Explicatie?
Unde?
Ca din articolele creationiste pe care le-am citit, nu e "Pamantul si biologia e asa fiindca x",
ci e "Pamantul si biologia nu e asa, fiindca x, deci e pe dincolo."
Negationism in stare pura

Pai depinde si de cata apa a fost in oala. Datarile sunt valori maxime intotdeauna ( pana la t1 ). Cand exista mai multe metode de datare pe care te poti baza, cea mai mica valoare este intotdeauna cea mai aproape de adevar.

Faci si tu ca Brucan in 90 : Pai jos iliescu, da pe cine punem in loc ? :21:
Asa si cu astia : Avem o idee, ai tu alta mai buna ?
Ca sa arati ca o teorie e gresita nu trebuie sa vii cu alta teorie. Poate nu putem afla ce s-a intamplat in trecut, cel putin in acest moment. Ce ar trebui sa ne ingrijoreze, este faptul ca suntem fortati sa credem ca un lucru este adevarat, doar pentru ca nu exista explicatii alternative. Ceva este adevarat daca este dovedit ca adevarat ( revin din nou la norul lui Oort, exista daca se probeaza existenta lui, pana atunci e la fel de adevarat ca si un urias care sta acolo si arunca bolovani din cand in cand ).

Dar teoretic ar trebui sa fim sarea pamantului si sa nu mintim si toate cele, nu?
Nu poti sa inlocuiesti propaganda falsa cu mai multa propaganda falsa, chiar daca ideea de baza e adevarata.
Inlocuim stramosii maimute mancatori de banane cu banane-paianjen(cunoscatorii stiu la ce ma refer)?

Pai un evolutionist ar putea sa-ti spuna cam cand a trait ultimul stramos comun al bananelor si paianjenilor. :)
Lasand gluma deoparte, totusi atunci cand vorbim despre trecut sunt probleme mari. Si de obicei se rezolva prin "consens", adica majoritatea cade de acord asupra unei povesti, dupa care incearca sa-i reduca la tacere pe toti cei care au alte idei, sau care critica teoria dominanta. Si tin cu dintii de poveste, indiferent de dovezile contrare : dark matter-dark energy este un bun exemplu, dar si in evolutionism sunt dovezi din ce in ce mai multe ca nu exista Junk DNA de exemplu ( si Dan Graur ala tipa ca-i strica astia jucaria ), avem argumente de genul : doar pentru ca nu vedem azi pe x facand un anumit lucru, asta nu inseamna ca nu s-a intamplat in trecut ( dar nu inseamna nici ca s-a intamplat ), avem ascunse sub pres o gramada de lucruri cum sunt craniile alea din America de Sud de care nu se atinge nimeni si asa mai departe.

Un crestin ar trebui sa accepte misterul, sa nu nege mai mult decat cunoaste sau sa faca afirmatii care frizeaz ridicolul in baza unui anumit fel de interpretare a Sf. Scripturi.
Un om de stiinta simte tocmai nevoia opusa, sa disece, sa afirme mai mult decat stie.
Nu e tocmai gresit, decat in momentul in care teoria stiintifica devina rampa de lansare pentru filosofia ateista.
Abia ateul greseste flagrant si fata de stiinta si fata de mister.

Macar noi avem o scuza :

http://ncse.com/blog/2014/05/new-finger-pie-0015628

" I have worked for the past decade-plus with scientists, science writers, and science educators, all of whom have the best intentions in the world, all of whom would have no problem declaring their allegiance to the cause of an authentic science education grounded in evolution. But—and I don’t want to point fingers at anybody here—many of them would have not batted an eye if that activity had come across their desks. And this, I believe, is one of the most important truths we have to face: many of us don’t really get evolution ". :71:

Ea o face parte dintre aia multi ? Sau aia putini care o inteleg ?

Atat Stiinta cat si Credinta in Dumnezeul ortodox, au rigorile lor pe care nu le contesta nimeni.
Nu poti sa te consideri un simpatizant al stiintei, daca nu respecti regulile impuse de Stiinta si Traditia din acest sistem de valori.
Nu poti sa te consideri un crestin ortodox, daca nu respecti regulile de intrepretare a Scripturii si Sfanta Traditie, asa cum ne-au invatat Sfintii Parinti ai Bisericii.

Cand te situezi in cadrul "credintei" automat orice afirmatie a "stiintei" despre Dumnezeu iti pare caraghioasa si lipsita de temei.
Cand te situezi in cadrul "stiintei" automat orice interpretare a Bibliei (de acum 2000 de ani) iti pare caraghioasa si lipsita de temei.

Asta se intampla cand amestecam notiunile, totul devine neclar. Matematica (baza stiintei) nu poate fi amestecata cu Religia, desi ambele se ocupa cu cercetarea unor lucruri aparent abstracte, ele fac parte din lumi si sisteme de valori diferite.

Se complica treaba. Totusi, de unde vin legile naturii, conform Creationismului Ortodox?

Nu exista legile naturii, un Dumnezeu atotputernic nu are nevoie de asa ceva ca altfel n-ar mai fi atotputernic.

Corolar:

1. lumea a fost creata din nimic in 6 zile a 24h
2. gravitatia nu exista.
3. legile naturii sunt un mister total pentru noi, dar ne place sa vorbim despre ele ca sa ne credem destepti.


:21: