Deci negarea evolutiei este lucrul care defineste un crestin ortodox adevarat?

Wow... asta imi schimba perspectiva asupra ortodoxiei.

Este primul pas ... bine ai venit pe acest forum ortodox.
99,99% dintre cei care sunt ortodocsi pe acest forum considera ca evolutionismul este o teorie gresita si incompatibila cu valorile credintei ortodoxe. Comunismul a fortat multa lume sa creada in evolutionism, asa au aparut aceste struto-camile care afirmau ca evolutionismul si creationismul sunt "compatibile". Sectantii si catolicii cred la fel ... dar ce treaba au ei cu credinta ortodoxa ?

Cunoaştem prin Revelaţia Dumnezeiască (Scriptura, Tradiţia Bisericii) faptul că Dumnezeu a creat toate câte sunt. În Crez mărturisim astfel: "Cred întru Unul Dumnezeu, Tatăl Atotţiitorul, Făcătorul cerului şi al pământului, văzutelor tuturor şi nevăzutelor."

Aşadar, desigur că legile universului au fost programate de o inteligenţă superioară - dacă vrei să spunem în forma aceasta, înţelesul celor din Crez.
Problema este însă că evoluţia, conform teoriei din biologie, înseamnă naşterea speciilor unele din altele iar evoluţionismul susţine altceva decât Crezul. De aici incompatibilitatea, pe care nu are rost să o negăm. Ea este evidentă.

Să recapitulăm:
a) Evoluţionismul susţine că dintr-o formă de viaţă foarte simplă, originară, s-au dezvoltat succesiv, în milioane de ani, toate speciile pe care le cunoaştem; şi explică aceasta prin teoriile despre mutaţii şi alţi factori biologici;
b) Scriptura şi Biserica spun că omul nu este un produs al evoluţiei desfăşurate în milioane de ani pe Pământ, ci afirmă că Adam a fost creat de Dumnezeu (Fc 1, 26-27). Aşa cum a fost creată şi Eva (Fc 2, 7, 18, 21-22).

*

Antropologia creştină este o învăţătură despre om întemeiată pe Revelaţie. Originea omului este una din cele trei teme fundamentale ale antropologiei creştine, celelalte două fiind alcătuirea fiinţei omeneşti (trup şi suflet), respectiv menirea omului (îndumnezeirea).
Poate că e momentul să îţi atrag o clipă atenţia asupra unei distincţii pe care o face Scriptura:
a) toate făpturile apar la existenţă prin simpla exprimare a voinţei divine, "să fie!" (vezi Hexaimeronul - Fc. cap 1); Dumnezeu a creat lumea cu puterea Cuvântului Său (cu puterea lui Hristos, aşadar, a Fiului lui Dumnezeu, născut în veşnicie din Tatăl), de aceea psalmistul şi zice "El a zis şi s-a făcut, El a poruncit şi s-a zidit" (Ps. 148,5).
b) omul însă e creat printr-o lucrare deosebită, după sfat dumnezeiesc şi prin lucrare nemijlocită, directă a lui Dumnezeu Însuşi (Fc 1, 26-27; Fc 2,7,18, 21-22).
Această distincţie vorbeşte, printre altele, despre demnitatea aparte a omului în raport cu toate celelalte făpturi. Căci omul trebuia să reprezinte cununa Creaţiei, punctul de întâlnire a celor două lumi - materială şi spirituală, stăpân al Pământului (Fc 1,28) şi locţiitor al lui Dumnezeu pe Pământ.
Unde a fost menit omul să ajungă, la ce desăvârşire, ne arată Hristos în Schimbarea la Faţă. Acolo vedem cum trebuia să devină Adam. Noul Adam ne dezvăluie pe Tabor ţinta şi rostul întregii Faceri.

*

O opinie personală, un simplu gând, poate o psihologizare abuzivă a problemei evoluţionismului:
Deoarece Facerea ne dezvăluie că Dumnezeu a creat lumea progresiv, în timp, etapizat şi după un plan unitar, într-o ordine progresivă a cărei culminaţie este fiinţa umană (purtătoarea chipului lui Dumnezeu),
printr-un act de cădere a conştiinţei, ca o reflexie în oglinda destrămată a cugetării omeneşti schilodite de păcat, apare evoluţionismul, plagiatul şi contrafacerea ... Facerii.

Alternativa oferită de cunoaşterea biologică este doar o copie infidelă şi dispreţuitoare la adresa Revelaţiei Dumnezeieşti, în care omul se afirmă pe sine (cu nespusă autoironie involuntară), în detrimentul afirmării lui Dumnezeu în conştiinţa şi viaţa umană.

În concluzie, cred că e folositor să ne concentrăm mai puţin pe dezbateri sterile cu închipuiţii cunoscători, cât mai degrabă asupra Scripturii şi a cărţilor ziditoare de suflet din Comoara Bisericii, precum şi asupra vieţii de credinţă din Biserică în toate laturile ei, pentru a ne întregi şi plini sufleteşte întru bună înţelegere şi rost, pe măsura demnităţii omului hărăzit îndumnezeirii prin Har.

Nicidecum. Lucrul care defineşte pe creştin este lucrarea pocăinţei, întru rosturile Iubirii.
Este râvna lui spre îndumnezeire, în împreună-lucrarea cu Harul lui Dumnezeu, spre a deveni ceea ce este dintru bun început.

Ce referinte vrei cand e vorba de logica elementara? Intreaba si tu un copil daca 1 este egal cu 46, ca tu asta nu intelegi. Desi mai jos spui ca ai inteles.
Au aceeasi cromozomi, dar au alt genom. Fiecare specie are un genom. ca sa se transforme in alta specie trebuie sa isi modifice genomul. La plante s-au reusit specii hibride, chiar daca aveau numar diferiti de cromozomi. Dar aceste lucruri se produc la unele plante si spontan, in natura. In schimb la animale s-a demonstrat ca nu s epoate. Desi s-au facut o multime de mutatii si cercetari, e imposibil. Asadar, genetica arata ca evolutionismul e o prostie care e imposibila. Hai sa zicem ca deocamdata, ca sa nu spui ca rapesc viitorul stiintei.
In concluzie, in trecut nu s-a observat o evoutie, singurul mod in care se putea observa sunt fosilele. In prezent nu s-a observat nimic in cateva mii de ani, nici macar o incercare de schimbare a unei specii de animale (Darwin si cei din timpul lui credeau ca o gramada de animale sunt specii intermediare, inclusiv strutul, au fost scoase toate). Oricum, se stia ca rasele se pot imperechea, dar speciile nu pot, ca sa rezulte si urmasi.
Iar genetica ne arata ca e imposibil ca sa fie modificat genomul unui animal, in afara de cateva mutatii genice.
In concluzie, daca eu spun ca teoria evolutionista e o aberatie SF nu contrazic nimic din stiinta, dimpotriva, sunt in acord cu ea.
E a treia oara cand invoci acest argument, datile trecute ti-am aratat ca aveau acelasi numar de cromozomi, doar ca o pereche se lipise. M-am uitat pe articol si n-am gasit ce spui tu, oricum, probabil e vorba de acelasi lucru.
In concluzie, ca sa se vada esentialul, in laborator se pot face orice fel de mutatii si experimente genetice, taind cele cateva milioane de ani presupusi. E imposibil sa se modifice genomul unei specii de animal. In schimb, ca sa se observe ca se poate realiza, la plante s-au reusit incrucisari. Deci daca s-ar putea s-ar face. Cu asta sper ca n-o sa mai disuctma despre o teorie care e doar in imaginatie.

Am spus ca modificarile nr de cromozomi nu au nici un rol in evolutie; se intampla, de obicei au efecte negative, dar speciile le supravietuiesc. Nu exista nici o legatura directa intre nr. de cromozomi si complexitatea unei specii, dupa cum nici la numarul total de gene nu exista.

Exact, trebuie sa se modifice genomul. Genom inseamna totalitatea genelor cu toate alelele acestora. Genele se modifica prin mutatii genice; rearanjarile cromozomiale maidegraba distrug informatia genetica decat sa imbogateasca genomul. O mutatie sau doua pot sa schimbe culoarea ochilor sau alta caracteristica, dar majoritatea nu se vad; se adauga in genom; pot fi doua mutatii sau doua mii pana cand combinatia de gene devine activa. Atunci se observa modificari mai importante care, spun a 3-a oara, se propaga brusc in populatie.

Eu am dat exemple atat din laborator, cat si din natura. Cele din natura sunt mai valoroase fiindca s-au observat la animale superioare: soarecii din Madeira, soparlele din Croatia, tantarii din metroul din Londra.

Asa cum am spus, alea cateva sunt de ajuns.

Este a 3-a oara cand spui aceeasi prostie; cum faci in laborator experimente pe mamifere care se reproduc, de pilda, anual si sa ai cateva mii de generatii? In mii de ani?

Omul(in general) cand nu intelege un lucru incepe sa teasa povesti in jurul acelui lucru despre cum ii place lui sa creada ca s-ar fi intamplat .Intre realitate si cum i-ar place lui poate fi o diferenta mare...

In cazul asta recunosti ca asemanarea genetica intre cimpanzeu si om nu e dovadă a evolutiei.
...dar, totusi, cum are loc evolutia de la microbul primordial la formele mai evoluate ? Nu observi contradictiile intre teorie si realitate?

Sunt de acord 100% cu afirmatia aceasta!

Ia intreaba un contabil si vezi ce-ti spune ... :21:

Nu uita ca experimentul pe bacterii citat de mine dovedeste "povestile" astea ca adevarate.


Genele omului si cimpanzeului sunt aceleasi in proportie de 97%, chiar daca sunt aranjate diferit. Practic suntem identici, avem aceleasi organe. Ce incercam sa sustin este ca informatia din gene conteaza, nu aranjarea acestora.


Daca ma intrebi cum a aparut ADN-ul, nu stiu. Evolutia nu explica asta. Intram in teritoriul abiogenezei ceea ce inseamna, invariabil, speculatii.

Deci dupa parerea ta t4ilgunn3r, tu si cu cimpanzeul sunteti rude in proportie de 97%.
Practic, pot sa te consider un cimpanzeu ... deci ia o banana si vezi-ti de drum.

Pentru cultura ta generala, mai mult de 30 de ani s-au chinuit "cercetatorii" comunisti rusi sa imperecheze maimutele cu oamenii si ghici care a fost rezultatul: ZERO, asta a fost, ZERO ! Probabil ca le-a scapat ceva ... si ei credeau ca si tine ca suntem "vecini" de planeta cu maimutele, poate chiar rude indepartate ...

Nu te opreste nimeni sa te consideri o maimuta evoluata, daca asta este credinta ta. Doar ca nimeni nu-si poate explica ce cauta o maimuta care nu crede ca are suflet pe un forum ortodox, daca nu este pasionata de mantuire ?

Eeei, nu ştiu dacă putem trage aşa uşor concluzia asta (că nu contează aranjarea genelor). Pe vremea când publicam prima carte de biologie (asta că tot avea Albert X infatuarea să mă ia la întrebări privind CV-ul), anume una de genetică (reeditată şi în ediţie bilingvă, de o editură din...Budapesta!), mă miram de un lucru încă mai curios din organizarea lumii vii.
Anume, nu doar genele sunt comune în anumite proporţii între diverse specii, ci mai ales baza lor biochimică e comună.
Atât de comună încât, pur şi simplu, e ...identică. Iată, bazele purinice (Adenina şi Guanina) repectiv pirimidinice (Citozina şi Uracilul) sunt comune tuturor macromoleculelor de ADN din lumea vie!
Asta înseamnă că la nivelul fundamentului nostru biochimic, noi suntem identici, absolut identici ca material chimic, nu doar cu cimpanzeul ci şi cu fluturele, cu furnica, cu viermele, cu a mai modestă bacterie.
Aceasta este partea de unitate a tututor formelor de viaţă.

Totuşi, viaţa e şi diversitate. În ciuda unităţii de substanţe care le alcătuiesc, bazele sunt asamblate atât de diferit între ele, cunosc atât de multe aranjamente, încât iată, pe Pământ vieţuiesc miliarde de specii. E ca şi în muzică: cu doar 7 note s-au creat miliarde de melodii. Ca şi în informatică - cu 1 şi 0 avem informaţie cât oceanul.....

Deci tocmai aranjarea genelor, ca să revenim la nivelul acesta de organizare morfologică, trebuie luată în considerare - altminteri nu putem înţelege deosebirile existente între om şi cimpanzeu, în ciuda identităţii submoleculare respectiv a marii unităţi de la nivelul genomului.

P.S. Să sesizăm că viaţa are mai multe niveluri de organizare şi funcţionare suprapuse. Ceea ce la un nivel pare a fi identic, când urcăm la un nou nivel poate fi extrem de diferit. De citit, dacă tot vă interesează biologia şi raportul dintre unitate şi diversitate în lumea vie, câteva lucrări de epistemologie şi biologie veritabilă - sugerez Francois Jacob (orice carte, în special foarte agreabila lucrare "Logica viului"), sau Karl Popper, Thomas Kuhn ori Puttnam etc. etc. etc.
Pentru a sesiza complexitatea problemei de care ne ocupăm (şi pentru a trece de nivelul ignoranţei crase şi zgomotoase pe care o propagă unul ca Albert X), găsim şi aici câteva schiţări ale unei perspective mult mai bogate decât bănuim acum: http://www.revistaclipa.com/7833/201...materialist-ii

Deci ... care e concluzia Dvs domnule profesor de biologie ? Suntem rude (chimice) cu maimutele ? :21:

Hopaaa ... ati inceput sa faceti reclama si la "biologia veritabila" evolutionista, interesant. E o problema complexa ... asa este, doar ca oricat de complexa ar fi "biologia" in care Dvs credeti orbeste ea nu va explica cum sta treaba cu sufletul ... ba mai mult, chiar neaga existenta acestuia.

Nivelul Dvs de "mandrie" cum este ?

De fapt dovedeste doar ca nu ai inteles inca ce sunt mutatiile rasele si speciile, desi eu am incercat sa explic de cateva ori.
Tu crezi ca s-a descoperit roata, cand de fpat acest lucru il stiau oamenii de sute sau mii de ani. Adica felul in care se formeaza niste rase. Nu specii.
Sa luam exemplu oamenii care se nasc pitici din cauza unei gene (sau mai multe). De obicei acesta anomalie se transmite si copiilor. Asadar, daca s-ar izola, ar forma un grup numai de pitici. E posibil ca asa sa fi aparut si pigmeii din Africa. Dar nu sunt o specie diferita. Darwin si cei din acele timpuri au crezut ca aceasta se poate extinde si la specii, nu doar la rase. Dar cercetarile genetice arata ca nu se poate, desi musculita a fost cercetata vreo 100 de ani. Pentru ca genomul are o limita, peste acea limita mutatiile devin negative, produc boli si moartea.
Si mutatiile genice, adunate, tot aceluiasi genom li se aplica. Un negru nu are alt genom, la fel si un pitic.

Este adevarat ca musculita de otet a fost cercetata intens dar nu neaparat pentru a dovedi evolutia. In nici un caz experimentele nu au fost in genul celui cu E. coli. Problema e alta:Daca inteleg eu bine, spui ca exista o valoare medie - un individ mediu dintr-o populatie, fata de care, una sau alta dintre mutatii pot duce la caractere mai mult sau mai putin diferite, rezultand in indivizi mai mult sau mai putin departati de aceasta medie; insa nu se pot acumula oricat de multe astfel de diferente si sa se ajunga la o prea mare departare fiindca intervin bolile / moartea - adica si genomul ala are o limita.

Daca se poate sa ne dai si noua o referinta pentru informatia asta, sau sa o justifici, daca este productie proprie.

@ Ioan Cezar: multumesc pentru link, vag auzisem de Thomas Nagel dar n-as fi stiut sa zic daca e filosof sau fotbalist :D am citit ambele articole, i si ii si nu-mi este prea clara pozitia sa naturalisto/teleologica. Promit sa ma informez.

Citeste in orice articol pe net si vei gasi ca mutatiile genomice (adica ale numarului de cromozomi, ca sa nu le incurcam) la animale duc la moartea individului. Doar in cazul dublarii unui cromozom nu duc la moarte, dar la un sindrom sever (cum e sindromul Down). La plante, da, exista chiar si in mod natural. Chiar si mutatiile cromozomiale (cromozomii sunt mai multe gene grupate) duc la boli grave.
Exact, asa se formeaza o rasa.
Dai exemple de cel mult formarea unor rase (desi nu stiu daca e vorba nici de asta). Tantarii din metrou sunt o gluma in disuctia noastra. Despre soareci ti-am scris ca au un cromozom lipit, nici macar rasa noua nu sunt. Soparlele, daca am inteles bine, au o mutatie mica, poate e vorba de un grup distinct (nu stiu daca se poate spune de o rasa noua, e ca la pitici, care nu sunt o rasa noua).
Tot timpul spui de prostii si minciuni, cand de fapt e intotdeauna neintelegerea ta.
1. In primul rand milioanele de ani au fost inventate pentru ca teoria evolutionista nu exista, nimeni n-a vazut ceva de cand exista oamenii (si egiptenii erau de vreo 5000 de ani). Asa ca au spus ca asta s-a intamplat in miloane de ani, de aceea n-o vedem.
2. In al doilea rand mutatia nu trebuie sa se coaca si sa dea rod, se poate face pe un singur individ si apoi se urmareste daca se transmite urmasilor, daca e rejectata, etc., de aceea e nevoie de mai multe generatii. In plus trebuie facute mai mutle incercari, pentru ca organismul nu accepta mutatiile (ca si cu grefele si transplantul). Dar au reusit, de exemplu, chiar sa tranfere o gena de la rosie la porc. Dar abia pot face 1-2 mutatii genice care sa nu fie respinse sau sa cauzeze boli, cu atat mai mult sa faca mutatii care ar schimba genocmul. La plante pot, dovada ca se poate face orice cu genetica. Asta nu inseamna ca nu au incercat orice. De exemplu rusii au incercat la un moment dat sa transplanteze un cap de caine la un alt caine, care avea acum doua capete. Bineinteles ca n-au reusit.

Da, cu exceptia celor care nu duc la moartea individului dintre care eu am dar ca referinta soarecii si ratonul.

Cred ca ai luat exemplul lui Albert de a nu citi referintele. Tantarii din metrou nu se mai reproduc cu cei de la suprafata si sunt foarte diferiti. Soarecii sunt 6 specii diferite acum. Soparlele sunt specii diferite, au o dieta diferita si celor noi le-a crescut un organ nou

Mai multe exemple aici.

Ok, destul cu negarea dovezilor noastre prin simpla afirmatie ca "sunt minciuni". Am vrea si noi dovezi sigure ca Pamantul are 7522 de ani, dovezi fizice, nu literare.

La ce-ti foloseste ? Voi ateii oricum nu credeti in Dumnezeu si in existenta sufletului ...
Iar cine crede in Dumnezeu oricum nu are nevoie de astfel de dovezi.

Pentru ca nu prea are legatura cu credinta fiecaruia in Dumnezeu sau cu existenta sufletului. Daca cineva nu crede literal in evenimentele biblice, asta nu inseamna ca nu crede deloc in Dumnezeu.

Asa este, poate crede intr-un personaj ... asa cum il taie pe el capul ... Tu esti un bun exemplu. :21:

Vad ca dialogul s-a cam terminat pentru ca tu nu stii despre ce vorbim. Desi ti-am explicat si eu de cateva ori. Mai ramane posibilitatea ca tu sa te informezi macar cateva minute. Tu ai inteles ca daca un om ramane chel inseamna ca s-a transformat in alta specie. Citeste ce sunt speciile, rasele, mutatiile, etc.
De exemplu cu soarecii aia, ca i-ai pus de cateva ori. Tu nu citesti articolele, nu mai spune asta de mine. Unde scrie acolo ca sunt specii diferite? Scrie ca sunt populatii, nu specii. Mai mult, nu au gasit pana acum diferente fizice fata de soarecii normali, singurul lucru este ca s-au unit niste cromozomi. Cum ai dat si un link, chiar si la un om se poate intampla asta, fara vreo consecinta.
Da, am citit ca tantarii sunt diferiti pentru ca musca si oamenii, in timp ce cei de deasupra musca doar pasari. Ciudat, tantarii de la mine ma musca si pe mine, desi nu stau in metrou. Mai ai exemple din astea multe?
Daca esti sigur pe tine te poti duce sa primesti premiul Nobel, astia e chinuie de zeci de ani sa obtina o specie noua si tu ai descoperit deja. Si mai interesant, noua specie nu e cu nimic diferita de cea veche, dar putem sa ne inchiupuim cum ar fi daca ar fi diferita. Pentru ca si teoria evolutionista tot doar pe imaginatie se bazeaza.

Nu stiu ce intelegi tu prin "specii diferite", in materialele citate de mine inseamna specii apartinand de populatii care nu se incruciseaza. In acest citat al meu sunt 8 (opt) exemple.

t4ilgunn3r, doar tu, Remus Cernea, abaaaabbbb63 si inca cativa care faceti cca 4% din populatia Romaniei si maxim 15% din cea a Europei mai credeti in doctrina materialist-atee evolutionista ...

16% din populatia lumii.
Dar aproximativ 28% din populatia lumii crede in creationism (din diferite religii) fara evolutie , in timp ce 68% constientizeaza evolutia (impreuna cu creationismul sau nu). Restul de 4% nu stiu ce sa creada.

Oricum, nu vad cum e asta relevant.

abaaaabbbb63, pentru cei ca tine nimic nu e relevant, semnificativ si cu sens. Ce sa-i faci, nu exista padure fara uscaturi.

Si pe ce se bazeaza afirmatia asta?

Consider multe lucruri relevante, poate inclusiv procentele, dar in alt context decat cel prezent.

Ce sa-i faci, asa patesti cand nu te raportezi corect la forumul ortodox pe care te afli: esti mereu "in alt context decat cel prezent".

Istoria gândirii evolutioniste - http://ro.wikipedia.org/wiki/Istoria...u%C8%9Bioniste

Poate ajuta la ceva si istoria asta ...

Acesti 4 % au toate respectele mele! Daca nu as crede in ce scrie in Biblie, si eu m-as Numara printre ei.

Cineva ar putea spune ca iti trebuie multa credinta ca sa sustii ca Moise a despartit Marea Rosie cu ajutorul unui baston. Ei bine, eu stiu ceva pentru care iti trebuie inca si mai mare credinta: sa sustii ca stramosii elefantului au fost viermi si s-au facut elefanti prin adaptare la mediu.

Iertare, dar eu nu iau drept adevarate teorii stiintifice care nu se pot nici testa, nici observa.

Aveti foarte multa dreptate. Doar ca evolutionistii ateii nu sesizeaza ridicolul situatiei.

Probabil ca ei au impresia ca la vierme ia crescut trompa cand nu a mai avut ce sa manance. :21:

Eh, evolutionistii au mai renuntat la aiureala darwinista cu "adaptarea si rezista cine poate", dar fara sa renunte, totusi, la fondul teoriei. Ei incearca acum sa explice evolutia prin mutatii.

Ca medic, nu am auzit in viata mea de vreo mutatie care sa foloseasca la ceva, sa fie o perfectionare, un progres. Rezultatul mutatiilor sunt aberatiile. Are cineva un deficit enzimatic din nastere ? Probabil sa sufera de o mutatie cunoscuta. Va trebui sa ia toata viata un medicament sau sa tina un anumit regim strict. Dimpotriva, inoata cineva atat de bine incat putem spune ca "este nascut campion" ? Precis nu e nicio mutatie la mijloc.

De fapt, nici nu trebuie sa fii doctor ca sa-ti dai seama in ce directie merg mutatiile, inspre progres sau inspre degenerare. E suficient sa-i profetesti unei femei ca va naste un mutant ca sa vezi daca te pupa sau iti arde o palma.

Dar mai e ceva: toata "logica viului" este orientata astfel incat mutatiile sa nu se produca. Incat mutatiile sa fie cat mai improbabile sau consecintele lor mai mici. Codul genetic este redundant pentru ca sa creasca probabilitatea ca rezultatul unei mutatii sa fie acelasi ca si cand mutatia nu s-a produs. ADN-ul cromozomial nu paraseste nucleul din acelasi motiv. Exista un sistem de detectie si reparare a acizilor nucleici. Etc, etc, nu intru in detalii privind complexitatea mijloacelor anti-mutatie de care dispune omul. Natura tipa de groaza in toate felurile: "NU mutatiilor!". Cu adevarat, trebuie sa ai o gandire complet sucita ca sa crezi ca aberatiile duc la evolutia speciilor.

Ati putea sa scrieti o lucrare despre asta, sa fie peer reviewed, si sa castigati cateva premii internationale in timp ce revolutionati biologia, geologia, paleontologia etc.

Per review? Nu stiam ca e posibil sa se faca per review pe lucruri care sunt unice si nerepetabile.Stiinta se face cu experimente repetitive care sa confirme /infirme ipoteza de lucru. Aparitia universului si evolutia nu pot fi repetate deci nu pot fi tratate stiintific ci doar pe baza de credinte fie filozofice fie religioase.

Aici era vorba de genetica, mutatii si ADN, nu de aparitia universului.

Ok, hai ca ne-a alungat Albert de pe threadul lui :))

Acum imi dau seama. Acel 1 miliard de tone de care vorbesti tu nu include si faptul ca placile tectonice plutesc pur si simplu pe magma, fiind "mancate" de dedesubt, ci doar rata prin care se distrug cand o placa se scufunda sub alta.

Exact ca in poza asta:

http://www.infohow.org/wp-content/up...ock-Cycle.jpeg

Aluviunile se compreseaza, se topesc, sunt aduse din nou pe pamant, etc. Un intreg ciclu.

In poza aia se arata ce se intampla in zonele de subductie, adica despre ce am vorbit. Tu credeai ca daca mergem la mare riscam sa ajungem in manta daca nu suntem atenti pe unde calcam? Placile tectonice nu se topesc, materia din manta ajunge la suprafata prin vulcani, nu ca se topesc placile. Decat sa ne tot cinuim sa gasim argumente care nu exista, nu e mai usor sa spunem ceea ce e evident, ca pamantul nu are miliarde sau milioane de ani, a fost doar o presupunere gresita.

Se intampla si in zonele de subductie, da. Dar se intampla oriunde, pentru ca placile tectonice "plutesc" pe manta, pe magma. Iar portiunea de jos a placilor este intr-o continua topire, mai ales la placile oceanice, fiind mai grele si scufundandu-se mai mult in manta.

Dar cine crede o asemenea gogomanie? Ca viermii s-au transformat in elefanti?