:D parca am citi povesti cu drobul de sare. Propun un alt scenariu in care sunt anumite interese ce urmaresc descreditarea sinodului si poate chiar incurajarea unei dezbinari Ca acest lucru sa se infaptuiasca este necesar ca ortodocsii sa fie convinsi ca Sinodul si BOR se cam duce la vale (pe valea ereziilor). Faptul ca sunt atat de putine dovezi concrete care sa justifice credinta intr-un astfel de pericol ma duce cu gandul la manipulare

Biserica, de cand a existat, a avut de dus lupte cu cei potrivnici. Nici acum nu este altfel. Dar au fost oameni, care trezi fiind, au recunoscut pericolul si au actionat. Acelasi lucru trebuie sa-l facem noi, cercetand in masura in care putem si ascultand pe cei mai invatati dintre noi. A minimaliza problema, cum incerci tu, calator sa faci, nu rezolva situatia ci doar abate atentia. Oare asta vrei?

Mirean: Vad ca antiecumenism a postat linkul, unde poti gasi cartea. Ai din partea mea tot timpul necesar, pentru a o citi, creand in felul acesta o baza comuna de discutie. Eu tin sa-ti multumesc ca raspunzi invitatiei mele de a o citi si de a discuta pe marginea materialului. Si pe mine ma intereseaza o alta parere decat cea de acolo, pentru a putea compara.

In plus, cred ca ar trebui sa ne uitam putin la activitatea Consiliului Ecumenic al Bisericilor. Poate ca activitatile trecute, precum si cele viitoare vor lamuri mai bine, care e de fapt intentia ecumenismului.

As vrea sa stabilim de la inceput un lucru: niciunul dintre cei care participa la aceasta discutie nu doreste sa dauneze BOR. Sper ca esti de acord cu acest lucru, chiar daca punctul de vedere difera de la unul la celalalt.

Sunt de acord cu calator. Daca vrei sa slabesti rezistenta unui om il lovesti din toate directiile, pe neasteptate, dar mai ales la cap. Dupa ce l-ai naucit ii dai o lovitura decisiva.

Cam asa si cu BOR: este lovita din toate directiile, dar mai ales se loveste in Sf. Sinod, "capul" BOR.

"Antiecumenismul", ca parere proprie, si chiar ca atitudine, nu are cum sa faca rau. Dar in momentul în care incepi sa ataci ierarhii (pe motiv ca sunt ecumenisti sau/si masoni), ii condamni "selectiv", fara dovezi, pentru chestiuni neadevarate, nu poti sa nu vezi interesele care stau in spatele unor asemenea atacuri, respectiv decredibilizarea si destabilizarea Bisericii.

Problemele sunt simple, oamenii le complica. Asa si cu ecumenismul: dati-mi o dovada de schimbarea a invataturii de credinta sau numai o tendinta in acest sens si ii cred pe cai care sustin "antiecumenismul".

Aproape de anul 1000 multi oameni oameni, inclusiv crestini, au vandut totul pentru ca existau "vizionari" care prevesteau sfârsitul. Odata intrati in noul mileniu s-au trezit saraci. Si "foarte" vii. Sperietori din astea au tot existat.

Cum spunea calator, daca ii convingi pe ortodocsi ca sinodul este "cu vaca" (scuze pt. limbaj) pe cine vor accepta in loc? Ortodocsi mai buni? De import (greci sau rusi cum zic unii)?

Am citit parte din carte si am dat raspunsul in postarile anterioare.

Mirean: pe 4 iulie nu citisei cartea, iari azi 5 iulie imi spui ca ai dat deja raspunsul tau referitor la acea carte. Te credeam mai serios...

am observat ca unii ortodocsi simt nevoia de a-si demonstra credinta, dorinta de a apartine acelui grup (un fel de elita, crema etc) a "adevaratilor" crestini gata sa lupte pana "la sfarsit" in vremuri crancene pentru Adevar. Un fel de nastalgie a martirajului, ca nsite copii care profund vor sa le arate parintilor cat de buni sunt ei/ de iubitori de aparatori. Este bineinteles un lucru pozitiv atata timp cat se mentine la un anumit nivel dar risca sa devina o ridicola exemplificare a mandriei. Idei precum: sa protestam impotriva scoaterii icoanelor din institutii publice, sa face marsuri, sa donam icoane, sa purtam insigne antiecumenism ( sau sa ne transformam in mici obsedati care trimit likuri pe forumuri sau yahoo antiecumeniste), sa facem afirmatii deplasate fata de cei din n motive sunt indreptatiti sa ia anumite decizii

Toate astea sunt expresii ale ideii de a fi "mai", de a apartine celor care "vad problema", au curajul de a o afirma ...sunt deci deosebiti! Un exemplu graitor este Oastea Domnului (pana si denumirea te duce cu gandul la niste elite care lupta pentru Domnul)

Pentru faptul ca am incredere in SINOD, ca nu ma agit ca un pepsi cand aud cuvantul ecumenism sunt considerata o persoana care "minimalizeaza problema" si probabil nu mai am mult pana la a fi eretica, minte intunecata etc Daca eram intr-o alta epoca probabil ca eram arsa pe rug

o sa le spuna cei care au stiinta in acest domeniu si aceia poate ca vor fi tot IERARHI poate chiar din sinodul BOR ca doar nu toti sint la unison de pareri acolo in aceasta tema foarte spinoasa ,dc la cazul tanacu nu au fost toti la unison in pareri ma indoiesc ca in problema ecumenismului vor fi toti de aceeasi parere ,adica toti cei din sinod.

am sa mai caut ca nu mi-am notat unde am gasit o rugaciune ca un fel de liturghie comuna propusa ,pina atunci vreau sa-ti spun ca exista capete luminate ,mai luminate ca mine care scriu de ce si aceste rugaciuni in comun sint daunatoare pt ortodocsii care le practica si si spun si de ce ;deci iti indic sa citesti:[link=www.sihastru.net/mirem/tesalonic/concluzii],apoi[link=www.odaia.go.ro/ecumenism]si mai apoi[link=http://www.ortodoxie.info/categoriy/ecumenism]si si apoi mediteaza cu atentie la ce ai citit acolo. tu mirean,tot timpul ceri sa gindim cu proriul cap ,dar daca vezi ca o facem imi raspunzi ca tre sa am ca sa pot face aceasta cel putin doctorat in teologieAtunci dam voie sa te intrebCIND ESTI SINCER!in primul sau in al doilea caz?

sa le scriu pe cele care nu am reusit ,.