Corect. Pe de altă parte, poți refuza comuniunea liturgică cu cineva, pentru motive întemeiate, în mod exclusiv politicos, fără ce numesc "icnete esfigmenist-stiliste". Știu că diverși idioți zelotiști din Athon au reluat marota lui Luther cu "Papa e înaintemergătorul lui Anti", într-un mod jalnic de lipsit de originalitate și bun-simț.
Pe de altă parte, nu îmi scapă nuanța cu care postezi aceasta. O nuanță tot mai extinsă, o disciplină conformist-speriată tot mai instilată în masele post-unșpeseptdouămiiunu: "facem cum ni se spune, că cei de sus știu întotdeauna ce e mai bine" (ce e mai bine pentru ei, evident, în primul rînd). E valabil și pentru politica eclezială, și cea lumească, și pentru altele. Vrei să fii în pas cu trendul oficial, indiferent dacă e sau nu întemeiat sau are urmări pozitive sau negative pe terment lung. Acum cu puțin peste un secol, dacă toată ierarhia, de la patrirarhul de Istanbul sau cel al Moscovei în jos, i-ar fi porcăit, anatemizat și ignorat/gonit pe non-ortodocși mai ceva decît o fac astăzi esfig-idioții, stiliștii, și alți lobotomizați de propria lor credință, te-ai fi pliat disciplinat curentului. Mor de rîs, din acela amar, cînd mă gîndesc că așa o tipologie (nu e nevoie să îmi amintești că ești foarte departe de a fi singurul, ci ești parte a unei vaste mulțimi cu aceeași matriță de reflexe sociale), pe vremea Sinodului de la Florența ar fi zis "Hai cu Papa", iar după venirea turcilor și întronizarea omului lor Ghenadie, ar fi zis "Anatema Papei". Chiar că "turmă de oi" (metafora de care mulți mireni sînt așa mîndri, fără să își dea seama cît este de insultătoare la adresa condiției umane, cît e specia umană de căzută) e valabilă pentru unii.

Dacă la părerea asta ai ajuns după câțiva ani de prezență pe forum, dă-mi voie nu să râd, ci să plâng cu amar.

Totuși, nu-i vorba aici de persoana mea sau a ta (nu înțeleg de ce de o vreme încerci să împingi discuțiile în zona asta). Era mai de folos să argumentezi ceva, să aduci vreo informație de calitate în plus.

P.S. În citatul pe care l-am dat nu e vreun punct de vedere oficial. Din experiența de pe forum, știm amândoi că e foarte probabil ca alții să vină imediat cu niște citate care să le susțină punctele de vedere opuse mie. Ca și în ziua de azi, și în istorie au fost Părinți cu opinii diferite. Îi preferăm pe unii sau pe alții, după cum ne raportăm noi înșine la credință și la semenii noștri. Nu este uniformitate, și e bine că nu este; dar este loc pentru toți în Biserică.

Bine ar fi sa dorim cu adevărat mântuirea tuturor. Dar pentru asta e nevoie de sfinți, nu de infailibili. Ori se pare ca a început sa ne fie frica de sfinți. Sinodul care tocmai s-a incheiat nu a fost nici sfânt, nici mare. Nu era mai bine ca alții sa-i denumească ulterior sfânt și mare? De ce vrem sa ducem în derizoriu și cuvântul sfant?

foarte FRUMOS spus!

Ce indignari de gospodina cu pretentii de doctor in teologie :24:

Deci Rusii s-au suparat pe lipsa de comuniune a altora si a zis ca e o reactie normala sa largeasca si mai mult sfera disensiunilor, asta eventual putand culmina cu o impacare?

Normal ca sunt, asta nu e un motiv serios, de asta au sarit si unii cu sentinte banuind de fapt alte intentii.

Cu poporul? Dar ce treaba are poporul? Era invitat si n-a venit, sau cum?S-a facut vreun referendum bisericesc si n-a iesit bine? Sau?

Daca toate Sinoadele ar fi fost amanate pana cand exista un consens cvasi-universal in Biserica, nu se mai tinea nici unul si pana in ziua de azi.

Titulatura e problema?
Pai normal, daca si 2 cuvinte sunt motiv de cearta, de unde un "Mare" Sinod?

Acum suntem total de acord.
Dar putem vedea, din articolul dat de mine, ca Patriarhia Ecumenica (Mitropolitul Zizioulas spune ca e in consens cu Patriarhul Ecumenic) vrea sa schimbe invatatura ortodoxa si sa adopte un Primat al Patriarhului ecumenic (doar administrativ, ar fi culmea sa adopte si restul, infailibilititatea, etc.). Zizioulas ne spune si de ce ar trebui facut asta, ca sa nu se supere catolicii si sa adoptam dogma lor, ca sa putem continua dialogul de unire. Acesta mai spune ca Patriarhia Rusa precizeaza ca primat exista doar la nivel local si regional (asa cum am scris si eu, e vorba de mitrolopit si patriarh) si nu la nivelul Patriarhiilor, universal. Mitropolitul Ziziuolas acuza Patriarhul Moscovei ca nu ar dori sa accepte Primatul Papei in cazul unirii si ca vrea sa il traga la raspundere la Sinodul pan-ortodox (interviul e din 2014), daca isi da seama ce catastrofa declanseaza, pentru ca se vor intrerupe dialogurile cu catolicii. Insinueza ca Patriarhul Moscovei nu doreste sa adopte aceasta erezie pentru a contesta rolul Patriarhului ecumenic (vedem de aici de unde a pornit aceasta acuzatie la adresa Patriarhiei Moscovei, ca doreste sa fie noul Patriarh Ecumeniuc, noua Roma).
Asadar, vedem aici gandirea ecumenista, ar schimba dogma si ar adopta erezii doar pentru unirea cu eterodocsii. De asemenea, ii acuza pe ortodocsii adevarati ca nu accepta aceasta invatatura ecumenista. Vedem si ce doreste de fapt Patriarhia Ecumenica.

Care, link -ul asta?

https://ro.orthodoxwiki.org/Mitropolit

Nu scrie acolo asa ceva.

Depinde de ce intelege fiecare.
Ala care incepe cu "sarmana Biserica Ruseasca care e atacata din toate partile"?
Cand eu iti zic ca teoria ta e o exagerare teologica ruseasca in cealalta pare, care ajunge sa bage o autoritatea absoluta demna de un papa pe glia fiecarui episcop, nu ma crezi.
Nu stiu cum sa iti zic, dar partial ii dau dreptate. Rusii vor sa fie miezul din dodoasca, si statulul lui Bartolomeu ii deranjeaza.
Nu, de fapt zice ca nu poti sa faci un circ si sa negi propriile afirmatii dupa ce le-ai confirmat de mai multe ori. Si istoria i-a dat dreptate, din moment ce a facut EXACT ACELASI LUCRU 2 ani mai tarziu, neparticipand la Sinod desi semnase ca se baga fara discutie cu cateva luni mai devreme.
Daca acest primat nu exista(si ca sa fie clar, existenta unui primat nu ne face mai putin autocefali sau pe ailalti care nu sunt primus mai putin pares), cum de patriarhia ecumenica s-a bagat de atatea ori in istorie(cu consiliul si participarea celorlalti, desigur) sa ii depuna din scaun pe alti patriarhi, care nu erau in jurisdictia sa, ca nu mi-ai raspuns?

Negi ca jocul de influenta dintre ei doi nu ar fii unul din motive?
Cred ca intr-o zi o sa ma duc la OSIM si o sa cer marca inregistrata pentru "ortodocsii adevarati"™. Ca vad ca toti s-au trezit ca sunt ortodocsii aia autenticii, cu recenzie de la specialisti.

O abordare complet gresita, in spiritul secular al ecumenismului. Totul e vazut prin prisma lumeasca, de putere, unitate, vrasmasul turc, vazut bine de lumea crestina si musulmana, atentatorii la unitate. Absolut nimic despre invatatura (acesta fiind principala cauza invocata de cei ce nu au venit), pentru ca in ecumenism invatatura este ceva ce nu are mare importanta (asa se doreste, pentru ca nu se poate ajunge la un consens intre culte cu dogme complet diferite). In spiritul aceleiasi intelegeri Schisma s-a produs doar din cauza politice, lupta de putere, iar ierarhii de atunci pana azi nu s-au unit din cauza orgoliului, dorintei de putere.
A se vedea si mesajul meu de mai sus, cu ce doreste Patriarhia Ecumenica.