Nu ai aceeași învățătură, da îi bagi la numărătoare pe toți aceștia ca să iasă numărul de 500 milioane de carismați [s]bolborositori[/s] vorbitori în limbi. Cum o fi asta ?
Cum poți aduce un adventist la grupul care vorbește în limbi, unde prorocul, după ce zice ceva în limbi, tălmăcește în felul următor: a ieșit un drac din Iad. Adventistul nu va crede asta, el nu crede că Iadul este un spațiu pentru draci.
Așa că ori tu ori adventistul. Ori tu, ori branhamistul. Ori tu ori închinătorul la papă. Ori tu ori Edwald Frank.
Deci nu-mi veni cu toată gloata asta pestriță de vorbitori în limbi. Pe mine mă interesează o învățătură de credință unitară, pricepi? Nu vorbirea în limbi mă uimește, am văzut destulă vorbire în limbi de mi s-a acrit. Eu personal am stăruit după acest dar 12 ani, și nu l-am primit. Având în vedere că duc o viață extrem de corectă, fără păcat, având în vedere că interpretez Biblia cel mai bine, crezând învățăturile exact cum apar acolo, CONCLUZIA, este una singură, vorbirea în limbi nu este pentru secolul nostru. Ce este acum, este NUMAI de la Diavolul. Toți acești glossolali nu se pun în acord cu crezul religios! Este imposibil ca unul și singurul Duh să-i insufle pe toți acești bezmetici, începând cu necromantul penticostal Benny Hinn și terminând cu preotul catolic din Cork Ireland, să zicem, care se roagă în limbi la icoana Fecioarei Maria!

Dar nu eu ii bag, prietene. Sunt agentii internationale de statistica. Ei lanseaza aceste cifre.
Eu stiu cu siguranta doar cati membri sunt in biserica noastra.
Dar de ce vrei tu sa-i amesteci pe toti intr-o singura biserica, nu stiu. Fiecare e cu treaba lui, in confesiunea lui. Vrei tu sa-i aduni cu forta si sa-i bagi intr-o oala? In ce scop?
Lasa-L frate pe Domnul sa-i cunoasca si sa-i aleaga pe cei ce sunt ai Lui!
Dupa cum zice Apostolul: "Cunoscut-a Domnul pe cei ce sunt ai Săi".
Tu nu pricepi ca nu exista asa ceva in lumea noastra? Ca-i un moft si o utopie?
Dumnezeu ne-a creat liberi si diferiti. Nu roboti. Doar comunistii vor sa ne uniformizeze pe toti iar ei au produs doar niste monstri.
Ai avut profesori orbi. Unde vezi tu in Biblie staruinta dupa un dar?
Staruieste in rugaciune pentru a dobandi Duhul Sfant! Asata ne invata Iisus.
Uite aici: "Tatăl vostru Cel din ceruri va da Duh Sfânt celor care îl cer de la El"

Duhul Sfant, care vine in viata ta, este daruitorul. El iti va da ce dar va voi El. Tu vei avea dreptul sa iti doresti un dar anume, insa El va randui cel mai bine prin ce dar vei fi de folos comunitatii credinciosilor.
Cu o asemnea abordare si cu asemenea pareri inalte despre tine, nu vei primi absolut nimic.
Decat un loc destinat VIP-urilor.
In gheena.
Mda, fiindca ai staruit tu aiurea, Duhul Sant nu mai lucreaza pe pamant.
E o concluzie interesanta.

Iti mai dau eu o concluzie de rumegat: Luaţi seama bine ca nimeni să nu se abată de la harul lui Dumnezeu, pentru ca nu cumva să dea lăstari vreo rădăcină de amărăciune, să vă aducă tulburare şi mulţi să fie întinaţi de ea.
S-ar putea ca asta sa fie versetul vietii tale.
Si ce treaba ai tu cu ei?
Tu urmeaza-L pe Domnul! Smereste-te, pocaieste-te, cauta prezenta Duhului in viata ta, fii parte a unei biserici locale, cauta sa-L asculti, sa-L iubesti si sa-L slujesti pe Dumnezeu!

Te-a pus pe tine cineva sa-i aplauzi sau sa-i corectezi pe Benny Hinn, pe Cork Ireland sau pe alte asemenea personaje?

Se pare că pierzi din vedere, în mod voit, esențialul!
Toți aceștia vorbesc în limbi! Deci toți aceștia, care se contrazic în învățături, au botezul cu Duhul sfânt! Asta nu îți dă de gândit?
Nu ar trebui să achiesezi ideea că nu toți au Duhul ci doar unii, cei care cred corect biblic? Iar ceilalți vorbesc în limbi prin draci.
Prin urmare, cifra de 500.000.000 pe care o tot vehiculezi pe aici, nu are nicio relevanță!

Ti-am mai aratat ca acesta e un neadevar, daca la inceput puteai avea scuza ca nu stii, dupa ce stii e o denigrare deliberata a ortodoxiei. O denigrare inseamna un neadevar spus deliberat. Biserica a fost infiintata la Cincizecime. Ca sa fie ceva nou trebuia sa fie ceva diferit de ceea ce era pana atunci sau cu o invatatura diferita de Biserica de pana atunci. E absurd ce spui chiar si din punct de vedere logic. Nu are cum sa fie nou ceva ce exista de o mie de ani si n-a schimbat nimic atunci. Poate fi ceva nou un cult fondat de o persoana, sau un numar de adepti, care au o invatatura nou, diferita de a altor culte. Catolicii argumentat atunci anatema data prin faptul ca rasaritenii ar fi scos Filioque din Crez si altele asemenea. Dar azi chiar si catolicii spun ca nu a existat Filioque in Crez, cum spuneau cei din 1054. Asadar, nu mai repeta un neadevar despre ortodoxie.

Ti-am mai spus ca nu eu o vehiculez ci agentiile de statistica. Sunt cifrele lor.
Nu am spus niciodata ca toti care pretind ca au Duhul, chiar il au.
Doar unii il au, desigur.

E un neadevar doar in raport cu pretentiile tale, de care eu nu tin cont.
Este un adevar istoric: in 1054 a avut loc Marea Schisma. De la aceea data a existat, in mod distinct, o confesiune care s-a numit Biserica Ortodoxa.

Si inainte de 1054, ceea ce astazi numim Biserica Ortodoxa, facea parte din Biserica, desigur.
Dar aceasta se poate spune si despre Bisericile Necalcedoniene. Si despre Bisericile Catolice. Si despre Bisericile Protestante.
Din punctul de vedere subliniat de tine, absolut toate bisericile provin din Biserica Primara.

Doar n-o sa spui ca e asa. Eu ti-am aratat ce scrie negru pe alb, nu afirmatii cu "ba tu".
Cine a sustinut ca era crestin? Existau doar cativa crestini atunci. Crestin e cel ce se boteaza, primul pas. Eu am zis ca era credincios la fel ca ceilalti iudei, spre deosebire de cei ce erau pagani.
Stiu ca asta sustin si fac neoprotestantii, dar avem si dovada clara ca nu e adevarat, nu Duhul Sfant e acolo. Pentru ca Duhul Sfant nu poate spune un neadevar, o invatatura gresita. Si sunt peste 10 mii de culte neoprotesatnte, multe cu invataturi diferite una fata de cealalta. Nu aveau cum sa intelegea fiecare diferit, daca era de la Duhul Sfant. Doar Biserica are invatatura aceeasi si neschimbata fata de Sfanta Scriptura, de aceea si spunem ca Biserica este infailibila, fiind stalp si temelie a adevarului.
Catehismul recomanda asta, nu te obliga sau forteaza sa faci ce vrei. Si e perfect adevarat, pentru ca nu are un credincios cum sa fie mai intelept decat sfintii si invatatura, care e infailibila. La neoprotestanti e altfel, ei cred ca sunt intelepti, pentru ca sunt ghidati de Sfantul Duh. Nici nu ar putea avea un reper in invatatura Bisericii de pana la formarea lor, din moment ce contesta invataturile acelea. Dar ei repeta ce spune cultul lor, nu e nicio libertate. Tu intotdeauna vei spune ce sustine cultul tau, chiar daca Sfanta Scriptura te contrazice. La ortodocsi e mai simplu, tot ce sustine invatatura e in concordanta cu ce spune si Sfanta Scritptura, nu e nicio contradictie in invatatrua ortodoxa. Asta am constatat acum cativa ani, la inceput am cercetat si eu, pana am ajuns la concluzia asta.
Asa cum am spus, acum contrazici ce spune Sfanta Scriptura si Iisus? Adica faptul ca Biserica este stalp si temelie a adevarului si ca nu o va putea darama Iadul. Daca spui ca in Biserica Ortodoxa (sau la catolici, ca sa nu te legi de schisma din 1054) nu a fost invatatura adevarata, pana la aparitia neoprotestantilor insemana ca negi asta. Uite cum iti demonstrez in fiecare mesaj ca negi ce spune Sfanta Scriptura, desi tu sustii ca eu as face asta.
E neadevarat, am spsu ca am facut asta. Pentur ca al inceput, cand am devenit credincios, credeam ca toate cultele sunt la fel de bune. Apoi am crezut ca ortodocsii si catolicii, de fiecare data m-am si rugat sa aflu care e adevarul. Tu nu poti face asta, deocamdata, pentru ca orice s-ar intampla nu ai renunta la cultul tau, chiar daca ti-ai da seama ca e gresit.
Eu le spun culte doar ca sa fiu politicos, exista doar o singura Biserica (care mai e numita si Biserica Ortodoxa, ca sa se diferentieze de alte grupari care s-au autodenumit asa), restul sunt toti in afara Ei, adica pagani, schismatici, eretici etc. Tu, din cate stiu, nu esti in Biserica Ortodoxa. Si nici penticostalii nu sunt in comuniune cu Biserica. Asta cu mai multe culte sau "biserici" e o invatatura doar protestanta, nu avem noi treaba cu ce cred protesantii, asa cum nu are treaba ortodoxia cu ce cred musulmanii sau paganii. Daca tu crezi asta e credinta ta, ortodocsii sunt toleranti fata de cei cu alte credinte.
Rastalamcesti, ca de obicei?
Iar spui neadevaruri. Arata-mi unde spun ceilalti ortodocsi altceva, sau macar unul. Era vorba ca nimeni nu mai sustine ce spui tu, decat acel adventist. Tu spui exact invers, nu mai stii ce crezi?
Ti-am mai explicat odata ce scrie in acele pasaje. Daca Sfantul Corneliu era prozelit atunci era considerat iudeu, nu dintre neamuri. Nu se mai vorbea de prima convertire intre neamuri.
Nu vorbeau in limbi, probabil tot in silabe si sunete neintelese, ca la penticostali. Dar asta era acum cateva zeci de ani, cand incepuse moda cu aceste manifestari si la catolici. Nu se mai stie daca au continuat, oricum, cei pe care i-am cautat, dintre acele nume, murisera intre timp. Asta spuneam, ca daca numarul ala de carismatici se bazeaza si pe numarul ortoodcsilor carismatici e clar cat de exagerat e.
Am spus ca acelea nu sunt limbi, ca in Sfanta Scriptura, ci silabe si sunete. Poti spune ca e o alta manifesatre, noua, nu vorbirea in limbi din Sfanta Scriptura.
Eu am aratat ce spun penticostalii, ca ceea ce spun ei sunt silabe fara legatura. Tu ai spus doar neadevaruri, contestand si ceea ce spun penticostalii, negru pe alb. Ar fi culmea sa se bazeze cineva pe ceea ce sustii tu, cand ai dovedit ca nu spui adevarul.
Asa cum am aratat mai sus, acesta e un neadevar. Biserica a fost fondata de Iisus, exista inca de la inceput, nu a aparut pe parcurs, cu o invatatura noua. Miile de culte sunt in invatatura protestanta, nu are treaba cu invatatura ortodoxa, exista doar o Biserica. Nu mai repeta acelasi lucru din invatatura protestanta, ca si cum si ortodocsii ar avea sa ceva in invatatura lor. E invatatura voastra, cu multe culte sau "biserici", nu am de gand sa te fortez sa-ti schimbi credinta.
Eu cred ca tu incerci sa denigrezi ortodoxia, asa cum faci in aproape fiecare mesaj. In plus recunosti ca tu contrazici Sfanta Scriptura, in care spune ca Biserica este stalp si temelie a adevarului si nu va fi daramata niciodata de portile Iadului. Daca spui ca invatatura Bisericii de pana la aparitia neoprotestantilor e gresita inseamna ca recunosti toate acestea. Pentru ca spui ca pana atunci Biserica nu ar fi fost stalp al adevarului.
Asta e o invatatura protestanta, nu exista nici macar cuvantul asta in ortodoxie. Nici macar nu cred ca exista vreun articol ortodox despre cesationism, doar daca amintesc de invatatura protestanta. Probabil aceasta invatatura a aparut la protestanti pentru a-si justifica de ce nu au si ei minuni, la fel ca in Sfanta Scriptura si la fel cum sunt la ortodocsi. La protestanti manifestari paranormale au aparut abia prin secolul XIX (doar la unii), vreo 300 de ani nu au avut nici macar din acelea. De aici probabil a aparut asta cu cesationismul. In ortodoxie nu avea cum sa fie o astfel de invatatura, minuni sunt tot timpul, orice ortodox stie ca Sfanta Lumina apare de Pasti, de exemplu.
Sunt vreo sapte miliarde de oameni care cred ca sunt in religia corecta. E evident ca majoritatea nu sunt in religia adevarata, desi cred cu tarie ca asa este si nu vor s-o paraseasca. Mantuitorul ne-a spus sa cautam adevarul, nu sa ramanem in religia amicilor nostri. Altfel nu s-ar mai fi convertit nimeni la crestinism, fiecare ramanea in religia lui.
Revenim la aceeasi tema, contrazicerea Sfintei Scripturi, care spune ca Bisercia este stalp si temelie a adevarului si nu o va putea darama niciodata portile Iadului. Nu poti spune ca Biserica s-a aflat in eroare pana la aparitia cultului tau sau a invataturii pe care o consideri adevarata. Ce faci acum? Urmezi ceea ce spune Sfanta Scriptura si Iisus sau ramai sa fii impotriva. E o problema doar de alegere.

In primul rand, nu poti spune acelasi lucru despre toate cultele, am mai explicat aceasta odata. Pentru ca tocmai protestantii spun ca Biserica ar fi deviat dupa un secol sau trei si doar la ei ar fi revenit adevarata invataura. Ei neaga ceea ce ti-am tot repetat, ca Biserica este stalp si temelie a adevarului si nici portile Iadului nu o pot darama. Nici neclacedonienii, nici catolicii nu sustin asta, doar protestantii. De aceea unii protestanti au inceput sa se revendice la Biserica de pana la ei, intr-un mod partial si deformat. Chiar si Luther nu a vrut la inceput decat sa reformeze catolicismul, nu sa schimbe invatatura, cum a facut dupa aceea.

In al doilea rand, dupa Schisma din 1054 nu a aparut o confesiune care s-a numit Biserica Ortodoxa, aceasta e o denumire recenta, s-a numit doar Biserica, simplu. Recent, cand o gramada de grupari au inceput sa se autodenumeasca "biserici", a trebuit sa se numeasca Biserica Ortodoxa, ca sa nu fie confundata cu autodenumitele "biserici". In plus, nu cred ca ai citit prea mult despre Schisma, un singur Patriarhat s-a despartit de celelalte patru, nu a fost jumatate -jumatate. Acum sunt mai putini crestini acolo, din cauza musulmanizarii, dar atunci nu era asa.

In al treilea rand, importanta este invatatura corecta, atunci cand s-au despartit acesta a fost motivul, pentru ca Biserica trebuie sa fie stalp si temelie a adevarului intotdeauna. Atat necalcedonienii (ii putem pune chiar si pe nestorieni), cat si catolicii sau ortodocsii au revendicat faptul ca ei au dreapta credinta. E absurd sa spuna cineva ca partea care avea invatatura corecta e un cult nou, cand era exact la fel. Abia aici trebuie cercetat, cine a avut dreptate, care invatatura e adevarata. Doar intre necalcedonieini, catolici sau ortodocsi, protestantii sunt exclusi din start, la punctul anterior. Cine e stalp si temelie a adevarului, adevarata Biserica. Iar asta e simplu de aflat, invatatura e clara. Cum am spus, catolicii au reprosat lucruri neadevarate din start, ca ortodocsii au scos Filioque din Crez. Mai e ceva important, in perioada interbelica mai multi istorici catolici au aratat ca apusenii recunoscusera Sinodul din 879, din timpul Sfantului Fotie. La acest sinod a fost condamnat Filioque si a reafirmat egalitatea Patriarhiei Constantinopolului cu cea a Romei (pentru a se combate primatul papal). Dupa Schisma catolicii au schimbat (desi era imposibil, din cauza infailibilitatii papale), nerecunoscand sinodul si recunoscandu-l pe cel anulat de acel sinod. Oricine cauta adevarul isi da seama usor care e dreapta credinta.

Cum se împacă ce ai scris mai sus cu realitatea din teren, mișcarea de reînnoire carismatică fiind formată din credincioși din orice fel de cult? Carismaticii zic așa: vorbiți în limbi, dar nu plecați din religia în care sunteți ci încercați să-i faceți și pe alții să vorbească în limbi.

CU ALTE CUVINTE!
Nu vă părăsiți crezul doctrinar, ci puneți accent doar pe vorbirea în limbi.
Nu contează învățătura ci doar experiența extatică.
Acesta este crezul mișcării de reînnoire carismatică!
Ei nu aduc oamenii la adevărul biblic, dimpotrivă, promovează HAOSUL.

Nu ai aratat nicidata, doar ai facut afirmatii fara acoperire.
Cand ti-am cerut sa selectezi unde am contrazis eu afirmatiile Scripturii, te-ai retras si te-ai facut ca ploua
Nu exista Biserica in care sa existe exact aceeasi invatatura si aceleasi practici. Tu stii foarte bine cate invataturi si practici diferite exista intre ortodocsi, la nivel mondial. Gandeste-te doar la invatatura ecumenismului.
La protestanti si la ortodocsi, aproape fiecare credincios este un mic papa.
Cine studiaza ortodoxia la nivel mondial, stie ca exista o sumedenie de invataturi si practici si grupulete si certuri si schisme. Mai mult de 10 mii.
Daca tocmai catehismul ortodox iti recomanda sa nu interpretezi Biblia, nu-i acuza pe neoprotestanti ca fac doar ce zic mai marii lor. Asta e o lege scrisa tocmai la ortodocsi.
Pai neoprotestantii chiar sunt intelepti si sunt ghidati de Sfantul Duh.
Ce ai vrea sa creada, ca nu ar fi?
Eu niciodata nu voi face asta. Ai uitat ca eu sunt un urmas al marelui reformator Martin Luther, care a spus: „Sunt constrâns de Scripturile pe care le-am citat, iar conştiinţa mea este supusă Cuvântului lui Dumnezeu. Nu pot şi nu voi retracta nimic, întrucât nu este nici drept, nici sigur să acţionezi împotriva conştiinţei. Nu pot face altfel, aceasta este poziţia mea, fie ca Dumnezeu să-mi ajute. Amin.”
Ba da. Cateva le-am semnalat si eu pe forum.
Eu ti-am sa te rogi acum, tu zici ca te-ai rugat acum cativa ani. daca asa se pune problema, eu am facut rugaciunea de care vorbesti tu, acum treizeci de ani.
Asta o spune Biblia, care este adevarul infailibil al lui Dumnezeu. Cum as putea sa contrazic asa ceva?
Nu am spus niciodata ca in Biserica Ortodoxa sau in Biserica catolica nu ar fi fost invatatura adevarata. Ca au fost si inca sunt lucruri care trebuiesc schimbate, da, fara indoiala. Insa foarte multe invataturi sunt adevarate.
Asa ceva doar tu poti face, Eu, niciodata.
Nu, eu fac parte din Biserica Penticostala, care detine, crede, asculta si urmeaza fara nicio abatere Evanghelia Deplina, intreaga Biblie.
Penticostalii sunt insasi Biserica lui Hristos.
Cum ar putea sa nu fie in comuniune cu ei insisi si cu toti fratii lor?
Niciodata nu am rastalmacit.
Sper ca nu vei spune ca esti sigur ca esti mantuit, doar pentru a contrazice.
Singurul care il cunoaste pe adventistul tau, esti tu.
Iar faptul ca Dumnezeu a dat poporului Israel sarcina de a-L face cunoscut printre popoare este un adevar biblic, cunoscut de toti crestinii studiosi.
Sfantul Corneliu nu era prozelit, nu stiu cine te-a invatat asa ceva.
Sunetele, silabele si cuvintele sunt parti integrante ale unei limbi.
daca tu crezi ca exista vreo natiune care vorbeste o limba fara sunete, silabe si cuvinte, te rog adreseaza-te Institutului de Lingvistică și Istorie Literară “Sextil Pușcariu”. Ei vor fi peste masura de uimiti.
Nu se mai stie de catre tine.
Sunt altii care stiu ca s-a continuat, bine, merci.
Uite aici o biserica cu adevarat ortodoxa: https://orthodox-wilkesbarre.org/
Ortodoxa carismatica, adica.
Ortodocsii carismatici sunt si ei carismatici precum toti carismaticii.
De ce sa nu fie trecuti la numar?
Ba da. Este exact vorbirea in limbi din Sfintele Scripturi, cu silabe si cuvinte.
Nu a fost dat un alt Duh Sfant.
Tu ai dat ceea ce crezi tu. Ceea ce cred penticostalii NU stii.
Dar ai putea sa ma intrebi pe mine.
Degeaba incerci tu sa ma denigrezi. Toata lumea stie ca eu spun doar adevarul.
Biserica lui Hristos a fost fondata in secolul I.
Eu nu pot crede ca a aparut mai incoace, prin anul 1054.
Biserica nu e formata din culte ci din crestini.
Nici nu ai putea sa ma fortezi. Eu tin credinta care a fost data sfintilor odata pentru totdeauna. Nimeni nu are cum sa ma forteze sa mi-o schimb.
Niciodata nu am denigrat ortodoxia.
Afirmatia asta ar putea fi numita "Diadema Minciunilor".
Nu am spus, nu spun, nu voi spune asa ceva.
Biserica a fost, este si va fi Stalpul Adevarului.
La protestanti manifestarile paranormale nu au aparut inca.
Poate peste cateva milenii.
La protestanti este puterea Duhului Sfant.
Eu numes minuni ceea ce Biblia numeste a fi o minune.
Din cele sapte miliarde vreo trei sute de milioane sunt ortodocsi.
Inseamna ca "ortodox m-am nascut, ortodox vreu sa mor' nu e o afirmatie foarte ok.
Nu avem ce sa revenim. E afirmatia Bibliei. O credem. Fara comentarii. Biblia este infailibila.
Normal ca nu pot spune.
Nu am spus, nu spun, nu voi spune.
Am ales pe Iisus si Cuvantul sau, Sfanta Scriptura, inca de acum treizeci de ani. Si El mi-a umplut viata de fericire si bucurie duhovniceasca. Cum as putea sa-L parasesc?

Ba da.
O explicatie de-a ta nu poate rasturna adevarul istoric.

Daca sunt protestanti care sustin asa ceva, gresesc.
Scriptura este infailibila.
Pai vezi? Nu te-ai intrebat "de ce?".
Niciun reformator NU a crezut ca invatatura Bisericii este in intregime falsa.
Ci doar o parte a ei. Care trebuia reformata pentru a corespunde cu originalul.
Nu putem spune, totusi, ca Biserica Ortodoxa a aparut ca si confesiune distincta doar acum cativa ani. Trebuie sa respectam adevarul istoric: 1054. Are totusi aproape 1000 de ani. Sa nu exageram!

Ai impresia ca altii nu prea citesc iar tu citesti prea mult. Ia seama sa nu cumva sa fie invers!
Nu a fost jumatate - jumatate insa asta nu da prea bine pentru ortodocsi. Acum catolicii sunt mai mult de jumatate-jumatate in raport cu ortodocsii.

OK. Abia acum incepi sa te apropii de chestiunile cu adevarat importante. De aceea s-a despartit Biserica Protestanta de Catolicism, pentru ca a trebuit sa pastreze adevarul Bisericii Apostolice.
Daca e absurd, inseamna ca pretentia ortodocsilor vizavi de necalcedonieni e absurda. Ortodocsii sunt un cult nou in raport cu necalcedonienii.
Foarte adevarat. Iar cercetarea se face avand drept criteriu Invatatura Apostolilor din Noul Testament.
Exclusi de tine? Dintr-o trasatura de condei?
Ortodocsii s-au despartit de catolici.
Protestantii s-au despartit de catolici.

De ce ortodocsii ar trebui sa aiba statut privilegiat?
Doar pentru ca s-au despartit mai inainte?

Necalcedonienii s-au despartit inainte de ortodocsi. Asta inseamna ca ei au adevarul si ceilalti nu?
E clar stabilita in Noul Testament, ai dreptate.

Divergentele intre catolici si ortodocsi sunt irelevante in aceasta discutie.
Acum vorbim in principiu
1. Bisericile s-au despartit unele de altele de-a lungul vremurilor.
2. Toate provin din biserica primara.
Care e cea adevarata?
Raspunsul este extrem de simplu: cea care crede si traieste zi de zi ceea ce a invatat si a practicat Biserica Primara.

Toti protestantii spun asta, inclusiv tu. Ortodocsii si celelalte culte nu sustin asta.
Aici e intelegerea gresita, nu poate fi falsa o parte a invataturii Bisericii. Daca cineva spune jumatate din afirmatii adevarate si jumatate false inseamna ca spune un adevar? Chiar si o singur minciuna daca spune tot nu se cheama ca spune adevarul. Cu atat mai mult in cadrul Bisericii, Duhul Sfant nu poate spune niciun adevar. Biserica nu ar mai fi stalp si temelie a adevarului. In acest fel contrazic toti protestantii Sfanta Scriptura, spunand ca Biserica a avut invataturi false pana la ei. Atat penticostalii, cat s fiecare cult spune ca toate invataturiloe lor sunt adevarate, la fel ca si Biserica Ortodoxa. Luther nu a vrut sa reformeze invatatura catolica, ci a protestat impotriva practicarii indulgentelor. Abia ulterior a schimbat si invatatura.
Continui cu aceeasi minciuna deliberata si denigrare a ortodoxiei. Citeste regulamentul forumului, daca altfel nu intelegi. Desi ti-am explicat clar care e adevarul, il stii. Biserica a fost fondata la Cincizecime, nu a aparut acum 1000 de ani, nu e secta.
Era vorba de situatia de atunci, ca vorbeam de Schisma. Si era vorba de Patriarhii, nu de numarul credinciosilor.
Aici e corect, chiar si ortodocsii sustin asta, catolicismul deviase de la dreapta credinta, de 500 de ani. Numai ca Luther nu a adoptat dreapta credinta, desi stia de Biserica (Ortodoxa), a inventat o noua invatatura, mult mai gresita decat catolicismul, mult mai indepartata de invatatura revelata. Practic a schimbat aproape tot.
Iar repeti aceeasi minciuna, dovada ca pe tine nici nu te intereseaza adevarul. Vorbim doar ca avem ce vorbi.
Era vorba de diferenta intre invatatura ortodoxa si cea catolica, protestantii oricum nu intrau aici, fusesera descalificati la celalalt criteriu. Iar criteriile protestante oricum nu aveau niciun rezultat, asa au rezultat o multime de invataturi, dupa studierea de catre ei a Sfintei Scripturi si talcuirea dupa cum credea fiecare. Nu dupa Duhul Sfant, pentru ca nu are cum sa zica invataturi diferite si gresite. Asa cum si Sfanta Scriptura e doar una, nu sunt mai multe variante.
Inseamna ca nu ai inteles nimic din ce am spus pana acum? Iti explic din nou: necalcedoneienii s-au despartit de Biserica, desi aproape toti au spus ca invatatura monofizita e gresita. Dar ei nu au sustinut ca Biserica ar fi avut invataturi gresite pana la ei, ci ca toata invatatura a fost adevarata (inclusiv monifizismul). Catolicii s-au despartit de celelallte patru Patriarhii spunand ca invatatura de pana atunci in Biserica a fost adevarata in totalitate. Luther si protestantii au inventat o noua invatatura, sustinand ca invatatura de pana atunci a fost gresita, partial (avea dreptate in privinta catolicismului, dar tot nu putea exista ncicio invatatura corecta, adica Biserica stalp si temelie a adevarului). Aceasta e diferenta intre protestantism si restul.
Dimpotriva, analizarea diferentelor dintre invatatura ortodoxa si cea catolica este singura relevanta in aceasta discutie. Bisericile nu s-au despartit unele de altele, Biserica este de la inceput si va fi pana al sfarsit, nu se poate faramita. Biserica este una singura, daca un membru devine musulman nu insemna ca s-a despartit Biserica sau s-a faramitat. Biserica nu poate avea decat o invatatura in totalitate corecta, pentru ca este stalp si temelie a adevarului, nu a unei sume de neadevaruri si adevaruri. De altfel fiecare cult sustien acelasi lucru, ca invatatura lui e in totalitate corecta, nu exista nici macar unul sa spuna ca invatatura lui e partial incorecta sau ca in alt cult e mai multa invatatura corecta decat in a lui.

Ba tu esti singurul care sustine asta. Niciun alt ortodox nu sustine asta.
Ba da, ortodocsii asa cred. Uite ce spui singur mai jos:
Deci, cu 500 de ani inainte de schisma, Biserica deviase.
Dupa parerea ta, timp de 500 de ani, Biserica a avut si invataturi deviate.
Acele invataturi deviate nu pot fi numite false?
Normal ca Duhul Sfant nu poate spune neadevaruri sau invataturi deviate.
Insa Biserica nu e Duhul Sfant. Sunt entitati diferite.
Intre acesti protestanti tu asezi si ortodocsii. Asa afirmi, ca Biserica a avut invataturi deviate timp de 500 de ani
Aici ai perfecta dreptate.
Si nu numai. Este o abordare superficiala si simplista.
Nu am mintit niciodata si nu am denigrat niciodata ortodoxia.
daca tu consideri ca am facut-o, selecteaza minciuna sau denigrarea si pune-o aici.
Nu te supara dar asa-zisele tale explicatii, nu sunt litera de Evanghelie pentru mine. De altfel eu consider ca tu abia ai iesit din intunericul ateismului si te-ai si facut invatator. Dupa parerea mea mai ai inca mult de muncit pe branci pana sa ajungi la nivelul de a-mi da mie o explicatie.
Absolut corect.
Unii dintre noi. Mai ales tu.
Ce inseamna celalalt criteriu?
Atunci cum de necalcedonienii si ortodocsii si catolicii si protestantii s-au despartit unii de altii anatemizandu-se reciproc?
Eu inteleg tot ce se spune sau se scrie in mod clar, logic, documentat.
Daca nu am inteles ceva inseamna ca ai fost confuz.
Asta-i tare: "aproape toti au spus ca invatatura lor e gresita, cu toate astea s-au despartit de Biserica".
Cred ca tu nu ai citit niciodata bula de excomunicare a patriarhului Mihail Cerularie si a tuturor celor care s-ar uni cu el.
Ti-ar fi o lectura de folos.
Vezi, avea dreptate, normal. Insa nu a invenat nicio invatatura nou ci a adus inapoi in Biserica invatatura si practica apostolica.
Inseamna ca bisericile necalcedonienii si cele ortodoxe, catolice si protestante sunt in deplina unitate.
Absolut corect. Biserica Nevazuta. Insa crestinii si bisericile locale se mai cearta si se mai despart.
Ba tu asa ai zis ca a fost timp de 500 de ani.
De fapt asa a fost, este si va fi pana la parousie.
Perfect adevarat. La fel zice si cultul ortodox, cum zic toate celelalte.

"Normal ca Duhul Sfant nu poate spune neadevaruri sau invataturi deviate.
Insa Biserica nu e Duhul Sfant. Sunt entitati diferite."

Evident ca Biserica nu este Duhul Sfant. Sunt entitati diferite, Dumnezeu este una iar omul este cu totul altceva.

Insa Biserica este o comunitate de oameni caracterizata de un lucru important: unirea cu Duhul Sfant. Cei care au intrat de aici in Imparatia lui Dumnezeu prin lumina, prin botez, prin adevar. UNITATEA si COMUNIUNEA omului cu Dumnezeu, asta este Biserica, o structura pentru pastrarea unitatii si comuniunii omului cu Dumnezeu.

Si da, desi Biserica NU este Dumnezeu este DUPA CHIPUL SI ASEMANAREA CREATORULUI: Mireasa curata, cu invatatura dreapta si curata, dupa chipul Mirelui.

Si nu o desfranata care arunca vorbe dupa bunul plac, precum fac protestantii.

Mireasa este precum Mirele si pentru Mire. Iar Mireasa este corpul credinciosilor sfintiti, care s-au asemanat intru totul lui Hristos.

Cu tine trecem prin toate adevarurile ortodoxe si nu ai stabilitatea sa te opresti pe unul sa ne arati ca este cum spui tu...

Te rog indruma-l si pe colegul nostru, spre acest adevar.

Aliluia!
Asa este, frate.
Cuvinte dupa bunul plac arunci doar tu. Insa uneori, cand lansezi nazdravanii, te mai si crezi insuflat. Asta ar fi tare haios, daca nu ar fi de plans.
Aici gresesti prietene. Biserica NU e o ceata a celor desavarsiti. Este o scoala, un spital, un asezamant in care noi, cei pacatosi, suntem intr-un proces de vindecare, de formare. Suntem prelucrati zi de zi avand drept tinta asemanarea intru-totul lui Hristos. Insa in Biserica, probabil ca putini au atins aceea treapta. Noi, ceilalti, suntem inca departe de tinta. Ne indreptam spre ea.
Eu cred deja majoritatea adevarurilor ortodoxe.
Comparativ cu cele comune, sunt relativ putine in care avem pozitii teologice diferite. Unul dintre ele este chiar harisma vorbirii in limbi, despre care tot vorbim.

Inseamna ca tu uiti ce ai spus chiar tu ieri, ca Biserica ar fi avut pana la neoprotestanti si invataturi gresite timp de atatea secole. E s fara logica sa sustii altceva, inseamna ca protestantii ar recunoaste ca invatatura lor e gresita, fata de cea a Biserici de pana la ei.
Poate nu ai inteles, sau poate rastalmaceasti, eu am spus de cei 500 de ani de la Schisma pana la aparitia protestantismului, adcia dupa ce catolicii s-au despartit de Biserica, in care in care invatatura a ramas in totalitate adevarata, ca si pana azi.
Despre asta vorbim, ca Biserica este stalp si temelie a adevarului. Ce crezi ca inseamna asta, ca toata invatatura este adevarata. Nu poti nega asta, pentru ca orice cult sustine ca invatatura lui e adevarata in totalitate. Evident, nu pot fi toate adevarate, fiind diferite intre ele.
Repeti tot timpul ca Biserica Ortodoxa a aparut la 1054, nu la Cincizecime. Mi-e greu sa cred ca faceai asta fara sa stii.
Ai inteles gresit, acum multi ani am devenit credincios. Nu doar eu inteleg mai bine decat tine, dar orice ortodox care stie cate ceva din invatatura inteleeg mai bine decat tine. Pentru ca tu intelegi gresit, orice ortodox stie mai multe decat tine si ai putea sa inveti de le ei, daca ai avea si smerenie. Asa cum oricine care stie ca leul are patru picioare stie mai multe decat cel ce crede ca are sapte picioare, chiar daca a studiat sute de tratate pe tema celor sapte picioare. Dar pentru tine cultul e mai important decat adevarul.
Ti l-am explicat de doua ori, protestantii sunt singurii care sustin ca Biserica ar fi avut pana la ei si invataturi gresite, abia ei afland invatatura adevarata din primul secol. Adica au facut o invatatura noua, diferita intr-o anumita proportie de cea de pana la ei. Adica acel sa revenim la invatatura din primele secole, cea de atunci fiind partial deviata.
E o logica simpla, aceeasi situatie in care ortodocsii si protestantii sustin invataturi diferite. Unii au adoptat o invatatura gresita, iar ceillati aveau invatatura adevarata.
Toti ceilalti din Biserica. La fel ca si in cazul arianismului, o persoana a afirmat o invatatura gresita, noua, apoi a gasit niste adepti. Cam cum se intampla si cu formarea unui nou cult neoprotestant, nimic nu e nou.
Nu se intelege la care te referi, cea impotriva patriarhului sau cea data de ortodocsi? Stiu ce spunea cea catolica, tocmai ti-am dat un exemplu din ea.
Asta e si problema, despre asta ti-am tot spus, a afirmat, indirect, ca Biserica nu a fost stalp si temelie a adevarului atatea secole, pana la el. Adica Biserica s-a aflat in eroare sute de ani. Nici necalcedonieinii, nici catolicii, nici ortoodcsii nu sustin asta.
Nu observi ca eu numesc Biserica doar Biserica Ortodoxa? Daca un penticostal trece la ortodocsi inseamna ca s-au format doua culte protestante, dintre care unul ortodox? Biserica este una, daca cineva pleaca din Biserica nu insemna ca sunt doau biserici, cei ce pleaca nu mai sunt Biserica, sunt eretici sau schismatici, in afara Bisericii, fara har si Sfinte Taine.
Asta e o invatatura protestanta, preluata de ecumenism. Pe baza unei invataturi tot protesatante, Sola Fide. Am explicat pana acum care e adevarul, nu mai stau sa explic degeaba.
Ai scris tot mesajul de astia 500 de ani, desi era usor sa-ti dai seama ca ai inteles gresit, era vorba de cei 500 de ani de la 1054 pana la aparitia protestantilor.

Tie iti place sa discutam despre 25 de subiecte si sa facem postari dintr-astea ca un carnat kilometric?

Oare nu am putea sa discutam pe un singur subiect? Te rog.
Uite, incep eu:

Da, asa am inteles, ca in Biserica Catolica au fost invataturi gresite inaintea schismei de la 1054.
Ca te referi la invatatura gresita (dpdv ortodox) a primatului papal, care dateaza cel putin cu 500 de ani inainte de Marea Schisma.
Am crezut ca la asta te referi. Acum observ ca, de fapt, latinii au avut erezii doar dupa schisma. Cum e, de fapt?

Catalin, tu crezi ca latinii au avut invataturi gresite DOAR dupa 1054? Sau si inainte? Fii, te rog, mai precis!

Ca o concluzie, de fapt în ce constă mișcarea carismatică? În bolboroseli, tremurături, căderi lipotimice ca niște beții zdravene, circ ieftin, teatru dizgrațios. Acești nemernici pe care nu știu de ce nu-i trăznește Dumnezeu, dar judecata Lui stă să înceapă, numesc asta ”lucrarea Duhului sfânt, în numele lui Iisus”.

https://youtu.be/bsp3mQONwEc

Ursuletzule, mai fa-ti un tort!

primul care a avut o astfel de megalomanie a fost Calixt 1 care s-a autointitulat "episcopus episcoporum" iar mai tarziu Stefan 1, care a inceput sa se socoteasca urmas al lui Petru, pe care s-au asezat te*meliile Bisericii (ambii au fost episcopi ai Romei). Cu toate acestea Tertulian a criticat pretentia lui Calixt 1 de a fi "episcopus episcoporum, iar Stefan 1 a fost criticat de un insemnat episcop contemporan, Firmilian al Cezareii Capadociei si de Sfantul Ciprian (ambii au considerat nebunie pretentia si orgoliul lui Stefan 1 de a se considera urmasul apostolului Petru si numirea acestuia ca "printul apostolilor")
ps: ambii au fost episcopi ai Romei inainte de 1054

Cam cu cat timp inainte de 1054 a fost lansata invatatura primatului roman, amice?

Nu doar apusenii au avut invataturi gresite inainte de Schisma, dar si rasaritenii au avut o gramada de erezii. Sinoadele ecumenice se intruneau cand aparea o erezie si cel ce o concepea isi facea si adepti (ca daca era unul singur si spunea ceva gresit nu se intrunea nimeni pentru unul singur). Dar niciodata nu s-a intamplat ca toata Biserica sa fie cuprinsa de o erezie si sa inceteze vreun moment sa aiba invatatura dreapta, sa fie stalp si temelie a adevarului. Cei care adoptau o erezie reprezentau o mica parte din credinciosi, iar la sinoadele ecumenice acea erezie era condamnata, iar cei ce o adoptasera indepartati temporar din Biserica, pana renunta la erezie. Apusenii au fost chiar mai putin afectati de erezii in primele secole.

Legat de primatul papal, au fost chiar si papi in primul mileniu care ar fi afirmat ideea unui primat papal. Episcopul Romei avea un primat, dar doar onorific, fiind primul intre cele cinci patriarhii, primul intre egali. Ca nu a existat o astfel de invatatura nici in vest, avem ca dovada scrisoarea Sfantului Papa Grigorie Dialogul, din apropierea anului 600, care critica aspru conceptia unui primat al vreunui patriarh. Catolicii se fac ca uita ce a spus Sfantul Grigorie, care condamna conceptia primatului. Aici e scrisoarea, a doau scrisoarea este cea a Papei Ioan VIII, de la sfarsitul sec. IX, in care condamna invatatura Filioque. http://www.nistea.com/papir.htm
Al doilea episod este chiar in timpul Papei Ioan VIII, cand Sinodul din 879-880, la care au participat si reprezentantii papei, condamna Filioque si afirma egalitatea intre Constantinopol si Roma, deci impotriva vreunui primat papal. Schisma s-a produs mai mult din cauza invataturii Filioque, in 1014 Papa rosteste Crezul cu Filioque, rasaritenii cadn afla rup legatura cu apusenii si ii numesc eretici. In 1054 era o incercare de reconciliere, imparatul bizantin dorind un ajutor militar impotriva musulmanilor.

Am impresia ca esti protestant :1:
Observ ca nu doar protestantii afirma ca Biserica ar fi avut si invataturi gresite. Incet, incet, incepi si tu sa realizezi adevarul.

Da, Catalin, in Biserica s-a propovaduit Adevarul Apostolic, insa s-au strecurat si invataturi omenesti. Si inainte de Marea Schisma, si dupa Marea Schisma, si la ortodocsi, si la catolici (dupa cum bine recunosti), si la protestanti.

Din cate spune Florin Stefan, primatul papal a inceput sa fie propovaduit cu 800 de ani inainte de Marea Schisma. Deci timp de 800 de ani, Biserica, pe langa invataturile bune, avea si cel putin o invatatura falsa (dpdv ortodox, desigur).
Daca in anul 1054 era o invatatura falsa care data la aceea vreme de 800 de ani, ce e de mirare ca in 1517 avea invataturi false? E normal si logic sa fi avut.

Insa, din fericire, Dumnezeu are oamenii Lui in fiecare generatie. In anii 1500 L-a avut pe Marele Reformator Martin Luther, acel Apostol Pavel al mileniului II. Insa NU e suficient ca o data la 500 de ani se petrece o reforma. Ea trebuie sa aiba loc in fiecare generatie. Pentru ca MULTE mai sunt de curatit in Biserica Ortodoxa. Doamne, cand stai sa te gandesti te apuca o descurajare crunta. Iar in cea Protestanta si mai multe.

Dar Dumnezeu are putere. Asa a zis Iisus: EU IMI VOI ZIDI BISERICA MEA. aceasta este singura noastra speranta. El, Mantuitorul Hristos ne va ajuta sa reformam biserica in care suntem membri, in asa fel incat sa avem, sa credem si sa practicam Invatatura Apostolica Deplina. Si nimic altceva.

Doamne ajuta!

Nu e de glumit!
Ai văzut tânăra aceea cum dădea din mâini de parcă avea Parkinson? Crezi că așa lucrează Duhul sfânt?
Cât de orbi puteți fi?
O faceți pentru bani, nu?

Și dacă se curăță de toate acelea, ce va rezulta? O biserică carismatică, desigur, cu oameni tremurând ca și cum ar avea boala Parkinson.

Nu?
Nu.
Da.
100%.
Da.

De ce crezi tu ca este gresit sa tremuri inaintea Domnului, fiule?

E vorba de un tremurat ca în boala Parkinson. Ceva nenatural - patologic.
Că de tremurat de frică, tremură demonii! (Iac.2:19)

Deci nu ai niciun motiv sa crezi ca a tremura in fata Domnului ar fi ceva rau. Ok.
E chiar mai mult, Biblia iti porunceste sa tremuri inaintea lui Dumnezeu, prietene.

Hai, tremura, nu mai dormi ca un trantor!

Calixt 1: 222-223
Stefan 1: 254-257

Evident, sensul acela este unul la figurat. Nu are legătură cu bâțâiala pe care ai văzut-o în acel filmuleț.
Evreii când tremurau înaintea Domnului, nu e bâțâiau ci acordau venerație și respect, acesta era tremuratul lor. De asemenea, mai este și tremurul de frică, acesta îl fac demonii, înaintea Domnului.

Deci tremuratul este o porunca divina si evreii devotati o implineau.
OK, e in regula, grefierul a inregistrat, poti lua loc!

Cât de insidioși puteți fi voi carismaticii!
Evident, evreii nu dădeau din mâini, schimonosindu-se, căzând letargici pe spate, așa cum se vede în filmuleț. Ei nu tremurau fizic, căci asta nu ar fi fost de niciun folos, ci tremurau în spirit, de teamă sfântă. Dumnezeu nu este regizorul unui teatru ieftin de căcat stupid și idiot cum se face la carismatici.
Ori îți lipsește o doagă, ori ești rău intenționat promovând interesele acestor demonizați!
Auzi, să spui că everii tremurau ca electrizați. Păi așa se manifestă yoghinii hinduși când sunt cuprinși de duhurile lor, măi omule!

Nu cred ca ai inteles exact, am spus ca au fost in Biserica si erezii, tot timpul, dar niciodata acea erezie nu a cuprins toata Biserica, incetand sa mai fie stalp si temelie a adevarului. Cei ce sustineau o erezie erau doar o mica perte din credinciosi, iar apoi erezia era condamnata si erau indepartati din Biserica. Ortodocsii sustin ca in toate perioadele invatatura Bisericii a fost adevarata in totalitate, nu doar o parte, nici macar cu o singura erezie. La fel spun si necalcedonienii si catolicii, protestantii sunt singurii care sustin ca o perioada de timp invatatura Bisericii a fost gresita intr-o oarecare masura, ei revenind la invatatura adevarata din primele secole. Deci doar ei spun ca mai multe sute de ani Biserica nu a fost stalp si temelie a adevarului, adica nu a avut invatatura adevarata in totalitate negresita.
Asa este, dar nu in totalitatea Bisericii, doar la unii membrii, asta e diferenta intre ceea ce sustin protestantii, pe de o parte si toti ceilalti, pe de alta parte. Protestantii au facut o noua invatatura, care au sustinut ca e diferita fata de toate cultele care erau atunci (catolici, protestanti, necalcedonieni etc.), sustinand ca toti se afla in greseala si ei revin la invatatura adevarata din primele secole. Practic ei au spsu si spun ca nu a existat Biserica pana la ei, doar in primele secole. Pentru ca BIserica trebuie sa fie stalp si temelie a adevarului, deci nu putea sa aiba invataturi gresite. Macar una din cultele de atunci trebuia sa aiba invataturile corecte, ca sa fie Biserica, stalp si temelie a adevarului.
Am aratat in mesajul anterior care e explicatia. Doar unele persoane au afirmat un primat papal (probabil diferit de ce afirma catolcii acum), dar restul papilor nu au spus acest lucru, dovada citatele date de mine. Si Filioque a aparut mia demult, dar abia in 1014 a fost afirmata clar ca invatatura de papa de atunci. Pana atunci a fost chiar condamanata de ambele parti, al Sinodul din 879. Oricum, Biserica nu a avut o invatatura falsa, nu a avut niciodata o invatatura falsa, in totalitatea ei. Pentru a avea o invatatura falsa ar fi trebuit ca toata Biserica sa fi adoptat acea invatatura. Ori, vedeam ca nici macar apusenii nu o adoptasera. Asta si sta la abaza argumentatiei ortodoxe in dialogul cu catolcii, ca nu exista primatul papal in primul mileniu, decat la nivelul declaratiei unor persoane, inclusiv cativa papi. E total diferit de ceea ce spun penticostalii, din toate epocile, ca Biserica, in totalitatea ei, ar fi avut invataturi gresite, deviate de la invataturile primelor secole.
Trebuie sa facem o deosebire, una este invatatura de credinta, care e infailibila, fiind revelata, si altele sunt faptele oamenilor, care sunt infailibili, fiind supusi greselii. Biserica Ortodoxa nu are cum sa schimbe nici macar un cuvant din invatatura de credinta, pe care o considera infailibila, aceeasi ca in primele scole, dintotdeauna neschimbata. In schimb oamenii se pot tot timpul schimba in mai bine, asta e si rostul induhovnicirii.
Asa cum spuneam, probabil la inceput Luther nu a vut sa schimbe invataura catolica, ci practici ale clerului de atunci. Abia dupa ce a fost respins si apoi exclus din cultul catolic a schimbat si invatatura, pentru ca nu mai avea alta alternativa.
Aici e exact ceea ce am spus pana acum, de cateva mesaje, Biserica nu poate fi reformata in invataura ei, pentru ca trebuie sa fie stalp si temelie a adevarului, adica sa aiba in totalitate invatatura adevarata, in toate perioadele istorice. De aceea spuneam ca protestantii sunt singurii care spun ca Biserica a fost in intregime cu o parte din invataura gresita, deci nu a fost stalp si temelie a adevarului sute de ani.

Nu s-a afirmat ca greselile s-au extins la nivelul tuturor membrilor Bisericii, pentru ca aceasta chestiune este irelevanta. Protestantii afirma ca in istoria Bisericii s-au facut si greseli iar un crestin adevarat trebuie sa pazeasca Invatatura Apostolica. Ceea ce este perfect adevarat.


P.S. Am observat ca daca eu nu iti contrazic ceva, tu consideri ca ai zis bine. NU, chiar si in aceasta postare ai foarte multe greseli, dar eu aleg sa nu ti le corectez pe toate deodata. Ci rand pe rand.

Care evrei, in ce filmulet?

Evreii veterotestamentari tremurau în spirit, având o teamă reverențioasă față de Iahve, iar voi carismaticii tremurați fizic ca și cum ați avea Parkinson, sub influența duhurilor de demoni proveniți din tradițiile orientale hinduse.

"Tremurat in spirit"?
Cred ca ai vazut prea multe filme cu invataturi exotice.

Nu voiti sa va temeti de Mine, zice Domnul, nu voiti sa tremurati inaintea Mea?" - Eu am pus marii ca hotar nisipul, hotar vesnic pe care nu trebuie sa-l treaca. Si chiar daca valurile ei se infurie, totusi sunt neputincioase; urla, dar nu-l trec. (Ier.5:22)

Evident, înțelesul tremuratului este sub aspectul că evreii trebuiau să manifeste o teamă reverențioasă față de Iahve Savaot, Domnul oștirilor.
Nu se referă la tremurături ca în boala Parkinson ci la o dispoziție a inimii.
Tremuratul fizic este un semn de boală, este ceva rău.
http://www.csid.ro/semne-si-simptome...turi-11248332/

Conform csid.ro, "tremuratul in spirit" e semn de sanatate de fier:
Csid.ro e Biblia ta?

Domnul porunceste: "Tremuraţi înaintea Lui, toţi locuitorii pământului!"
Tu esti locuitor al pamantului?