Adevarat ce ziceti, din moment ce nu pot fi repetate, e clar ca totul se bazeaza pe credinta!

Simplificand, totul pare stupid...

Nimeni. Inainte sa-i dai zor cu critica este sanatos sa cunosti ce prevede teoria criticata.

Tu esti sanatos ? :21: Tu cunosti "teoria" ortodoxa ? Imi este o mila de cei ca tineee ...

Nu are nicio legatura cu ce discutam noi. Aluviunile se afla deasupra, nu dedesubtul placilor tectonice.

Dar aluviunile acelea se sedimenteaza, si devin roca sedimentara sub actiunea presiunii imense a oceanului

abaaaabbbb63, tu cred ca confunzi "circuitul apei in natura" cu "circuitul aluviunilor in natura". :21:

Circuitul apei este diferit de circuitul rocilor/"aluviunilor" in natura.

Te-ai prins pana si tu ... exceptional, ce descoperire ai facut. Meriti un premiu. :21:

Ghionion (pentru tine), nu merge nici explicatia asta.
Evident ca s-au luat in calcul toate sedimentele, pana la roca magmatica. Studiul e facut de oameni de stiinta, nu de amatori. E dat stratul mediu de sedimente din oceane.

Cand dau rezultate care ne convin, oamenii de stiinta devin subit de mare incredere :) Doar ca in cazul de fata, rezultatele sunt interpretate pe baza unui model fantezist. Acest model prevede ca oceanele, chiar daca se mai maresc/micsoreaza cu cativa mm pe an, sunt acolo de cand s-a format Pamantul, la fel ca si continentele, iar miscarile si dinamica scoartei nu exista, sau daca da, nu au efecte vizibile.

Sunt curios cum ar explica un asemenea model existenta coridorului marin Western Interior Seaway, care acum 100 milioane de ani ocupa mare parte a Americii de Nord, si care a lasat in urma numeroase fosile ale vietatilor marine din acea perioada, vezi aici sau aici sau aici.

Adevarul este ca ciclul rocilor functioneaza si pe uscat cat si sub apa, dupa cum se invata la orice curs de geologie.

Imi dai acelasi lucru despre care am mai discutat, ca palcile se deplaseaza si cum s-a ajuns la aceasta concluzie.

De aici a si pornit discutia, arati de fapt ca nu ai inteles nimic pana acum, ai copiat doar date de unde ai gasit, fara sa le intelegi. Tocmai asta ia in calcul, disparitia sedimentelor datorita subductiei placilor (datorata miscarii placilor tectonice). In 12 milioane de ani nu a disparut niciun Ocean, vorbim de aceasta cifra, nu de milarde de ani. In plus, daca luam invers si calculam aluviunile aduse anual nu mai avem nevoie de aluviunile existente in Ocean, in 78 de miloane de ani s-ar umple toate oceanele (aluviuni de 4-5 km in medie). Asta luand in consierare si kmiscarea placilor tectonice.
Iar deplasarea scoartei nu face sa dispara sedimentele, cel mult le ridica, ramanand tot acolo. Grosimea medie inseamna ca intr-un loc e mai putin, in altul mai mult.

Bingo! Muntele asta s-a ridicat acum 10...12 mil ani din fundul marii. Are peste 2500m.
http://www.desertusa.com/desert-cali...hellgmnp04.jpg
Asta-i una la mana. Pe urma, vad ca te prefaci ca nu exista litificare a sedimentelor de mare adancime. O cautare dupa "marine diagenesis" ne arata ca fenomenul este cunoscut de multa vreme.

In timpul potopului muntii au fost astupati de apa cca 6 luni, nu stiai ?

Spui din nou neadevaruri. Eu am spus ca se iau in calcul toate sedimentele, pana la roca magmatica. Sedimentele pot forma roci sedimentare, care sunt diferite de rocile magmatice.
Evident ca la intalnirea a doua placi una ori intra dedesubt, ori se ridica, puteai sa presupui si tu asta. Dar acei munti nu scrie cum s-ar fi format, scrie doar ca oamenii traiau in pesteri din ei exact in perioada in care spui tu ca s-ar fi format: http://en.wikipedia.org/wiki/Guadalupe_Mountains
Dar raspunsul sper ca il vei da pe un forum ateu, nu aici.

Adancimea sedimentelor, mai ales in larg, se poate masura intr-un singur fel, prin mijloace acustice. Cu aceasta ocazie s-a si constatat ca cele mai de jos sunt practc pietrificate. Este dificil de facut o diferenta exacta intre sediment vechi si sediment litificat fiindca nu este o trecere lina, dar fenomenul este cunoscut foarte bine. Iata un studiu care explica anomalia aparenta in grosimea sedimentelor - 0,1...0,5km masurati in loc de 1...3km care se deverseaza de rauri in ocean - prin pietrificarea sedimentelor la adancime mare, dupa cum si confirma masuratorile pe cale acustica.
Evident, iar o parte insemnata din placa ce intra dedesubt formeaza incretituri la marginea placii superioare care este si marginea oceanului; asta poate fi vazut clar din animatiile care prezinta ciclul Wilson. Aceasta parte insemnata este locul unde sedimentele au grosime maxima din tot oceanul. Incretiturile pe care le formeaza au fost studiete de geologi fiindca sunt vizibile in mai multe locuri de pe Pamant. Le-ai luat in calcul la masa sedimentelor folosita in calculul tau? Muntii aia sunt plini de fosile de scoici si alte vietuitoare marine, ceea ce puteai afla daca citeai link-ul dat de mine mai devreme. Ei in sine reprezinta roci care s-au format din sedimentele de pe fundul oceanului. Dupa cum vezi, sedimentele nu au intotdeauna obiceiul sa stea pe fund, ca mâlul pe fundul lacului, din cand in cand mai ies si la suprafata. Asa s-a format muntele ala, asa s-a format British Columbia, o parte din nordul Frantei si multe alte regiuni. Include si masa acestora in calculul tau daca vrei sa fi riguros.

Imi place stilul asta de argumentare, mai pe romaneste vine asa: or fi minciuni (ce sustinem aici) dar sunt minciunile noastre, fac parte din "credinta" asa ca, daca le ataci, ne ataci credinta, asa ca mai bine te gonim de aici.

t4ilgunn3r, te-ai intrebat in sinea ta, de ce simti tu nevoia sa ataci credinta in Dumnezeu ?

Daca tu ai alta credinta, de ex. in extraterestri, in transmigrare, in spatii multidimensionale ... ai vazut tu sa te atace careva ?

Ati vazut voi la televizor reportaje in care sa se atace islamul, budismul sau orice alta credinta ?
De ce este atacat cu atata inversunare strict crestinismul, stie cineva ?

Da, normal. Islamul este mult mai criticat in ultima perioada, mai ales cu ce se intampla acum in tarile arabe. Dar si inainte, islamul era foarte criticat. La fel si hindusii conservatori sunt criticati in India.

Budismul mult mai putin, pentru ca ei nu afirma nimic despre lumea naturala, mai ales care sa fie in contradictie cu realitatea observata.

Nici crestinismul n-ar fi criticat daca nu ar fi unele persoane care iau Biblia literal. Crestinismul conservator este contestat. Altceva nu.

Adica, tu de fapt contesti "doar" Sfanta Traditie si interpretarea de catre Sfintii Parinti a Scripturii si numesti asta "crestinism conservator" iar cu catolicii, neoprotestantii si sectarii adica cu restul "crestinismului" nu ai nimic.
Si DRACU gandeste EXACT la fel ! :21:

Daca gandeste la fel, bravo lui, desi ma indoiesc ca ar stii cineva exact ce gandeste un personaj divin.

Sa stii ca si evanghelicii, si multe alte ramuri are crestinismului cred si impun ideea gresita a unui vechi de cateva mii de ani.

Daca tu-l feliciti pe DRACU si-l consideri "personaj divin" e foarte clar acum ce cauti pe acest forum ortodox.
Ai boala mare pe ortodocsi, asa-i ? Doar ortodocsii astia iti cam dau peste cap "planurile" in rest ai rezolvat. :21:

Scuze, cred ca nu s-a inteles sarcasmul din scrisul meu prin acel "bravo". Iar divin am spus in sens de "supranatural".

N-am boala pe ortodocsi. Am fost crescut ortodox, am traditii ortodoxe, familie ortodoxa. Tot ce critic la ortodocsi este interpretarea literala a vechiului testament, mai ales geneza. Atat.

Sunt curios ce fel de "planuri" crezi ca am.

Ai fost si tu o data sincer si acum retractezi ... Eu sunt deja lamurit in legatura cu tine.

Sunt curios in ce mod te-ai lamurit. Si tot sunt curios de ce fel de planuri crezi ca am.


Revenind la discutie, nu, crestinismul nu este deloc singura religie criticata din lume. Toate sunt, mai mult sau mai putin. Orice idee poate fi supusa criticii. In asta constra dreptul de a avea o opinie.

Dreptul la libera exprimare iti da dreptul sa afirmi orice cu conditia sa nu jignesti credinta celor din jurul tau, intelegi atata lucru ?

Dar tu esti pe un forum ortodox si te comporti ca-n tren ... iti dai cu parerea in stanga si-n dreapta, ca doar esti liber sa ne spui ce-ti trece prin cap ... si ai impresia ca mai ne si intereseaza. :21: Realizezi cat esti de penibil ?

Articolul 10 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale:

Libertatea de exprimare este libertatea politică de a primi sau de a comunica informații ori idei fără amestecul autorităților publice și fără a ține seama de frontiere.


Orice idee, fie ea religioasa, sau de alta natura, poate fi supusa criticii.

Cand ti-am spus ca te porti ca-n tren, exact la asta m-am referit ... tu nu prea tii seama de frontierele bunului simt.
Daca tu nu intelegi ca pe acest forum ortodox regulile (politica) sunt un pic altele, nu am ce sa-ti mai spun.

Poate incerci sa mai citesti inca o data regulamentul acestui forum, ce zici, incerci ?

http://www.crestinortodox.ro/forum/showthread.php?t=3

Ti-am extras cateva dintre reguli ... ca poate ti-e greu sa apesi pe link.

5. Pastrati tema subiectului propus
Va rugam sa nu deviati de la subiectul discutiei.

6. Exista mesagerie privata
Pentru mesaje care nu au legatura cu tema propusa, folositi mesajele private.

12. Nu acceptam sa fie denigrata credinta ortodoxa.

As insista un pic pe punctul 12.

Conform DEX - http://dexonline.ro/definitie/denigra

DENIGRÁ, denigrez, vb. I. Tranz. - A ponegri, a defăima, a calomnia, a discredita;

A DENIGRÁ ~éz tranz. (persoane) A vorbi de rău; a huli; a ponegri; a ponosi; a blama; a defăima; a cleveti; a calomnia; a bârfi

Daca ne luam dupa cum ai definit rationamentul logic mai sus si incercam sa intelegem ce anume presupune sa nu fie denigrata credinta ortodoxa, ce putem deduce rational ?

Hai sa-ti spun ce cred eu ca faci tu, referitor la credinta ortodoxa: o vorbesti de rau, o hulesti, o blamezi, o defaimezi, o calomniezi ... cat poti de mult si prin orice mijloc ... dand impresia ca doresti sa afli anumite raspunsuri. Adevarul este cu totul altul, nu te intereseaza nimic, singurul tau scop este sa defaimezi cat poti credinta ortodoxa - Sfanta Traditie, Sfintii Parinti, Biserica Ortodoxa.

Acum ai inteles ?

Daca era dupa mine, ar fi trebuit de mult sa fie banat atat abaaaabbbb63 cat si colegul lui, t4ilgunn3r.

Dar eu nu denigrez credinta ortodoxa. Critic un mod de interpretare al acesteia. Tu, prin faptul ca-i critici pe unii ortodocsi care nu vad nici o contradictie intre un pamant de 4.5 miliarde de ani si ortodoxie, consideri ca "denigrezi" credinta lor ortodoxa?

1. Chiar si asa ar creste doar cu cateva milioane de ani limita, deci cam tot aia e.
2. La celalalt calcul nu are importanta grosimea stratului de sedimente. Se calculeaza doar volumul de sedimente care ajunge in mare in fiecare an, iar in 78 de milioane am avea limita de azi a oceanelor.
Chiar acelea erau pierderile de sedimente din acel material. Adica tot ce se pierde la ciocnirea placilor. Desi acestea nu sunt pierdute, ca se stiu de unde provin.
Am citit doar ca acolo se presupune ca ar fi fost marginea unei mari. Noi spunem ca e o dovada a potopului. Chiar o dovada clara.

Afirmatia mea:

Replica ta
Parerea mea:
Ai incurcat subductie cu obductie. Exista munti care au rezultat din obductia fostelor sedimente. Iata schema fenomenului:

http://www.wild-rocks.com/images/SubductionZone.jpg

iar rezultatul este asa ceva:
http://www.saudicaves.com/geotour/R-Fold.jpg

Poza provine de aici - in Oman. Mai multe detalii geologice aici

Fantastic cum se indoaie pietrele in miliarde de ani. :21:

Nu-i asa? Chiar in milioane!

Un documentar extrem de interesant care prezinta o serie intreaga de dovezi stiintifice in favoarea tezei unui Pamant creat in 6 zile. De asemenea, sunt prezentate dovezi solide care explica o serie intreaga de fenomene geologice plecand de la efectele pe care le-ar fi avut asupra planetei o catastrofa de aploarea marelui potop biblic. Recomandam acest material celor care doresc o alternativa serioasa in contra parerilor pro-evolutioniste.

http://vimeo.com/5863542

Nu am incurcat, spuneam ca si acela e tot un fenomen din zona de subductie. Ca sedimentele acelea intra sub placa sau se ridica deasupra e aceeasi poveste. Cercetatorii aceia in studiu probabil asta au calculat, ce se pierde in acea zona.
P.S. Daca imi amintesc bine ce am citit asta cu deriva continentelor e o teorie de dupa al doilea razboi. Bineinteles ca daca nu sunt miliarde de ani nu exista nicio deriva. Am folosit-o doar asa, ca demonstratie.

Fals, Hay si Wold se refera in mod specific la subductie:
Nu sunt convins ca inteleg, spune-mi asa, pt cultura mea: cum crezi ca s-au format pietrele alea incovoiate din poza pusa de mine mai sus?

Dupa potop ? Atunci cand toate straturile erau inca moi ?

Piatra nu se indoaie. Poti iesi afara sa faci experiente singur.

Si acel fenomen nu se intampla in zona de subductie? Zona nu inseamna numai punctul ala, e si ce se intampla deasupra, de exemplu. De asta am zis zona, daca vrei regiunea. Asadar, sedimentele se pot duce sub placa sau se pot ridica deasupra, deci e acelasi lucru, aceeasi cantitate.
Rocile sedimentare se pot forma pe pamant din sedimente sub actiunea factorilor de mediu. Poate e din cauza potopului, poate din alta cauza. Sau poate asa au fost de la inceput. N-am fost acolo cand s-a creat Pamantul.

Citatul din Hay si Wold dovedeste altceva: anumite tipuri de sediment se pierd prin subductie, altele prin obductie. Mai important este altceva: rocile provenite prin obductie se vad si sunt peste tot. Te-am intrebat daca le-ai luat in calcul si stii bine ca raspunsul e nu.
Insasi fenomenul de subductie / obductie se bazeaza pe deriva continentelor. Bineinteles ca nu are sens in ideea Pamantului tanar. Eu nu stiu cum poti sa respingi ceva (Pamantul "batran") si sa citezi un geolog, care nu scrie nimic decat in interiorul acestei paradigme.