Probabil nu ai inteles exact ce am vrut sa arat. Ai spus acelasi lucru pe care l-am sustinut si eu, folosind alte cuvinte. E mai simplu daca o sa comparam ce sustin ortodocsii si protestantii. Ortodocsii spun ca invatatura ortodoxa este cea revelata, lasat de apostoli, care a fost aceeasi in toata istoria Bisericii si in toate epocile. In fiecare perioada Biserica a avut intreaga invatatura adevarata, fara sa aiba vreo invatatura gresita vreodata, adica a fost stalp si temelie a adevarului de la intemeiere pana azi, in toate momentele. Au fost si membrii care au sustinut invataturi gresite, fara sa fie afectata invatatura Bisericii, de obicei s-a facut imediat un sinod care a condamnat acele invataturi, considerandu-le neortodoxe. E ca si cum cineva botezat ortodox devine ateu, nu inseamna ca in Biserica ar fi invataturi gresite.

In schimb protestantii spun ca Biserica ar fi deviat de la invatatura Apostolilor, dupa primele secole, avand si invataturi gresite. Si abia Luther ar fi adus reforma si revenirea la invatatura apostolica, deci la toata invatatura adevarata. Asadar, ca timp de peste 1000 de ani Biserica nu ar mai fi pastrat in totalitate invatatura adevarata, in toate secolele. Pentru ca Biserica sa fie stalp si temelie a adevarului trebuie ca toata invatatura sa fie adevarata, fara vreo greseala. Deci protestantii nu spun ca in toate epocile invatatura a fost in totalitate adevarata, e vorba de invatatura Bisericii ortodoxa si a cultului catolic, ca ele erau atunci. Nici nu ar putea spune asta, pentru ca ar sustine ca, de exemplu, invatatura ortodoxa e cea adevarata iar cea protestanta gresita.

Sper ca glumesti, acolo e vorba de a se cutremura, de a fi impresionati de Domnul. Nu de a tremura efectiv, ca de frig.

Nu este adevarat.
Te rog inceteaza sa mai umbli cu fofarlica!

Daca in 1054, ortodocsii ar fi afirmat ca primatul episcopului Romei face parte din invatatura adevarata, ai avea dreptate.

Insa ortodocsii, atunci cand s-au infiintat ca biserica distincta, in 1054, au declarat ca Biserica a gresit timp de 800 (opt sute) de ani pentru ca a sustinut invatatura primatului papal.

Iar primatul papal este doar un exemplu.
Ortodocsii au afirmat ca Biserica a mai facut multe alte greseli.

Asta este adevarul. Nu mai incerca sa-l strambi!

Umbra pastorului Chris, provocând tremurături, căzături, bâțâieli, un adevărat circ grotesc.

https://youtu.be/rYZyl_rxI2Y?t=3m51s

Orice om cu bun simț sesizează diferența, umbra lui Petru vindeca oamenii de bolile lor, umbra pastorului Chris determină manifestări ca în boala Parkinson, ba mai rău, lipotimii, zvârcoleli, acte necontrolate/necontrolabile. Acestea sunt duhurile africane vodoo.
Dumnezeu nu a avut în vedere ca Duhul sfânt să provoace așa ceva!
Ca să justifici asemenea cretinisme cu Biblia, înseamnă că ești deja nebun de legat, ori, mai rău, un afacerist veros care a introdus duhurile kundalini, yoga, vodoo, ayahuasca, peyote, și toate păgânismele din Orient, din Africa și din lumea păgână a Americilor, Oceaniei, mai ales insula Haiti.

Daca individul face circ grotesc inseamna ca-i de-al tau, nu e slujitor al Domnului.

Insa orice circ al indivizilor dubiosi nu va reusi sa rastoarne adevarul Scripturilor.
Si nu e corect ca, la pachet cu circul prietenilor tai, sa respingem lucrarea curata a Duhului Sfant.
Eu continui sa cred ca Duhul Sfant este acelasi si lucreaza in acelasi mod ca acum 2000 de ani.
Chiar de-ar fi falsurile la fel de multe cat nisipul marii, eu tot voi crede in Domnul si in puterea Lui.
Mărit să-i fie Numele Lui cel Sfant!

Păi dumneata nici nu-ți propui să separi adevărul de fals. Singurul criteriu este vorbirea în limbi. Spre exemplu, ce părere ai despre evanghelia prosperității? Știai că majoritatea carismaticilor o împărtășesc?

Singurul criteriu este Biblia.
Prin ea deosebesc eu falsul de adevar.
Nu ma intereseaza alte evanghelii in afara de Evanghelia lui Hristos.
Si ce-i cu asta?
E treba mea, sau a ta?
Tu incepe sa citesti Evanghelia lui Isus!
Crede-o si implineste-o! Si bine-ti va fi.

Paziti-va de cainii aceia; paziti-va de lucratorii aceia rai; paziti-va de scrijelitii aceia! (Filip.3:2)

1 Kings 18: 27


Contemporary English Version
At noon, Elijah began making fun of them. "Pray louder!" he said. "Baal must be a god. Maybe he's daydreaming or using the toilet or traveling somewhere. Or maybe he's asleep, and you have to wake him up."


Jubilee Bible 2000
And it came to pass at noon that Elijah mocked them and said, Cry aloud, for he is a god; peradventure he is talking or he had to go to the latrine, or he is on a journey, or he sleeps and will awake.

Mișcarea de reînnoire carismatică cuprinde următoarele specimene care practică glossolalia:
- mormonii - EREZIE
- modaliștii - Edwalk Frank, branhamiștii, Jesus only, oneness - UPC - EREZII
- exorciștii care torturează dracii (penticostalul Bob Larson și mulți alții) - ERETICI
- evanghelia prosperității - dacă mergi la Hristos, te umpli de bani - EREZIE
- catolicii carismatici - papistași adică ERETICI
- SLAIN IN THE SPIRIT, căzătorii pe spate (Benny Hinn, penticostal, pastor Chris, carismatic, Todd White, John Wimber, carismatici etc.etc., sunt foarte mulți, power evangelism), aceștia practică în mod evident hipnoza - ERETICI

----------------------------------

tragem linie și observăm că tot acest ghiveci este, de fapt, căcatul zeului antic Baal, conform cu spusele marelui profet al lui Iahve Savaot, pe nume Ilie, dacă ai auzit cumva de el.

Desi ti-am explicat pe indelete, se pare ca nu ai inteles. Mai mult, nu are nicio logica ce spui, nu-mi mai spune ca as incerca eu sa ascund adevarul, cand e doar problema ta. Ortodocsii nu au de ce sa ascunda adevarul, pentru ca toata invatatura ortodoxa e adevarata, nu ar avea de ce s-o faca. Nu are inteles ce spui, cum sa spuna ortodocsii ca Biserica ar fi gresit, ca ar fi sustinut primatul papal? Ar fi trebuit ca si ei sa fi sustinut asta. In 1054 erau mai multi ortodocsii, care au ramas in Biserica, decat apusenii care au plecat. Repeti iar ca ortodocsii s-au infiintat in 1054 ca Biserica distincta, desi ti-am lamurit aceste lucruri, ti-am mai spus ca asta e o minciuna, adica o denigrare a Bisericii. Unde ai citit tu ca ortodocsii ar fi afirmat vreodata ca Biserica ar fi facut mai multe greseli? Ti-am spus ca la Sinodul din 879 ortodocsii, dar si reprezentantii papei au semnat egalitatea Romei cu Constantinopolul adica infirmarea oricarui primat. Chiar daca un papa ar fi afirmat asta nu are nicio importanta, si la Constantinopol au fost patriarhi eretici. Pentru ca Biserica sa sustina ceva gresit ar trebui ca toti sa sustina acel lucru gresit. Asa cum sustin protestantii, ca timp de peste 1000 de ani, pana la ei, Biserica a avut invataturi gresite, in totalitatea ei. Adica nu a fost in aceasta perioada stalp si temelie a adevarului.

Nu cred asa ceva.
Sa presupunem ca cinci episcopi ortodocsi romani sustin ca Hristos nu este Dumnezeu.
Predica în bisericile din zona lor, scriu cărti in care-si sustin erezia, isi raspandesc invatatura prin televiziuni.
Ei nu sunt sunt excomunicati ci continua sa slujeasca nestingheriti. S˜i mor in deplină comuniune cu BOR.
Urmasii lor continua să sustina că Isus nu este Dumnezeu ci un simplu om. Dar slujesc bine merci in Biserica.
Daca asta se petrece sute de ani, ce crezi tu, se poate spune ca BOR greseste sau nu?
Se poate spune ca BOR sustine erezii, sau nu?
Nicaieri nu vei gasi ca un protestant sa sustina asa ceva.
Tu esti singurul pe care l-am "auzit".

amice, papa NU e Biserica. Faptul ca el s-a autodeclarat printul apostolilor, nu inseamna ca Biserica a fost de acord cu acesta afirmatie megalomanica

Presupunere greşită -> orice concluzie e greşită.

Altă întrebare?

Afirmație falsa.
Este un caz ipotetic.
Care are precedent istoric: Arie.

Amice, Biserica Catolică ESTE Biserica.
Iar timp de 1000 de ani a fost aceeași Biserica cu Biserica Ortodoxă.

Crezul lui Arie nu a fost că Iisus este un simplu om. Arie a învățat, în mod greșit, că Iisus este un Dumnezeu inferior Tatălui, care este Dumnezeul tuturor. Dar că Iisus nu este Dumnezeu deloc, asta nu a fost învățătura arienilor ci a altei grupări numite ebioniți.
Oricum, nici arienii, nici ebioniții, nu fac parte sau mai bine zis, nu au făcut parte din mișcarea carismatică. Ori scrieți la subiect, ori nu și vă abțineți atunci de la tot felul de comentarii nelalocul lor.
Am impresia că nu aveți ce face??? Lăsați topicul dacă nu vă pricepeți să discutați la temă, la obiect. Știți unde sunteți?

Şi?
Primul sinod ecumenic ce-a făcut? L-a lăsat în pace?
A... Că a mai avut urmăritori... Şi Luther, Calvin etc are... Asta nu demonstrează decât că înşelătorul lucrează.

Papa a zis ca acel sinod a fost unul talharesc, daca nu ma insel. Deci e pe dunga. Mai ales ca istoria consemneaza un sinod in care "reprezentantii Bisericii ortodoxe au semnat unirea cu Biserica romano-catolică, respectiv au acceptat dogmele Filioque, Purgatoriul si primatul papal.". Cum sa fie de acord Sfantul Luther cu asa ceva? Trebuia sa se revina la crestinismul apostolic.

L-a excomunicat.
Si a declarat arianismul, erezie.

Insa invatatura primatului papal nu a fost declarata erezie.
A fost una din invataturile oficiale ale Bisericii, timp de secole.
Si nu a fost nimeni excomunicat pentru sustinerea ei.

Da' nici la nivel de dogmă nu cred că era la momentul căderii în erezie a catolicilor.

este, dar pentru credinciosii romano-catolici, pentru credinciosii ortodocsi NU
timp de 1000 de ani, NU a existat dogma primatului papal

Arie NU a fost episcop, ci doar preot

Astia erau episcopi?

Ia reciteste tu, amice, ce ai scris cu manuta ta, cateva zile in urma:

E irelevant in discutia noastra.
Invatatura lui Arie era la nivel de dogma?

Consideri ca ar fi fost o greseala ca Biserica sa il fi sanctificat pe Arie si sa nu fi declarat eretica, decat in 1054, invatatura lui? Daca da (si este dincolo de orice indoiala, ca da), inseamna ca, dpdv ortodox, Biserica a gresit cocolosind, timp de sute de ani, erezia primatului papal.

Si desigur, se poate spune, fara rezerve ca Biserica a sustinut erezia primatului papal.
Pentru ca, in primul mileniu, si catolicii si ortodocsii erau o singura biserica.

Nu, tocmai că nu şi de aceea s-a tranşat problema la primul sinod.

Cât priveşte celălalt subiect (care personal nu mă interesează şi pe care-l foloseşti pentru a arunca, chipurile, rahat în ventilator) ortodocşii n-au considerat niciodată serioasă chestia cu primatul papal. Care, btw, a devenit dogmă DUPĂ căderea-n erezie a strămoşilor tăi. Da, ortodocşii îl consideră pe patriarhul ecumenic "primus inter pares", da' asta nu înseamnă nimic dpdv dogmatic sau administrativ.

Nu puteȚi discuta de arie, luther, catolici, papa pe acest topic!
Acest topic este despre miȘcarea carismatică.
Eu vă dau raport de acum încolo, dacă veȚi mai face off topic!

Dă-ne! Niciodată un raport în plus nu strică.
"Report"-ul e mai nasol, da' suntem în afara pericolului.:67:

Nu vad sensul, daca e o simpla invatatura, trebuie sa se transeze problema la un sinod, daca e o dogma eretica, nu?

In orice caz, amandoua invataturile erau eretice dpdv ortodox.

Una a fost transata, invatatura a fost declarata eretica iar omul a fost excomunicat.
Cealalta a fost tolerata, acceptata, discutata timp de sute de ani. Dar tu zici ca totusi, ca nu-i politica?

da, au fost episcopi ai Romei (papi)
amice, am spus ca acesti doi papi s-au autointitulat "urmasi ai printului apostolilor" care ar fi fost apostolul Petru, dar NICIODATA nu am spus (si nici nu s-a intamplat asa ceva) ca Biserica ar fi recunoscut primatul papal, cel putin pana la scindarea Bisericii din 1054

Nici eu nu am afirmat ca Biserica ar fi "recunoscut" primatul papal.
Doar am reamintit adevarul istoric "Biserica a invatat Primatul Papal".
Ca episcopul de la Constantinopole nu l-a recunoscut, e lipsit de importanta. O, daca inavatatura ar fi fost condamnata ca erezie, iar episcopii Romei ar fi fost excomunicati, da. Atunci nu s-ar mai fi putut spune ca Biserica a invatat gresit timp de sute de ani.

Pe mine nu mă încântă că vei fi tu sau altul, sancționat. Doresc ca discuțiile să se canalizeze numai pe subiectul menționat în topic.
Spre exemplu, ce știi tu să-mi spui despre mișcarea carismatică? Ai auzit despre această formă de abordare religioasă?

Daca s-ar intampla asta azi ei ar fi atentionati si apoi caterisiti, daca nu renunta la erezie. E un exemplu nu tocmai bine ales, insa inteleg ce vrei sa spui. Biserica a reactionat prompt la fiecare erezie care a aparut de-a lungul timpului si de care a avut cunostinta. Daca unul a sustinut ceva si nimeni nu l-a bagat in seama nu avea cum sa se tina un sinod, se tinea sinod cand isi facea si adepti si aparea o disputa in Biserica. Era un articol pe site scris chiar de admin, in care spune ca in cazul ereziei cel hirotonit isi pierde automat harul, fara sa-l condamne nimeni. Doar daca nu a afalt adevarul are o scuza, pentru ca nu s-a impotrivit adevarului.

Sa luam cazul lui Arie. Acesta are o prima controversa cu un episcopul Alexandriei in anul 317, cand afirma invatatura lui. Desi i se spune ca e gresit ce afirma el, nu renunta si isi face discipoli, abia dupa aceea se tine un sinod local, in anul 321, dupa 3 ani. Este excomunicat si fuge in Asia Mica, unde isi face si mai multi discipoli ai invataturii lui. Dupa alti patru ani, cand disputa devenise mai intensa, se tine primul Sinod ecumenic, in 325. Arie tot nu renunta, noului episcop al Alexandriei i se cere sa intre in comuniune cu Arie, ca o impacare, acesta se opune si se roaga, Arie murind din aceasta cauza.

Primatul papal nu numai ca nu a fost o invatatura a Bisericii, dar nici macar apusenii nu au sustinut-o. Asa cum reiese si din scrisoarea Sfantului Papa Grigorie. Au fost unii papi care au sustinut o intaietate a Romei, dar a ramas parerea lor, nu i-a bagat nimeni in seama. Nici nu era un primat de genul celui de azi de la catolici. Altfel nu ar mai fi fost cinci Patriarhi. Prima data cand apusenii au incercat sa afirme aceasta invatatura a fost in timpul papei Nicolae I, dar Sfantul Fotie cel Mare, Patriarhul Constantinopolului s-a opus, convocand chiar un sinod in care l-a condamnat pe papa. Asta a fost in secolul IX, iar in 867, iar in anul 879 are loc impacarea la cel considerat cel mai mare Sinod din primul mileniu chiar si de unii catolici de azi. La acest Sinod a fost condamnata invatatura Filioque, care fusese afirmata de franci si s-a reafirmat egalitatea Patriarhului Constantinopolului si cel al Romei, deci impotriva vreunei pretentii de intaietate a Romei. Acest lucru a ramas pana la Schisma, deci niciodata Biserica nu a acceptat vreun primat, nici macar in partea apuseana, pana la Schisma.
E evident ca nu vei gasi un protestant sa sustina asta, de aceea era o argumentatie. Nicio religie sau credinta din lume nu sustine ca invatatura ei e gresita, altfel s-ar desfiinta. Eu am aratat ca e o contradictie, nu doar din punct de vedere teologic, dar si logic. Dimpotriva, eu am spus ca si protestantii sustin ca Biserica este stalp si temelie a adevarului, chiar pe asta se baza argumentatia mea. Dar vine in contradictie cu altceva ce sustin ei, ca Biserica a avut invataturi gresite sute de ani, deci nu a fost in acea perioada stalp si temelie a adevarului. Rezulta ca, fara sa doreasca asta, neaga ca Biserica este stalp si temelie a adevarului, in toata istoria ei. Era o logica simpla.

Poti sa-mi citezi un document oficial in care protestantii sustin ca Biserica a gresit sute de ani?

Legătura cu carismatismul fiind...care?

Iar uiti de logica, daca protestantii ar spune ca Biserica de pana la ei nu a sustinut invataturi gresite (sau chiar cultul catolic) inseamna ca ar sustine ca invatatura ortodoxa (sau cea catolica, de exemplu), ar fi in totalitate adevarata (cel putin pana la Luther). Si ca invatatura protestanta, fiind diferita de cea ortoodxa, ar fi, in acest caz, gresita, pe cand cea ortodoxa adevarata. Eu sunt sigur ca nu poti sa-mi aduci niciun articol in care vreun protestant sa fi spus asta vreodata, pentru ca ar fi absurd. Una din invataturile ortodoxe (dar si ale catolicilor sau necalcedonienilor) este ca invatatura Bisericii este infailibila, aceeasi in toate epocile. Protestantii nu sustin asta si nici nu pot sustine asta, ei sustin ca au revenit la invatatura din primele secole, de atunci fiind o invatatura deviata.

Eu cred ca aparitia protestantismului are legatura si cu miscarea carismatica. Oricum, nici macar nu e un subiect deschis de tine si mai sunt doar cateva subiecte pe care se discuta, nu are nicio importanta daca se dicuta si despre asta, nimanui nu-i pasa decat cuiva care e prea preocupat de ordine si sa se vada ce scrie el.

iar vii cu basme?

de pe acest site:

Din partea teologiei ortodoxe s-au formulat mai multe argumente impotriva doctrinei "Filioque", dintre care principalele sunt:



1) Filioque este o interpolare necanonica a Simbolului ecumenic de la 381;



2) Filioque im*plica doctrina lui Augustin despre cele doua principii in unitatea dumnezeirii si deci despre "dubla purcedere";



3) Filioque are repercusiuni asupra altor dogme de credinta, de pilda ecleziologia, teologia Tainelor si a energiilor divine.

ai viziuni cu francii, mai bine ai avea cu augustin.

primatul romei exista inca de prin sec 3, acceptat si semnat de toata lumea, desi cea mai importanta biserica era cea din alexandria. primatul papal e altceva, dar primatul romei nu a fost contestat.

:))))))))))))))))))))))))0

Tare, ca de obicei.

Aha, deci pe logica "daca nu ar fi nici nu s-ar mai povesti".
Astea-i din basme, Cataline.

Ortodocsii spun ca timp de secole in Biserica au fost invataturi gresite (bine, in partea latina a Bisericii, desigur), protestantii spun la fel. Absolut nicio diferenta la acest capitol. Singura deosebire este ca protestantii subliniaza unele greseli, ortodocsii altele.