Trebuie sa fii nebun ca sa crezi ca pietrele se indoaie in miliarde sau milioane de ani. Nu se indoaie nici in trilioane, ori se indoaie stratul rapid atunci cand nu este inca pietrificat ori nu se intampla niciodata.

Rocile, nu pietrele.

Trebuie sa fii ateu, e foarte simplu. :21:

Oameni de stiinta*, si sa ai habar de ce vorbesti. Exista multi oameni de stiinta care cred in Dumnezeu, sa stii.

Sunt foarte multi cei care cred intr-un Dumnezeu personal: catolicii, sectarii, neoprotestantii, musulmanii si cum s-or mai numi ei ... dar nu au nicio legatura cu Dumnezeul definit de Sfanta Traditie ortodoxa.

Ei sunt considerati eretici de Sfintele Sinoade Ecumenice - http://www.hexaimeron.ro/Hexaimeron/..._Ecumenice.pdf

Citatul din Hay si Wold spune altceva, acum m-am uitat mai bine. Spune ca prin obductie se pierde o cantitate neglijabila, deci iau in considerare ce se pierde prin subductie.
Ceea ce spui tu nu se considera ca s-a obtinut doar prin obductie, majoritatea sunt depuneri aluvionare ale raurilor, nu sedimente din oceane/mari. Dar ce rost are sa le mai ametim atat, nu am putea ajunge nicicum la 3 miliarde, cand nivelul actual este pentru 12 milioane. Chiar daca ai pune, prin aburd, ca jumatate din sedimente ajung pe mal prin obductie ai ajunge la cifra impresionanta de 24 milioane. E evident ca nu sunt miliarde de ani, sa fim onesti.
E gresit, deriva continentelor se bazeaza pe fenomenul de subductie, nu invers. Pentru ca s-ar fi observat ca se deplaseaza placile cu cativa cm pe an. iar deriva continentelor are sens doar la milarde de ani, in 7500 de ani, cu 2 cm pe ani nu se mareste prea mult. Iar acel geolog vorbeste de acea deplasare de 2 cm a placilor. Ca el crede si in milarde de ani e treaba lui, nu e relevant in discutia noastra.

Extras din http://www.descopera.ro/stiinta/9922...ogia-sintetica

În luna mai a anului 2010, Terra a fost martoră la repetarea unui eveniment după 3,7 miliarde de ani: o colecţie de substanţe chimice anorganice au dat naştere unei forme de viaţă. Dacă prima oară acest eveniment a avut loc în interiorul "supei primordiale" ce stă la originea tuturor formelor de viaţă de pe Pământ, în 2010 acest moment important din istoria planetei s-a repetat în laboratorul din California condus de celebrul biolog J. Craig Venter.

Daniel Gibson şi colegii săi de la Institutul J. Craig Venter au sintetizat genomul bacteriei Mycoplasma mycoides, după care l-au ansamblat în interiorul unei celule de drojdie. Apoi, au transplantat genomul în celula unei specii înrudite, Mycoplasma capricolum. După ce noua celulă a trecut prin procesul de diviziune celulară, celulele din colonia bacteriană nou-creată conţineau în exclusivitate proteinele caracteristice M. Mycoides. Reuşita cercetătorilor de la Institutul J. Craig Venter a reprezentat un prim pas spre dezvoltarea şi testarea unor noi variante ale organismelor existente.

"Metoda pe care am conceput-o ne permite să lucrăm cu o secvenţă ADN pentru a proiecta organisme pe placul nostru. Putem lucra la nivel de nucleotide, operând orice schimbări dorim în cadrul genomului", a explicat Gibson. Spre deosebire de modificările genetice pe care cercetătorii le puteau realiza până acum, noua metodă permite modificarea întregului genom şi oferă opţiunea de a adăuga segmente de ADN care nu există în natură, dar pe care cercetătorii le-ar putea proiecta pentru a obţine diverse beneficii.

Julian Săvulescu, profesor de etică la Universitatea Oxford, a declarat că "Venter a deschis cea mai ascunsă uşă din istoria omenirii, dincolo de care s-ar putea afla destinul nostru. Cercetătorul nu s-a limitat la a copia viaţa sau la a o modifica prin inginerie genetică, ci a făcut pasul spre rolul de Dumnezeu: a creat viaţă artificială care altfel nu ar fi existat niciodată".

Craig Venter, conducătorul institutului ce-i poartă numele, afirmă că reuşita echipei sale reprezintă obţinerea unei legături desăvârşite între lumea digitală şi cea a biologiei. "Codul digital şi cel genetic au foarte multe în comun. Codul digital este unul binar, format din 0 şi 1, pe când cel genetic este unul în bază 4, format din A, C, G şi T. Acum avem capacitatea de a transforma un cod în celălalt, definind astfel viaţa la cel mai elementar nivel al său", a explicat Venter.

"Ceea ce era un mister acum 70 de ani este acum perfect înţeles. Ştim ce este o celulă, ştim care sunt componentele sale şi cum funcţionează. Toate proteinele dintr-o celulă sunt roboţi în miniatură. Nu au creier, nu au suflet, au doar o structură care le determină funcţia, iar această structură le este definită de codul genetic.

În clipa asta nu simţiţi, însă fiecare din cele 100 de trilioane de celule ce formează corpul vostru metabolizează proteine. În fiecare zi eliminaţi 500 de miliarde de celule ale pielii - praful care se depune în casa dumneavoastră este format de fapt din mici elemente ale corpului vostru. La fiecare două-trei săptămâni, vă reînnoiţi întreaga piele. De altfel, asta este biologia: o continuă stare de reînnoire, iar această reînnoire este condusă de un software. Fără ADN, orice celulă moare. De fapt, acesta este motivul pentru care radiaţiile omoară oamenii, pentru că dereglează codul genetic, îl strică, ceea ce duce la degradarea rapidă a proteinelor", spune cercetătorul.

Dupa cum se poate observa in articolul de mai sus ... evolutionismul este religia viitorului iar biologia a preluat rolul lui Dumnezeu.

Au reusit sa creeze viata noua, ceea ce e uimitor.

Ai grija sa nu ramai uimit !

Asa a aparut viata pe Pamant, a fost un accident chimic ??? :21:

"o colecţie de substanţe chimice anorganice au dat naştere unei forme de viaţă" , nu asa spune mai sus ?

"prima oară acest eveniment a avut loc în interiorul "supei primordiale" ce stă la originea tuturor formelor de viaţă de pe Pământ" ?

Se pare ca neurobiologia va fii noul varf de lance al stiintei viitorului si o componenta fundamentala din noua religie atee.

Extras din http://www.descopera.ro/stiinta/4954...l-lui-dumnezeu

Microevolutie da, macroevolutie nu

Una dintre ipoteze este aceea ca, la fel cum, astazi, unii indivizi poseda in ADN-ul lor bagaj genetic capabil sa produca descendenti cu o cromatica diferita a ochilor sau a parului, primii parinti ai umanitatii, Adam si Eva, posedau genele care le permiteau sa produca toate varietatile si rasele de oameni. Poate ca noi, in prezent, nu mai avem aceleasi gene abilitate sa formeze fiecare rasa umana, dar este o premisa plauzibila cea conform careia cuplul primordial putea poseda acest bagaj genetic.

Toate rasele umane poseda gene pentru aceleasi trasaturi de baza, dar nu toti oamenii dispun de fiecare variatie posibila a acestor gene. De exemplu, o persoana poate avea cateva variatii genetice pentru cromatica ochilor (caprui, verzi, albastri), in timp ce altcineva poate stapani numai o singura variatie de gene care determina aceasta trasatura (caprui). Astfel, abilitatile celor doi de a influenta culoarea ochilor descendentilor lor vor fi diferite.

De asemenea, unii parinti cu parul negru sunt capabili sa nasca vlastari cu parul blond, dar copiii lor blonzi (deoarece mostenesc numai genele recesive) nu vor avea abilitatea de a produce copii cu parul negru decat daca ii vor procrea cu cineva care are parul de culoare inchisa. Daca descendentii "arieni" vor copula cu altii la fel ca ei atunci intreaga linie si populatie va fi formata numai din blonzi, chiar daca stramosul originar va fi avut parul negru.

Tocmai de aceea, in realitate, nu exista decat o singura rasa - si anume cea umana - in cadrul careia exista nenumarate variatii si permutari. Dovezile furnizate de stiinta indica faptul ca numai microevolutia (variatii in cadrul unei specii biologice precum varietatile de caini, pisici, cai, vite etc.) este posibila, dar nu macroevolutia (variatiile dincolo de speciile biologice, in special de la formele mai simple la cele mai complexe). Singura evolutie posibila care apare in natura este microevolutia, sau evolutia pe orizontala, nu si cea pe verticala.

Abilitatea genetica a microevolutiei exista natural, in timp ce macroevolutia nu exista incifrata in legea firii. Genele microevolutiei (instructiuni sau programe chimice si genetice) exista in cazul fiecarei specii, dar nu si acelea ale macroevolutiei. Daca natura nu are inteligenta si abilitatea de a perferoma inginerii genetice - sa construiasca in intregime noi gene si nu doar sa produca variatii si noi combinatii ale genelor deja existente - atunci macroevolutia nu va fi niciodata posibila natural.

Mutatiile - toate's vechi si noua's toate

In prezent, avem varietati canine care nu existau cu mai multe secole in urma. Toate acestea nu constituie decat un alt exemplu de microevolutie in natura. Nu conteaza cate varietati de caini se nasc, ei vor ramane mereu caini si nu se vor transforma sau evolua intr-un alt fel de animal. Chiar si formarea unei specii cu totul noua de planta sau animal prin hibridizare nu va sustine evolutia darwiniana deoarece o asemenea hibridizare nu implica niciun fel de productie a noilor informatii genetice, ci de-abia o recombinare a genelor deja existente.

Modificarile si noile combinatii ale genelor deja prezente in lumea vie pentru trasaturi distincte s-au mai intamplat in natura, dar niciodata nu s-a descoperit un proces de creare de gene in intregime noi sau de trasaturi cu totul originale. Aceasta situatie se intampla chiar si in cazul mutatiilor genetice. De exemplu, mutatiile in cazul genelor pentru parul uman se pot altera astfel incat un alt tip de par uman sa se dezvolte, dar mutatiile nu vor schimba genele pentru pilozitatea umana astfel incat pene, aripi sau trasaturi cu totul noi sa se dezvolte in loc. Mutatiile pot cauza chiar si multiplicari ale caracterisiticilor deja existente - un deget in plus spre exemplu, chiar si intr-o alte parte a corpului decat la maini sau la picioare - dar nimic dintre aceste lucruri nu se califica in pozitia de trasatura noua.

Evolutionistii sunt de parere ca, daca li se acorda suficient timp, mutatiile aleatorii din codul genetic, cauzate de fortele hazardante de mediu, precum radiatiile, vor produce gene cu totul noi pentru noi caracteristici asupra carora selectia naturala poate actiona sau pe care le poate prezerva. Totusi, nu exista niciun fel de dovada stiintifica prin care sa se arate ca mutatiile la intamplare au abilitatea de a genera noi gene capabile sa programeze dezvoltarea trasaturilor noi la diverse specii. Un asemenea rezultat ar solicita inginerie genetica. Mutatiile genetice aleatorii cauzate de mediu nu vor tine niciodata loc de inginerie genetica.

Mutatiile sunt accidente in structura secventiala moleculara a codului genetic si ele sunt aproape intotdeauna nocive. Sigur ca, la fel cum unele cutremure nu produc avarii cladirilor, exista de asemenea mutatii care nu dauneaza din punct de vedere biologic. Dar, chiar si daca are loc o mutatie benefica, pentru fiecare mutatie de acest fel vor exista sute de soi rau, cu un rezultat care se va dovedi in timp catastrofal pentru specii.

Mai mult decat toate aceste lucruri, trebuie stiut ca numai acele mutatii produse in cazul genelor din celulele reproducatoare, precum sperma la barbati si ovulele la femei, sunt transmise urmasilor. Mutatiile si orice alte schimbari produse in alte celule ale corpului nu sunt transmise. Spre exemplu, daca o femeie isi va pierde un deget acest lucru nu va rezulta niciodata in nasterea unui fiu cu un deget lipsa. Similar, chiar daca o maimuta ar invata vreodata sa mearga perfect erect si sa vorbeasca, nu ar transmite aceste caracteristici descendentilor sai. De aceea, biologia moderna dezaproba vehement teoria candva acreditata conform careia caracteristicile influentate de mediu pot fi transmise in codul genetic al progeniturilor.

Deci faptul ca s-a creat viata artificiala nu te impresioneaza deloc?

NU, de ce m-ar impresiona asa ceva ? Mai pune mana si citeste ... ca nu "tot ce zboara se mananca".

Extras din http://www.descopera.ro/stiinta/4954...l-lui-dumnezeu

Variatii biologice si ADN

Majoritatea variatiilor biologice din cadrul unei specii biologice (varietati de oameni, caini, pisici, soareci etc.) reprezinta rezultatul noilor combinatii ale genelor deja existente si nu al mutatiilor. Ceea ce noi numim "gene" inseamna segmente ale moleculei ADN. ADN-ul sau codul genetic este compus dintr-o insirurire moleculara de acizi nucleici (caractere chimice) diversi, aranjati intr-o secventa intocmai ca literele in cuvinte si frazele, in text. Aceasta secventa de acizi nucleici din ADN este cea care le indica celulelor din orice organism cum sa construiasca diferitele proteine, tesuturi si organe precum creierul, ficatul, nasul, ochii etc. Daca acizii nucleici din codul genetic nu se afla in secventa corecta atunci o proasta functionare sau, mai rau, proteine nocive pot aparea, cauzand serioase probleme de sanatate si chiar moartea.

Nu exista nicio lege in stiinta care sa spuna ca acizii nucleici trebuie sa se imbine intr-o anumita secventa. Orice astfel de acid se poate conecta foarte usor cu oricare altul. Singurul motiv pentru care acizii nucleici se gasesc intr-o anumita secventa in ADN-ul celulelor din trupurile noastre este acela ca ei sunt dirijati sa se comporte astfel de catre ADN-ul existent anterior. Atunci cand noile celule se formeaza in organismele noastre ADN-ul celulelor initiale imprima formarea aceluiasi ADN in noile celule.

O convingere comuna in randul evolutionistilor este ca dupa milioane de ani, multe radiatii si concursul altor forte de mediu, suficiente schimari aleatorii (mutatii) vor avea loc in structura secventiala a codului genetic al unei specii astfel incat secvente cu totul noi pentru gene cu totul noi sa se dezvolte, ceea ce mai departe va programa formarea unor trasaturi biologice, organe si structuri noi-noute, asupra carora selectia naturala sa poata actiona.

Dar este oare rational sa consideram ca prin schimbarea hazardanta a secventei literelor dintr-o carte de bucate vom obtine, eventual, o carte de astronomie? Cu siguranta, nu. Iar daca acea carte ar fi o fiinta vie, ea ar muri probabil in timpul procesului unei asemenea permutari.

...

Ceea ce credem noi despre originile vietii ne influenteaza filosofia si valorile precum si perspectiva pe care o avem asupra noastra si a celorlalti. Aceasta nu este o chestiune minora. Doar pentru ca legile stiintei pot explica (aparent) felul in care viata si universul opereaza si functioneaza nu inseamna ca nu exista un Arhitect al lor. Este rational sa credem ca nu exista niciun proiectant in spatele aeroplanelor doar pentru ca legile fizicii pot explica felul in care acestea functioneaza?

Ai inteles gresit, nu s-a creat viata noua din nimic, s-a lucrat cu materialul deja existent (scrie de o celula). Cred ca nu e cu mult diferit de clonare, ce au facut acei cercetatori. Oamenii puteau face si pana acum diverse operatii genetice, de exemplu au transplantat gena de la rosie la porc.

Tu probabil ca ai prezumat (corect) ca abaaaabbbb63 si citeste si intelege ceea ce ai scris ... eu de mult nu mai am astfel de pretentii de la el. Nu ati observat ca el are impresia ca "face conversatie" pe acest forum ortodox ? :21:

Stiu, aia de pe descopera.ro aparent nu stiu ce zic.

Am mai vorbit de acest exemplu. Practic este viata noua, pentru ca este o celula "hibrid", dar diferita de orice alta forma de viata. Este o specie noua.

Habar n-au ... vai de "stiinta" lor, ar trebui sa te intrebe pe tine inainte de a publica orice articol ... cat de penibil.

O specie noua de atei au inceput sa bantuie acest forum ortodox,... o specie pe cale de disparitie, desigur. :21:

Probabil ca in urma "adaptarii la noul mediu" impus de rigorile acestui forum ortodox, vor putea percepe lucruri pe care pana acum nici macar nu le banuiau.

Si la plante au reusit sa creeze specii noi, se numesc hibrizi.

Cautati in trup si in matrie calitati ce privesc sufletul.
Nu trupul evolueaza, ci sufletul, si degeaba cautati in schelete veriga lipsa fiindca, de fapt, nu lipseste nimic.
Ceea ce ieri a fost peste, azi e caine, iar maine va fi om(sau ceva mai evoluat).

http://4.bp.blogspot.com/-2Zf7KPd2z1...ne%2Bpeste.gif

Sper ca nu te referi la transmigrare ... Religia ortodoxa nu crede in asa ceva.

AlbertX: "Eu spun cu subiect si predicat ca la Manastirea Sfantul Andrei, calugarii de acolo cred ca Pamantul este centrul universului ... "
Bine ca ne-am lamurit si cu asta, deci parintii nu spun de geocentrism, ci ca Pamantul e centrul Universului. Poti sa crezi ca Pamantul si sistemul solar e in centrul Universului fara sa crezi si in geocentrism (adica faptul ca soarele se invarte in jurul pamantului). Chiar eu am scris de cateva ori ca oamenii de stiinta spun ca stele se departeaza de pamant ca si cum acesta ar fi in centrul universului. Chiar si eun inclin sa cred asta. Adica sistemul solar e in centrul universului, desi pamantul se invarte in jurul soarelui, si nu invers.
Am incheiat discutia.

Catalin2, la noi in popor este o vorba: "surdul nu aude dar le potriveste" ... se pare ca exact asa faci si tu ... adaptezi la propria credinta.

Spre deosebire de tine, eu am fost acum cateva luni la Manastirea Sf Andrei si am avut o discutie mai ampla pe aceasta tema "geocentrista". Totul este foarte clar pentru calugarii de acolo (e ca un fel de dogma) Pamantul este nemiscat in centrul universului ... ei afirma foarte clar ca Soarele se invarte in jurul Pamantului si nu invers, exact cum vedem cu ochiul liber.

Vrei sa-ti mai repet, asa marturisesc si cred calugarii de la Manastirea Sf Andrei - manastitrea considerata de ortodoxie ca cea cu credinta cea mai inalta din Romania si Europa.

Dar tu, care te faci ca nu prea intelegi, te-ai si apucat sa-ti inventezi o explicatie pe care sa o poti accepta la nivel rational ... ce ti-ai spus, au zis ca-i centrul Univesrului ... deci poate au zis ca sistemul solar o fii in centru si nu Pamantul ... sa nu stie ei atata lucru ?

Tu nu crezi nici macar atata lucru si te mai numesti "ortodox" ?
Cel mai simplu nu ar fi sa mergi acolo si sa te convingi si pe urma sa-ti ceri scuze pentru prostiile pe care le-ai afirmat ?

Catalin2, ia sa ne amintim ce spune Sfântul Vasile cel Mare:

"Pentru ce vă spun acestea? Pentru că e vorba să cercetez alcătuirea lumii şi să contemplu universul nu pe temeiul principiilor filosofiei lumii, ci pe temeiul învăţăturilor pe care Dumnezeu le-a dat lui Moise, slujitorul Lui, Care i-a vorbit lui Moise aievea, nu prin enigme. De aceea trebuie neapărat ca cei care doresc să vadă aceste măreţe lucruri să aibă exercitată mintea lor pentru înţelegerea învăţăturilor ce ne stau în faţă"

Catalin2, sa incerc sa-ti spun ce inteleg eu din citatul de mai sus:
Sfantul Vasile cel Mare se refera la "alcatuirea lumii si contemplarea universului" pe temeiul "invataturilor pe care Dumnezeu le-a dat lui Moise" adica se refera explicit la Facerea din Vechiul Testamet si spune foarte clar ca nu trebuie interpretata "pe temeiul principiilor filosofiei lumii" adica mai precis, nici pe temeiul filosofiilor de atunci nici pe temeiul filosofiilor viitoare ... sugerand ca trebuie sa ai mintea "exercitata" pentru a putea face acest lucru.

Catalin2, tu si restul celor care cred ca si tine faceti urmatoarea greseala: voi intrepretati Facerea pe temeiul filosofiei lumii ... adica folositi argumentele stiintei atunci cand afirmati ca Dumnezeu nu ar fi putut sa faca un univers care sa se invarta in jurul uni punct fix/static numit Pamant.

Voi nici macar nu puteti sa va inchipuiti sau sa va imaginati un Pamant fix si nemiscat in centrul Universului ... dar puteti sa va inchipuiti spatii multidimensionale in 11 dimensiuni, gauri negre, etc ... rad si curcile :21:

Sa vedem ce ne invata Sf Vasile cel Mare in Hexaimeron:

"De-nceput au făcut Dumnezeu cerul şi pământul ... Acelaşi lucru să ni-l spunem şi despre pământ. Să nu cercetăm cu curiozitate care este fiinţa lui, nici să nu ne sfărâmăm mintea căutând ce este sub el, nici să căutăm o natură lipsită de însuşiri, care prin ea însăşi ar fi fără însuşiri, ci să ştim bine că toate câte le vedem la el sunt rânduite pentru a-i da existenţă şi pentru a-i completa fiinţa.

Că n-ai să ajungi la nimic dacă ai încerca să elimini cu raţiunea fiecare din însuşirile care sunt în el. Dacă îndepărtezi negrul, recele, greul, densul, însuşirile pe care ţi le dă gustul sau alte însuşiri pe care le atribuim pământului, atunci nu mai rămâne nimic din pământ. Părăsind, dar, aceste cercetări, te sfătuiesc să nu cauţi să afli nici pe ce stă pământul. Îţi va ameţi mintea, pentru că gândirea ta nu va ajunge la un rezultat sigur. Dacă vei spune că aerul este aşternut sub lăţimea pământului, vei rămâne nedumerit, întrebându-te: Cum substanţa moale şi cu totul goală a aerului rezistă, deşi este apăsată de o greutate atât de mare? Cum nu alunecă aerul în toate părţile, evitând prăbuşirea împreună cu pământul, şi cum nu se urcă deasupra pământului care îl apasă? Iarăşi, dacă vei presupune că apa este temelia pământului, şi aşa te vei întreba: Cum pământul, care este greu şi dens, nu se scufundă în apă, ci el, care-i atât de greu, este ţinut de apă, care este mai slabă decât el? Pe lângă asta trebuie să te mai întrebi: Pe ce stă apa? Şi iarăşi vei fi nedumerit: pe ce substanţă tare şi rezistentă stă fundul celei din urmă temelii?

Iar dacă vei presupune un alt corp, mai greu decât pământul, care ar putea opri pământul să o ia în jos, să-ţi aminteşti că şi corpul acela are nevoie de un altul care să-l susţină şi să nu-l lase să cadă. Iar dacă am putea presupune un reazem şi aceluia, mintea noastră va căuta iarăşi şi aceluia un alt reazem, şi aşa vom merge la nesfârşit, născocind alte temelii pentru cele pe care le-am găsit. Şi cu cât vom merge mai departe cu mintea, cu atât vom fi siliţi să aducem mai mare putere de sprijin, care să poată rezista întregii greutăţi pe care o are de susţinut. De aceea pune hotar minţii tale, ca nu cumva cuvântul lui Iov să-ţi mustre curiozitatea, că iscodeşti cele ce nu pot fi înţelese, şi să fii întrebat şi tu de el: "Pre ce sânt stâlpii lui înfipţi?" . Iar dacă uneori auzi în psalmi spunându-se: "Eu am întărit stâlpii lui" , gândeşte-te că psalmistul a numit "stâlpi" puterea care susţine pământul.

Unii filosofi ai naturii spun, cu vorbe savante, că pământul stă nemişcat din anumite pricini: din pricina locului pe care îl ocupă în centrul universului şi din pricina distanţei totdeauna egală faţă de marginile universului; de aceea nu poate să se încline în vreo parte; aşa că rămâne neapărat nemişcat, pentru că distanţa egală, pe care o are din toate părţile de jur împrejurul lui, îi face cu neputinţă înclinarea în vreo parte. Locul acesta din centrul universului pe care pământul îl ocupă nu l-a dobândit nici ca o moştenire, nici prin sine însuşi, ci este locul lui firesc şi necesar."

Catalin2, mai citeste inca o data si inca o data ... si incearca sa te stapanesti si sa fii politicos.

"Locul acesta din centrul universului pe care pământul îl ocupă nu l-a dobândit nici ca o moştenire, nici prin sine însuşi, ci este locul lui firesc şi necesar" - asta o afirma Sf Vasile cel Mare si nu filosofii cum gresit ai interpretat.

Sa vedem ce ne invata Sfântu Ioan Gura de Aur:

"Deocamdată am aflat pricina pogorământului, anume că Moise, grăind sub inspiraţia Duhului, a dat învăţătura lui pe măsura înţelegerii ascultătorilor. Totodată, prin cuvintele: "La început a facut Dumnezeu cerul şi pămantul", a smuls de la început toate ereziile care aveau sa răsară ca neghina în Biserica. De vine maniheul sau Marcion sau Valentin sau filosofii greci şi-ţi spun că materia a preexistat, spune-le lor: "La început a făcut Dumnezeu cerul şi pămantul".

Dar sunt unii oameni fără judecată, care, chiar după atâta învăţătură, încearcă să nu creadă; unii nu îngăduie ca lumea aceasta să aibă un creator; alţii spun că lumea şi cele din lume s-au făcut de la sine; în sfârşit, alţii spun că toate s-au făcut dintr-o materie preexistentă. Uită-te cât de mare e înşelăciunea diavolului! Cum a abuzat de uşurătatea gândirii celor ce slujesc înşelăciunii!

De asta fericitul Moise, insuflat de dumnezeiescul Duh, ne învaţă cu atâta precizie, ca să nu păţim la fel cu ei, ci să putem şti bine şi ordinea în care au fost create făpturile şi chipul în care a fost creată fiecare făptură. Dacă Dumnezeu nu s-ar fi îngrijit de mântuirea noastră ca să conducă limba profetului, ar fi fost de ajuns să spună că Dumnezeu a făcut cerul şi pământul şi marea şi animalele şi n-ar mai fi pus nici ordinea zilelor, nici ce s-a făcut, în ziua întâia şi ce s-a făcut în zilele următoare.

Dar ca să nu le rămână celor fără dreaptă judecată nici o umbră de apărare, împarte aşa de bine şi ordinea celor create şi numărul zilelor şi ne învaţă toate cu mult pogorământ, ca, aflând tot adevărul, sa nu mai dăm atenţie la rătăcirile celor ce grăiesc orice, întemeiaţi pe propria lor gândire, ci să putem şti puterea nespusă a Creatorului nostru."

Catalin2 ... sunt multi crestini ca tine care se bazeaza pe propria lor gandire si intrepreteaza pe temeiul filosofiilor lumii actuale Facerea universului, afirmand tot felul de scenarii SF in spatii cu 11 dimensiuni ... exact ce Sfintii Parinti ne invata clar sa nu facem.

Catalin2, iti recomand in continuare sa ramai calm si politicos ... si sa ai bunul simt de a nu-i mai jigni pe Sfintii Parinti ... nu au nicio vina ca tu nu intelegi ce au vrut ei sa zica ... si nu esti singurul din pacate.

Catalin2, ai inteles ca nu doar eu si cativa "fundamentalisti" afirmam ca Pamantul este nemiscat in centrul Universului,... si ca "locul acesta din centrul universului pe care pământul îl ocupă nu l-a dobândit nici ca o moştenire, nici prin sine însuşi, ci este locul lui firesc şi necesar" ? Nu ai inteles nimic ? Asa se intampla cand ratiunea nu mai functioneaza sau da rateuri. Nu vreau sa jignesc pe nimeni.

Geocentrismul tine de filosofia greaca asa este ... doar ca putini stiu ca toate cunostiintele astronomice din cele mai vechi timpuri si pana la filosofii greci i-au fost revelate lui Seth, fiul lui Adam, atunci cand acesta a fost urcat 40 de zile la cer.

Din pacate pentru sustinatorii helio/acentrismului ... nu filosofii greci si geocentrismul stau la baza credintei ca Pamantul este nemiscat in centrul universului ... aceasta credinta se intemeiaza pe invatatura transmisa de Seth, fiul lui Adam, magilor egipteni, invatatura preluata de filosofii greci si dezbatuta cu argumente rationale in loc de teologice.

Deci religia ortodoxa nu se sprijina pe "geocentrism" atunci cand interpreteaza Facerea din Sfanta Scriptura
"ci pe temeiul învăţăturilor pe care Dumnezeu le-a dat lui Moise, slujitorul Lui", pe invatatura revelata lui Seth, fiul lui Adam, pe Sfanta Traditie, pe invatatura Sfintilor Parinti si desigur pe Biserica Ortodoxa.

Catolicii, neoprotestantii si sectarii desigur ca nu sunt de acord cu cele de mai sus ... si cu multe altele .. o stim foarte bine.

A Mathematical Proof That The Universe Could Have Formed Spontaneously From Nothing

https://medium.com/the-physics-arxiv...g-ed7ed0f304a3

Studiu:
http://arxiv.org/abs/1404.1207

Tu crezi? Tu nu esti religia ortodoxa.

"once a small true vacuum bubble is created by quantum fluctuations of the metastable false vacuum..."
Unde scrie de nimicul ala din titlu?:36:

Depinde daca stii ce e ala false vacuum sau nu:
http://en.m.wikipedia.org/wiki/False_vacuum

In other news, veste grozava de ultim moment:
http://www.sciencedaily.com/releases...1106113334.htm

Nu stiu .Ne explici?

Ti-am dat link cu explicatii. Daca vrei sa stii, citeste si cerceteaza.

:58: ... asta e dovada ca te afli aici doar ca sa faci pe desteptul.
PS:Sa-ti spun un secret : sa faci pe desteptul si sa fii destept nu sunt unul si acelasi lucru.

Faptul ca tu nu vrei sa citesti demonstreaza ca fac pe desteptul? Interesant.

In fizica cuantica, "vidul" este starea cuantica cu cea mai putina energie. Nu contine particule, deci energie minima. Vidul fals este o stare cu foarte putina energie, dar nu cu cea mai putina energie. Dar vidul fals are fluctuatii de energie, care pot sa determine un vid adevarat. In momentul in care a creat un vid, acel vid imediat incepe sa se expandeze exponential, in concordanta cu ecuatia Wheeler-DeWitt. Acel vid perfect este un univers, aparut din "nimic".

Poti sa citesti si concluzia studiului, si sa intelegi cate ceva:
In summary, we have presented a mathematical proof that the universe can be created spontaneously from nothing. When a small true vacuum bubble is created by quantum fluctuations of the metastable false vacuum, it can expand exponentially if the ordering factor takes the value p = −2 (or 4). In this way, the early universe appears irreversibly. We have shown that it is the quantum potential that provides the power for the exponential expansion of the bubble. Thus, we can conclude that the birth of the early universe is completely determined by quantum mechanism.
One may ask the question when and how space, time and matter appear in the early universe from nothing. With the exponential expansion of the bubble, it is doubtless that space and time will emerge. Due to Heisenberg’s uncertainty principle, there should be virtual particle pairs created by quantum fluctuations. Generally speaking, a virtual particle pair will annihilate soon after its birth. But, two virtual particles from a pair can be separated immediately before annihilation due to the exponential expansion of the bubble. Therefore, there would be a large amount of real particles created as vacuum bubble expands exponentially. A rigorous mathematical calculation for the rate of particle creation with the exponential expansion of the bubble will be studied in our future work.

Am vrut doar sa scrii “nimic“ intre ghilimele si sa ma confirmi in afirmatia mea ca nu e vorba de nimic in sensul propriu ci doar de o inventie ,ca sa dea bine la presa...si sa fie preluata de persoane gen aabb0 si folosite la discutii care se refera la sensul propriu al cuvantului nimic ...nici o legatura cu “demonstratia“ matematica Wheeler-deWitt.

Tu cand spui ca ceva apare din nimic, te referi ca nu are cauza? Nu exista asa ceva. Orice efect are o cauza.

Ai intereptat corect, dar nu ai inteles ca de fapt in acele pasaje spune ce spun eu si ce iti spun eu ca e gresit. Ti-am mai zis ca dai citate care te contrazic, cum s-a intamplat si la evolutionism. Acolo spune sa nu ne luam dupa filozofiile lumii (printre care era trecuta si asta cu pamantul), ci dupa ce spune Moise.
Ce spune de fapt Sfantul Vasile cel Mare? Ai dat chiar tu citatul mai jos, dar fara sa-l intelegi. Desi ai subiliniat niste pasaje, fara sa vezi ca acolo spune de invatatii lumii.
Spune sfantul ca "Unii filosofi ai naturii (Aristotel) spun, cu vorbe savante, că pământul stă nemişcat din anumite pricini..." Si apoi descrie ce mai spun filozofii acestia despre pamant. In urmatorul paragraf spune sid espre cer: "Acelaşi lucru îl putem spune şi despre cer, că s-au scris de înţelepţii lumii tratate pline de multe cuvinte despre natura cerului."
Si ce spune la sfarsit? "Dacă am încerca acum să vorbim de toate câte spun aceşti învăţaţi, am cădea şi noi în aceeaşi pălăvrăgeală ca ei. Noi însă să-i lăsăm pe aceşti învăţa să se lupte între ei. Să nu mai vorbim de natura existenţelor, ci să dăm crezare lui Moise, care a spus: „A făcut Dumnezeu cerul şi pământul”.
Adica sa lasam filozofiile acestea lumesti, inclusiv cu pamantul nemiscat si teoriile acelea si sa vedem doar ce a scris Moise in Facerea. Acum vezi ca e exact ce spuneam eu si ca ce spui tu si parintele acela care a fost rocker e gresit. E exact ce spune sf. Vasile cel Mare sa nu facem. Daca stii, si evolutionistii teisti au cateva citate gresite din Sf. Vasile cel Mare si alti sfinti, ca si cum acestia ar fi spus despre evolutionism si ere. Observi cum e acelasi fel de invatatura gresita, nu degeaba sunt amandoua preluate de la catolici.
Acum am vazut ca si pe site-ul Hexaimeron scrie ca in Sfanta Scriptura nu scrie de geocentrism, sunt doar aluzii. Fata de data trecuta, cand se spunea ca acolo ar scrie. Vedem cum nici sfintii nu spun despre asta, spunand ca sunt teorii ale filozofilor. Acum vad ca s-au schimbat argumentele, ar fi vorba doar despre cartea lui Enoh, iar de aici ar fi luat filozofii invatatura. Interesant ca unii filozofi de pe vremea lor au sustinut ca pamantul se invarte in jurul Soarelui. In primul rand cartea lui Enoh e un apocrifa, probabil nu are vreo legatura cu Enoh. In al doilea rand am citit acel citat de acolo si nici macar acela nu spune de geocentrism, ci de miscarea cerului. Asta poate insemna si miscarea pamantului, dar si miscarea soarelui, astronomii chiar spun ca Soarele se deplaseaza cu vreo 20km/sec.
Mai ramane sa-i explici si parintelui Badulescu faptul ca e gresit ce crede, in opozitie cu ce spun sfintii.
Si cum am putea spune ca ar sustine invatatura noastra o minciuna, cand se poate vedea si in filmuletele facute din spatiu ca pamantul se invarte in jurul soarelui. Credinta noastra nu e un falsa, mincinoasa. Dimpotriva, acea credinta in geocentrism e eronata, ratacitoare.

De fapt si oamenii de stiinta nu spun ca ar fi aparut din nimic. Erau doua teorii, ca ar fi fost o energie infinita din care a rezultat Big-Bangul, sau ca ar fi fost o infinitate de Big-Bang-uri. Ceea ce ai dat tu sunt doar constructii filozofice.
Dar parca spuneai ca tu crezi ca Dumnezeu a creat, ai devenit intre timp ateu?

Am zis ca e posibil. Oricum, poate fi o descoperire de "cum" a creat, nu "daca" a creat. Pana la urma cineva trebuie sa se fi jucat un pic cu legile cuantice inainte sa se formeze un Univers, nu?

De fapt stim cum s-a format universul, chiar de aproximativ 3500 de ani. Cand nu era dezvoltata stiinta stiau, astia cu stiinta lor nu mai stiu nimic. Toate aceste teorii au fost create cu un singur scop, ca sa nege Biblia si divinitatea. Fiind atei nu puteau suporta credinta, de aceea au incercat sa gaseasca o alta explicatie, potrivit credintei lor. Prima carte despre evolutia speciilor apare in 1751, exact cand apar si iluministii atei.

Se stia si inainte de 3500 de ani, cu alte versiuni de creatie. Aia de acum 3500 de ani a fost impusa mai bine.