kakaia raka blaia?

am spus ca propovaduiti cu patos teama de Dumnezeu pentru ca asa va place voua, oamenii nu trebuie sa se teama de Dumnezeu!

ps.pacatul e pacat. dar pacatul unui "sfant" nu este egal cu acelasi pacat facut de un om obisnuit, asa v-o place voua sa credeti, dar nici pomeneala, pacatul comis de "sfantul" ala e de milioane de ori mai grav, il exclude instantaneu.

Care voua? Te referi la ce spune Biserica? Mai intai trebuie sa vezi ce se intelege prin aceasta, ca e posibil sa nu fie acelasi lucru cu ceea ce crezi tu. Iar pentru informare se gasesc articole pe net. Frica de Dumnezeu inseamna teama de nu pierde pe Dumnezeu, de a nu pierde Raiul. Pacatul omului obisnuit este acelasi cu cel al sfantului, nu exista o deosebire in acest sens. Doar ca sfantul cade mai de sus.

ai exact aceeasi retorica cu a unui bolsevic care nu vrea sa raspunda unei intrebari, care o balmajeste pe langa subiect, e ceea ce s-a numit limba de lemn.

normal ca asa va place sa credeti, ca pacatul e pacat. nu, taticu, un mirean sodomit nu e totuna cu un calugar sodomit! calugaru e terminat si in sinea lui o stie, d'aia o si ia razna dupa ce incearca cu cateva mii de matanii zilnice.

Eu citisem prima data in mesajul tau despre imbinarea intre dogma si traire si acum ma pregateam sa raspund, dar nu am mai gasit asta, cred ca ai modificat. Voiam sa scriu ca ai dreptate, acestea sunt intotdeauna impreuna. Dar trebuie sa fie invatatura adevarata, invatatura Bisericii, nu o invatatura omeneasca. Ratiunea noastra trebuie sa primeasca adevarul si nu sa creem o invatatura dupa credinta si ratiunea noastra. Pentru ca astfel ne facem un idol din noi, noi suntm masura si invatatura trebuie sa corespunda ratiunii noastre.
Smerenia ne indeamna sa ne gandim ca ne inselam noi, nu sfintii si invatatura revelata.
Asa este, adevaratii teologi, adica sfintii, nu el separa niciodata, chiar cand scriau tratate impotriva ereziilor. In ortodoxie nu exista aceasta separare, aceasta idee apare in protestantism. Pietismul apare ca o reactie la dogmatismul din protestantism (cu radacini in scolastica). Protestantii neavand o invatatura formulata, diferite grupuri, cu invataturi proprii, se contrau intre ele. Pietisitii lasa deoparte dogma si pun accentul mai mult pe traire. In ecumenism s-a preluat aceasta controversa protestanta, cei ce adera la aceasta conceptie spunand ca ei au dragoste, in contrast cu cei ce nu impartasesc aceste conceptii din pietismul protestant, pe care ii considera dogmatisti, lipsiti de traire si dragoste. Se confunda criticarea unei invataturi gresite a diverselor culte cu lipsa dragostei.
Parintele Paisie Aghioritul scria: http://www.cuvantul-ortodox.ro/2008/...nul-bisericii/
"Cu durere în suflet mărturisesc că, dintre toţi filo-unioniştii pe care i-am cunoscut, nu am văzut pe nici unul să aibă nu miez, dar nici măcar coajă duhovnicească. Cu toate acestea, ştiu să vorbească despre dragoste şi unire, deşi ei înşişi nu sunt uniţi cu Dumnezeu, fiindcă nu L-au iubit."
Ortodoxia este religia iubirii, ecumenismul este doar o falsa iubire.

Eu am raspuns la ceea ce ai scris, singura problema e ca tie nu-ti place sa fii contrazis.
Pacatul e pacat pentru toti, iar vindecarea e in acelasi fel pentru toti. Sper ca nu vrei sa spui ideea aia cu homosexualul se naste homosexual si ramane asa toata viata.

Dacă am modificat ceva, asta a fost atunci când l-am scris, adică ieri. Dar în finalul mesajului pe care l-ai citat exact despre asta e vorba. Am folosit cuvântul teologi (cunoscători de Dumnezeu), nu sfinţi neapărat, pentru că unul ca părintele Stăniloae nu este canonizat, dar cu siguranţă se poate spune că L-a cunoscut pe Dumnezeu, atât cu mintea, cât şi cu inima.

Daca spui ca sfintii s-au inselat, inavatura pe care o spui tu de unde este? Cine spune ca nu e asa, ca nu exista vamile?

Există tradiţii diverse în Biserică, unele locale, altele cu o răspândire mai largă, unele socotite bune de cunoscut, dar fără a face parte din învăţătura dogmatică. Aceste vămi nici nu fac parte din teologia dogmatică de la seminarii, nici în teologia părintelui Stăniloae nu-mi amintesc să le fi întâlnit şi nici în slujbele Bisericii nu sunt incluse.

nu e asa, chiar deloc. recunosc cinstit ca sunt praf in ceea ce priveste teologia, dar cred in ceea ce simt. eu vad bunatate si iubire in crestinism, nu altceva. cand unii se folosesc de Numele Domnului ca sa ma ameninte si sa bage frica in mine ii detest, pentru ca nu asta vrea El. si daca teologia spune altceva eu ma delimitez si gata. asta spuneam, tu ai balmajit-o.

pacatul e pacat pentru toti, da! dar clerul intra in alta categorie, acolo e altceva.

ps.eu nu zic ca homosexualii se nasc homosexuali, dar daca se apuca de chestia asta nu se mai lasa niciodata.

Am spus de sfinti pentru ca in ultimul timp sunt considerati teologi toti cei care scriu ceva despre religie. Teolog ar fi cel care imbina invatatura si cu trairea, cu o viata mai aproape de sfintenie. Asa cum spuneai si tu. Am citit ca Arie si alti eretici erau teologi, dar aveau si mari patimi.

Într-adevăr, aşa cred şi eu că trebuie privit creştinismul şi mai cred că este un păcat să nu fie înţeles aşa, adică pornind de la imensa iubire şi bunătate a lui Dumnezeu pentru noi toţi. Toate interpretările învăţăturii de credinţă trebuie să ţină cont de asta, iar frica să nu ne fie de altceva decât că ne putem noi întuneca sufletele şi că putem, prin alegerea noastră, să ne depărtăm de dragostea lui Dumnezeu. De altfel, în sensul ăsta spunea şi Cătălin, mai sus, că trebuie înţeleasă frica de Dumnezeu.

Da, e mai greu sa se lase, asa cum e greu si pentru cel ce se drogheaza, de exemplu. Dar exista si cazuri in care acele persoane au devenit normale. ERa un site cu marturii mai ales din alte tari: http://www.homosexualitate.ro/marturii.html
Nu am legatura cu ceea ce au spus altii, eu am spus doar despre frica de Dumnezeu. Ortodoxia e iubire si speranta. Orice pacat ar face cineva exista sansa indreptarii, prin pocainta (regret). Spunea undeva ca in trei zile de pocainta cineva se poate vindeca dupa ce a facut un pacat.

Cristiane, e clar ca ai conceptii ecumeniste, probabil sub influenta protestanta. Esti un irenist, un caz fara speranta.
:))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Dimpotriva, aici sunt multe exemple cu pasajele din slujbele Bisericii unde intalnim aceasta invatatura. https://ro.orthodoxwiki.org/V%C4%83mile_v%C4%83zduhului
Mai scrie ca aceasta invatatura apare la aproape toti Parintii Bisericii.
Nu a contestat-o nimeni, doar IPS Puhalo, in disputa sa cu Parintele Serafim Rose. Dar IPS Puhalo spunea si alte lucruri gresite si ciudate, pana la urma, dupa ce a fost acut episcop, a trecut la stilisti, dar s-a reintors in Biserica, fara a mai fi primit ca episcop. Dupa IPS Puhalo s-au luat si unii scriitori, in special din America.

:21: Da,esti.
Ca sa te delimitezi trebuie sa ai idee ce spune teologia,dar tu nu ai habar ce spune ...si totusi te delimitezi. Logic.:24:

El nu vrea sa ii detesti ,dar totusi tu ii detesti,deci nu il asculti pe Dumnezeu.Pentru ca te crezi mai bun la teologia aia la care recunosti singur ca esti praf.Logic.


De unde stii asta? ...sau e inca o "revelatie" despre ceea ce simti tu?

tu, supercultule, sa nu stii ce e aia o propozitie conditionala?

iti repet asa, mai in clar, pe aia care vin si ma ameninta in numele Lui sau cu numele Lui ii detest. iar daca tu si restul marilor teologi spuneti ca e corect asa eu va las in durerea voastra si in spaima voastra si ma delimitez, adica nu vreau sa mai am de-a face cu voi, cu biserica voastra si cu teologia voastra.

daca tu crezi ca exista poponar care se lasa de chestia asta inseamna ca esti un optimist. singurul optimist de pe pamant. ;) nu exista asa ceva, nu exista niciun caz, daca tu sau altii ati auzit de careva care s-a lasat ati fost mintiti. chiar daca reuseste sa nu mai faca cu altul/alta-daca e vorba despre o femeie homosexuala, in mintea lui e nebunie, patima uriasa, daca respectivul e din cler sau chiar vreun teolog ;) stie ca e terminat, ca pacatuieste in fiecare secunda. de aici desele cazuri de nebunie prin manastiri, cica-s atacati de drac, dar ei sunt vai mama lor...

Din ceea ce scrii nu ai fost cu adevarat niciodata in Biserica nu ai suferit pentru ea,tu faci parte din randul judecatorilor ei ,nu intelegi mai nimic din ce inseamna ea.Tu cunosti Biserica de la Stirile de la ora 5.Preotii cu burta te impiedica pe tine sa te sfintesti ,asa? Daca vezi ceva rau in Biserica ...ochiul tau e rau ,nu Biserica.

prea bine, nu neg, e foarte posibil ca unul ca tine sa creada asa ceva si chiar sa fie adevarat ceea ce crede. DAR! iata ce scrii:

acum te inteleg perfect.

in rest mesajul tau de mai sus denota o problema particulara si faci exact ceea ce ma acuzi pe mine ca fac, judeci.

Lance mein kampf, tyranociorex și cacaotierul fermecat nu sunt de luat în seama. Sie sind am gleichen verrückt.

:21:Nope. Eu doar apar Biserica, pe cand tu iti aperi barna din ochi. Vezi vreo diferenta?

Mama ei de evlavie aviara!...

Si sinodul american le-a zis tuturor sa taca din gura, ca nu exista o pozitie oficiala.

nu ti se pare ca aceste argumente biblice, referitoare la aceste asa zise vami, sunt cam trase de par? Unde sunt pomenite aici vamile? In primul verset, Hristos se roaga ca Petru si ceilalti apostoli sa stea tari in credinta si sa nu dezerteze in incercarile care vor veni (sa nu uitam ca Petru s-a lepadat de 3 ori iar ceilalti apostoli,afara de Ioan, au fugit atunci cand Hristos a fost arestat). Iar in al doilea verset, se face referire ca toate faptele noastre (bune sau rele) ne vor fi puse inainte la Dreapta Judecata si vom da socoteala pentru ele. Nici urma de vami!

Vezi Filocalie, Sfantul Diadoh al Foticeii
Vezi Patericul egiptean, Sfantul Teofil al Alexandriei
Vezi Patericul egiptean, Sfantul Antonie Cel Mare
Vezi scriierile lui Sf Marcu al Efesului
In Evhologhion, vezi Canonul Sf. Andrei al Ierusalimului din Slujba la iesirea grea a sufletului, cantarea a 7-a
Vezi canononul Mantuitorului
Vezi canonul Nascatoariei De Dumnezeu
Vezi canonul Ingerului Pazitor
Vezi cantarile sfantului Ioan Damaschin
Vezi rugaciunea Sfantului Eustachie din miezonoptica de Sambata.

Cum spunea si Sfantul Cleopa, ortodoxia se bazeaza pe Sfanta Scriptura precum si pe Sfanta Predanie si Traditie.

adica patriarhia...care alti ...voi?

ba tocmai ca are un fundament apostolic canonul 31 si canonul SF.FOTIE CEL MARE 15 CONSTANTINOPLOL

”Se cuvine să ne îngrădim pe noi înșine și să ne separăm de episcopii care în chip vădit, stăruie în greșeală privitor la cele ce țin de credință și de adevăr, așadar se vădesc a fi eretici sau nedrepți.” (Sfântul Nicodim Aghioritul)

Unitatea Bisericii stă în păzirea întreagă şi nevătămată a învăţăturilor Dreptei Credinţe Ortodoxe lăsate nouă de Sf. Apostoli şi Sf. Părinţi... Şi, deci, dezbinaţi de Biserică,schismatici sunt toţi cei care cugetă osebit de Sfinţii Bisericii”. (Sf. Maxim Mărturisitorul)

Cu o moarte toți suntem datori, dar una-i ortodox să mori, alta-i ecumenist vândut. Și dacă unul singur ține Adevărul, acolo e Biserica, nu e numai o fracțiune din Biserica, e toată Biserica. Adevărul poate fi la unul singur.., pentru că apărând Adevărul toate Cerurile știu, toți Sfinții și nu te lasă… Voi nu vă dați seama ce durere ai când ești un om vândut, lepădat. Și a nu apăra Adevărul e groaznic, e o suferință teribilă... vreți să fiți fericiți? Muriți pentru Adevăr”. (Pr. Arsenie Papacioc)

DACA NICI PE SFINTI NU-I CREDEM ATUNCI SUNTEM SI NOI ECUMENISTI PT.CA EI ASTA CAUTA SA FACA SA STRIMBE INVATATURA SFINTILOR bisericii ortodoxe dupa propia lor placere lumeasca.

De ce ecumenismul este cea mai mare erezie din istoria Bisericii?
 

De ce ecumenismul este cea mai mare erezie din istoria Bisericii?
de Adamandios Ţachiroglu
Pentru că mulți credincioși neinformați întreabă: ce rău există în așa-numitul ecumenism? De ce vorbesc unii despre panerezie și despre întinarea credinței și de ce sunt acuzați episcopii și preoții (care nu se îndepărtează de ecumeniști), mai ales că toată această mișcare ecumenistă este impusă de condițiile de azi, consider că este necesar să fie menționate constatările de mai jos referitoare la caracterul ecumenismului.
Ecumenismul este:
1. Luptător împotriva lui Dumnezeu (Vrăjmașul lui Dumnezeu), pentru că pretinde bunăvoință față de cei aflați în afara Bisericii și recunoaște ereziilor și diferitelor credințe păgâne părtășia sau participarea la lucrarea mântuitoare a lui Dumnezeu, iar pe unele dintre aceste religii le numește în mod blasfemiator chiar avraamice. Însă, potrivit învățăturii Sfântului Apostol Pavel, cei care sunt chemați să fie fii în credință ai lui Avraam sunt cei ”născuți din credință” (Galateni 3, 7) (cei care cred în Sfânta Treime așa cum a crezut Avraam, adică ortodocșii – n.trad.).
2. Luptător împotriva lui Hristos, pentru că potrivit ”teologiei” lui Ioannis Zizioulas, este recunoscut primatul sau întâietatea Tatălui, față de Care este subordonat în mod automat Fiul (El nu este socotit egal sau deoființă cu Tatăl). Și arienii și nestorienii au încercat să impună această subordonare a Fiului față de Tatăl. În același timp, devreme ce ecumeniștii îi recunosc pe monofiziți ca biserici, ei admit și erezia lor – cea despre o singură fire a lui Hristos – deci ca învățătură ei sunt în opoziție cu dogma ortodoxă.
3. Luptător împotriva Duhului Sfânt, pentru că îi recunoaște pe papistași ca biserică, în pofida învățăturii lor despre ”filioque” (a purcederii Duhului Sfânt și de la Fiul) și le atribuie preoție și succesiune apostolică.
4. Luptător împotriva Sfintei Treimi, pentru că prin ”primatul Tatălui” Îi subordonează pe Fiul și pe Duhul Sfânt. În același timp, ei învață că ”de fapt comuniunea celor Trei Persoane devine unitate numai într-o singură persoană, cea a Tatălui.” (conform revistei Theologia, nr. 2/2009, p. 32). Această învățătură este cu totul anti-ortodoxă, adică eretică.
5. Luptător împotriva Bisericii, pentru că prin acceptarea teoriei ramurilor, a teoriei incluziunii și prin multe altele cuprinse în declarațiile oficiale și în textele semnate sunt recunoscute mai multe biserici, în loc de una și se anulează răspunsul negativ la întrebarea retorică: ”Oare S-a împărțit Hristos?” (I Corinteni 1, 13). În același timp, ecumeniștii emit păreri despre reînființarea Bisericii, lucru care îi arată din nou pe aceștia ca fiind niște luptători împotriva lui Hristos.
6. Luptător împotriva Maicii Domnului, Născătoarea de Dumnezeu, pentru că ecumeniștii se roagă împreună cu cei care neagă Fecioria Maicii Domnului și numele ei de ”Născătoare de Dumnezeu” sau cu cei care propovăduiesc, precum papistașii, învățături despre ”imaculata concepție” a Maicii Domnului.
7. Luptător împotriva sfintelor icoane, pentru că se roagă și îi recunosc ca ”biserică” pe cei care îl au ca ”sfânt” pe împăratul Carol cel Mare al francilor, condamnat ca eretic de Sinodul al VII-lea Ecumenic și îi recunosc pe cei care refuză teologia și cinstirea sfintelor icoane.
8. Luptător împotriva sfinților, pentru că în cuvântul său de salut către delegația papistașă prezentă cu ocazia sărbătorii oficiale a Patriarhiei Ecumenice din data de 30 noiembrie 1998 (adică praznicul Sfântului Apostol Andrei), patriarhul ecumenic Bartolomeu a susținut faptul că ”strămoșii noștri care ne-au lăsat nouă ca moștenire schisma au fost victime nefericite ale șarpelui începător al răului și ei se află deja în mâinile lui Dumnezeu, Dreptul Judecător.” (adică sfinții au fost de vină pentru schismă, nu ereticii, afirmație care este o mare blasfemie – n.trad.)
9. Luptător împotriva sfintelor canoane, pentru că același patriarh a numit Sfintele Canoane drept ”ziduri ale rușinii”, care trebuie să fie înlăturate și episcopii ecumeniști le calcă în picioare și le interpretează după bunul lor plac.
10. Luptător împotriva Sfintelor Taine, pentru că recunoaște tainele, succesiunea apostolică și botezul ereticilor (care de fapt nu există, adică nu au nici o valoare mântuitoare – n.trad.)
11. Luptător împotriva Sfintei și Dumnezeieștii Liturghii, pentru că promovează schimbări și denaturări în slujba Sfintei Liturghii și în textul rânduielii ei.
12. Luptător împotriva episcopilor sau a demnității arhierești, pentru că anulează rolul adevărat al episcopului ca cel ce drept învață cuvântul adevărului lui Hristos, îl promovează pe episcop drept cap al Bisericii, dându-L deoparte pe Hristos și neagă existența Bisericii fără episcop, chiar și dacă acesta este eretic.
13. Luptător împotriva turmei lui Hristos, pentru că exclude turma credincioșilor de la rolul ei în Biserică și o retrogradează la nivelul de ”oi credincioase”, îi ia dreptul de a-i controla pe episcopi în probleme de credință și impune turmei să meargă alături de ecumeniști în erezie.
14. Luptător împotriva omului, pentru că ascunzând și denaturând Adevărul cel unic al lui Hristos, îi exclude pe oameni de la lucrarea Lui mântuitoare și îi învață calea spre pierzanie.
În fine, pentru că există și întrebarea: devreme ce nu toți episcopii îi învață pe oameni ecumenismul, desigur sunt unii care îl condamnă, oare noi de ce să îi acuzăm pe aceștia? Răspunsul este: pentru că din diferite motive și potrivnic învățăturii Sfinților Părinți, ei tac și nu spun lucrurilor pe nume, nu pun în aplicare Sfintele Canoane referitoare la condamnarea ereziilor și la apărarea turmei lui Dumnezeu de acestea, slujesc împreună cu cei care sunt acuzați ca fiind eretici, au o atitudine de îngăduință față de cei ce cad sub incidența acuzațiilor de mai sus, lucru care constituie batjocorire a Celui Preaînalt, și contribuie astfel la consolidarea și la acceptarea ereziei; această atitudine a lor îi face și pe ei înșiși să fie părtași la erezie.
Sursa: https://katanixis.blogspot.ro/2017/03/blog-post_77.html
traducere din neogreacă de
pr. dr. Ciprian-Ioan Staicu
Textul se poate multiplica și răspândi în mod liber; chiar este de dorit. Succes tuturor!

fii atenta, al doilea, sf maxim marturisitorul, the confessor in engleza, este un teolog important al crestinismului, a trait in secolul 7 si esti atat de penibila ca nici macar nu-ti dai seama ca sf maxim il combate taman pe primul!

papacioc avea sigur ceva probleme saracul de el, dar tu il bagi direct la sfinti... normal.

parca e jocul asta, balena albastra...

unde spune Sf Ioan Damaschin sau Sf Marcu al Efesului de vami ale vazduhului? Faptul ca ei spun ca sufletele vor fi judecate (judecata particulara) iar unele suflete vor ajunge in iad, asta nu inseamna ca ar exista vami ale vazduhului.
ps: DE CE la nici un sinod ecumenic, nu se pomeneste de aceste vami ale vazduhului?

sofiaiuga, numai prostii scrie cataonul acela.

Dimpotriva, Sinodul a spus ca nu poate fi negata aceasta invatatura, ea aparand si in cartile de cult. A spus doar ca nu a fost clarificata, adica sa se stabileasca exact numarul de vami si ceea ce apare in viziunea acelei sfinte. Dar invatatura despre vami exista, chiar daca nu sunt descrise la toti sfintii toate vamile. Sinodul mai spune ca la Sfantul Iustin Popovici si alti sfinti apare in dogmatica invatatura exact ca in acea viziune cu acel numar de vami. Si ca aceasta invatatura, desi nu este descrisa in Sfanta Scriptura, apare din antichitate pana in zilele noastre, la sfinti si in cartile dogmatice.
De fapt Sinodul a luat in discutie acest lucru deoarece episcopul diac. Puhalo reclamase faptul ca acesta scrisese invataturi eronate, in criticarea cartii Parintelui Serafim Rose. De exemplu afirma ca sufletul e adormit pana la judecata, ceva asemanator cu ceea ce spun adventistii. Sinodul i-a interzis diac. Puhalo sa mai scrie aceste invataturi. Diac. Puhalo s-a dus la stilisti si s-a reintors in Biserica ortodoxa din SUA in 2002. Dar acum acest aproba ideile despre homosexualitate si schimbarea sexului, iar Sinodul i-a interzis sa mai vorbeasca si despre aceste idei.
Revenind la cartea Parintelui Serafim Rose, acesta scrisese mult mai multe, nu doar despre vami. Cand am citit din ea, acum ceva timp, am vazut si unele lucruri cu care nu prea rezonam, fiind mai greu de gasit in ortodoxie. Nu e o carte doar despre vami.

Invatatura despre vami apare la majoritatea sfintilor, dar nu sunt descrise vamile, ca in acea viziune. Nu e vorba de judecata, ci de atacurile ingerilor cazuti asupra sufletului, imediat dupa moarte.
Sinoadele ecumenice nu pomenesc despre vami sau alte invataturi pentru ca Sinoadele se tineau cand aparea o erezie si trebuia clarificata invatatura. Invatatura este in Sfanta Scriptura si Sfanta Traditie, doar o mica parte a fost dezbatura la Sinoade. Daca ar fi doar cea de la Sinoade ar insemna ca dogmatica ar trebui sa contina doar o pagina.

Ai dreptate, asa scrie acolo. Ba chiar se aminteste si de Sf. Ioan Damaschin, ca tot intreba Stefan Florin despre asta. :)

http://orthodoxinfo.com/death/tollhouse_debate.aspx

Irelevant! Sf. Damaschin vorbeste de judecarile privata si publica asupra sufletului.
Ce nu e dogma, poate fi inselare. Si nu, "sfintii" nu sint infailibili in ortodoxie. Poate la cei de la Radeni...
Eu refuz sa cred prostia asta. Punct.

Bine mă, am înțeles, gata.

Irelevant! :)

asta e cu totul altceva. Una e atacul demonilor asupra sufletului imediat dupa moarte, si alta sunt vamile prin care ar trece sufletul in drumul lui catre ceruri
am cumparat si eu manualul de Dogmatica Ortodoxa, folosit de seminaristi (elevii de la Seminariile Teologice Liceale Ortodoxe). Acolo invatatura despre vamile vazduhului este catalogata drept teologumena si nu dogma

:21: ...spuse un infailibil...

Nu trebuie sa ne jucam cu astfel de vorbe. Doar Hristos este fara de pacate. Sfintii, in calitate de prieteni ai lui Dumnezeu, au acces la unele taine ale Sale. E o blasfemie sa ne credem mai presus decat sfintii. Trebuie sa stim unde ne e locul.

Comunistii ziceau ca nu exista Dumnezeu, iar acum e la moda sa spui ca sfintii au gresit si ca sinodul de la Creta a primit procura de la Dumnezeu sa imparta Adevarul!!!:24::21:

Doamne, fereste! Nu sfintii au nevoie de evlavia noastra, ci noi avem nevoie de ei. Ei petrec in ceruri la fel de frumos, indiferent daca ii pretuim sau ba. Nu poate sinodul de la Creta sa-i alunge din Rai. Ceea ce poate, asta va face. Adica ii va indeparta de Rai pe cat mai multi. Antihrist trebuie sa vina. Ce multi sunt cei care ii pregatesc calea...