Frate Catalin, tu poti sa te joci cu cifrele cat doresti. Te impiedici de ele, le rastorni, le inversezi, revii, te mai trezesti, e o baba-oarba de toata frumusetea.

Insa, daca Domnul nu revine sa isi rapeasca Mireasa, in treizeci de ani crestinii vorbitori in alte limbi vor depasi un miliard. Pentru ca Duhul Sfant lucreaza cu putere in vremurile noastre, dupa cum scrie in Biblie.
Dar tu vei continua sa zici ca-s vreo 50 de milioane. Maximum.
Sau, poate, vei avea harul sa te numeri printre ei. Probabil ca in acest caz, fericit, vei fi un pic mai obiectiv.

Tu nu cunosti Sfanta Scriptura, o talamacesti sustinand neadevaruri, in spiritul invataturilor cultului penticostal. Mai mult, negi chiar si ce scrie negru pe alb, nu doar pasaje care se pot interpreta. Sustii doar ce spun ecultul tau, diferit de ceea ce spune Sfanta Scriptura.
Eviti tot timpul sa raspunzi la intrebarea mea simpla, mai bine stai sa batjocoresti. Intrebarea e, daca nu-ti mai amintesti, de ce e nevoie de talamcire, daca vorbirea in limbi consta in rugaciuni? De ce ar trebui sa existe un talamcitor care sa repete de zece ori Tatal Nostru, adica ce spun cei ce vorbesc in limbi?

Eu am dat ceva clar, ce sustin sursele penticostale, cati penticostali ar fi in lume si care sunt cifrele reale. Cu atat mai mult se poate exagera numarul carismaticilor, care nu apar in statisticile oficiale, poate fi doar un numar estimativ. Si ti-am dat o exagerare evidenta, se sustinea ca in India sunt 65 de milioane de penticostali si carismatici, cand sunt 25 de milioane toate denominatiile. Nu stiu de ce vrei tu sa cresti numarul lor, cand nu e adevarat, trebuie sa sustinem ce e adevarat. Predictiile acelea sunt facute pe baza numerelor fanatasmagonice vehiculate de penticostali. Spui ca in 20 de ani 1 din 3 crestini va fi carismatic, dar deja e viculata acea proportie, cei peste 600 de milioane de penticostali si carismatici sunt aproape o treime din numarul total. Poate va fi asa, dar noi vorbim de numarul din ziua de azi, vorbim de un neadevar sustinut de penticostali. Neadevarul este problema.

Nu ma joc cu cifrele, nu le rastorn, voi faceti asta si imi zici mie. Eu arat ca este o minciuna sustinuta de penticostali, pe baza cifrelor reale, nu a celor din imaginatie. Eu cand am spus ceva gresit am recunoscut. Cultul vostru face asta ca sa ii pacaleasca mai usor pe oameni, din moment ce aproape toti vor deveni bolborositori e normal sa adere cineva la miscarea asta, altfel e impotriva curentului, nu e la moda. Nu degeaba cresterea asta (mica, nu cum exagereaza penticostalii) este in tarile sarace din America latina si de Sud si Africa, acolo unde e si putina cunostinta a invataturilor.

Deci matale vrei un miliard de vorbitori în limbi. La ce bun toți acești bolborositori de rahat? De ce nu vrei un miliard de proroci sau un miliard de învățători în Christos, ori un miliard de vindecători?
...pentru că Satana doar asta poate oferi, BOLBOROSEALĂ...cât cuprinde...
:105:

Observ că pocăiții se laudă cu numărul mare, eu îi las să fie mulți, să fie cât de mulți, Gheena are loc destul.
Pe mine nu mă deranjează această creștere exponențială a pocăiților bolborositori în limbi, fiindcă știu ce o produce și în ce constă. Constă într-o manifestare spiritistă, de la dracul și o produce dorința omului carnal de a fi ”atins de Dumnezeu”,
....
pot confirma că vorbirea în limbi face mult rău,
pocăiții vorbitori în limbi decad spiritualicește, ba chiar încep să păcătuiască, fiindcă dracul din ei care provoacă vorbirea în limbi, îi îndeamnă la păcate felurite, sunt curvari, mincinoși, hrăpăreți. Siguranța lor e falsă, crezând că dacă vorbesc în limbi au Duhul și sunt mântuiți. La fel prostește Dracul și pe martorii lui iehova, aceștia cred că dacă împart acele reviste de rahat, foarte colorate dar fără conținut, vor fi sigur salvați la Armaghedon.
Dracul spune așa: acum, vorbești în limbi, ești salvat, deci fă ce vrei, acum, împarți reviste prin blocuri, ești salvat, deci poți fi gelos, invidios, mincinos, lacom etc.
Așa păcălește Dracul.

aia care ma injuriau pe mine o faceau si cu tine, e aiurea ca tu sa scrii ce ai scris mai sus. ;)

ai mintit, ai bagat-o cu ironia cand ti-ai dat seama ca ai mintit, asa e felul tau, ti-e imposibil sa admiti ca mai si gresesti. uite, esti la fel de infailibil ca si invatatura ortodoxa! sper ca esti multumit.
in fine...
doua chestiuni si termin.
1.in chestiounile ce tin de istoria crestinismului, dar de istorie in general, nu ai cum sa stii ceva corect pentru ca nu ai de unde sa stii, sursele tale sunt eronate. si este greseala mea ca intru in discutii cu tine.
2.in materie de teologie, de dogma, de biblie, sunt doar un mirean ignorant, nu am spus niciodata altceva. DAR! am dreptul sa-mi exprim anumite indoieli, am dreptul sa-mi exprim ceea ce simt despre divin si despre divinitate ca oricine altcineva! exact asa cum simt. daca tu consideri ca e nevoie sa ma cataloghezi in fel si chip fa-o in continuare, eu, asa pacatos si necredincios cum sunt, nu te voi lua in considerare, raman ortodox, acolo, undeva bine ascuns inlauntrul meu. asa este ortodoxia pentru mine, iubitoare, primitoare, pastratoare si intelegatoare cu toti fiii ei, chiar mai saltareti, asa ca mine. si nicidecum asa cum o arati tu, pricinoasa, ofticoasa, pizmasa, obtuza si habotnica, fanatica, ignoranta, primitiva.

ti-am mai spus, biserica a evoluat si evolueaza impreuna cu societatea, ceea ce era lucratura dracului ieri este firesc astazi, ceea ce este lucratura dracului astazi va fi firesc maine.

din ce am inteles eu ca scrie asta e un miracol, deci ceva foarte rar. nu stiu cati "pocaiti" vorbesc in limbi, dar cu siguranta nu au cum sa fie multi. si inca ceva, e clar din ce zice pavel, este ceva intim, deci daca treaba aia se face in public e si falsa si e si un pacat, cred eu.

si inca ceva, cred ca degeaba cauta sau cere sau se roaga un om pentru asa ceva, nu depinde deloc de el, de cat de credincios este.

Am asteptat sa raspunzi tu mai intai. Asa e politicos.
In Biblie este scris clar ca lumina zilei ca prin vorbirea in limbi credinciosul comunica cu Dumnezeu.
Penticostalii cred ca atunci cand omul vorbeste catre Dumnezeu, aceea este o rugaciune. Dupa cum spune Biblia.

Acum dupa ce tu ai dat de inteles ca, prin vorbire in limbi, omul ii da invatatura lui Dumnezeu, mergem mai departe.

Pentru a raspunde intrebarii tale, sa prezentam mai intai punctul de vedere al unui reputat calugar ortodox:

"Se intampla adesea ca se rosteau cuvinte sau doxologii pe care cei prezenti in biserica nu le puteau pricepe si era nevoie de ajutorul unui talmaci insuflat de Duhul Sfant."

Daca inca ai nelamuriri, iti stau la dispozitie. Iti pot prezenta si din punct de vedere penticostal. Adica, al Evangheliei Depline. :1:

Tu ai staruit 12 ani pentru ceva ce face mult rau?
Inseamna ca ai probleme foarte grave.

na, am uitat un i mai sus si acum turbez aici. :))

;)
 

Hai sa-ti vand un pont: dai click sus dreapta, pe numarul postarii (#1448), si se deschide o fereastra noua in care apare doar postarea ta. Acolo inca ai butonul "edit". Apesi pe el, editezi si salvezi. Enjoy!

Dar pentru un "i" chiar nu se merita.
Doar daca ai uitat sa pui punctul pe i.

se merita!

danke!

Problema era atunci.
Faptul că nu vorbeam în limbi mă descuraja și credeam că este o problemă cu mine. Mi se spunea că nu am credință.
Cât de perfid poate fi Diavolul!
Și iată cum bolborositorii se botează cu Duhul, atingându-se unii pe alții și bolborosind:
https://youtu.be/oNgU2NyUwd8

Eu nu am lăsat pe nimeni să pună mîinile pe mine, fiindcă dacă mă duceam la spiritiști din ăștia, poate mă întorceam și eu cu un parazit acasă.

Domnule , cu ce îți folosesc aceste dialoguri fără finalitate până la urmă?
Astfel de dialoguri nesfârșite te secatuiesc efectiv si nu-ți aduc nimic bun , ci dimpotrivă , te îndepărtează de Hristos si de proria mântuire.
Până la urmă fiecare are libertatea sa creadă in ceea ce vrea si in cine vrea si cum vrea .
Penticostalul tradițional nu a năvălit peste subiectele noastre ce țin de credința Ortodoxă, ci s-a lumitat la Topicul destinat celor din alte culte , iar acolo unde a intervenit a avut mult bun simț și cumpătare.
Va veti intinde pe sute de pagini astfel fără nici un rezultat bătând pasul pe loc , dumneata cu chestia diavolească si colegul cu a sa convingere.
Și atunci . . . ?

Asta si spuneam, ca eu nu am facut-o si ti-am vorbit normal, desi aveam ocazia sa fac asta. Spre deosebire de tine.
Mie inca mi se pare incredibil ca tu faci atata scandal si exagerezi si jignesti doar pentru o simpla ironie, care nici macar nu era ofensatoare. Eu de aceea te-am intrebat despre ce e vorba, am crezut ca poate e vorba de altceva. E doar ridicol ce faci, cand e exact invers, tu ai fost tot timpul mai agresiv si mi-ai spus o multime de lucruri jignitoare, fara ca eu sa le iau in seama si alegand sa-ti raspund normal. Si tocmai tu esti cel care nu recunoaste niciodata, chiar cand era scris negru pe alb, si acum imi amintesc cum te contraziceai la ceea ce scria despre acel sfant. Ai proiectat asupra mea ceea ce faci tu, crezand ca fac ca tine. Nu e nicio minciuna, era o ironie inca de la inceput, e ridicol sa crezi ca eu m-as fi gandit ca tu ai avea doctorate in istorie sau altceva, din moment ce spui tot timpul lucruri eronate. Nu ma mai acuza pe mine de tot ce-ti trece tie prin cap. Era bine daca nu-mi bateam capul cu tine inca de la inceput, dar niciodata nu e prea tarziu.
Fals, de obicei nu stii despre ce vorbesti, rar am vazut pe cineva sa spuna atatea bazaconii, mai ales sa fie si ortodox. Tu ai citit niste lucruri false din surse de genul Zeitgeist, fara sa fi aflat ca exista si articole cu raspunsuri ale tuturor neadevarurilor sustinute de astfel de surse, tot straine.
Iar la istorie alte neadevaruri, ai citit ce spun legionarii si ai gasit adevarul. Am spus ca ai afirmat ceva adevarat, m-am inselat, am citit acum mesajul tau mai atent si am cautat si sursele. https://www.crestinortodox.ro/forum/...5&postcount=96
Ceea ce spui tu e tot ceea ce spun legionarii, de fapt miscarea legionara nu a fost judecata la Nurnberg si nu a fost exonerata de nimic. E adevarat ca nu a fost condamnata acolo, probabil pentru ca au judecat doar pe nazisti si tot ce a avut legatura cu ei, miscarea legionara fusese redusa la tacere inainte de intrarea Romaniei in razboi. Legionarii au fost audiati doar in legatura cu relatiile pe care le-au avut cu unii nazisti. Iar apoi americanii s-au folosit de nazisti pentur a-i trimite in tara, impotriva comunistilor.
E acelasi discurs ecumenist pe care il repeta fiecare care are aceste conceptii, in toata lumea. Si pe care l-am auzit repetat de o gramada de ori si pe forum. Bine, tu esti din acela mai adancit in aceasta doctrina, cu toate cultele sunt la fel, au fost foarte putini pe forum care sustineau asa si sunt putini ortodocsi practicanti care cred acest lucru. Un punct pozitiv e ca tu recunosti ca nu stii prea multe din invatatura, dar afirmi ceva comic, ca desi nu stii prea multe esti sigur ca tu crezi adevarat si eu gresit, folosind, tipic ecumenist, si o serie de caracterizari, ca inversunarea proletara din trecut. Eu nu am nimic cu ceea ce crezi tu, doar ca tu vrei sa-mi impui si mie credina ta, altfel ma cataloghezi cu tot felul de epitete. Desi pretinde a promova toleranta, iubirea, intelegerea, aceasta credinta este exact invers. Toleranta celor ce au aceste conceptii este doar pentru cei ce au si ei conceptii ecumensite, sunt intoleranti in special fata de cei ce nu le accepta. Multi dintre ei sunt agresivi, nici vorba de iubire. Toleranta este fata de conceptiile gresite din toate invataturile, nu si fata de oameni. Ortodoxia, pe care sper sa o descoperi candva, e toleranta fata de toti oamenii si iubitoare, nefiind toleranta cu conceptiile gresite. Un citat din Sfantul Paisie Aghioratul exprima chiar aceste lucruri: "Cu durere în suflet mărturisesc că, dintre toţi filounioniştii pe care i-am cunoscut, nu am văzut pe nici unul să aibă nu miez, dar nici măcar coajă duhovnicească. Cu toate acestea, ştiu să vorbească despre dragoste şi unire, deşi ei înşişi nu sunt uniţi cu Dumnezeu, fiindcă nu L-au iubit." Cauta ortodoxia, nu conceptiile lumesti, inventate de oameni.

Tot nu ai raspuns. E evidnet ca nu ai un raspuns, nici nu exista. Pentru ca scrie clar vorbire in limbi, nu era greu sa scrie rugaciune in limbi.

esti foarte talentat in a bate campii.

ai postat asta:

nu conteaza cat de idiot sunt sau cat de idiot ma crezi tu, acum conteaza doar ca esti un mincinos.


ps.mai cauta, poate reusesti sa gasesti si surse mai bune, netu-i mare.

Am raspuns, Catalin. Am dat chiar raspunsul unui parinte ortodox, de-al tau. Citeste cu atentie ceea ce a zis el!
Pentru ca e o abordare foarte interesanta la care niciodata nu m-am gandit: doxologiile trebuiesc talmacite. Asta e chiar fain.
In afara de talmacirea ortodoxa, corecta, data de parintele Zaharia Zaharou, eu am si explicatia penticostala. Dar daca tu nici pe cea ortodoxa nu o crezi, are vreun rost sa iti mai spun ca vorbirea in limbi nu e doar rugaciune ci si mesaj catre Biserica?
Masaj in alte limbi care, obligatoriu, trebuie insotit de talmacirea limbilor.

Scrie suficient de clar, in 1 Cor. 14:2, ca vorbirea in limbi este indreptata spre Dumnezeu, nu spre oameni. Doar ca tu lansezi ipoteza ca atunci cand un om vorbeste cu Dumnezeu, de fapt nu se roaga ci il invata pe Dumnezeu si ii descopera lui Dumnezeu anumite taine. Ipoteza pe care eu nu o pot lua in considerare, nu te supara.

Insa pe langa 1 Corinteni 14:2 mai exista un verset in care se scrie exact asa cum vrei tu: rugaciune in limbi. Doar ca tu nu crezi Scriptura. Ci doar ce spun anumiti oameni despre Scriptura.

Superb spunea monahul Agapie Criteanul :

"Rugăciunea este vorbirea şi unirea omului cu Dumnezeu, tărie a lumii, împăcare cu Dumnezeu, maica lacrimilor, ştergerea păcatelor."

Doamne ajută!

Vorbire duhovniceasca (inconstienta) in limbi:

https://www.youtube.com/watch?v=feZqzZUV19w




P.S. Absolut deosebita de ce se petrece aici.

Acum sunt sigur ca tu nu stii ce e aceea ironie. Din faptul ca ai scris numai lucruri gresite pana acum nu e de mirare ca sustii lucruri ciudate si in acest fel. Ceea ce tu nu ai vazut sau nu stii si arata ca era o ironie nu o minciuna, cum fals insinuezi, este ca nu exista mai multe doctorarate intr-un domeniu, doar unul. Se pare ca am fost aproape singurul ortodox care ti-a vorbit frumos pe forum, dar ti-e nu tia placut, ai dat cu balta in balta. De acum o sa ma abtin sa-ti mai scriu ceva, oricum nu ai scris nimic adevarat de cand ai intrat, mai esti si singurul ortodox antiortodox pe care l-am vazut.

Nu ai gasit niciun raspuns penticostal, de aceea ai readus iar in discutie ce spune acest parinte, despre care am discutat pe larg. Asa cum am mai spus si data trecuta, acel parinte repeta doar ce spune invatatura penticostala, ortodoxia nu sustine acele lucruri. Parintele chiar sustine ca occidentalii ar fi primit darul vorbirii in limbi, celor de la razboi intru cuvant nu le-a venit a creade ceea ce spune. Am dat ce spun si sursele ortodoxe, daca vrei postez o multime de pagini cu acest lucru, ca sa nu mai spui ca asta spune ortodoxia.

Dar aici nu avem ce comenta, citatul tot nu aduce nicio lamurire la ceea ce am intrebat. Parintele spune doar ca atunci cand nu er acineva care vorbea acea limba trebuia sa existe un talmaci. Intrebare ramane aceeasi, de ce era nevoie sa fie talmacita o rugaciune? Talmaciul trebuia sa repete de vreo zece ori Tatal nostru, dar ce rost are asta, in logica invataturii penticostale? Pentru ca nu are nicio logica, logica are doar talmacirea a ceea ce se spunea prin vorbirea in limbi (o cunostinta, proorocie, invatatura etc.), asa cum spune Sfantul Apostol. Vine si a doua intrebare, contrazici ce spune Sfanta Scriptura si Sfantul Apostol in acel citat, despre ceea ce se comunica prin vorbirea in limbi?
Daca aveai de la inceput un raspuns penticostal sunt sigur ca il dadaeai, nu il ocoleai atat. Acum spui ca vorbirea in limbi nu e doar rugaciune, cum ai sustinut pana acum, e si ce spune Sfantul Apostol, adica o cunostina, o invatatura, o proorocie, un mesaj pentru Biserica. Ai ajuns sa spui aproape ce am sustinut si eu. Deci nu e doar vorbire cu Dumnezeu, cum ai sustinut pana acum, pot fi si alte lucruri, mesaje catre Biserica.
Daca vrei iti repet si eu de fiecare data cand spui acest neadevar, acolo scrie vorbire in limbi, nu rugaciune. Peste tot scrie de vorbire in limbi. Acolo nu spune de rugaciune, ca era usor sa scrie rugaciune, acolo spune ca cel ce vorbeste in limbi nu e inteles de ceilalti si nici de el, il intelege doar Domnul. Si scrie foarte clar ce spune cel ce vorbeste in limbi, dar tu negi ce scrie in Sfanta Scriptura, pentru ca se contrazice ce spune cultul tau.
Asa cum ti-am mai spus, acolo scrie exact invers decat ceea ce sustii tu sau cultul tau. Tu contrazici ce spune Sfanta Scriptura, nu eu. Sfantul Apostol spune ca rugaciunea in limbi nu e folositoare, nu ca ar fi mai presus de alta rugaciune. Spune ca nu e folositoare pentru ca nu implica si mintea, cel ce se roaga intr-o limba straina nu intlege ce spune. De aceea spune ca e de folos rugaciunea intr-o limba cunoscuta.

Deci am reținut bine. :)

Nu ma cunosti. Eu stiu ca vorbirea in limbi este atat rugaciune cat si mesaj de peste 20 de ani, atunci cand am studiat in profunzime 1 Corinteni 14.
In profunzime inseamna verset cu verset si cuvant cu cuvant.

Ti-am spus de vreo saptamana, daca nu si mai mult ca iti raspund la intrebare dupa ce spui tu ce este vorbirea omului cu Dumnezeu, daca nu este rugaciune.
Insa cand am vazut clar ca-ti este frica sa raspunzi la intrebarea mea, ti-am raspuns imediat, clar si concis. Dupa cum ti-am promis
Esti tu neatent si inventezi cuvinte. Eu niciodata nu am afirmat ca vorbirea in limbi ar fi DOAR rugaciune. Termenul "doar" nu a existat niciodata in prezentarile mele.
Spune exact acest termen "rugaciune", Catalin. In Biblia ta, ortodoxa.
Dar tu nu il vezi. Nu ai cum sa-l vezi. Omul nu vede decat ceea ce este pregatit sa vada. Chiar daca citesti cev in Biblie, nu ai voie sa interpretezi si sa intelegi ce scrie.

Dar nu iti dau versetul mura in gura. Te las sa mai citesti, sa studiezi.
Eu inca mai am credinta ca vei avea curajul sa citesti Biblia si sa crezi ceea ce, negru pe alb, citesti in ea.
Doamne ajuta!

Atunci e posibil ca tu sa sustii lucruri diferite d ela o zi la alta, sa sa nu mai stii ce sustineai ieri? Cand am spus eu ca este cunostinta, invatatura, prorocie, nu ai spus tu ca e imposibil, ca in vorbirea cu Domnul nu poate sa il invete ceva pe Domnul? Tu te contrazici singur, de la o zi la alta. Sau adaptezi de fiecare data la ceea ce iti arat ca scrie in Sfanta Scriptura, ceea ce e un lucru bun.
Eu ti-am spus de la inceput ce este vorbirea in limbi, nu pot sa sustin decat ce scrie in Sfanta Scriptura, nu ce spun eun cult oarecare, schimband ceea ce scrie in Sfanta Scriptura.
Revezi primul pasaj, exact asta ai spus, atunci cand ma contraziceai pe mine.
Asta e culmea rastalmacirii Sfintei Scripturi, sa scrie acolo, de zeci de ori vorbire in limbi si voi sa spuneti ca scrie rugaciune. Noi nu suntem spalati pe creier.
Decat sa studiezi SFanta Scriptura si sa nu vezi ce scrie si negru pe alb am spus ca e mai de folos sa te rogi sa afli devarul. Dar din felul cum respingi acest lucru inteleg ca voi nici nu va rugati, vorbiti doar in limbi?

Darul vorbirii in limbi este daruit pentru:

1. Comunicarea omului cu Dumnezeu- RUGACIUNE

- 1 Cor.12:2 Cel ce vorbeşte într-o limbă străină nu vorbeşte oamenilor, ci lui Dumnezeu
- 1 Cor.12:2 Cel ce grăieşte într-o limbă străină pe sine singur se zideşte
- 1 Cor.12:14 Mă rog într-o limbă străină

2. Comunicarea omului cu alti oameni - MESAJ

- 1 Cor. 14: 26, 27 Ce este deci, fraţilor? Când vă adunaţi împreună, fiecare din voi are psalm, are învăţătură, are descoperire, are limbă, are tălmăcire: toate spre zidire să se facă. Dacă grăieşte cineva într-o limbă străină, să fie câte doi, sau cel mult trei şi pe rând să grăiască şi unul să tălmăcească.

Cand credinciosul vorbeste lui Dumnezeu prin darul limbilor, este rugaciune. Omul nu-i proroceste si nu il invata pe Dumnezeu.
Cand omul vorbeste bisericii prin darul limbilor, este invatatura, prorocie, cunostinta, descoperire, etc.

P.S. Iti propun sa vorbim pe un singur subiect si sa evitam atacul la persoana! E o rugaminte.

exact asta spune si un alt personaj, la "stiri". si el procedeaza exact ca si tine, face din alb negru si invers.

dar ai omis mereu acest verset: "Sunt aşa de multe feluri de limbi în lume, dar nici una din ele nu este fără înţelesul ei" (1 Corinteni 14:10)

Capitolul are 40 de versete. Eu am prezentat 5 si am omis 35.
Dar, despre cele 5, am spus ceva. Tu ce vrei sa spui?

Eu nu m-am referit la toti, doar la ortorodocsi. Ma acuzi degeaba, nu fac din alb negru, cum spui tu. Tu nu ai cunostinte suficiente, chiar gresite si nu stii care e alb sic are e negru, de aceea ti se pare ca eu sau alti ortodocsi fac asta. Cel mai simplu ar fi sa capeti acele cunostinte.

Ca sa nu ne mai contrazicem pe ce a spus fiecare, eu ti-am scris nu doar o data ca diferenta intre ce spune fiecare e ca tu spui ca vorbirea in limbi e doar rugaciune. De mai multe ori ti-am scris exact asta si tu nu ai contrazis niciodata ce am afirmat. Parerea mea e ca tu ai crezut pana acum asa, dar acum ti-ai schimbat parerea, vazand ce spune Sfantul Apostol despre vorbirea in limbi. La fel cum cred ca ti-ai mia schimbat cateva pareri inainte, de exemplu legat de faptul ca vorbirea in limbi era vorbirea in limbile popoarelor de atunci. Vreau sa subliniez ca acesta e un lucru bun, putine persoane isi schimba conceptiile cand afla un adevar. Si cum un ortodox trebuie sa iubeasca adevarul, e posibil ca in viitor, avand aceasta calitate, sa devii ortodox, nu se stie ce se va intampla in viitor.

Revenind la ceea ce ai scris, de unde stia cineva cand cel ce vorbeste in limbi spune o rugaciune sau se adreseaza bisericii? Nici macar cel ce vorbeste in limbi nu stie ce spune. Mai mult, Sfantul Apostol spune ca de fiecare data sa se talcuiasca vorbirea in limbi in biserica, nu doar cand se spune un mesaj. Si ce face talcuitorul, asteapta sa vada cand cel ce vorbeste in limbi spune si un mesaj? Si ceilalti impreuna cu el. Dar daca nu spune nimeni niciun mesaj, stau toata ziua si asteapta, in liniste, poate va spune unul un mesaj?
Am vorbit de ce faceau cei din vechime, dar penticostalii ce traduc? Ca aceea nu este o limba, nu are cum s-o traduca cineva. Am vazut explicatiile date de penticostali, ei spun ca e o rugaciune din inima, de aceea cel ce vorbeste in limbi spune doar silabe. Iar talmacitorul nu traduce ceea ce spune cel ce vorbeste in limbi, ci s-ar conecta la gandirea Domnului, de acolo talmaceste el.
P.S. Cel ce a atacat la persoana ai fost tu, de fiecare data. Eu doar am raspuns, atunci cand ai facut-o.

Asa este, te rog frumos sa ma ierti!
Iti repet, Catalin, eu nu am afirmat NICIODATA ca vorbirea in limbi este doar rugaciune.
Aceasta a fost impresia ta ca as fi crezut eu.

Vorbirea in limbi, conform 1 Corinteni 14, este atat comunicare cu Dumnezeu, adica rugaciune, cat si o slujire pentru Biserica, atunci cand este insotita de talmacire.

Repet, de cel putin doua ori ti-am spus ca tu crezi ca vorbirea in limbi este doar rugaciune, exact asa am scris cu "doar". Tu nu m-ai contrazis, desi mi-ai raspuns, dovada ca asa credeai atunci. Chiar daca nu as fi scris asa, eu asta am vazut ca tu crezi, altfel nu avea niciun rost sa ne contrazicem daca spuneam acelasi lucru. Dar e bine ca ai acceptat adevarul scris in Sfanta Scriptura.
Sfantul Apostol spune ca intotdeauna sa fie talcuita vorbirea in limbi in biserica, iar daca nu exista talamcitor cel ce vorbeste in limbi sa taca in biserica. IN acel pasaj nu scrie ca e comunicare cu Dumnezeu, vorbirea intr-o limba nu inseamna neaparat comunicare cu Domnul, asa cum ai recunoscut si tu acum. De exemplu, daca te rog sa citesti o rugaciune in limba olandeza nu intelegi nimic, evident. E mai folositoare o rugaciune in limba pe care o intelegi, asta spune si SFantul Apostol in pasajul 15 din 1 Corintineni 14.

Eu nu iti contrazic chiar toate greselile, Catalin. Nu am chef de asa ceva.
Nu iti baza credinita pe ceea ce nu iti contrazic eu!
Bazeaza-ti credinta pe ceea ce afirm eu. Pentru ca doar ceea ce afirm este adevarul. Nu si ceea ce nu contrazic.

Iar eu NU am afirmat niciodata ca vorbirea in limbi este DOAR rugaciune.
Asadar sa nu crezi asa ceva, pentru ca nu este adevarat.

P.S. Vezi ca in postarea ta ai multe alte greseli. Nu ti le contrazic pe toate. Dar asta nu le face, in mod automat, adevarate.

Mai intai, aceste limbi ingeresti ale vorbirii in limbi, cum sunt ele?

1. Au gramatica? In limbile omenesti cuvintele sunt grupate in clase gramaticale si isi schimba forma in functie de anumite categorii gramaticale de gen, numar caz timp mod, persoana diateza etc. De asemenea in limbile omenesti la nivelul propozitiilor exista diferite relatii de coordonare si subordonare, nucleul propozitiei e dat de existenta unui predicat, iar la nivelul frazei exista de asemenea relatii de coordonare intre propozitii si de subordonare intre regente si subordonate. In limbile ingeresti e tot asa?

2. Cuvintele, propozitiile si textele au sens? In limbile omenesti cuvintele semnifica anumite lucruri (obiecte, actiuni), propozitiile au un sens determinat de sensul partilor componente, iar textele isi dobandesc intelesul in functie de propozitiile sau frazele care le compun. Uneori aceste elemente de limbaj manifesta fenomenul de polisemie, de exemplu atunci cand un cuvant poate sa insemne mai multe lucruri sau atunci cand o propozitie poate fi inteleasa in mai multe feluri. Limbile ingeresti sunt tot asa?

3. Au sistem fonologic? Limbile omenesti au cuvinte constituite din foneme. Acestea sunt un soi de sunete, insa la un nivel mai abstract. De exemplu in limba engleza cuvantul "fit" difera de cuvantul "feet" prin lungimea sunetului "i" sau "bit" difera de "beat" tot din acest motiv. Iar fonemele pot fi grupate in vocale, consoane sau semivocale. Limbile ingeresti seamana cu ceea ce am zis aici?

4. Evolueaza? Limbile omenesti sufera in general un proces de transformare care fac ca ele sa devina in timp limbi diferite de ceea ce au fost. De exemplu proto-indoeuropeana s-a transformat in decursul mileniilor in greaca, latina, sanscrita, persana, hittita etc. Limbile ingeresti se transforma si ele?

Pentru ca daca limbile ingeresti nu satisfac punctul 1, cei care vorbesc in limbi pot da cuvintelor orice forma si le pot pune in orice relatie, adica rezultatul este haos.

Iar daca limbile ingeresti nu satisfac punctul 2, adica ele nu au semantica, atunci fie orice cuvant inseamna orice, fie niciun cuvant nu inseamna nimic, deci rezultatul este fie babilonie, fie dialog al surzilor cu mutii.

Pe cand daca limbile ingeresti nu satisfac punctul 3, adica nu au un sistem fonologic, atunci fie ca orice sunet poate fi pus in locul oricarui alt sunet, fie numarul sunetelor din limba e infinit, asadar rezultatul este fie oracait de broaste, cantec de privighetoare, gangurit de bebelus etc., fie zgomot.

Si in sfarsit, daca nu e satisfacut punctul 4, cum se face ca nicaieri in lumea asta nu se mai vorbeste limba ingereasca, mai ales ca daca e imuna la evolutie fonetica si semantica ar fi trebuit ca ea sa fie unica limba vorbita pe pamant? Dar probabil ca ea a fost inlocuita in timp de limbile omenesti care provin mai mult ca sigur dintr-o alta radacina complet diferita de orice limba ingereasca.

Daca limbile ingeresti satisfac toate cele 4 puncte, inseamna ca ele respecta toate conditiile pe care trebuie sa le indeplineasca o limba omeneasca, prin urmare nici n-are rost sa le numim limbi ingeresti.

Stiu pe cineva care vorbeste perfect limba ingereasca: dracul. E de altfel limba lui materna, ca a fost si el inger la un moment dat.

E clar! Atunci cand auzi: "Trumbhaldnafrqwurrdwalndwa whrhwhernnazdrumwlahdna brfhdmundlnga brhgnudlgnshnrdgvaaa" nu poti simti decat energie negativa. Cam acelasi lucru ca si atunci cand asisti la un botez si auzi cuvantul "satana" la fiecare doua minute si inca repetat daca se poate de trei ori ca sa iti intre bine in cap.

Adica una spune omul si alta auzi tu. Nu zic, ar fi utila o asemenea forma de magie pentru ca ne-ar scuti pe vecie de necesitatea oricarei traduceri. As ajunge si eu in sfarsit sa inteleg chineza, ca de multa vreme ma chinui.

Pai ar fi tradus apostolii! Ar fi tradus, ce sa faca? Ca altfel ioc crestinare!

Unii din acestia vorbesc chiar si romaneste. Chiar mai frecvent decat limbi straine.

Aha, deci si la ortodocsi se vorbeste in limbi. Dar e o vorbire de uz intern. Ciudat cum un simplu pasaj din capitolul al II-lea din Faptele Apostolilor poate isca o asemenea incurcatura intre crestini astfel incat fiecare sustine ca poate vorbi in limbi, insa fiecare refuza celorlalti dreptul de a o face. Un lucru e clar: limbile acestea de foc, ingeresti nu ajuta la comunicare ci servesc mai mult pentru incurcarea limbilor astfel incat:

5. Daca o limba nu are drept scop comunicarea, ea nu e limba.

Acesta e ultimul punct pe care ar fi trebuit sa-l adaug la lista conditiilor pe care trebuie sa le indeplineasca un lucru pentru a putea fi numit limba omeneasca.

Eu am spus ca apreciez ca tu ai calitatea sa iti schimbi conceptiile, in functie de adevarul descoperit (desi tu negi ca ti-ai schimba conceptiile), dar e foarte ciudat ce faci, ca negi ceea ce ai spus chiar tu acum doar cateva zile. Nu ai spus exact acele cuvinte, pentru ca eu le-am spus, dar ai sustinut acel lucru, nu doar intr-un loc sau doua, ci in aproape toate mesajele de pana acum. Si nu doar ca ai sustinut ca e doar rugaciune, dar m-ai si persiflat si acuzat cand eu am sustinut ca e si cunostina, proorocie si ce mai spune Sfantul Apostol. Nu tu ai scris aceste lucruri, cu doar cateva zile in urma? https://www.crestinortodox.ro/forum/...postcount=1362 https://www.crestinortodox.ro/forum/...postcount=1366
Nu spuneai tu ca e doar rugaciune si nu scriai tu de "prosteasca si nerusinata"? Nu ai scris tu cum ar putea sa fie o proorocie, o cunostinta, o descoperire, o invatatura? Si apoi nu ai scris ca oricine intelege asta, doar eu nu pot s-o inteleg? Plus ca spun enormitati. Si apoi tot tu imi spui sa nu ne mai atacam, cand tu faceai asta. Si am dat doar un exemplu, tu ai sustinut asta chiar si cu o zi sau doua inainte sa iti dai seama ca e gresit.
Acum este evident ca la fel ai facut si cu vorbirea in limbile popoarelor, desi apoi m-ai atacat ca as minti cu nerusinare, desi tu esti cel ce nu mai recunostea.
Cum am mai spus, apreciez ca iti schimbi parerea in functie de adevar, dar nu pot sa nu fiu uimit si amuzat ca nu recunsti ce ai sustinut si imi spui tot mie ca nu vad bine. Dar daca o sa continui cu acceptarea adevarului o sa fie din ce in ce mai bine, asta e mai important decat faptul ca nu recunosti ca ai sustinut altceva.

Eu o am, insa tu insisti in greselile tale chiar si atunci cand citesti negru pe alb in Scriptura si vezi ca ai gresit. De exemplu ai citit cu ochii tai in versetele din 1 Corinteni 14:2, 14 "cand vorbeste in limbi, omul comunica cu Dumnezeu" si "cand vorbeste in limbi, omul se roaga". Insa continui sa pretinzi ca vorbirea in limbi nu este rugaciune. Pentru ca asa ti-a zis tie cineva care asa a auzit si el din batrani.
Eu am mai spus clar si iti mai spun înca o data: Cand omul vorbeste cu Dumnezeu NU e cunostinta, nu e prorocie, nu e descoperire. Este complet prosteste sa afirmi ca omul vorbeste cu Dumnezeu si ii descopera sau il invata ceva pe Dumnezeu. Am afirmat si continui sa afirm ca tu esti singurul care poate sa creada asa ceva.
Iar Apostolul scrie clar ca vorbirea in limbi este comunicare cu Dumnezeu. Adica rugaciune.

Insa eu nu am afirmat ca vorbirea in limbi este DOAR rugaciune. Nicaieri.
Daca gasesti tu vreo asemenea postare, pune-o aici s-o vedem si noi!

Cred ca gresesti. Crestinii care cred in darul vorbirii in limbi nu refuza celorlalti crestini dreptul de a practica acest dar.
Iar in lume exista aproape 700.000.000 de penticostali si carismatici, adica unul din trei crestini.

Sursa: Allan Anderson in “Global Pentecostalism,” a paper presented at the Wheaton Theology Conference on April 3, 2015

Asa cum am aratat, numarul este fals, cu mult exagerat. De aceea la aceste numere nu se dau si explicatii, se scrie doar numarul. Autorul este penticostal, e normal ca nu e obiectiv.