Citat:
În prealabil postat de Patrie si Credinta
(Post 625366)
Din nou, eu nu imi retrag afirmatiile, dar la tine, fie e egalitatea absoluta, sau subordonare absoluta.
|
Asta inseamna ca inca nu ai inteles. Discutam de cateva mesaje ceva de fapt foarte simplu, care se intelege din "primul intre egali". "egali" este esenta sintagmei, nu "primul". Daca intelegi sensul cuvantului "egali", nu e nimic greu de inteles ca e vorba de un titlu onorific. Echivalentul lui "in ordine alfabetica", daca vrei. Doar ca ordinea asta a fost stabilita in functie de importanta cetatilor, la inceput. Mitropolitul Zizioulas (si Patriarhia Ecumenica, dupa cum spune Mitropolitul) au si spus ca scopul acceptarii primatului este doar alinierea cu invatatura catolica. Inseamna ca tu te chinui sa demostrezi invatatura catolica cu acelasi scop?
Citat:
În prealabil postat de Patrie si Credinta
(Post 625366)
Bre, deci au primat sau nu?
E primatul de orice fel erezie? Pana si tu recunosti ca exista un primat administrativ, dar dupa aia de fastasesti ca orice fel de primat e suprema erezie. Hotaraste-te.
|
Si tocmai scrisesem in mesajul anterior ca unii folosesc scoaterea din context. Se intelege foarte clar din acel pasaj ce am vrut sa spun, doar daca n-ai citit cu atentie. Am scris ca primatul este o erezie, prima data au vrut sa o impuna apusenii in timpul Sfantului Fotie cel Mare. Iar apoi am spus ca in primul mileniu primatul papal (adica ala care e o erezie, cum am spus la inceputul pasajului) era doar de ordin administrativ. Cred ca te-am mai intrebat ce sustin catolicii si daca ce sustii tu nu e acelasi lucru.
De ce ortodocsii nu pot accepta un primat al unui Patriarh? (nu doar onorific) Ca altfel s-ar face un capat de tara pentru nimic, cum vor sa insinueze cei ce vor sa schimbe dogma dupa cea catolica. Pentru ca in ortodoxie Capul Bisericii exista deja si nu poate fi altul. Iisus conduce efectiv Biserica, in timp ce la catolici Iisus S-a inaltat si a lasat un vicar, El fiind un fel de Cap onorific. In ortodoxie Iisus este Capul Bisericii si conduce in mod efectiv, oricine se pretine peste ceilalti Patriarhi uzurpa de fapt locul lui Hristos. Nu ai citit in scrieri ortodoxe (ale sfintilor) acuzatia ca Papa a luat locul lui Hristos? Ortodoxia pastreaza modelul de la inceput, Iisus si Apostolii, iar Apostolii sunt toti egali.
Citat:
În prealabil postat de Patrie si Credinta
(Post 625366)
Bun, deci nu avem nici un patriarh autocefal care sa ne sustina, si care sa detina puritate ideologica anti-ecumenista, dar suntem ortodocsii adevaratii. Bine, mon cher.
|
Cine a zis ca nu avem? Sinodul Bisericii Georgiene a adoptat inca din 1998 o hotarare impotriva conceptiilor ecumeniste. La fel si alte Patriarhii. Dar Patriarhul nu e neaparat cel mai induhovnicit si pastratorul cel mai inalt al invataturii ortodoxe. Noi nu avem infailibilitatea catolica, iar functia nu garanteaza ceva. Unii Patriarhi au fost chiar eretici, in istorie. In ortodoxie este meritocratie, adica cel induhovnicit e si cel mai aproape de sfintenie si mai intelept. In ortodoxie calugarii au fost in proportie mai mare induhovniciti (cum e si firesc), de aceea intotdeauna vocea lor a fost ascultata. Ca si acum , ceea ce au spus acestia si mai ales cei de la Muntele Athos a fost ascultat, dovada ca si textele s-a cautat sa fie schimbate in acest sens. In toata istoria Muntele Athos a fost pastratorul sigur al dreptei credinte, practic aici a fost centrul de conducere al ortodoxiei.
Citat:
În prealabil postat de Patrie si Credinta
(Post 625366)
p.s. in prisma a ceea ce am scris mai devreme, da, din punctul asta de vedere, Zizioluas are dreptate. Nu poti sa declari ceva, si dupa aia sa retragi ce ai zis.
|
E foarte eronata aceasta gandire (pe langa faptul ca Zizioulas nu la asta s-a referit, asta ai inteles tu). In virtutea acestei conceptii gresite ortodocsii ar fi trebuit sa ramana eretici, doar pentru ca unii au semnat la Sinodul Florenta. Este insasi esenta crestinismului sa recunosti ca ai gresit cand gresesti (si toti oamenii gresesc). Doar protestantii afirma ca ei nu gresesc si sunt toti sfinti. Dar sa vedem si ce s-a zis:
Citat:
În prealabil postat de Patrie si Credinta
(Post 625366)
Vrei sa iti citez din document?
"2. While the fact of primacy at the universal level is accepted by both East and West, there are differences of understanding with regard to the manner in which it is to be exercised, and also with regard to its scriptural and theological foundations." Deci o forma de primat universal este recunoscuta.
|
E perfect ca ai dat formularea exacta. Ce scrie acolo? Ca exista o intelegere diferita a primatului intre Est si Vest. Ghiceste care e intelegerea acestuia in Est (ortodoxie): "primul intre egali". Asa cum spuneam, ramasese ca la urmatoarele intruniri sa se discute despre aceste intelegeri diferite ale primatului.
Citat:
În prealabil postat de Patrie si Credinta
(Post 625366)
Nu, am dat mai multe exemple.
Nu, eu am declarat ceva. Daca vrei sa aduci probe impotriva a ceea ce am scris, este responsabilitatea ta sa demonstrezi contrariul.
Si totusi, s-a intamplat. TU trebuie sa justifici pe ce baza s-a intamplat.
|
Mi-am pierdut timpul si am cercetat si aceste lucruri. In primul rand, au fost luate de pe wikipedia, de obicei la un articol scriu mai multe persoane, cu conceptii diferite. Tot pe articolul de pe wikipedia gaseai exact ce ti-am tot scris si eu aici, dar tu ai luat doar acel pasaj.
Iata de fapt care e adevarul:
https://en.wikipedia.org/wiki/Chrysostomos_I_of_Cyprus
Nu a fost niciun amestec in alta Patriarhie. Arhiepiscopul Ciprului a facut alzheimer si a cazut in coma. Scrie ca ei nu aveau o procedura in caz de incapacitate si au cerut Patriarhului Ecumenic sa convoace un Sinod pan-ortodox care sa gaseasca o solutie. Deci exact in atributiile Patriarhului ecumenic. Iar in 2005 a facut la fel, a convocat un Sinod pan-ortoodx in legatura cu Patriarhul Ierusalimului.
Sper ca ti-ai lamurit toate neintelegerile, nu vad ce ar mai putea fi adaugat pe tema asta, a primatului.
