Sfantul Ioan n-a scris nici impotriva primatului, si nici n-a sustinut primatul.

Si asta, pentru simplul motiv ca pe vremea sa, primatul era de la sine inteles, nu era subiect de disputa, ceea ce se vede limpede din scrierile sale.

Vad ca refuzati sa intelegeti distinctia pe care am facut-o foarte clar, intre aprecierile personale ale Sf. Ioan despre calitatile unui apostol si aprecierile Sf. Ioan despre mandatul incredintat de Mantuitor lui Petru.

"In acelasi timp, Iisus Hristos, voia sa-l intareasca pe Petru, si sa-i arate ca pata lepadarii lui era deja stearsa: pentru aceasta ii incredinteaza lui grija conducerii fratilor sai..."
"Caci chiar Petru nu indraznea atunci sa-L intrebe, si care-i facea semn altuia ca sa intrebe pentru el, care primeste atunci conducerea fratilor sai, si care nu numai nu-si incredinteaza interesele sale altuia, ci care chiar il intreaba pe Stapanul sau pentru altul."

Invatatori pot fi multi, stalpi pot fi multi, conducatori - lideri, luptatori pentru adevar, faruri, exemple, luminati, pot fi si sunt multi in biserica.

Dar numai despre unul arata Sfantul Ioan Hrisostomul ca i s-a incredintat direct de catre Mantuitor functia administrativa de conducere a celorlalti apostoli.

Minune a fost si cand a sarutat coranul?

Da, a fost.

Asadar aici incepem sa ne intelegem. Deci Sf. Ioan nu poate fi adus in discutie de catolici ca argument ca ar fi sustinut vreun primat.

A doua fraza reflecta argumentul circular de care spuneam. Primatul se stia, era de la sine inteles. De unde stim? Pentru ca a scris Sf. Ioan Gura de Aur. De unde reiese in scrierile sf. Ioan Gura de Aur? Pentru ca primatul era de la sine inteles putem interpreta astfel acele texte. Iar cand vorbea de Apostoli ii lauda, in schimb cand vorbea de Sf. Petru sustinea primatul, pentru ca se cunostea primatul.

Sunt curios daca in argumentatiile despre primat catolcii folosesc citatele acelea din Sf. Ioan Gura de Aur (nu m-am uitat pe newadvent).

Noi discutam despre ce spune Sf. Ioan in acel citat, nu despre ce interpretari simbolistice sunt. Sa ne uitam pe un catehism catolic sau o explicatie catolica, sa vedem ce interpretare dau ei acelui citat. Sunt sigur ca o sa vedeti ce am spus eu. Petru=piatra, si pe aceasta piatra (Petru) o sa intemeieze Biserica Sa.
Ortodocsii sustin ce spune si Sf. Ioan, piatra=credinta (marturisirea) lui Petru. Cititi orice explicatie catollica (sau intrebati-l pe dl. Mihnea)

Ca sa nu discutam la infinit, am gasit eu sursele catolice: http://lumea.catholica.ro/2009/09/petru-si-papalitatea/

Acum să privim mai îndeaproape versetul cheie: "Tu eşti Petru şi pe această piatră voi zidi Biserica Mea" (Matei 16,18). Disputele referitoare la acest pasaj au fost dintotdeauna legate de semnificaţia termenului "piatră". La cine sau la ce se referă? Din moment ce însuşi noul nume al lui Petru înseamnă "piatră", propoziţia ar putea fi rescrisă astfel: "Tu eşti Piatra şi pe această piatră voi zidi Biserica Mea". Jocul de cuvinte pare evident, dar comentatorii care doresc să evite ceea ce decurge de aici – şi anume punerea bazelor papalităţii – au sugerat că cuvântul "piatră" nu se poate referi la Petru ci trebuie să se refere la mărturisirea sa de credinţă ori la Cristos.

1.Ortodoxia nu accepta Tainele catolicilor ca fiind valide.
2.Catolicii accepta Tainele ortodocsilor ca fiind valide.

Deci,ce e mai bine?Sa risti sa devii catolic si sa aiba ortodocsii dreptate,astfel pierzand Sfanta Impartasanie sau sa ramai ortodox si sa dispui de Taine valide,asa cum le recunosc si catolicii?
Plus ca,la catolici,din cate am auzit,nu o sa te impartasesti si cu Sangele Domnului.

Dragi catolici, va invitam in Biserica lui Hristos, unde e adevarul. Pana se gandeste papa sau BC sa devina ortodocsi poate va mai trece un timp.

Aici faceti marea greseala de a separa persoana de marturisirea sau de credinta sa.

Credinta nu este abstracta, ea nu exista in mod independent de persoanele umane, iar acestea se mantuiesc prin credinta si faptele lor.

Similar, marturisirea de credinta a lui Petru nu poate fi separata de persoana lui Petru.

Daca ar fi putut fi separata, nici n-ar mai fi intrebat Mantuitorul pe apostoli "cine ziceti voi ca sunt Eu ?".

Ar fi formulat singur raspunsul - "Iata, acesta este adevarul, Eu sunt Fiul lui Dumnezeu, si pe acest adevar voi cladi Biserica Mea."

Dar nu a facut asa. Ci a intrebat si a asteptat ca o persoana - persoana lui Petru - sa formuleze raspunsul.

De aceea repet - Biserica s-a intemeiat pe credinta lui Petru., pe credinta personala a lui Petru, pe credinta persoanei lui Petru.

Numai ca Tainele ortodoxe, desi sunt valide, sunt ilicite, in viziunea catolica.

Pe de alta parte, daca e s-o luam ca la loto, si sa cantarim sansele de castig si raportul risc/profit, eu unul va spun sincer, ca barbat, ca cel mai atragator mi s-ar parea Islamul - stiti dumneavoastra, cu 40 de fecioare :) Plus ca pot sa ajung la ele super repede, tot ce-mi trebuie e un kil de dinamita si un bilet de autobuz.