Eu nu sunt teolog si nu ma pun in locul lor.Ecumenismul este premergator venirii antihristului.cititi si faceti fiecare sinteza proprie ,nu primiti totul de-a gata citit pe mai multe pareri si trageti-va singuri concluzia caci si dc as face asa ceva tot nu ai crede in sinteza mea.

Sa inteleg ca de fapt tu nu pricepi mai nimic din tot ce postezi cu sarg pe aici..

Nu pricepi sau lenea e prea mare ca sa citesti macar ce postezi?

Atunci de ce ai impresia ca cei care nici pe departe nu inclina sa dea credit ideilor astea, ar citi ceva din ele?

De principiul KISS ai auzit?

Eu am auzit, KISS FM :41:

Pentru nepomenitori:
 

Keep It Simple, Stupid!

Yep, cand postezi un milion de link -uri care de mai care din surse mai dubioase dar cu nume si merite umflate cu pompa dovedind ca nici tu care esti fan al miscarii nu poti procesa informatia recomandata, evident esti intr-un impas serios si ti-ai prins singur urechile in atata "informatie" care produce kilometri de text fara sa spuna de fapt mai nimic la obiect.

Eu in afara de aia cu "de ce s-a scris "biserica" pentru adunarile alorlalti" nu stiu un alt pretext la obiect. Si nu ca asta ar fi fundamentat!

Dar vreau sa aflu. Cineva?

Există infailibilitatea papală, la catolici: un anumit ierarh, în anumite circumstanţe, nu poate greşi.

Mai există infailibilitatea sfinţilor, la unii ortodocşi: sfinţii nu pot greşi (decât uneori, când nu au susţinut ceea ce vrem noi).

Şi mai există şi această formidabilă infailibilitate (am întâlnit-o şi la catolici şi la ortodocşi) nu a sfinţilor, ci a acelor câteva persoane, sfinţi canonizaţi sau nu, în viaţă sau nu, pe care le denumim cu cele mai bombastice epitete: "MARII DUHOVNICI !!!", sau "SFINŢII LUI DUMNEZEU !!!!!!!", sau "MARII RUGĂTORI ATHONIŢI !!!!!!!!!!!!!!!" etc.

Aceste persoane sunt infailibile în virtutea faptului că susţin ceea ce vrem noi să auzim.

Ceea ce înseamnă că, de fapt, noi suntem infailibili, nu-i aşa ?

Pe langa faptul ca incearca sa critica trecerea incadrarii de la factiunea monofizita la cea nestoriana, deci o chestie incompleta, critica pare destul de circulara ca logica.
"Pai, n-avea domne cum sa fie eretic, ca e al nostru, si noi nu avem non-ortodocsi in calendar, deci era in comuniune cu ortodocsii, cumva."
Imi aduce aminte de un articol pe care l-am citit odata (vroiam sa ma amuz de prostiile pe care le debiteaza unii) scris de nu stiu ce "pastor" neoprotestant despre alcool.
Dupa ce ne explica ca cuvantul vin nu inseamna vin, si ca oaspetii s-au bucurat de fapt ca Iisus le-a dat suc curat si racoritor de struguri, zice ca "pai si in celelalte locuri in care Hristos consuma vin, de fapt nu a fost asa, ca ar fii incalcat legea lui Dumnezeu, si Iisus nu incalca legea lui Dumnezeu, da?"
Aiurea. Nu era nici o imparteala. Toate datele pe care le avem il arata ca episcop al Bisericii Asiriene, si in contact cu membrii acestuia.
Faptul ca nu era o schisma totala si bine-definita la momentul ala, si cu timpul, Biserica a devenit mai nestoriana din varii motive, e altceva.
Deci singurele surse despre un sfant din Siria apar in condicele lor.
Cred ca asta ar trebui sa iti spuna ceva.

Am trait sa o aud si pe asta.

Biserica Rusă nici nu a participat la Sinodul din Creta.

Pr. Petru Pruteanu - Gustul amar al Sinodului din Creta

http://www.teologie.net/2016/07/12/g...lui-din-creta/