Da, lucruri care au fost dovedite gresit inainte ca el sa le foloseasca ca propaganda pentru un pamant vechi de 7000 de ani.

E ca si cum m-as da eu mare acum cu faptul ca am descoperit ca pamantul nu este plat, ci rotund, si ca cei din evul mediu sunt niste fraieri. Desigur, chestia de mai sus se intampla pe o durata de timp mai scurta.

Poti sa vezi si tu, ca majoritatea surselor pe care le arata ca sunt gresite sunt din anii 80, sau 90. Pana in sec 21, cand a facut el prezentarea, se dovedisera gresite deja. Asa functioneaza stiinta, se autocorecteaza.

Care stiinta functioneaza asa ? Ca si acum se crede ca apendicele e un organ vestigial desi singurul motiv pentru care a fost considerat vestigial era ca nu i se cunostea nici un rol. Acum se stie ca are un rol da ce te astepti ca marii oameni de stiinta care nu au produs nimic util niciodata sa dea inapoi ? E tot vestigial da i s-a schimbat rolul. Noaptea mintii. :71:

Evolutionismul asta mai mult incurca, pentru ca vine unul cu o poveste si in lipsa de ceva mai bun toti accepta povestea respectiva. Si ani de zile merg asa inainte ca rusii pana cand unul incepe sa studieze organul respectiv. Ca ar fi facut-o mai devreme dar la ce bun daca a invatat in scoala ca e inutil ?
Si atunci descopera ca aia care l-au invatat in scoala bateau campii.

Nup, gresesti. In momentul in care s-a publicat studiul prin care apendicele are un rol in imunitate, biologii n-au mai considerat apendicele ca fiind vestigial. Ba mai mult, au demarat cercetari in domeniu, si au descoperit ca nu are acelasi rol de la animal la animal, ci rolurile difera, de la digestie la altele (nu sunt prea citit in domeniu).

Ba chiar au aflat exact rolul lui la oameni in 2013, si de atunci nu mai contesta nimeni nimic.

Eu cred sincer ca adeptii evolutionismului, mai ales al celui ateu, sunt idioti patentati.
Cand si daca o sa fiu, fereasca Cerul, indeajuns de cretin sa cred ca embeddedurile si tabletele mele au aparut prin evolutie din cacat de termita si silicati din piept siliconat de animatoare la barurile din Silicon Valley (sau era Las Vegas? :)) ), atunci o sa cred si ca Universul a aparut prin basina, absolut spontana si haotica, a unei megaparticule cand megaplictiseala ei a atins valori ce nu pot fi descrise de limbajul uman.
:71::71::71:

Pai omul nu vorbea in 2013 ci mult mai devreme. Dar niste destepti au scris si aici ca stiu ei ca e vestigial pentru ca a avut nu stiu ce rol de mult si acu s-a schimbat. Da e vestigial.
Iar articolul cu picioarele balenelor este de data recenta. Ca asa zisele picioare au rolul lor in imperechere este un fapt. In rest despre evolutia picioarelor, totul este gunoi evolutionist care poate avea sau nu legatura cu biologia. Asa sunt toate articolele. Au o parte stiintifica - partea ce tine de biologie - de cum functioneaza chestia respectiva, si o poveste brodata pe margine care tine de folclorul evolutionist.

Uite aici exemplu - In articolul respectiv se spune ca retrovirusurile ne-au facut mai destepti.

http://www.evolutionnews.org/2015/01...gen092931.html

Daca tu ( desi ma indoiesc :) ) sau altcineva puteti intelege care e problema, ar fi super. Unii s-au uitat la genom, si pentru ca li s-a parut lor ca au gasit ceva ciudat si fara nici un scop acolo au spus ca portiunea respectiva apartine unui retrovirus. Cand s-a descoperit ca are un rol, marii oameni de stiinta nu si-au cerut scuze, ci au scornit prostia asta cu retrovirusii care ne-au ajutat sa ne desteptam. Dar singurul motiv pentru care au vorbit despre retrovirusi era ca au crezut ca e vorba despre ADN inutil. Din nou noaptea mintii. :21:

Uite cum se poate elimina gunoiul evolutionist din biologie. Ai exemplu acolo de articol rescris fara respectivul folclor.

In 2013 s-a confirmat 100%. Adica a devenit de necontestat. Studii credibile au aparut inca din anii 90.

Nu e pacat sa ne blocam in aceste detalii, in loc sa privesti nenumaratele dovezi impotriva unui pamant vechi de 6000 de ani, si dovezi care arata totusi o evolutie a fiintelor?

Gata, am facut o descoperire!
Proclam ca, evolutiv, pofta mea de a manca ciorba de fasole se activeaza excat cand trebe sa mai ma intalnesc cu colaboratori atei sau agnostici.
Evolutie! Ura!
Serios, doar un prost nu vede ca "picioarele" pitonului sau balenei au rol in hatza-hatza. Prost...sau evo. Era sa scriu "emo". Tot aia, evo, emo, uatevar.

Sincer, vad site-ul acela ca pe un circ, care se auto-proclama "obiectiv", dar de fapt face propaganda impotriva stiintei (probabil sustinut financiar de Discovery Institute). Intepretezi limbaj interpretat de jurnalisti ca sa ce...?

Sa ia studiul original, si sa-l dezbata pe ala, nu nustiuce articol de pe net.

Nu au lucrat retrovirusii cum trebuie, de aia e mai greu de priceput.
Da asta cu fasolea e sigur o mostenire genetica de pe vremea cand stramosii au descoperit focul si au fiert primele boabe de linte. :p

Normal ca-i un circ, oamenii rationali se informeaza de pe talkorigins care e un site sobru. Si nici nu e impotriva stiintei. :71:

evoprost.:71:

Si talkorigins e vechi, si in mare parte in urma.

Te poti informa frumusel de pe PLOS. E cel mai bun site, si se publica foarte multe studii acolo, din toate domeniile. E chiar fascinant, poti pierde (sau investi) zile pe el daca esti pasionat.

https://www.plos.org/

E anti stiinta ? Ca daca nu e anti stiinta nu ma uit. :71:

:))

Atunci uite-te pe asta, nici anti stiinta, nici stiinta:

http://img0.liveinternet.ru/images/a..._sprite198.swf

Pe timpuri era un pisic care facea acelasi lucru. Se vede treaba ca a evoluat. :71:

O sa rapund acestui link. Sper sa nu te supere :P

1. F for Fossils

Exista fosile are stramosilor trilobitilor:
http://en.wikipedia.org/wiki/Spriggina
http://en.wikipedia.org/wiki/Parvancorina

Exista si multe fosile tranzitionale. De fapt, toate fosilele sunt tranzitionale, avand in vedere ca orice este o forma intermediara intre ce a fost si ce va fi. Ai aici o lista de fosile tranzitionale:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...tional_fossils
In plus, trebuie sa iei in considerare faptul ca probabilitatea ca o fosila sa se formeze este foarte mica. Mai mult, este mult mai mica pe uscat. Un procentaj foarte mic de fiinte au fost fosilizate de-a lungul timpului. Mai multe aici:
http://www.k5geosource.org/1content/...ssils/pg6.html


2. A for Assumption

Exista experimente facute ca sa arate procesul evolutiei. Din pacate (sau fericire), este nevoie de mult timp ca un organism mare sa evolueze vizibil. Din fericire, avem bacterii, unde lucrurile sunt accelerate!
http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli...ion_experiment
Avem si observatii facute pe soareci.
http://www.biology.ucr.edu/people/fa...esson_Plan.pdf

Articolul mentioneaza asta: "Evolution is still called a theory—a possible explanation or assumption". Gresit, teorie nu inseamna presupunere. Stiinta functioneaza asa:
Se face o observatie a unui fenomen → Se propune o ipoteza pentru a descrie fenomenul → Se fac experimente pentru a arata ca ipoteza este gresita/corecta → Dupa ce se aduna destule dovezi, se propune o lege care sa descrie fenomentul. In acest punct, toata lumea este sigura ca acel fenomen chiar se intampla. Problema vine... cum se intampla? De ce? → Se incep cercetari si experimente pentru a raspunde intrebarilor "Cum?" si "De ce?" etc. → Se elaboreaza o TEORIE care aduna toate observatiile, legile, dovezile intr-o singura lucreare.
O teorie este practic cea mai probabila explicatie si interpretare a dovezilor, si se elaboreaza deja cand esti foarte sigur de informatia pe care ai gasit-o. Nu are nici o legatura cu modul in care folosim cuvantul "teorie" in zilele de azi. De fapt, de obicei il folosim in sensul de "cunostinte". Cand spui "Teoria Muzicii" , nu zici "Presupunerile Muzicii". Cand mergi la examenul auto "teoretic", nu mergi sa faci presupuneri.


3. L for Life

Abiogeneza nu are legatura cu evolutia. Primele organisme puteau sa aiba foarte bine o provenienta divina. Asta nu schimba faptul ca au evoluat in ceea ce vedem in jurul nostru.
Problema cu oul poate fi rezolvata usor: reproducerea cu doua parti este tot o adaptare. Bacteriile nu o au, ele pur si simplu se multiplica. Dar reproducerea cu o parte feminina si o parte masculina a fost cea mai buna metoda de a combate virusii, din cauza faptului ca se creaza extrem de multe combinatii de ADN intr-o populatie. Daca toti am fi avut ADN asemanator, ne mancau virusii pe paine, cum se zice, pentru ca nu mai aveau nevoie de adaptare prea multa de la individ la individ.


4. S for Symbiosis

Dragut exemplu de simbioza intre albina si flori. Dar faptul ca azi s-au dezvoltat ambele ca sa traiasca in simbioza nu inseamna ca in trecut nu puteau sa traiasca unul fara celalat. In momentul in care s-a inceput aceasta relatie de simbioza, nici una probabil ca nu erau adaptate pentru ea. Florile si albinele adaptate cel mai bine pentru acest mecanism au supravietuit, si l-au perfectionat.
Ia spre exemplu un cuplu casatorit si fericit de 20 de ani. Daca incerci sa-i separi pentru ceva timp, probabil ca o sa le fie extrem de greu unul fara celalalt. Dar asta nu inseamna ca, inainte sa fie casatoriti, nu traiau fiecare individual.


5. E for Engineering

Acestam din pacate, nu este un argument stiintific. Normal ca, dupa sute de milioane de ani, te astepti ca organismele sa fie extrem de adaptate pentru mediul in care traiesc. Articolul da exemplu copacul. Da, dupa sute de milioane de ani de evolutie, te astepti ca un copac sa fie perfect adaptat conditiilor, si sa gaseasca un mod in care sa previna sa-i fuga pamantul de sub picioare, in timp ce traieste pe un gaz foarte abundent in natura. Pana la urma, cei mai adaptati copaci au supravietuit.
In plus, este normal ca si organismele care au supravietuit si s-au dezvoltat cel mai bine sa "manance" ceva ce copacii produc in abundenta. De aceea, organismele care respira oxigen au evoluat mult mai bine decat cele care, de exemplu, respira metan, si care au ramas pe fundul oceanelor langa vulcani acvatici.

In plus, organismele nu sunt asa perfecte pe cat par. Doar la oameni se gasesc cateva greseli de proiectare. De exemplu, faptul ca mancam si respiram pe aceeasi cale duce la faptul ca 1 din 4400 de persoane mor asfixiate cu macare (http://www.medhelp.org/general-healt...s-of-Death/193 #19). In plus, ochiul nostru are un punct orb tocmai pentru ca este "proiectat" prost, si nervul pleaca din interiorul ochiului in loc de exterior, facand o gaura in retina. La caracatita, de exemplu, nervul pleaca din spatele ochiului, fiind mai eficient. Si este normal ca cei care au reusit sa se adapteze in asa fel incat sa acopere acel punct orb cu ajutorul celuilalt ochi au supravietuit mai bine decat cei cu doua puncte oarbe.

Mai sunt cateva lucruri facute destul de aiurea, cum ar fi sistemul reproducator. Pe langa ca se afla langa "tevile de esapament", ceea ce nu e prea igienic, sistemul reproducator este chiar urat facut. In primul rand, la barbati, un anumit organ pereche, care este extrem de sensibil si poate deveni inutilizabil dupa cateva lovituri, este in afara organismului pentru ca spermatozoizii incep sa moara la temperaturi de peste 35 de grade (corpul are in interior 37). Nici nu mai vorbesc de sistemul reproducator feminin, care sacrifica mult sange, produce anomalii hormonale, produce dureri de cap, stomac, orice, pentru ca este organizat prost. Exista animale care, de exemplu, nu scapa de peretele uterului intr-un mod violent si risipitor, ci il reintegreaza in corp, fara drama.

Mai trebuie sa mentionez nervul laringeal, care in loc sa mearga direct de la creier la laringe, ocoleste pe sub trahee? La oameni nu este o problema asa mare, dar la girafa gandeste-te ca o ia de la creier in jos 2 metri si ceva, trece pe sub trahee, numai ca sa o ia inapoi 2 metri si ceva pana la laringe. Se crede ca este o ramasita pe care o avem de mult de la pesti, care au creierul exact deasupra laringelui.


Aaand, done. Mi-a facut placere sa scriu acest raspuns. Sper sa-ti faca placere sa-l citesti :)

Deci, o cam luaţi razna, pe arătură destul de rău aici, în topic, vorbiţi numai prostii, înafară de glumeţul de iuliu, nici un creştin nu e pe aici, dar scrieţi pe un forum creştin şi aveţi pretenţia şi să emiteţi Adevărul, când chiar şi creştinii, nu Îl cunosc, măcar teoretic, destul de bine.

Aceste rânduri, le-am scris pentru creştinii fără erezie, ortodocşi, să fie foarte atenţi, când citesc postări ai celor care nu apare la profilul lor, dreapta sus: confesiune: ortodox.

Mântuire vă doresc tuturor.

Nu mai poate unul sa puna un link ca apare abaaaa... sa-ti spuna aia cu ochiul de caracatita. I-a trecut unui tantalau prin cap ca ochiul de caracatita e mai bine facut si gata, asa e sigur. :24:

La trilobiti iti arunca doua linkuri unde aia spun ca se pare ca ... in cel mai bun caz. Da lasa ca abaaaa... stie mai bine. Pe urma iti zice ca oricum toate sunt tranzitionale si ca nu se formeaza oricum, ca am avea mai multe da asa avem mai putine. Daca mai insisti o sa-ti spuna ca evolutia nu are nevoie de vreo fosila ca sa fie adevarata. Si daca nu am avea nici o fosila teoria ar fi strong, fosilele o fac beton. Ca atata stie sa repete ce aude la altii.

Dupa care iti arata ala cu bacteriile - evolutia in actiune - desi nimeni nu contesta partea respectiva ci ideea ca bacteriilor le-ar putea creste intr-o zi maini si picioare si aripi si asa mai departe. :1:

Dupa care se leaga de chestia cu " e doar o teorie". Maaama cat poate sa scrie aici. Pagini intregi. De la dictionarul Oxford si pana la teoria muzicii. Da sa nu-i ceri sa explice ce-i cu String theory sau cu M theory si asa mai departe. Acolo se blocheaza. :24:

Nu mai vorbesc de exemplul cu simbioza unde in lipsa unor povesti cat de cat reusite e nevoit sa improvizeze si o face rau, chestia cu insuratoarea e de nota doi.
Ca si chestia cu girafa. Folosita ca exemplu impotriva evolutiei, pentru ca nici un om normal nu se poate gandi cum a evoluat asa un animal, el o transforma intr-un design prost - El ar fi facut-o mai bine. Adica ar fi facut-o in asa fel incat sa se poata plia pe explicatiile evolutionistilor. :24:

Abaaa.... de ce nu ne-a facut natura o armura in zona sensibila ? Cum de unora le-au crescut aripi, carapace si asa mai departe si noi am ramas asa la mana intamplarii ?

Ce minuni a mai creat evolutia :

https://www.youtube.com/watch?v=ykuIOz0Hzds

La inceput toate viperele aveau coada obisnuita. Pana cand uneia i-a aparut din senin o coada in forma de paianjen...si bineinteles ca a supravietuit si a si transmis chestia asta mai departe. :71:

Stramosul lui abaaab...

https://pbs.twimg.com/profile_images...7_400x400.jpeg

Am scos vorbele ad hominem din postarea ta. Sper sa nu te superi :)

Teoria M (care este practic teoria stringurilor) este cea mai buna explicatie pe care o poate oferi omenirea pentru niste fenomene observate, si pana acum inexplicabile. Functioneaza modul in care a fost problema, si pana la proba contrarie, pare ca merge sistemul destul de bine.

Si tare mi-as fi dorit sa faca natura asta, dar din pacare nu s-a intamplat. Cine stie, poate in viitor...? :))

Pai tot ce am scris era ad hominem. :)
Uite aici cuvintele tale :

" Stiinta functioneaza asa:
Se face o observatie a unui fenomen → Se propune o ipoteza pentru a descrie fenomenul → Se fac experimente pentru a arata ca ipoteza este gresita/corecta → Dupa ce se aduna destule dovezi, se propune o lege care sa descrie fenomentul. In acest punct, toata lumea este sigura ca acel fenomen chiar se intampla. Problema vine... cum se intampla? De ce? → Se incep cercetari si experimente pentru a raspunde intrebarilor "Cum?" si "De ce?" etc. → Se elaboreaza o TEORIE care aduna toate observatiile, legile, dovezile intr-o singura lucreare.
O teorie este practic cea mai probabila explicatie si interpretare a dovezilor, si se elaboreaza deja cand esti foarte sigur de informatia pe care ai gasit-o. Nu are nici o legatura cu modul in care folosim cuvantul "teorie" in zilele de azi. De fapt, de obicei il folosim in sensul de "cunostinte". Cand spui "Teoria Muzicii" , nu zici "Presupunerile Muzicii". Cand mergi la examenul auto "teoretic", nu mergi sa faci presupuneri."

Acum vorbeste-ne din nou despre teoria stringurilor. Ce anume observatii, experimente, legi s-au adunat intr-o singura lucrare ? Ca doar nu zicem presupunerile stringurilor. e ca la examenul auto. :71:

Aparent exista o serie de preziceri pe care le face aceasta teorie, pe care isi bazeaza existenta:
http://en.wikipedia.org/wiki/String_...al_predictions

Sincer, nu mi-am pus problema pana acum cu teoria stringurilor. Aparent i s-a zis "teorie" pentru ca este o explicatie. Asa i-a zis autorul.
http://physics.stackexchange.com/que...alled-a-theory

Pana la urma, si oamenii de stiinta vor sa atraga atentia asupra lucrarii lor. Poate i-a zis "teorie" ca sa fie bagata in seama. Si uite ca a reusit.

Pai poate si evolutionismului i s-a zis teorie ca sa fie bagat in seama. Si uite ca a reusit. :)
Confuzia asta apare pentru ca nu exista o definitie clara a teoriei. De foarte multe ori o teorie e doar ...o teorie. Restul e gargara ca se fac experimente, se aduna dovezi etc. :)

Am cautat, si aparen teoria stringurilor este un caz destul de unic din puncul aceata de vedere. Majoritatea teoriilor sunt ok, nu-ti face griji :)

Cat ai cautat ? :71:

http://www.livescience.com/13363-7-t...igin-life.html

Faptul ca live science le numeste teorii nu inseamna ca ele si sunt teorii in sensul stiintific al cuvantului. Este evident ca nu depasesc stagiul de ipoteza.

Pai scrie pe goagal teorii in legatura cu orice si o sa vezi ca o sa gasesti sute de exemple - toate de pe site-uri stiintifice. Nu le mai punem la socoteala pe alea anti stiinta. :)

Da nu va duceti nici unul sa inrositi forumurile acolo si sa le explicati voi ca teoria nu-i teorie ci e teorie. In schimb repetati la infinit ce i-a trecut prin cap lui Dawkins desi e evident ca majoritatea oamenilor de stiinta atunci cand vorbesc despre ipoteze vorbesc tot despre teorii.

Ştiinţific dovedit, oamenii de ştiinţă, au confirmat că Apocalipsa va veni...

https://youtu.be/EpfJG_rdGLs?t=3m48s

La un moment dat, da, lumea se va sfarsi.

Ce legatura are cu evolutia?

http://www.cbc.ca/news/technology/fo...asts-1.3066855

Yay!

10 mistere care n-au putut fi rezolvate de ştiinţă (şi probabil nici nu vor fi rezolvate vreodată)

http://playtech.ro/2015/10-mistere-c...te-de-stiinta/

"Căci scris este: "Pierde-voi înţelepciunea înţelepţilor şi ştiinţa celor învăţaţi voi nimici-o". - I Corinteni 1, 19.

"...darul limbilor va înceta; ştiinţa se va sfârşi;" - I Corinteni 13, 8.

"O, Timotei, păzeşte comoara ce ţi s-a încredinţat, depărtându-te de vorbirile deşarte şi lumeşti şi de

împotrivirile ştiinţei mincinoase, pe care unii, mărturisind-o, au rătăcit de la credinţă. Harul fie cu tine! Amin." - I Timotei 6, 20-21.

E bine! Avem la ce sa lucram, deci n-o sa ne plictisim prea curand!

De ce esti pesimist si crezi ca n-o sa fie rezolvate niciodata? La cat de rapid avanseaza stiinta, nu este nebunesc sa zici ca pana la sfarsitul secolului, mai mult de 3/4 sa fie rezolvate.

L-am vazut pe tot.
Mentin ideea ca e cretin.

Mai bine ciiteste de pe wikipedia despre "mitul celor 10%".
https://en.wikipedia.org/wiki/Ten_pe...the_brain_myth

Raspunsul corect la "Ba, stiai ca noi folosim numai 10% din creierul nostru?" este "Nu stiu de tine... dar eu folosesc mult mai mult de atat."

Tu faci exceptie , folosesti 0,1 , maxim 0,3 !