"steaua lui David" este un nume.
Cu toate stradaniile istoricilor nu s-a putut dovedi ca acest simbol exista in vremea lui David. Cea mai veche utilizare a lui (dupa unele surse, ca nu exista consens) este cam in anul 600 BC, deci la vreo 400 ani dupa domnia lui David. Iar atunci nici macar nu avea o functie simbolica era un simplu element decorativ.
Te rog sa cauti pe situri evreiesti sa vezi ca ei recunosc ca nu au nici o dovada, dar absolut nici un temei ca sa lege acest simbol de domnia lui David, desi au incercat.
Prima aparitie a acestui simbol pe o sinagoga este prin sec. 3-4 era noastra.

Repet, ca vad ca nimeni nu citeste cu atentie, nu exista vreo legatura intre aceasta stea si David.
Dupa cele mai optimiste estimari, ea a fost adoptata de Solomon in perioada lui idolatra (la batranete).. dar si acestea sunt supozitii.

Ca simbol oficial al evreilor - abia in secolul XIV dupa Hristos.

(off topic - tu faci logica la scoala? nu ar strica sa vezi vreun manual de logica.)

Un brand,nu?

Nu inteleg de ce te iei de Camy.Si-a spus si ea parerea.Chiar tuturor celor care nu iti inghit argumentele,trebuie sa le spui ceva veninos?Asta nu arata ca esti un om fericit si implinit cum spuneai ca esti...

mai nou esti si avocata? si uite cine se trezeste sa vorbeasca despre libertatea de exprimare, etc: exact cea care se baga in seama contra celor care alegeau sa creada in viziunea profetica a Sfantului Ioan de Kronstadt. putina ipocrizie, putina falsitate? ;;)

ai zis perfect: argumente! :> nu doar vorbe in vant, ci argumente. ce ai scris aici este o incercare de intimidare la limita penibilului si o incercare de anulare a unor argumente aduse corect, iar pana la proba contrarie, adevarate (!), printr-o minciunica (nu are nicio legatura faptul ca le intoarce vorba celor contra ideilor ei cu fericirea si implinirea personala).

Dacă-mi spui că ai luat la olimpiada de logică mai mult decât menţiune pe judeţ (cât am luat eu), atunci accept acuzaţia.

mare curiozitate
 

Ti-am citit postarea si mi-ai starnit curiozitatea: care este mesajul in care vorbesc de fericire si implinire?
Nu de alta, dar NU ma reflecta pe mine in nici un fel (am alta ierarhie de valori, nu folosesc aceste cuvinte decat in mod exceptional, nu m-as lauda cu lucruri care ranesc alti oameni etc.).
Am dat un search sa vad unde am folosit eu cuvantul fericire.. nu am gasit mai nimic..

Este adevarat ca ma laud cu multe, dar nu cu astfel de lucruri..
Deci te rog mult trimite-mi mesajul pe privat - acela in care spun ca sunt fericita si implinita.. postez aici de doi ani, oi fi spus si lucturi pe care nu le pot recunoaste azi, cine stie.

Pai atunci ar trebui sa stii ca din premise false nu poti extrage concluzii adevarate.. si m-a izbit felul in care faci afirmatii sigure fara a te intreba daca David a folosit in vreun fel steaua care-i poarta numele.


(si ca sa intelegi ciudatenia primei tale afirmatii: dar crucea intoarsa este satanista? Asta nu-l face pe sf. Apostol Petru satanist, nu?)

In plus, denumirea stelei lui David este "scutul" lui David ("maghen David").. dar din Psalmul 17 stim ca David il numeste chiar pe Dumnezeu scut al sau.. nu un simbol.

Sunt lipsită de logică pentru că n-am ştiut că steaua lui David nu-i a lui David:21: Atunci suntem toţi ilogici, pentru că nu le ştim pe toate.

Iar în legătură cu crucea Sf. Apostol Petru, chiar am semne de întrebare, dacă într-adevăr trebuie să-l luăm ca semn satanist, mi se pare că-l jignim pe Sf. Petru, doar nu ar fi cerut să fie răstignit pe un semn satanist.
Precizare: dacă am folosit cuvintele "semne de întrebare" înseamnă că-s nehotărâtă, nu că sunt ferm convinsă de ce am zis.

Nu am spus ca ai folosit cuvantul fericire.Nici cand faci pe cineva prost,tu nu folosesti cuvantul "prost"...

Dar bineinteles, raspunsul era evident! Greseala mea ca tot insist, nu?

Sa stii ca din ne-fericire pentru unii, eu tin minte postarile altora. Tu, de ex. te-ai autodescris foarte sugestiv.
As aprecia sa-ti ridici comportamentul la inaltimea parerii declarate despre tine si sa-mi dai un raspuns onest: care este postarea la care te refi cand afirmi:
.
Din nou, ca sa subliniez intrebarea (in speranta ca nu primesc iar raspunsuri abureli): la ce postare te referi? Unde m-am autodescris astfel (sau asemanator0?
Trimite-mi raspunsul pe privat, chiar vreau sa stiu la ce te referi!

Nu am vazut multi oameni sa prezinte un silogism simplu si clar drept argument.

Si in fapt, ce ai facut tu acolo a fost nu o demontratie, ci mai mult o incercare de manipulare a opiniei altora, folosindu-te de numele dreptului David.

Pentru ca silogismul in sine este corect, demontratia pare reusita si inchizi implicit si gura altora deoarece ce pot sa spuna? ca dreptul lui Dumnezeu este satanist?

Dar de fapt tu ai deturnat atentia oamenilor (deci este o incercare de manipulare, poate inconstienta, nu stiu).. caci premisa NU este adevarata si toata concluzia cade. Tu impui subtil ceea ce stii, de fapt, sub forma unei premise pe care aparent altii nu se gandesc sa o puna sub semnul intrebarii - caci se gandesc la validitatea concluziei.

(am tot repetat ideea ca aparent nu ma fac usor inteleasa.. unii inteleg ca sunt implinita din ce postez :)).

Si da, majoritatea oamenilor sunt ilogici, indiferent de cata informatie dispun. Este un fapt cunoscut.