Sa stii ca nu exista nimeni mai potrivit sa raspunda intrebarilor religioase decat inima proprie. Hristos spune, nu-i asa, Imparatia Cerurilor este inlauntrul vostru!

Cata dreptate ai, frate. Aici ai avut duhul unui profet lucid si deasemeni inflacarat. Vorbesc serios. Stii cat ma gandesc la asta? Ei, uite ca tu ai si spus'o. Slava Cerurilor pentru momentele de inspiratie si curaj (termeni deseori intersanjabili) ale fiilor lui Dumnezeu.

Personal,privind in oglinda, cred ca eu personal merg fix in directia opusa unui spirit profetic sau lucid dar thx :) pt incurajare,mereu ai avut bunatatea sufleteasca sa spui ceva bun cand bat campii:) pe urmatorul sistem :

,,Era un om care credea mult in Dumnezeu. Si s-a intamplat sa fie si in satul lui inundatii. Familia lui si-a strans lucrurile si il rugau sa plece si el cu ei, dar el le-a spus: “Nu plec! Eu cred in Dumnezeu si cred ca El ma va salva!” apa a inceput sa urce pana l-a fortat sa se urce pe acoperis. Au venit niste oameni cu o barca si l-au rugat sa vina cu ei, ca sa nu se inece.El le-a spus tot asa, ca are incredere ca Dumnezeu nu-l va abandona si va avea grija de el. Peste ceva timp, cand mai ramasese doar putin din casa lui, vine un elicopter ca sa-l ia de acolo, insa omul refuza din nou, spunand acelasi lucru: ca el crede in Dumnezeu si ca Acesta nu-l va lasa sa moara. In fine, omul se ineaca si ajunge in Ceruri. Atunci el da ochii cu Dumnezeu si ii zice : “Doamne, eu am avut incredere in Tine ! De ce m-ai lasat sa mor si nu m-ai salvat?” si Dumnezeu ii spune: “Fiule, Eu ti-am trimis familia, oamenii cu barca si elicopterul. Daca tu n-ai vrut sa te salvezi, Eu n-am putut sa te oblig!” :)

Iisus Hristos a demonstrat-o indubitabil, iar ca urmare tu esti crestin; in legatura cu acest subiect intrebarile nu sunt "normale".

Nedumeririle părintelui Petru Pruteanu :

"Ieri, pe stil vechi, am avut sărbătoarea Intrării Maicii Domnului în Templu. Istoria sărbătorii e bazată pe apocriful numit "Protoevanghelia lui Iacov". Trei lucruri nu-mi sunt clare în istoria ei:
- De ce se spune că Zaharia era arhiereu, dacă Evanghelia după Luca (1:5,8) spune clar că acesta era preot şi slujea cu rândul la Templu, aşa cum se obişnuia doar în cazul preoţilor.
- Dacă Fecioara Maria a intrat în "Sfânta Sfintelor" şi chiar stătea acolo, cum de n-a fost alungată de slujitorii Templului sau chiar omorâtă pentru sacrilegiu? Dacă arhiereul ar fi intrat mai mult de o dată pe an acolo, şi deja ar fi fost un scandal enorm, dacă nu excludere şi chiar moarte. Oare erau atât de indiferenţi slujitorii Templului că o fată(!) intră acolo unde doar arhiereul intra o dată pe an? Tot poporul ar fi remarcat şi ar fi ţinut minte o astfel de întâmplare ieşită din comun...
- Toţi 9 ani de eventuală şedere în "Sfânta Sfintelor" Maica Domnului a fost hrănită doar de înger cu "mană cerească"? Unde-şi făcea nevoile fiziologice, căci în Templu nu era WC. Sau ea ducea un mod de viaţă supra-firesc, care a încetat odată cu încredinţarea ei logodnicului Iosif?
Nu-i mai firesc să credem că ea locuia alături de alte fecioare şi văduve în anexele Templului, dar nu în însuşi Templul? Şi poate că şi în "Sfânta Sfintelor" a fost scăpată din neatenţie o dată sau de 2 ori, iar însuşi faptul că Dumnezeu nu a pedepsit-o cu moarte, era ceva neobişnuit şi, pentru noi creştinii, a fost considerat ca un semn divin şi o profeţie?
Nu ştiu răspunsul, dar cred că nu-i păcat că mă întreb toate astea. Sau iarăşi voi fi condamnat pentru prea multă gândire şi puţină credinţă? Sunt lucruri care chiar aş vrea să le cred, dar parcă contravin cu Scriptura..."

Nu e normal ca daca presupunem ca fost hranita pe cale suprafireasca sa nu ne mai impiedicam de alte aspecte fiziologice? Adica la hrana acceptam supranaturalul , dar la altele nu.
Daca o spunea asta vreun alt user , sareau toti pe el, ca vede rauvoitor .
Daca insa o spune un preot , parca ne codim sa protestam.
Oare de ce judecam dupa aspecte exterioare si nu cautam la adevarul celor spuse ?

Revenind la esnta ,la contradictiile dintre evanghelii , nu cred ca are cineva cum sa stie adevarul . Ramane o taina ,care nu trebuie sa ne impiedice credinta noastra.
Putem accepta mici contradictii , daca ansamblul ,adica Cuvantul lui Dumnezeu ,poarta in el adevarul.
Tocmai pentru ca Cuvantul a fost exprimat prin oameni, poarta si pecetea umana , a inexactiatilor si informatilor incomplete.

Mie imi place sa cred ca Fecioara a trait in templu ,in Sfinta Sfintelor pe cale supranaturala ,si in apropeiere de acest loc,pe cale vazuta reala ,si atunci acesta e adevarul meu,cel pe care il cred.
In mintea mea nu este vreo contradictie ,desi observatii logice imi spun ca, nu ar fi posibil,sdatorita regulilor stricte.
Conteaza insa credinta ,nu logica unor obserbvatii istorice,caci nu intotdeauna Dumnezeu a actionat pe calea logicii umane

Foarte interesanta postarea ta Iustin,cum spiritualizezi o naratiune imposibil de atestat in context istoric.Sfantul Grigore de Nysaa s-a confruntat si el cu o situatie ca a ta dar intr-un alt registru sa spunem.Analizand a zecea plaga trimisa de Dumnezeu asupra egiptenilor a fost tulburat de faptul ca ea a lovit pe cei nou-nascuti.Spunea cam asa ceva,parafrazez din memorie : ,,Daca Egipteanul este nedrept si in loc sa cada pe el pedeapsa cade pe nou-nascutul sau,care la aceea varsta nu distinge binele de rau,daca asa se plateste greseala parintelui,atunci unde este dreptatea?Unde este pietatea,sfintenia?Unde este Ezekiel care spunea ca sufletul care pacatuieste este cel care trebuie sa moara si ca fiul nu trebuie sa sufere pentru pacatele parintelui? (Ezechiel 18.20).Cum poate istoria sa fie atat de opusa ratiuni?". Ajuns in acest punct al unei dileme dureroase sfantul a aplicat solutia ,,tipologica": nu este o lectie de istorie ci una spirituala, o metafora pentru taierea pacatului de la inceputul zamislirii sale.Bineinteles ca pentru un evreu,de ieri si de azi,care crede cu tarie in sensul istoric al povestii,fara sa fie tulburat de acest gen de dileme,metoda sfantului ar putea parea o dizolvare a istoricitatii povestii intr-un fel de mesaj spiritualizat.

Ceva de acest tip se intimpla si aici,din perspectiva abordarii tale.Protoevanghelia lui Iacov este o apocrifa pseudo-epigrafa,cu multe influente evreiesti si greco-romane,intr-o bizara simbioza si cu putine sanse de a surprinde adevarul istoric.Ajuns in acest punct un cititor detasat de contextul discutiei ar fi tentat sa renunte la ea sau sa o priveasca doar ca pe o curioasa relicva,neacceptata de Biserica dar, paradoxal, influentand gandirea crestina.Insa chiar daca continutul ei este mai mult decat discutabil totusi eu as vedea in ea o morala,mergand in linia ta de analiza:chiar daca lucrurile nu s-au petrecut exact asa ea arata un moment din evolutia gandirii crestine si mai ales ea arata modul cum gandirea crestina reflecta la acel moment imaginea Maicii Domnului.Din acest punct,daca tragi o linie imaginara in spate,spre persoana istorica a Mariei din Evanghelii,poti ajunge la o concluzie interesanta: povestea din apocrifa poate fi o fictiune( in multe dintre detaliile descrise) dar ea are la origine un personaj istoric real care a inspirat acest gen de poveste.Si in aceasta retrospectiva spiritualizata trebuie acceptat faptul ca chiar si intr-o poveste de acest tip reflexia imaginii unui personaj istoric cert intr-o adaptare,fie si partial imaginara,te poate invata foarte multe despre personajul istoric in sine.In orice poveste se spune ca exista un sambure de adevar :)

Eu nu vad sa scrie in Protoevanghelia lui Iacob ca ar fi stat in Sfanta Sfintelor. Iata ce scrie in versetul 8 cu 1: "Si Maria a locuit in Templu precum o porunbita". Nu scrie ca a locuit "in Sfanta Sfintelor" ci "in Templu".

De unde concluzia cu mana cereasca ? In acelasi verset scrie ca "isi primea hrana din mana unui inger". NIMIC despre mana cereasca. Oare oamenii acestia, care comenteaza Protoevanghelia lui Iacob, au citit-o cat de cat cu atentie ?

Iarasi, de unde concluzia ca in Templu nu era WC ? Nici macar in curtea interioara, care facea parte din Templu ? In urma lucrarilor comandate de Irod, Al Doilea Templu (oricum mai mare decat al lui Solomon, si asa imens) se marise la 14 hectare. Pe ce ne bazam in a crede ca un ansamblu arhitectonic de 14 hectare, unde oamenii veneau sa isi petreaca o jumatate de zi, nu avea umblatori ?

http://www.mitropolia-ro.de/index.php/sfintii-apusului

Nu chiar strict on-topic, dar inrudit cu tema sensibila si prea mult ocolita in mediul credintei rasaritene, a falsei hagiografii, cu sau fara bzae scripturale.
Unul din prea putinele lucruri bune ale CVII a fost eliminarea inflatiei de sfinti, datorata in EvulMediu deopotriva escrocilor/nascocitorilor de relicve si evlaviei populare. S-a cercetat stiintific, si s-au eliminat anume nascociri. Pe de alta parte, modernistii nu sunt modernisti daca nu mai hulesc nitel, de preferinta cat mai subtil: au eliminat si sfinti reali al caror exemplu de viata, dogma si traire nu le convenea...