Sincer, cred că despicaţi firul în patru fără să fie nevoie...
Vreţi neapărat să vi se dea dreptate?

O, nu, stiu ca e foarte greu. Dar nu trebuie de loc despicat firul in patru; Trebuie doar comparata fraza:
"insusi Fiul marturisise explicit ca Duhul Sfant purcede numai de la Tatal." cu fraza folosita de Mantuitor. Nu e multe teologie aici, e sau laie sau balaie. A spus ori nu a spus "numai". Macar daca a spus "explicit" sau nu.

Evident ca isi doreste. Mantuitorul a spus in mod explicit "purcede de la Tatal", astfel ortodoxul spune "purcede de la Tatal", catolicul spune "purcede de la Tatal si de la Fiul" , ortodoxul (cu tendinta spre zelotism) spune "purcede numai de la Tatal" , ortodoxul neatent spune "Hristos a spus Duhul purcede numai de la Tatal" gandind insa "Hristos a spus numai despre purcederea Duhului de la Tatal" s.a.m.d

A spus-o intr-un fel care nu permite inovatia. Ce sustineti dumneavoastra e comparabil cu ciudatenia Naomi comentand :" Dar de la începutul făpturii, bărbat şi femeie i-a făcut Dumnezeu. " in felul asta : Da ce scrie ca numai barbat si femeie ? :1:

OK, daca e vorba de neatentie, se poate intampla oricui. Aceasta lunga paranteza a avut ca scop un indemn la atentie: sa atribuim Domnului exact cuvintele pe care le-a spus, si sa nu atribuim Lui constructiile noastre mentale. De aici pot aparea multe neintelegeri, care cu acest mic efort de disciplina pot fi evitate.

O fi fost neatent Mantuitorul si neatentia Lui a dus in erezie atatea milioane de oameni. La fel si la al doilea Sinod Ecumenic, Sfintii Parintii participanti au fost neatenti. Toti au fost neatenti. Noroc ca dupa ceva timp cand papii au devenit infailibilil s-a corectat neatentia predecesorilor si s-a statornicit ca purcede Duhul Sfant si de la Fiul.

Mantuitorul precis nu a fost neatent: El este punctul nostru de referinta. El este adevarul. Neatentia poate interveni atunci cand spui ca Mantuitorul a spus altceva decat a spus. Spre exemplu, cand spui ca El ar fi spus ca Duhul Sfant purcede "numai de la Tatal".

Nu stiu la ce faceti referire. Daca va referiti la o hotarare dogmatica, citati-o intocmai cum a fost ea formulata de Sfintii Parinti pe care pretindeti ca ii urmati. Fara a adauga nimic de la dv si a spune ca ei ar fi spus astfel.

Ok. Dar, daca Mantuitorul este punctul nostru de referinta, si este, de ce sa adaugam la invataturile Acestuia ceva ce El nu a spus? Cum ar fi ca "Duhul Sfant purcede si de la Fiul".

Si [cred] intru Duhul Sfant, Domnul de viata facatorul, care din Tatal purcede, care impreuna cu Tatal si Fiul este inchinat si slavit, care a grait prin prooroci.

Intr-una sfanta, soborniceasca si apostoleasca Biserica,

Marturisesc un Botez spre iertarea pacatelor,

Astept invierea mortilor si viata veacului ce va sa vina. Amin.

Tocmai. Toata discutia a pornit de la aceea ca un preopinent a adaugat ceva la invataturile Lui. Anume, a adaugat conceptul de "numai".


Acesta este Crezul de la Niceea. Sunt foarte de acord cu el si folosesc adesea aceasta formulare, in special la liturghiile rasaritene.

Asta reprezinta o adaugare la Crez. Este o adaugare facuta de alt sinod ecumenic, acela de la Constantinopol. Folosim adesea si aceasta completare la Crez.

Din enumerare ar reiesi ca pana la urma ortodoxul nezelotist ar accepta ambele dogme. Discutia despre "numai" a aparut din diperarea catolicilor de a-si argumenta invatatura gresita in afata ortodocsilor, cred ca la sinodul Ferrara s-a disuctat in acest fel. E evident pentru orice ortodox (chiar daca nu e zelotist) ca e o argumentatie puerila, pana si noprotestantii gasesc unele mai plauzibile. Tot evident e ca atunci cand spunem "de la Tatal purcede" ne referim ca doar de la Tatal purcede, Filioque este o erezie condamnata de Biserica.