Din seria "aripa ateii idioti in actiune".

Este că n-ai auzit de isihasm?

Am auzit, şi sunt prieten cu un practicant al acestei tehnici.
Tehnica este veche, dinainte de creştinism.

Prietenul de care zic, care o practică, este creştin, şi o practică în stil creştin. Mi-a spus că prin practică ajungi să fi conştient şi în timpul somnului, rugăciunea răsună în timp ce corpul este adormit, şi flacăra conştiinţei rămâne trează.
Adică este o metodă de conştientizare, care se potriveşte oamenilor care au tipologia devotului, adică cărora le este uşor să se simtă devotaţi fată de Dumnezeu. Acestor oameni le este mai la îndemână să practice conştientizarea prin devoţiune,iubire,rugăciune.

în tratatul său, Patanjali a spus că Dumnezeu este o unealtă, o poartă, pentru acei oameni care au tipologia devotului. Adică e mai uşor pentru ei, să se roage, să intre in linişte adâncă printr-o astfel de tehnică, şi ideea de Dumnezeu exact pentru asta e. Pentru ei este mai dificil să intre în acea experienţă, fără devoţiune, fără această idee de Dumnezeu.

Deja am intrat într-o zona mai practică, mai adevărată. Partea ezoterică, practică, experimentală a creştinismului, este acoperită de teologii, vrăjeli, absurdităţi. Asta e problema.

Câţi dintre creştini PRACTICĂ isihasm? procentual.. aproape 0

Pentru că partea asta practică, care poate fi experimentată, care te poate face să creşti, este anulată total de teologiile menite să te devieze, să te distragă, să te umple de frică, să te facă să te simţi păcătos, nedemn.

Şi exact aceste teorii şi bălării, trebuie observate - ce scop au ele de fapt. Au scopul de a năpădi, de a stopa cu totul orice posibilitate pentru om să practice, să ajungă în interioritatea sa. Au posibilitatea de a-i da omului opiu, de a-l droga, de a-i da falsă mândrie, falsă cunoasştere, speranţă, sentiment de superioritate, că "doar eu voi fi mantuit, trebuie doar sa urmez orbeste regulile astea, sa nu ma abat, si Dumnezeu e fraier, n-o sa se prinda el ca toată viaţa am fost cu mintea la sex, şi că din cauza lăcomiei pentru Rai, şi ca să mă simt sfânt, să-i pot condamna pe păcătoşi, am luptat împotriva naturii, m-am abţinut".

În starea actuală creştinismul este foarte corupt. De însăşi biserica, şi de preoţi, şi de credincioşi. Singurii adevăraţi şi cu coaie, sunt cei care practică, care experimentează, care descoperă divinul care nu e în exterior sau separat, şi care sunt rebeli împotriva oricărui sistem de îndobitocire. Creştinismul actual e anti trezire, anti dumnezeire, anti libertate, e o pârnaie psihologică bazată pe nişte absurdităţi, nişte teorii şi teologii nedemne de un om sănătos mintal,inteligent. Şi în numele cărora se fac cele mai urâte lucruri posibile: îndoctrinare, tâmpire, manipulare, controlare, etc.

Osho a vorbit şi despre partea ezoterică a creştinismului, despre calea devotului, prin Dumnezeu.
Însă tot el a vorbit şi de Zen , calea meditaţiei pure, fără zei, doar conştientizare pură, experimentarea stării de a fi conştient. Calea omului de ştiinţă, calea scepticului.

A vorbit despre ambele cărări, de aceea un creştin va fi şocat dacă nimereşte peste afirmaţii de-ale lui Osho din contextul Zen, şi un budist sau ateu va fi şi mai şocat când îl aude pe Osho vorbind despre Dumnezeu, Hristos, rugăciune.

Osho a făcut imposibilul. De aceea este criticat şi de creştini, şi de atei, şi de musulmani, hinduşi, comunişti, capitalişti, etc. Pentru că a vorbit din toate unghiurile posibile. Şi cine este inteligent, va descoperi diamante preţioase, dacă înţelege şi experimentează ce zice maestrul osho.

aici e un articol frumos: Osho, John Dee, and the Greatest Library in the World http://www.ptmistlberger.com/lore-of-the-magi.php

Iisus Hristos ne învață: ”Iubiţi pe vrăjmaşii voştri, binecuvântaţi pe cei ce vă blestemă, faceţi bine celor ce vă urăsc şi rugaţi-vă pentru cei ce vă vatămă şi vă prigonesc”. Caută o învățătură mai presus de aceasta în toată cultura budismului și a întregii lumi. Te asigur că nu vei găsi, doar poate una care încearcă să imite această învățătură.

Câți dintre Buddha și-au dat viața pentru ucenicii lor?

Nici tu nu poți vorbi despre ceva ce nu cunoști. Frumos ar fi din partea ta să cunoști credința cea mai apropiată de tine, care te înconjoară și în care, cel mai probabil, te-ai născut, dacă ești român. Mai întâi studiaz-o, pune-o în practică și apoi poți trage concluzii.

Nu fac comparaţie între iisus si buddha, cine e inteligent invata de la ambii, pentru ca de fapt in esenta nu zic lucruri diferite, doar că sunt creştinii care au acoperit partea practică din învăţătura lui Iisus, cu poveşti pt retardaţi (nasterea dintr-o virgina, miracole - iisus facea pâini din pietre, dar când a fost răstingnit nu putea să-şi materializeze puţină apă -, iisus cica e dumnezeu, dar cand era pe cruce striga in disperare la dumnezeu "de ce m-ai părăsit?". păi dacă nici iisus nu era sigur pe el, ajunsese să nu mai creadă nici el in nici un dumnezeu in momentul ala, devenise sincer, atunci mă întreb ce Super-(in)Capacităţi-Intelectuale au credincioşii creştini să creadă astfel de povestioare fără sens)

De aceea recomand mai intai Osho şi Buddha, si apoi Iisus, nu că unul e mai sus ierarhic decat altul, ci pentru că e mai întâi necesară o decondiţiionare psihologică.
Mai întâi scapi de teoriile cu care ai fost îndoctrinat, te simţi pentru prima dată că ai corpul uşor, şi spiritul viu, şi poţi să o iei pe calea practică care ţi se potriveşte - Iisus, meditatia iubirii, rugaciune, sau zen, conştientizare, înflorire în compasiune.

Cum să iubeşti , dacă eşti inconştient? Dacă eşti de mic programat să fii dobitoc, la ce te ajută o invăţătură despre iubire? Doar o vei repeta ca un robot, şi te vei simţi mândru. "Ce sunt buddha ăia, maeştrii ăia zen, yoghinii ăia, budiştii ăia, în comparaţie cu Messia Iisus Hristos, cu noi creştinii, Credinţa Dreaptă?"

http://rutube.ru/video/f9192653fdf40...3333a76429425/

Dă-mi un exemplu de învățătură mai presus de cea pe care ți-am expus-o. Ai timp să mai cauți, dar nu vei găsi. Doar Iisus Hristos ne învață să ne iubim vrășmașii. Doar El a împlinit prin fapte porunca iubirii și cei ce L-au urmat sau Îl urmează. Aceasta este dovada iubirii adevărate. Restul sunt doar vorbe goale, fără fapte.

E normal să recomanzi invers dacă nu cunoști cu adevărat învățătura ortodoxă. Stăpânești idei false despre creștinism și învățătura ortodoxă, cel mai probabil dobândite la cursurile de inițiere pe unde ai umblat.

Tu nu poți vorbi despre ceva ce nu cunoști. Tu cunoști creștinismul doar din punctul de vedere al budiștilor. Falsurile pe care le-ai dobândit sunt tocmai dovada că cei ce te-au învățatat te-au informat greșit intenționat, tocmai pentru a fi ei cei „buni”.

Imi vin in minte cuvintele unui Parinte.

Noi, crestinii ortodocsi, nu avem datoria de a convinge alte persoane si sa ii facem crestini. Datoria noastra este de a marturisi Adevarul.

Raspunsul Pr.Necula unei sectancte care ii acuza pe ortodocsi ca dau mancare la morti:
- Nu vorbi daca nu cunosti. Vino la noi, cunoaste-ne cu adevarat si abia apoi judeca-ne.

Nu poti cunoaste ceva fara sa cercetezi. Barfa, articolele de pe net, ce spune x si y nu e cercetare. Biserica Ortodoxa se poate descoperi prin miile de carti scrise de Sf.Parinti(sunt multi Sfinti Parinti care au folosit stiinta din vremea lor ptr. a explica unele chestiuni, iar altii au cules ce e mai bun din filozofii antici si s-au folosit de invatatura lor etc), prin istoria ei, prin duhovnicii ei (cu cati preoti ai vorbit si ii cunosti? spune-mi numele a cinci preoti cunoscuti de tine), prin simplul fapt de a intra in Biserica si a fi atent la cei din jur si la ce se intampla etc.

Prostia este un pacat. Smerenia nu este tot una cu prostia.

In primul rand este greu de urmarit un mesaj de-al tau. Da Quote ca sa se stie ce si cine a spus si de unde incepe raspunsul tau.
1. Esti inconsecvent si te contrazici. Nu poti sa spui ca este absurd si nedrept sa iti inveti copilul sa urmeze invataturile lui Hristos si sa se limiteze la ele pentru ca asa nu poate alege si apoi sa spui ca nu trebuie sa studieze tot fiindu-i de ajuns filosofia zen.
2. Nu poti spune ca invataturile crestinismului sunt gresite si nu "il ajuta pe om sa progreseze" atat timp cat tu nu stii care sunt invataturile crestinismului. Si tu nu stii care este principala porunca a crestinismului si ceea ce crestinismul ii "promite" celui care ii respecta si urmeaza invataturile. Nici nu stii daca aceste "promisiuni" sunt onorate.
3. Aproape orice religie sau filosofie de viata daca ar fi urmata ar aduce o imbunatatire in viata celui care o urmeaza. Prea putine sunt religiile care instiga la dezechilibru. Intrebarea este: care este finalitatea? O "viata viitoare" caracterizata de placere infinita sau de depersonalizate nu este o "imagine credibila" si o invatatura in concordanta cu "evolutia fiintei umane"

Prin afirmatia asta nu faci decat sa confirmi ca habar nu ai ce invata crestinismul. Mantuirea si viata vesnica incepe aici. In acelasi timp, tinand cont ca "viata de dupa moarte", cum o numesti tu este eterna este evident ca viata de aici este doar o perioada de pregatire si este normal ca ucenicia sa presupuna si teste si incercari.





Evitarea raspunsului nu demonstreaza decat ca nu ai un raspuns. La fel si directionarea discutiei spre altceva. Nu era vorba despre scoala. Nici despre a invata fizica. Era vorba despre faptul ca omul nu poate ajunge singur la intelegerea tuturor aspectelor ce ii determina viata. Asa cum nu poate ajunge la "redescoperirea" teoriei relativitatii daca este lasat sa obeserve si sa studieze singur asa nu poate ajunge la credinta adevarata pentru ca multe dintre invataturile acesteia (de fapt cam toate) au fost revelate si apoi transmise de la o generatie la alta.

Iar referitor la Osho, fara sa am pretentia sa vorbesc despre ceva ce nu stiu suficient de bine (nu pot sa spun ca nu am auzit de el, dar nici ca i-a studiat "filosofia de viata", orice persoana care are un interes este mai putin credibila in sustinerea ideilor sale. Atat timp cat bogatia nu trece pe langa el neobservata, atat timp cat sexualitate si senzialitate nu trec, de asemenea, pe langa el neobservate este mai greu sa crezi ca il intereseaza bunasterea tuturor atat timp cat ceea ce are el ar putea ajuta pe foarte multa lume.
Pe Hristos mi-ar fi mai greu sa mi-l imaginez intr-un Rolls.
La fel ideile lui despre (sau mai degraba impotriva) crestinismului nu prea sunt credibile atat timp cat din punctul lui de vedere crestinismul ii face concurenta.
Iar preotii si credinciosii crestini care sunt plini de pacate nu sunt reprezentativi pentru crestinism. Daca ai fi stiut ce invata crestinismul ai fi stiu si ca acestea nu urmeaza invataturile pe care pe "propovaduiesc".

Poate vrei sa spui ca sustinerile tale sunt pentru retardati. Spune-ne si noua unde gasim ca Iisus a facut paini din pietre. Oare o fi bine sa vorbim despre ce nu stim, si sa sustinem ca ceva este gresit cand noi nici nu stim ce este acel ceva?

Lucian, tu nu ai observat că ateismul militant e un fel de "retardati din toate șanțurile, aglutinati-va!"?