Laicitatea nu este o valoare constituțională. Statul român este neutru/secular/laic, nu are o religie de stat sau națională pentru că respectă libertatea religiei, fiecare poate să creadă în ce vrea. De asemenea există o separare între instituțiile de stat și cele religioase.

Este băgată pe gât pentru că statul român nu are voie să favorizeze o dogmă față de alta. Sunt persoane care aparțin altor religii sau care au lipsă de credință. Cum te ai simții dacă mâine ai trece strada și ai vedea statui a lui Budha, sau alte simboluri care aparțin altor religii?
Tocmai, când te duci întro țară musulmană nu ai ce să faci pentru că statul lor au adoptat o religie națională, însă nu este cazul în România.

Am impresia că voi credeți că dacă un stat este secular înseamnă că este anti religie, dimpotrivă, înseamnă că statul respectă libertatea religiei, iar instituțiile de stat sunt separate de cele religioase. Nu înțeleg de ce sunteți așa ofensați când auziți de cuvântul secular.

Şi asta pentru că aşa ai zis tu.
Bun.
Acum poate crezi că te retinem. Nu, poţi pleca dacă tot nu vrei să înveţi ceva util sufletului tău.

P.S. România NU e stat secularizat.

Citește cum se definește un stat secular, apoi compară acea definiție cu, cum funcționează statul român.

Vezi, amice, că eu acolo nu vorbeam de stat, ci despre ţară. Ţara nu este tot una cu statul. Eu vorbeam foarte clar despre ţară şi lume; pentru tine, lumea ta este seculară, dumneata personal trăieşti într-o perspectivă secularistă, însă creştinii trăiesc din alte perspectivă, una sacră, sau religioasă dacă vrei. De aceea am spus că România mea, şi a altora, nu este una seculară. Ceea ce dumneata nu înţelegi sau te faci că nu înţelegi este că paradigma mea religioasă nu îmi cere să fiu creştin doar în privat, poate ţie îţi cere să fii secular doar în privat. Mie îmi cere să fiu creştin peste tot, şi la biserică, şi în afara bisericii, la locul de muncă, în partidul politic, în instituţia publică, în instituţia de învăţământ şi aşa mai departe. Aşa prevede religia mea şi aşa prevăd sfintele canoane ale bisericii.

Pe de altă parte, homosexualitatea nu este contrazisă doar de morala creştină, ci şi de cea a unei minime raţiuni şi morale. Homosexualitatea nu face parte din normalitate; dacă ar fi fost sau ar fi normală atunci putem să presupunem că toţi oamenii ar fi homosexuali, asta însă în scurt timp ar duce la dispariţia biologică a oamenilor, prin urmare homosexualitatea este împotriva naturii. Ea poate fi doar tolerată, în anumite condiţii, dar nu este şi nici nu poate fi considerată ca parte din normalitatea socială. Prin urmare nu trebuie să faci apel la morala religioasă pentru a combate acest fenomen, ci este suficientă chiar şi numai minima morală, seculară dacă vrei să-i spui. De asemenea, aşa cum am mai spus, fenomenul de la acea emisiune este în sinea lui de natură să atenteze la moravurile publice, prin urmare este anticonstituţional, în afara constituţiei statului nostru şi în afara legii.

Din dex:

STAT1, state, s. n. 1. Teritoriul și populația asupra cărora își exercită autoritatea această organizație; țară.


Nu știu de unde te informezi tu, dar în natură sunt sute de specii de animale la care se observă comportament homosexual.

Altceva mai ai de spus?
 

Sincer îţi spun, te credeam mai răsărit. Dar ţin să te anunţ că omul nu face parte dintre specii de animale. Omul este om şi a dovedit-o, o dovedeşte şi o va dovedi în continuare, chiar dacă unii vor să ne asimileze cu animalele; cine ştie, ei poate simt o oarecare unitate cu fiarele, cu bestiile, noi oamenii însă suntem foarte conştienţi că facem totuşi parte din două lumi diferite.

În al doilea rând, comportamente homosexuale s-a întâlnit şi se văd la unii oameni. Asta nu înseamnă că sunt normale, că fac parte din normalitatea umanităţii; bine, acum sunt multe care nu ar fi în fapt normale, dar mai şi tolerăm anumite lucruri şi în anumite măsuri şi condiţii. Însă există oameni cu comportamente psihopate, asta nu înseamnă că ele fac parte din normalitate şi că trebuie protejate şi încurajate. Nu, ele trebuie tratate cu tratament de specialitate.

În al treilea rând, dacă ar exista o specie animală, adică nu omul, care ar căpăta prin absurd homosexualitate, ea probabil ar dispărea din natură. Asta însă nu este mare problemă, dispariţia unei specii de animale. Însă omul nu este animal, şi posibilitatea dispariţiei sale, în cazul unei homosexualităţi generalizate, nu echivalează cu dispariţia unei specii de animale. Bine, mă refer acum la cei care gândesc normal şi nu pun omul pe aceeaşi treaptă cu animalele. Prin urmare, chiar şi din punctul de vedere al unui raţionament pragmatic, care nu ar ţine cont de morala creştină, homosexualitatea tot nu poate fi considerată normală. Dacă însă dumneata ai vrea spre exemplu să dispari, aşa din istorie, din fiinţă, nu cred însă că ai vreun drept să pretinzi că şi alţii ar trebui să dispară din fiinţă odată cu tine. Ei au tot dreptul moral şi cum vrei tu să se apere de tine, şi o vor face. Ei, adică noi ceilalţi în afară de tine.

Poate ca dintr-un anumit punct de vedere asa este, numai ca "tara" la care va referiti nu exista din punct de vedere juridic. Statul Romania este neutru fata de toate cultele religioase, asa ca nu puteti cere institutiilor lui sa apere sau sa promoveze o anumita dogma religioasa.

Daca considerati ca acea emisiune este contrara normelor religioase pe care va considerati obligat sa le respectati, aveti o solutie foarte simpla: schimbarea canalului TV/inchiderea televizorului. Sunt insa alti oameni care poate doresc sa vada asa ceva.

Vezi tu geniule, nu esti atat de naiv cat pari, ai informatia dar se pare ca nu esti capabil sa o procesezi.

Dupa cum vezi, ESTE o batalie intre doua sisteme de valori, pe care chiar tu le-ai enuntat.

Ca tu te-ai abonat la ceva ce pentru noi este o stupizenie - stim asta, dar nu inteleg cum poti sa te declari asa indignat ca noi ne declaram indignati cand dam cu nasul de ceva care nu ne place.

Si tu faci acelasi lucru in definitiv, ar trebui sa fii mai empatic, nu?

Altfel, ce cauti pe aici? Ca sa-ti dai aere de superioritate doar pentru ca ai facut o alta alegere care nu te vadeste nici mai rational sau destept, ca de bun, moral sau intelept nici nu merita adus in discutie.

Poate imi explici si mie cum un stat care se vrea a reprezenta cetatenii unei tari, poate fi neutru, cand peste 90% NU sunt neutri.

Daca "poate" sunt oameni care ar vrea sa vada in direct cum un om este transat de viu, nu inseamna ca e musai sa li se serveasca asa ceva, corect?

Sau hai sa fim mai "soft", vor sa vada o partida de sex explicita la ora 9 dimineata.
Sau pe unul care baga si scoate la stirile de la ora 6.
etc.

Care e limita si cine o traseaza mai exact da Statul trebuie sa fie "neutru" fata de toate excentricitatile si sa satisfaca orice minoritate chiar mergand pana la sfidarea majoritatii?

Conform legislatiei actuale, statul roman este neutru. Daca cei mai multi oameni doresc intr-adevar schimbarea acestui lucru, presupun ca exista metode politice pentru a se ajunge la un stat religios.


Uciderea unui om este o infractiune, homosexualitatea nu.