Asta îți este ție clar, nu și Bisericii.

-pidalionul este carma bisericii ortodoxe,eu tin cont de ceea ce au hotarat sfintii la sinoade,nu de ceea ce modifica unii si altii
-tu nu tii cont de Biserica

"Prin Corabia aceasta (PIDALION) se închipuieşte Soborniceasca Biserică a Lui Hristos, a cărei temelie este Credinţa cea Ortodoxă în Sfânta Treime. Iar scândurile şi grinzile sunt dogmele Credinţei şi tradiţiile. Catargul este Crucea. Vântrelele, nădejdea şi dragostea. Cârmuitorul, Domnul nostru Iisus Hristos. Prorari şi marinari, Apostolii, şi Diadohii Apostolilor, şi toţi Clericii. Gramaticii şi notarii, învăţătorii cei după vremi. Călătorii, toţi Ortodocşii Creştini. Marea, este viaţa aceasta. Suflarea cea lină şi zefirul, sunt suflările şi harurile Sfântului Duh. Vânturile, ispitele cele împotriva ei. Iar cârma ei, prin care se îndreptează către limanul Ceresc, este cartea aceasta a Sfintelor Canoane."

Sfântul Ioan Hrisostom

Pidalionul sau Cârma Bisericii este o carte publicată la anul 1800 în limba greacă de ieromonahul Agapie şi sfântul Nicodim Aghioritul, şi care cuprinde canoanele Sfinţilor Apostoli, ale Sinoadelor Bisericii şi ale Sfinţilor Părinţi şi dascăli ai Ortodoxiei.

Pentru cei care sunt în demnitatea preoţească, ţinerea poruncilor canonice este mărturia unei bune rânduieli şi a oricărei unimi duhovniceşti. De aceea noi primim cu toată inima dumnezeieştile canoane şi întărim în întregime şi fără vreo schimbare conţinutul lor, aşa cum a fost învăţat de alăutele sfinte ale Duhului, întru toţi slăviţii Apostoli, de cele şapte sfinte Soboare A-toată-lumea şi de Sinoadele locale întrunite pentru a proclama astfel de porunci, şi de Sfinţii noştri Părinţi - căci toţi, până la unul, luminaţi de Duhul Sfânt, au statornicit ceea ce este spre folosul şi mântuirea sufletelor noastre.

Pidalionul readuce prospeţimea şi veşnica-folosinţă a Canoanelor apostolice la urechile celor îndoielnici în dreapta credinţă, îndemnându-i deopotrivă pe mireni, călugări, teologi, preoţi şi episcopi:
„Dacă le veţi păstra întru totul, veţi fi mântuiţi şi veţi avea pace; dar dacă nu le veţi asculta, veţi fi pedepsiţi şi veţi avea o luptă continuă, unii contra altora, primindu-vă astfel plata cuvenită pentru neascultarea voastră.” (Epilogul canoanelor apostolice).


€žCei ce pun întru defăimare pe sfinţitele şi dumnezeieştile canoane ale sfinţiţilor părinţilor, care şi pe sfânta biserică o trec cu vederea, anatema fie. Fiindcă sfinţii noştri părinţi creştineasca vieţuirea împodobesc, şi către dumnezeiasca evlavie o povăţuiesc."€

Bine, Cristi, am înțeles. Suntem anatema eu și cu toți preoții care țin rânduiala actuală a Bisericii pe care ai citit-o mai sus. Nu te simți cam singur?

-nu ma simt singur,mai ales ca tin cont de ceea ce au hotarat sfintii.

Prin urmare ești în comuniune cu sfinții, dar nu ești în comuniune cu Biserica actuală. Sau cum stau lucrurile?

:))

Fascinant cum discutia a degenerat de la botezuri la "Care este partea eretica, sfintii sau biserica?"

Nu am inteles: care este textul magisterial din care sa rezulte ca cineva care este botezat catolic ori luteran, daca ar adera la BOR, ar trebui rebotezat.

Ce s-a reprodus pana acum e un citat dintr-un "Pydalion" aparut la 1800 din cate inteleg. Ma intereseaza canonul (cu numar, anul aparitiei si autoritatea emitenta). Multumesc.

Mie mi se pare că este la subiect.

In unele parti sunt botezati toti, in altele nu. Depinde de episcopul locului sau de cum a stabilit Patriarhia respectiva. De exemplu am inteles ca in Grecia sunt rebotezati si catolicii. La noi mai rar, se face doar Mirungerea de obicei. In schimb niciunul nu are botezul valid inainte sa vina in Biserica, de atfel niciun preot nu are voie sa reboteze pe cineva care are botezul valid, e canon apostolic.
Am observat ca unii nu inteleg ca e vorba de iconomie, nici de o parte, nici de alta. De exemplu uni spun ca nefiind botezati inseamna ca ar avea botez valid. In cealalta parte unii spun ca trebuie botezati toti, nestiind ca exista iconomia, care a fost stabilita si la sinoadele ecumenice (inclusiv arienii erau primiti fara rebotezare).

Aab esti mai confuz ca mine amice :)) Ideea este simpla: din cele spuse pana acum rezulta ca autoritatea bisericeasca locala hotaraste si ca deciziile pot fi diferite. Asadar indiferent ce parere ar exprima un laic nu are relevanta pt ca nu el este cel care decide ci episcopul sau cine decide in acel loc. Faptul ca un laic nu este de acord cu o eventuala decizie iar nu are relevanta pt ca nu are autoritatea episcopului iar convertitul tine cont de decizia episcopului si nu de decizii ale altor laici. Deci daca este un laic nemultumit de cum a fost botezat sau rebotezat unu din alta confesiune atunci trebuie sa se adreseze episcopului pt ca el nu are autoritate sa schimbe ceva. Cum se deruleaza aceasta opozitie habar nu am, ma depaseste, dar daca episcopul ar admite o asemenea opozitie ar insemna sa recunoasca ca el a gresit si ca laicul avea dreptate. De cand stau eu printre ortodocsi nu am vazut un asemenea caz, nu comentez decat ce am vazut.Am inteles bine? :))

Am eu o intrebare: copii la ortodocsi, fiind botezati din pruncie, nu ei sunt cei care isi aleg nasii. Daca un botezat considera ca nasii alesi de parintii lui nu au nici o treaba cu educatia lui duhovniceasca poate renunta la ei si sa isi aleaga cumva altii sau este legat de primii indiferent de situatie ?