Banuiesc ca este destul adevar in acea teorie. Si nue vorba doar de Tara Motilor, ci si alte parti a ceea ce este acum, "Transilvania sensu lato"" Partium, de pilda, cu siguranta a fost candva o mica Khazarie.

Mirela, fi mai atentă. Ai tendinţa să manipulezi. Exact ca un istoric.

Pardon ! Ale tale sunt argumente puerile. Dovedesc, suflete:

Medicii se luptă cu boli reale, care se întâmplă în fiecare zi. Logic !
Dar nu în fiecare zi, se nasc Sfinţii Brâncoveni.
Deci nu în fiecare zi se întâmplă naşterea şi moartea martirică a unor domnitori precum Sfântul Constantin Brâncoveanu! Logic ?
Deci, pardon !
Nu poţi compara un medic cu un istoric.
E gândire puerilă.
Dacă tot pui la egalitate: o boală şi cu Sfinţii Brâncoveni, şi pe medici cu istoricii, atunci pune pentru istorici, acelaşi calibru ca la medici. Dă-le istoricilor în fiecare an, câte un Brâncoveanu, cu tot alaiul ce la avut când a trăit el.
Atunci vor putea face istoricii un studiu obiectiv, nu unul imaginar.
Vezi?
Imposibil.
Repet:
Ca istoric, nu poţi decât să iei ce au spus alţi istorici înaintea ta şi eventual să adaugi gândirea ta personală, bazată pe bănuieli, supoziţii, teorii şi împrejurări.

Acel istoric zăpăcit, desigur premiat cu Pulitzer, nu întâmplător, a scris despre Sfântul Martir Petru cel Mare şi Sfântul Martir Constintin Brâncoveanu.
Încă o lovitură Bisericii.
Parcă nu a primit destule lovituri de la comunism.
Comunism, care a fost copilul capitaliştilor. Tot de ei promovat, introdus, susţinut şi demolat. Experiment eşuat.
În fine, ne întindem prea departe.

Istoria e orice altceva, dar numai studiu nu ! Citim bancurile scrise de alţii. Şi scriem şi noi bancuri. Asta-i istoria.
Fiecare minte în voie, cât doreşte.
Iar cine spune Adevărul, oricum nu e băgat în seamă, sunt prea multe guri care spun altceva, fix invers ce spune cineva.
În cel mai rău caz, un istoric de calitate, trebuie să fie ca un jurnalist just şi integru: imparţial. Dar atunci s-ar opri şi finanţarea. Şi iar nu-i bine... Banu' ăsta, prăpădit. Jucăria iadului.

Arheologia iarăşi e o cacealma. Înainte de anii 1800, nu existau fosile. Culmea !
Dar taman când vine Charles Darwin, încep să apară şi fosilele de dinozauri, de milioaaaaaane şi milioane de ani. :)
Milioane de gogoşi.
Se cumpără cu banii investiţi în minciuni.
Că Africa moare de foame.
Dar asta-i altceva. Din nou ne depărtăm de subiect.

Istoria e pierdere de timp, de potenţial uman, de energie şi bani aruncaţi pe minciuni, ca şi arheologia, dar mai important, pierdere de mântuire.

Iar istoricii, în majoritatea cazurilor, ca şi arheologii, slujesc intereselor celor care îi angajează, celor care îi finanţează, fără să spună cine sunt ei, dar primesc o comunicare scrisă:
"dorim să finanţăm cu 2 milioane de dolari, excavaţiile la poiana minţii uscate, că am văzut prin razele x din satelit, că există dinozauri acolo, aveţi în coletele ce vor veni mâine, fosile model, ca exemplu din alte excavaţii (fabricate în subteran, cu imprimante 3D, dar asta nu se spune), cu cele ce ar trebui să le găsiţi acolo." ;)

În 1960, preşedintele american, a dat ordin ca din toate manualele de istorie să fie scoasă teoria creaţionistă şi să fie introdusă teoria evoluţionistă.

Şi alte detalii din-astea de "bun simţ". Deci să fim atenţi la ce argumente exprimăm. Să nu fie defapt minciuni şi convingeri personale întunecate, ca argumentul tău cu medicii.

Să ai o zi frumoasă, Mire dragă.

Doamne ajută.

Stii ceva, Igor dragă? Nu te interesează istoria, o consideri pierdere de timp, atunci nu mai interveni pe topic. Foarte simplu. :)

Eu am să postez în continuare atunci când mai găsesc ceva interesant.

Ce?! Si homosexualul de tsar Petru cel Mare e cica sfant?! Ptiu. Uite de asta nu (mai) cred in institutia canonizarii: prea e caricaturala dupa motive politice.
Si, Igore, e de bun-simt sa nu ruinezi un topic, mai ales daca nu prea te dai in vant dupa istorie. Daca zici ca un studiu corect si (cat mai cu putinta) obiectiv al istorieri e "pierdere de mantuire", prin absurd so be it. Oricum nu suport (si in sensul romanesc si in cel englezesc al acestui verb) ideea de mantuire, asa cum o vad crestinii practicanti, asa ca...ce-am avut si ce-am pierdut.
No, inapoi la topic.

Nu stiam ce este "Partium" acum m-am mai documentat si eu. :) Multumesc de comentariu..

Nu e sfânt, ci l-a "canonizat" Igor din exces de zel.

Mai si pui vorbele tale în cârca altuia...
Istoricul american a scris despre omul de stat Petru cel Mare.
De unde l-ai scos sfânt si martir??

Tot Roma...
 

...tot "papistasii" mult-injurati de fanatici au ajutat insulele de latinitate din Balcani, asa cum au facut-o si in timpul cruciadelor. Noi romanii datoram multe Papalitatii, si cateva chiar si Ducelui. "Minunatii frati intru ortodoxie", grecoteii, au asuprit, masacrat si asimilat poporul aroman, folosindu-se inclusiv de gretosii clerici greci, aceeasi care se impauneaza cu vai, nu ar fi putut exista ortodoxia fara uleioasa limba greaca (Ionel Teodoreanu o defineste astfel, in "La Medeleni", si are dreptate, are ceva alunecos, de ulei de masline, pe bune), in acelasi timp instigand la omor grav si deosebit de grav oile umane grecesti drogate cu evlavie si nationalism fanatice.

http://www.napocanews.ro/2010/02/pri...n-balcani.html

Ce te face sa crezi ca ideile excentrice ale unora ar fi corecte sau ar reprezenta un studiu "obiectiv al istoriei" ?

Iuliu, eu sdunt cinsdtit: pe mine chiar ma intereseazaadevarul. Nu stiu ce vor acei unii. Daca au idei excentrice, gen "omul a fost creeat de extraterestri", sa isi bage ideile idioate unde nu ii saruta razele soarelui. Stiu la ce te referi, stiu ca ca exista efectiv un razboi spiritual, purtat inclusiv cu mijloacele stiintei si culturii, dar pe mine ma intereseaza cioburile de adevar din discursul oricui, nu "tinta ideologica", adica subiectivismul latrator gen "ai nostri au dreptate fiindca sunt ai nostri".
DACA e adevarat, de pilda, ca inainte de Edictul de la Mediolanum, Biserica facea o intelegere cu "securistii" romani, livrandu-le "eretici"/dizidenti ca prizonieri, in dublul scop de purificare ideologica a propriilr randuri si asigurare a supravietuirii organizatiei, atunci acest lucru trebuie spus indiferent de cat pierde Biserica ca si imagine sau credinta ca putere.
DACA e adevarat ca cei ce "conduc lumea" fac experimente oculte pentru a modifica planeta la toate nivelurile, astfel incat o anume entitate sa poata lua trup si imparati, iar terorismul si exploatarea pana la distrugere a naturii au ca scop tocmai hranirea cu energie a dumneshitului lor unic, atunci acest lucru trebuie spus, indiferent de cast de ridicol pare, cat de spalata pe creier e populatia care e culmea complicele propriilor calai sau cat pierde Sistemul din asta.
Trebuie luata partea de adevar/bine, din ce spune sau face indiferent cine, si asamblata intr-o viziune mai larga. Asa gandesc eu, asta simt, asta spun. Ma stii doar. Urasc parti-pris-ul si minciuna mai mult decat orice altceva pe lumea asta.

Uite aici o teorie interesanta :

https://www.youtube.com/watch?v=WHyv...tailpage#t=850

Cum s-a ajuns la asta ? Simplu, prin rescriererea istoriei timp de 2-3 generatii. Dupa care s-a eliminat orice alta idee pe motiv de rasism, fascism, KKK-ism si asa mai departe. La fel cum la noi patriotismul sau nationalismul pute si orice idee impotriva acestora e buna din start. Poti sa spui ca suntem cumani, khazari sau klingonieni. Numai nu te gandi ca suntem urmasii dacilor si ai romanilor sau ca suntem crestini de 2000 de ani. :)