Ceea ce spuneti aici garanteaza de asemenea ca, de fapt, caderea nu se putea petrece, dar, pentru ca totusi s-a ”petrecut”, rezulta ca se cuvine sa reconsideram caderea la cu totul alti ”parametri”, pe alte ”coordonate” de simbolistica, DOAR DACA nu vrem sa ramanem comozi in ”propaganda” clasica.

Ca urmare, brutalitatea este o insusirea ”rea” fiindca noi vrem sa o gatalogam ca rea, cand de fapt ea este ceea ce produce. Daca produce ceva bun, brutalitatea este buna, iar daca produce ceva rau, este rea; asadar, daca Dumnezeu o foloseste, inseamna ca sigur e buna fiindca rezultatul e numai bun.

Nici sa se reproduca(caci era neperisabila si nu avansa catre moarte)?
Atunci de ce exista Eva?

Rezulta ca nu era vorba de Eden fiindca acolo nu e nevoie de reproducere.
Deci despre despre ce €"cadere"€ e vorba?

La Căderea din Rai mă refer, evident. Care înseamnă şi căderea omului din har.
Iată ce spune Sf. Ioan Gură de Aur despre Adam şi Eva în Rai:

"Adam şi Eva trăiau fără căsătorie. Trăiau în Rai ca în cer şi se desfătau de prietenia lui Dumnezeu. Erau izgonite din sufletul lor dorinţa de împreunare, zămislirea, durerile naşterii, naşterea de copii, orice fel de stricăciune. Ca un curs de apă limpede izvorâtă dintr-un izvor curat era viaţa lor în Rai, împodobită cu fecioria" (Despre feciorie, în vol. "Predici la sărbători împărăteşti şi cuvântări de laudă la sfinţi", p. 26).

Ca şi atunci, şi după Hristos căsătoria poate şi trebuie să aibă un sens mai înalt decât reproducerea (fără a nega virtutea naşterii şi creşterii de copii). Dar ăsta e alt subiect.

E numai caderea omului din har, fiindca nu poate fi vorba de Rai, chiar daca se tot vorbeste de Eden.


Adam si Eva traiau in concubinaj(ca nu era cine sa le faca cununia) si dorinta de impreunare era absolut naturala, ca si nasterea, insa Dumnezeu le-a interzis sa mai "guste" deoarece ajunsesera la desteptare sufleteasca. Adam si Eva nu erau singurii oameni, ci primii care atinsesera desteptarea sufleteasca si de cand li s-a interzis, ei nu s-au mai putut abtine pentru ca ei nu s-au abtinut niciodata, iar "sarpele" simturilor le-a intunecat mintea si au cazut omeneste in greseala... naturala, care devenise intre timp pacat numai daorita interdictiei primite.
Asta e pacatul "originar", care e la originea oricarei nasteri; nu si a lui Hristos, e drept.

Ai nişte teorii de-ţi stă mintea-n loc. :)

Poate decat sa folosim termeni pe care nu ii intelegem si ii fortam intr-un context gresit mai degraba vorbim despre fapte...

:21: ...da,dar macar nu afirma la profil ca ar fi ortodox,asa cum fac altii cu ipocrizie.

Sunt niste lucruri contradictorii in teoria ta.Ca sa existe o desteptare sufleteasca e necesara ,prima data,o adormire sufleteasca si adormirea sufleteasca necesita ,prima data,o stare de maxim sufletesc(starea de har dinainte de cadere). N-ai cum sa ajungi la desteptare sufleteasca de la natura cazuta ca n-ai pe ce sa construiesti si ce sa compari ca sa ajungi la concluzia ca ai fost adormit sufleteste...si te-ai desteptat.

Dacă la mine te referi, arată-mi prin ce nu sunt ortodox. Iar dacă îmi vei aduce învinuiri ce ţin de dogmă, sper că ai să te referi şi la un manual de dogmatică, nu doar la un catehism tributar scolasticii.

Ma refer la altii ( ca florin.olteanu ,suslik,etc..)

dar de unde stii dta cine e ipocrit si cine nu? de unde stii cine este ortodox si cine nu? poti sa faci o asemenea afirmatie fara sa gresesti? pentru ca este o chestiune de importanta majora, aici nu ai voie sa gresesti.


de florin olteanu nu zic, pentru ca nu l-am citit cu atentie, dar eu cred ca suslik e un aparator al ortodoxiei mai important decat multi pe acest forum. teologia e buna, e necesara, dar simtirea e obligatorie, eu asa cred. si chiar daca cuvintele unuia ca suslik sau ca mine, bunaoara, cuprind prea putina teologie, macar dau dovada de simtire din belsug.