:21: Da' di ci ii zice Vechiul Testament ?

Nici nu ma astept la bun simt de la un ortodox. Chiar azi vedeam pe youtube niste filmari cu camera ascunsa in care un escroc de episcop ortodox cere mita 5000 de euro unui amarat care vrea sa se inscrie la teologie. Nu degeaba spunea Neagu Djuvara ca Romania se afla in coada Europei din cauza faptului ca "romanii e ortodocsi".

Da, deoarece crestinii isi bat joc de ea si o transforma in circ.

Da, numai ca zeul acesta al vostru dupa cum spun povestile Bibliei l-a transformat pe om din nemuritor in muritor, deci el e ticalosul. Deci nu numai consecintele, ci si pedeapsa se transmite. Si dupa cum e si normal, pedeapsa poate exista doar acolo unde e vina. Asa ca nu mai fortati Biblia sa spuna ceea ce aveti dumneavoastra chef sa spuna. Vina se transmite, chiar daca dumneavoastra nu va convine sa constatati acest lucru. Chiar Biblia, care nu e numai a dumneavoastra, ci e a tuturor celor alfabetizati, o spune. Prin urmare, dati si dumneavoastra dovada ca sunteti alfabetizat si cititi ceea ce ea spune.

Insasi religia in felul in care dumneavoastra o prezentati pare o forma de analfabetism. Credeam ca religia e ceva mult mai profund, dar citindu-va am impresia ca ma insel.

Societatea americana e o societate foarte religioasa. Nu aceasta e reperul la care ma raportez. Mai degraba as lua ca model tarile nordice.

Pai la noi episcopii dau tonul. De exemplu episcopul Husilor. Mai intai biserica devine homosexuala, iar mai apoi restul populatiei, dupa modelul: "cum e vladica asa e si opinca".

Macar omul simplu din popor nu a facut juramant... stiti de care.

Scuze ca ma bag, dar nu ma pot stapani. Cum reuseste sa le impace? Pai face isi face varza constiinta morala, iar apoi taie capra vecinului pentru a face sarmale. Scuze inca o data! Credeti ca astia au constiinta? Au doar credinta. In ce? Nu conteaza!

E beat cel ce mi-a citit postarea in stare de ebrietate. "Eu cand beau nu scriu, ci cant/ Nu ma-mpiedic de cuvant!"

Domnule Lancelot, ne-a facut cumva prosti? N-are cum! Doar parintii ne-ar fi putut face! Oare pe el cine l-a facut? E ca in cantecul "Cine te-a facut pe tine/ Tudorito, nene?/ Asa-nalta si subtire..."

E exact ceea ce spuneati dumneavoastra, ca in vechime homosexualii erau ucisi cu pietre. Ba aici avem chiar o exprimare plastica ce cred ca trebuie sa fie inteleasa "ad literam", in sensul ca vinovatii trebuie sa fie umpluti efectiv de sange. Vina lor de sange e asupra lor. Nu e suficient sa moara, ci e nevoie sa fie "inecati" in sange, ca si cum sangele care apartine lui Jahweh ar trebui extras din trupurile lor nevrednice. Nu stiu insa daca sangele acesta avea pentru cei ce participau la executie vreo importanta ritualica sau nu si decat sa spun prostii prefer sa nu ma aventurez mai departe intr-o asemenea interpretare. Oricum, in legatura cu sangele stim foarte bine ca evreii au tot felul de reguli si de interdictii. El se pare ca ar apartine Domnului. Asa ca oameni buni, mai ganditi-va inainte de a manca o friptura "in sange" la restaurant, pentru ca s-ar putea sa dobanditi o bila neagra acolo sus si vina voastra de sange ar putea sa cada asupra dumneavoastra.

Pentru ca asa i-au zis crestinii. Pentru evrei, el nu e deloc vechi, adica depasit. Pana la urma mi se pare oarecum comica aceasta atitudine a unora fata de Vechiul Testament. Spun despre vechiul legamant ca a fost inlocuit de un nou legamant, insa pastreaza cele zece porunci din care modifica porunca despre sabat, spunand ca sambata nu mai e valabila, iar ziua Domnului e alta, cu toate ca tocmai Domnul lor insusi a spus ca n-a venit sa schimbe legea ci s-o implineasca. Adica sa nu se revizuiasca, ci sa se schimbe pe ici pe colo, in punctele esentiale. Curat gandire de Farfuridi! Dar pana la urma respectarea sabatului e un fleac. O zic asta ca sa nu ma considerati cumva adventist. De la legea veche crestinii nu au preluat doar poruncile ci si modul in care e organizat spatiul intr-o biserica. Avem un soi de sfanta a sfintelor in care are treaba doar preotul, desi nu e o problema daca acolo intra un barbat, doar o femeie sa nu intre ca trebuie resfintita toata cladirea. "Aminul", "Aleluia" tot de la evrei ne vin si multe altele, deci ne intrebam de ce e necesar sa ii zicem Vechiul Testament, daca unele din prevederile lui sunt atat de actuale pentru crestinii care sustin ca se trag dintr-un Nou Testament. In realitate, atat Vechiul Testament, cat si Noul Testament sunt carti care reflecta vremurile in care au fost create, exista o filiatie clara intre elemente ale Noului Testament si ale celui vechi si crestinismul e un soi de amalgam de credinte vechi si noi care depasesc chiar si perioada in care evangheliile au fost scrise. Sa nu uitam ca pana in secolul al III-lea nu a fost stabilit nici macar canonul cartilor Noului Testament. Ca sa nu mai vorbesc despre dogmele religiei oficiale a caror elaborare se intinde pana in secolul al VIII-lea. Crestinismul e rezultat al unui proces istoric si degeaba cauta, de exemplu, neoprotestantii sa reinvie un crestinism primar, pentru ca n-a existat asa ceva, ci doar o suma de idei ce s-au agregat in timp si au generat ceea ce numim crestinism rasaritean, crestinism apusean, gnoza, arianism, monofizitism etc. Desigur, factorul politic nu trebuie eliminat din toata povestea.

Prin urmare, domnule Flying, "di ci ii zice Vechiul Testament?" ca sa va raspund in graiu' de la noi: Dă aceie! Ca așe or vrut domnii popi! Pă noi ăia de la tară nu ne-o intrebat nime' daca vrem sa îi zâcem nou o' vechi așe că îi zâcem după cum ne taie capu'.

:21: Am inteles,nu este vechi pentru ca evreii nu-i zic vechi.



Nu modifica nici o porunca caci cele 10 porunci sunt temelia pe care se Hristos va aduce legea harului(adica sa implineasca).Daca esti putin atent nici macar aceea cu ziua de odihna nu se modifica caci accentul cade pe cinstire ,nu pe zi.Ziua e doar un timp,o perioada din saptamana in care sa aduci cinstire lui Dumnezeu.

Vechiul Testament cuprinde porunci vesnice si neschimbatoare(cele 10 porunci) si porunci temporare special doar pentru evrei.Alea neschimbatoare sunt actuale intotdeauna.Diferenta e moartea lui Hristos pentru inteaga omenire(inclusiv pentru evreii in mijlocul carora s-a nascut si a crescut)si noul mesaj adus de El.

Toate scrierile au circulat in Biserica de la inceput,iar cele considerate cu mai mare putere au fost introduse in canon.E irelevant cand a fost facut canonul atat timp cat scrierile au fost facute de martori oculari sau ucenici ai martorilor oculari ai evenimentelor.Daca nu erau autentice ar fi fost respinse de contemporanii care stiau adevarul si in nici un caz nici un om n-ar fi fost dispus sa moara pentru o minciuna.

Ei, glumeam si eu! Evreii nici macar nu folosesc termenul "testament", ci "Torah" respectiv "Tanakh"

Ei, nu e chiar asa. Ce s-ar intampla daca un grup de ortodocsi s-ar decide ca sambata sa tina liturghia, iar duminica sa lucreze. Nu s-ar numi ortodocsi de ziua a saptea? N-ar iesi cu scandal? In realitate in literatura teologica exista o multime de pagini in care se explica de ce duminica e ziua Domnului si nu sambata, ba e chiar preferabil sa nu fie sambata. Nu degeaba Ioan Hrisostomul zice urmatoarele in Omilia I (Contra iudeilor) in sectiunea a VIII-a, paragraful I:

"Daca cineva dintre voi, fie ca sunteti de fata ori nu, va merge la sarbatoarea trâmbitelor, sau va alerga la sinagoga, ori va merge la mormântul Matroanei, ori va lua parte la postire, ori se va bucura de sabat, ori va tine oricare alt ritual iudaic mare sau mic, chem cerul si pamântul ca marturisitori ai mei ca eu sunt nevinovat de sângele vostru, al tuturor."

Adica e voie sambata sau nu e voie? Dar pana la urma problema mea nu era daca s-a modificat sau nu porunca a IV-a. Puteau, din partea mea sa se modifice toate. Ideea e ca s-au pastrat, la fel cum s-au pastrat multe alte lucruri din religia iudeilor, asa ca distinctia dintre vechi si nou devine cam confuza.

Imi pare rau ca a trebuit sa citez din acest Ioan Hrisostomul mai ales ca nici nu-si incepe bine discursul ca ii si face pe evrei "vrednici de dispret" si cu "gatul teapan" zicand de asemenea ca "au inceput sa se inrudeasca cu cainii". Nu e prea bine sa-i judecam pe oameni in functie de nationalitate sau rasa, dar eu zic sa nu-l judecam prea aspru pe acest autor deoarece n-avea omul de unde sa stie ca in virtutea unor idei ca ale sale aveau sa sfarseasca intr-adevar ca niste caini cu gaturile tepene vreo cateva milioane de oameni prin statiuni de vacanta precum Auschwitz sau Dachau. Mai bine nu ma uitam peste omilia astuia, ca mi se face rau.

Pai cu Apocalipsa a fost o treaba complicata. Nu degeaba Eusebiu din Cesareea in "Istoria bisericii", cartea a III-a, capitolul 25, paragraful 4 spune urmatoarele:

"[...] Apocalipsa lui Ioan daca vrem, aceasta din urma fiind - dupa cum am spus - respinsa de unii, dar de altii fiind primita intre cele recunoscute".

In paragraful urmator acelasi autor spune acelasi lucru despre Epistola catre Evrei. Asa ca lucrurile nu au fost atat de simple.

Avem uneori impresia ca doctrina, canoanele si practica liturgica ortodoxa s-a constituit prin buna intelegere a unor episcopi care aveau un comportament de sfinti. Nici vorba. Primul sinod ecumenic a fost rezultatul unui scandal iscat in biserica datorita unui episcop pe nume Arie. Pana la urma factorul politic a rezolvat scandalul, mai precis imparatul Constantin cel Mare care la momentul respectiv nici macar nu fusese botezat a convocat acest sinod care a dat castig de cauza religiei majoritare. Ironia sortii face ca tocmai acest Constantin sa fie botezat pe patul de moarte de un episcop arian, Eusebiu de Nicomedia, lucrul acesta fiind o dovada ca tot sinodul fusese de fapt o manevra politica a imparatului care viose sa-si consolideze puterea prin alianta cu o forta ce avea capacitatea de a domina prin ideologia sa populatia imperiului. Punctul culminant al scandalurilor din biserica oficiala il constituie probabil al doilea sinod de la Efes din anul 449, numit pe buna dreptate "sinodul talharilor" in care episcopii s-au luat de gat la propriu unii pe altii iar unul dintre ei se pare ca a murit la scurt timp dupa aceasta din cauza bataii suferite. Am auzit ca unii dintre ortodocsi numesc sinodul acesta recent de la Creta "sinodul talharesc". Nici nu se compara cu dezastrul ce s-a produs in 449 la Efes. Prin urmare, ortodoxia nu s-a cladit prin armonie, ci prin razboi. Iar in razboiul acesta au invins cei mai puternici, cei care au reusit sa se alieze cu puterea politica a vremii. Dar iata un caz mai recent de razboi in Biserica:

https://www.youtube.com/watch?v=o50n...B159D&index=19

Si ca sa revin la topic, incepand cu secolele XIV-XV puterea politica si cea religioasa s-au deconectat treptat, lucrurile culminand in perioada iluminista cand pentru prima oara au aparut legi care consacrau separatia statului de Biserica. In conditiile acestea, practici precum uciderea cu pietre a homosexualilor sau prostituatelor nu isi mai au locul intr-un sistem legislativ modern. Si de aceea cred ca am dreptate cand spun ca statul este principala forta care poate ingradi abuzurile Bisericii. Din pacate insa, la noi, lucrul acesta nu prea se intampla. Biserica si chiar oamenii ei se imbogatesc pe spinarea contribuabililor, Biserica e singura institutie care nu trebuie sa-si raporteze veniturile obtinute, singura institutie a carei situatie contabila e la fel de incurcata precum caile Domnului si cred ca s-ar face un mare bine daca toate cultele din Romania ar avea statut de organizatii nonguvernamentale la fel ca, de exemplu organizatiile pentru protectia animalelor sau pentru ajutorarea copiilor cu boli incurabile si la fel ca si acestea sa-si faca singure rost de fonduri, sa fie vizitate periodic de fisc, sa raspunda in fata legii si sa inceteze astfel de a mai parazita societatea. Probabil ca in viitor asa se va intampla. Pana atunci insa, mai asteptam.

Mda, mai ales că perioada aia a excelat cu uciderea în masă a preoţilor, pe ici pe colo, pe unde s-au găsit mulţi ca tine.:5:

Nu ,n-ai priceput.Poate ca duminica e miercuri .Ai stat tu sa calculezi de la inceputul lumii zilele sa vezi care zi e care astazi? :24: Calendarul e o conventie omeneasca pentru a face un lucru moral ,e un cui in care iti pui haina. De ce nu e luni ziua de odihna? Pentru ca asa considera ortodoxia si pentru ca e relevant ce crede ea nu ce debiteaza un ametit sau altul.

:24: N-am mai ras de mult asa.Pai tocmai tu care crezi ca toti oamenii sunt niste maimute (evoluate ?) sa faci comentarii moral superioare fata de Sf. Ioan Gura de Aur? De fapt daca sfantul scria in loc de caini, maimute scrierile lui deveneau o dovada a teoriei evolutiei si nu le mai criticai,nu?

http://mediatrackers.org/assets/uplo.../hypocrisy.jpg

:24: Cum se cheama cand faci pe moralistul impuscandu-te singur in picior ? aparatorul poporului evreu dispretuind poporul roman ? Pare logic...


Prostii, ortodocsii nu cred ca depaseau 10% din populatia imperiului,erau o minoritate nesemnificativa,ucisi si aruncati la lei..Ceea ce a facut Sf Constantin a facut in urma revelatiei si semnelor de la Dumnezeu,numai un nebun intr-un imperiu dominat de religia pagana si-ar taia craca de sub picioare sa faca ce a facut el.

Sf Constantin a fost botezat(daca e adevarat ce scrie Eusebiu al Cezareii)) de episcopul semiarian in conceptii dar ortodox prin semnatura documentului de acceptare a Crezului ortodox(Sin I ec)desi s-a opus in timpul Sinodului (si dupa aceea) a semnat acceptarea Crezului.Botezul Sf. Constantin e valid.

In perioada de dupa secolul al XV-lea preotii in general s-au ucis intre ei. Abia in perioada comunista, ei au inceput sa fie casapiti de puterea laica. Dar unii au si prosperat. De exemplu Biseica Ortodoxa Romana a pus in graba gheara pe averea ce ramasese de la greco-catolicii scosi in afara legii si siliti sa isi inchida firma (nu exclud ca BOR sa nu se afle si ea in spatele operatiunii). Da numai ca greco-catolicii n-au avut un Iustinian Marina care sa fie prieten cu Gheorghe Gheorghiu Dej. Asa ca nu va mai plangeti ca ati fost persectutati, pentru ca si in perioada ateist-comunista, preotii ortodocsi au fost tot platiti de stat, iar pentru modul in care a facut jocul comunistilor, Biserica Ortodoxa nu si-a cerut si nici nu-si va cere scuze vreodata deoarece ea are impresia ca se afla deasupra celorlalte institutii. Apropo, pe vremea lui Ceausescu in orasul in care locuiesc eu a fost demolat un intreg cartier de case pentru a se construi blocuri. Singurele cladiri ce nu au fost demolate au fost fabricile si biserica. In realitate Biserica Ortodoxa a suferit in aceasta perioada neagra deoarece toti am suferit. Restul lumii poate chiar mai mult decat BOR-ul manjit prin alianta cu comunistii si securitatea. Cunosc sute de oameni ce s-au dus la biserica in perioada comunista fara sa aiba nicio problema din partea statului. Sa nu uitam ca pe vremea aceea ascultam radio Europa Libera cu ferestrele inchise ca sa nu fim auziti de vreun vecin "binevoitor" care dupa 1989 va deveni mare persoana bisericoasa.

Ieri am vazut la televizor niste femei in varsta umbland in patru labe ca sa se inchine la o icoana. Primul lucru care mi-a venit in minte a fost urmatorul: patrupede. Iar al doilea lucru: iata chipul lui dumnezeu in om. A merge in patru labe ca un animal inseamna a te comporta asemenea lui dumnezeu (nu pot sa mai scriu Dumnezeu cu litera mare in aceste conditii)? Probabil ca putini care vad aceste imagini isi dau seama cu adevarat cat de mult ne poate dezumaniza crestinismul dus pana la ultimele consecinte. Din punct de vedere spiritual, omul nu e un animal, nu e un patruped si nu e o fiara. Nu e nici macar o maimuta. Maimutele pot sa ne fie simpatice, putem chiar sa recunoastem ca din punct de vedere biologic sau evolutionist ne inrudim cu ele, dar nu putem sa ne comportam ca niste maimute, pentru ca daca facem asta, nu mai putem avea pretentia ca valoram mai mult decat niste dobitoace.

Cat despre Ioan Hrisostomul, el e un produs al epocii in care scrie. Din fericire ceea ce spune el sunt doar vorbe. Problema e ca altii au preluat acele vorbe si le-au transformat in fapte. Nu Ioan Hriosostomul e vinovat pentru antisemitismul care mai tarziu in perioada cruciadelor a generat masacrul de la Mainz sau expulzarea evreilor din Spania dupa 1492, ca sa nu mai vorbesc de alte situatii mult mai oribile. Noi suntem vinovati pentru ca nu intelegem ca scrierile sale reflecta pe alocuri ideologia lumii barbare in care omul a trait.

N-am o problema nici cu evreii, nici cu romanii. Am o problema doar cu iudaismul si cu crestinismul si consider ca cele doua popoare vor trai mult mai bine cand aceste doua ideologii, precum si altele inrudite cu ele, despre care am mai vorbit pe aici, vor disparea.

Nici nazistii nu reprezentau un Germania anului 1933 un procent prea mare. Nu numarul adeptilor, ci puterea unei ideologii de a manipula masele e importanta. Atunci cand reusesti sa faci poporul sa mearga in patru labe, inseamna ca mesajul tau are forta.

E valid pentru ca asa spune Biserica. Daca maine Biserica Ortodoxa l-ar canoniza pe Corneliu Zelea Codreanu, nimeni n-ar avea dreptul sa comenteze, chiar daca individul e un asasin dovedit. Am auzit ca unii ar vrea sa-l canonizeze. Sunt unii care i-au dat chiar titulatura de Mucenic Marturisitor. Asa e la noi in Balcani, daca marturisesti "Heil Hitler!", ajungi departe... Ar mai exista un candidat tot din Sfanta Legiune: Iustin Pirvu, ce ziceti?

https://cache.bzi.ro/cache/3/267/s60...t-legionar.jpg

sau:

https://www.youtube.com/watch?v=LPjkEtCzp-Y

De pasti.Si eu ma duceam, nu lipseam in niciun an.De pasti.
Astea-s insinuari rautacioase (la ce te poti astepta de la un umanist?).Tot crestinismul e de vina si pt comunism?De parca crestinismul nu ateii si umanistii ca tine ar fi inventat si comunismul si nazismul si stalinismul si, cel mai inspaimantator si mai dezgustator dintre toate, neomarxismul actual.

Crestinismul nu ne poate dezumaniza, din moment ce menirea lui este tocmai sfintirea si indumnezeirea omului.Ceea ce dezumanizeaza sau, mai bine zis, subumanizeaza omul este umanismul.Umanismul spune ca suntem perfecti asa cum suntem, nu putem si nu trebuie sa incercam sa ne autoimbunatatim, sa ne autodepasim, sa ne maturizam, sa evoluam spiritual.Pt ca umanistii ne vor niste indivizi copilarosi numai buni de manipulat, de indobitocit, de subumanizat:mai mult, actualii umanisti ne vor si inlocuiti:umanistii sunt cei care au ridicat mii de moschei prin vestul Europei si au transformat sute de biserici in moschei:asa se explica alianta misterioasa dintre islam si ateii „umanisti”.Umanistii tai nu sunt impotriva religiei in general, cum mint ei, ci impotriva unei singure religii.Pt ca crestinismul nu e doar religia iubirii, e si religia Adevarului.

Dai exemplu de niste femei batrane care se rugau la o icoana in genunchi.Dar cum ai fi vrut sa stea?In cap, ca yoginii?De ce-ar sta un om inteligent in cap?Te poti ruga si in picioare, sau chiar stand pe un scaun, dar sa nu uitam ca si primii crestini cand au primit Mangaietorul erau in genunchi, se rugau:e ao atitudine exprimata gestic.Iar tu prezinti aceasta atitudine ca fiind dezumanizare?
Subumanizati sunt umanistii si ateii care spun „nu m-ar deranja daca fiul meu ar fi homosexual”.Subumanizati sunt indoctrinatii care sunt de acord cu casatoriile intre ”persoane” de acelasi sex.Subumanizate sunt acele „umaniste” violate de musulmani care nu fac plangere la politie din motive ideologice :„ca sa nu le inrautateasca situatia” .Subumanizati sunt umanistii ca tine care scriau pe pancarte „rapefugees welcome here”.Chiar asa scriau .Subumanizat e acel politician norvegian (Karsten Nordal Hauken il cheama) „ateu, feminst, antirasist si umanist” dupa cum se declara chiar el care, dupa ce a fost violat de un imigrant somalez, plange de mila violatorului ca de ce a fost expluzat. „Oare chiar trebuia sa fie deportat?El e produsul unei lumi nedrepte”.
Subumanizati deci sunt toate victimele propagandei ateiste, propagandei homosexuale , propagandei umaniste si anticrestine.Iar tu esti o astfel de victima.Iar subumanizaNtii sunt slujitorii diavolului care au pus la cale o astfel de propaganda, din ura față de Dumnezeu.Si față de om.Iar tu in loc sa-i urasti pe cei a caror victima esti, continui sa-l urasti pe Dumnezeu.
Eu am incetat demult sa ma mai rog pt voi.Voi sunteti o cauza pierduta.N-am nicio putere.Umanistii sunt mai mult sau mai putin demonizati.
Si toate astea pt ca voi nu credeti in iad.La un moment dat o sa credeti...

Cu iudaismul mai putin.Voi aveti o problema cu Hristos si cu cei ce cred in El:pt ca voi sunteti precursorii Anticristului.

Nazistii erau atei.Oricum voi, umanistii actuali sunteti mult mai periculosi.