Citat:
În prealabil postat de Laurentiu
Da lucrurile nu trebuie privite asa la suprafata..Sa privim mai profund..Despre cruciadele care s-au facut din ordinul papilor impotriva ortodocsilor nu zici nimic..?Despre inchizitie...Si toate cate le face Biserica Catolica in prezent cu "infailibilul" papa..
|
Da, hai sa privim lucrurile mai profund asa cum spui tu. Niciuna din cruciade nu a fost facuta deliberat impotriva ortodocsilor. Primele 8 cruciade au avut ca singur scop eliberarea Ierusalimului de sub stapanirea turcilor selgiukizi, dar, este adevarat ca numai in prima cruciada se poate vorbi de un elan religios care i-a facut pe multi crestini apuseni sa porneasca chiar neinarmati in acest pelerinaj, caci asa se numea pe atunci genul acesta de expeditie si nu cruciada, in care doreau sa salveze chiar cu pretul vietii, Ierusalimului. Cauzele cruciadelor pentru Orasul Sfant au fost pe scurt: persecutiile sangeroase indreptate impotriva pelerinilor crestini la Locurile Sfinte de catre turcii care se instapanisera acolo in secolele IX-X; repetatele cereri de ajutor trimise crestinatatii apusene de catre Bizantul care pierdea tot mai mult teren in fata Imeriului segiukid; incercarea papalitatii de a transforma elanului belicos al feudalilor germanici recent crestinati( unele populatii germanice din vestul si nordul Europei se convertisera la crestinism abia cu 100 de ani inainte de prima cruciada)care mai pastrau inca mult din cultul pagan al razboiului, intr-un elan mantuitor pentru crestinatate si evident , mai ales pentru utimele cruciade, dorinta monarhilor apuseni si a papilor de as extinde teritoriul si influenta in Orient.
A patra cruciada la care banuiesc ca te referi atunci cand spui ca aceste razboaie au fost pornite impotriva ortodocsilor, a pornit la fel ca si cele dinaintea ei pentru eliberarea Ierusalimului, dar pe o ruta ocolitoare, prin Egipt, peninsula Arabica si apoi Palestina pentru a-i deruta pe turci.Se impune sa fac aici o precizare importanta pentru a intelege- daca vreti asta- de ce lucrurile au luat o intorsatura atat de dura pentru bizantini in 1204:in cruciada a IV-a au luptat pentru prima data mercenari, pentru ca elanul religios se stinsese, si doar interesele economice si politice ii mai urneau pe apuseni in astfel de expeditii. In timp ce cruciatii se aflau la Venetia tratand cu dogele pentru a fi transportati pe mare spre Egipt, a sosit in orasul italian Alexis Anghelos, fiul imparatului bizantin Isaac al II-lea Anghelos, care tocmai fusese orbit si detronat de o ruda a sa Alexis al III-lea, episodul asta nu este singular in istoria Bizantului in care mai ales in ultimele secole se desfasoara un sir aproape neintrerupt de asasinate in familie pentru obtinerea puterii ( daca nu ma credeti consultati orice istorie a Bizantului, inclusiv cea de pe acest site).Alexis Anghelos, ii convinge pe cruciati ca, in schimbul unei recompense uriase,sa-i ajute pe el si pe tatal sau sa redobandeasca tronul.Cruciatii se abat de la itinerariul lor, ajung la Constantinopol, il alunga pe Alexis al III-lea, care fuge din Bizant, si il repun pe tron pe Isaac al II-lea impreuna cu fiul sau, care i-a numele de Alexis al IV-lea. Dar partida lui Alexis al III-lea este puternica si mai ales antioccidentala asa ca declanseaza o revolta , Isaac al II-lea este detronat a doua oara, iar fiul sau sugrumat. In locul lor pe tron este pus un alt Alexis , al V-lea, daca nu reusiti sa urmariti evenimentele nu este vina mea pentru ca pe toti ii chema Alexis si in Bizant era ca la nebuni.Iar in vremea asta cruciatii isi tot asteapta recompensa, nu chiar asa de linistiti, jefuind pe ici pe colo, pentru ca marele jaf il vor declansa abia cand a devenit evident ca nu vor mai primi nicio plata. Alexis al V-lea este inlaturat de la putere de cruciati si fuge pe urmele lui Alexis al III-lea, dar acesta vede in el un rival si conform bunului sau obicei il orbeste si pe el. Lasand ironia de o parte cruciatii care s-au vazut stapani pe oras au savarsit tot felul de orori , pe care si le justificau prin aceea ca bizantinii erau niste tradatori care se sfasiau intre ei si nu au fost niciodata aliati ai Occidentului in luptele cu musulmanii. Eu nu vreau sa justific cucerirea Constantinopolului de catre cruciati ci sa arat ca si de o parte si de alta s-au savarsit miselii, ca nimeni nu este nepatat si nu are dreptul sa-si aroge vreo superioritate, iar daca miseliile bizantinilor vi se par mai restranse ca manifestare, sa stiti ca nu e din cauza dreptei credinte , ci a lipsei fortei militare.
Despre Inchizitie am sa scriu poate alta data
PS. Daca tie, stimate Laurentiu, nu iti place cand ii amestec pe catolici cu ortodocsii, sa stii ca nici mie nu-mi place cand citezi amestecat si din Sfintii Parinti si din dracul care vorbeste prin gura unei posedate. Hotaraste-te odata ca nu este prea fair pentru Dumnezeu pe care zici tu ca il slujesti. Si apropo, pe blogul tau de ce te referi la ajutorul dat de niste organizatii " civice "din America pentru campania din tara noastra in favoarea familiei traditionale? Te faci ca nu sti ca acele asociatii "civice" sunt de fapt religioase, ale protestantilor si neoprotestantilor, adica ale celor definiti de tine ca "amagiti" de diavol. Vad ca iti cam place sa te faci frate cu dracul atunci cand asta iti serveste interesele!
