exista filme bune facute si in cateva saptamani. nu timpul este garantul calitatii. m-am referit mai mult la efectele spectaculoase care se percep cel mai bine in sala, cand il vezi 3d. am inteles ca ruleaza la imax deci este un fel de super-3d, te simti practic acolo. am fost la un documentar despre marele canion la imax mai demult, cand eram prin clasa a 8a si imi amintesc ca am fost pur si simplu coplesit de efect. nu prea suna a bine coplesirea asta.. te cuprinde ceva atat de puternic incat ajungi sa te pierzi, ca la un fel de hipnoza. asta nu prea are legatura cu adevarata frumusete.

Mai, tu iar te repezi cu judecati de "valoare"!

Tu stii cit timp i-a luat lui Andrei Tarkovsky sa faca cele 7-8 filme de referinta cu care a darimat prin profunzime intreaga industrie cinematografica? 25-30 de ani!! Macar ai auzit de el, de tizul tau?

Stii cite tablouri a pictat Da Vinci in 50 de ani? citeva, nu prea multe si banuiesc ca stii ca absolut toate au o valoare I-nestimabila?

Bun, si cu ce i-a ajutat?
S-au mantuit prin asta?
I-au ajutat pe altii sa se mantuiasca?
Valoare data de cine?

hahahahaha, hai ca esti haioasa! hahahahahaha

imi place foarte mult tarkovski, dar nu vreau sa ma laud acuma cu filmele pe care le-am vazut. din nou, prin discutiile in contradictoriu de pe acest forum, in loc sa ne folosim ajungem mai mult la cearta. cred ca cel mai intelept ar fi sa ne oprim. Doamne ajuta si iarta-ma daca ti-am gresit!

intrebari serioase, dar foarte greu de receptat pentru iubitorii de arta. arta nu mai slujeste de multa vreme binelui. astazi un obiect are valoare artistica in masura in care reuseste sa transmita starea sufleteasca a artistului, INDIFERENT CARE AR FI ACEEA. e mai mult arta tehnicii de executie, decat slujirea binelui.

Nu ne certam Andrei , doamne fereste!, voiam doar sa recunosti ca pentru a scoate o capodopera de mare valoare trebuie sa investesti mult timp, ca doar nu compunem manele pentru gasca de la parter

Credeam ca te prind..
Da, imi place tarkovski..
Dar ma deranjeaza ridicarea in slavi a artei in sine..

... poate constientul colectiv, conf. Jung, sau ceea ce numim noi subconstient colectiv?

Multumesc de obervatie Anca.
Din cat am inteles eu, inconstientul colectiv este mai mult sediul arhetipurilor, un fel de "reziduu" al etapelor dezvoltarii (filogenetice) a psihicului. Si el avea aceasta idee ca psihicul uman este in dezvoltare, ca mai demult, de ex., nu exista o unitate psihica (gandeste-te la niste oameni schizofrenici, dar asa, de felul lor)..tampenii (scuze).

Constiinta colectiva este un termen pe care l-am gasit pe situri new age, dar acum as minti sa spun ca stiu sa definesc EXACT ce inseamna (ca nici nu am rabdare sa citesc toate prostiile, mai mult ma amuz).
Din ce am inteles, constiinta individuala este f limitata, dar ne putem deschide (spiritual) si expune constiintei cosmice din care facem parte. Iar in aceasta constiinta cosmica nici nu se comunica prin cuvinte, ci prin transmiterea directa a gandurilor... bla bla bla..
Cine vrea sa aiba aceasta constiinta neaparat sa-si faca un coif de staniol cu antene..
(Scuze, chiar nu pot ramane serioasa cand vorbesc despre astfel de lucruri.)

Termenii mai evolueaza si ei, dracii sunt in pas cu modernitatea.