Unitatea dumnezeiasca Fiului cu Tatal nu a fost intrerupta niciodata!

Trebuie sa faceti diferenta intre fiinta (fire) si ipostas.
Fiinta lui Dumnezeu este una singura. Ipostasele (in care se afla toata deplinatatea fiintei) sunt 3: Tatal, Fiul si Sfantul Duh.
Singura diferenta intre cele 3 ipostasuri este legata de cauzalitate: Tatal este cauza Fiului prin nastere si a Sfantului Duh prin purcedere. Toate cele 3 ipostasuri au aceasi: vointa, putere, iubire, mila, activitate...

Referotor la Iisus Hristos, repet EL este Dumnezeu adevarat si om adevarat, deci ipostasa (persoana LUI) are doua firi, fiecare cu activitatea si vointa ei proprie. Precum un cutit inrosit in foc, stim care este activitatea fierul si stim care este activitatea focului dare ele coexista prin intrepatrundere fara sa se compuna, fara sa se amestece.

Ipostasa lui Hristos nu a fost niciodata despartita de Dumnezeu Tatal. Chiar si pe cruce, cand a patimit si a murit ca om( nicidecum ca Dumnezeu!), sfantul trup s-a despartit de sfantul suflet insa Dumnezeirea a ramas nedespartia atat de trup cat si de suflet, deci legatura dumnezeuiasca cu Dumnezeu Tatal nu fost afectata. Retinem ca legatura cu Dumnezeu Tatal este doar datorita firii dumnezeiesti a lui Hristos, nicidecum a firii umane. Firea umana a lui Iisus Hristos este indumnezeita (prin intrepatrundere fara sa se amestece, fara se compuna, fara sa se confunde) de catre firea dumnezeiasca, dar firea umana nu participa nicidecum la dumnezeire!!! Domane fereste o asemenea cugetare (imposibila si absurda)!!!

Dupa invire (ca om caci repet ca Dumnezeu este impasibil si nemuritor) se ridica la cer de-a "dreapta Tatalui" care nu este o dreapta spatio-temporala a Tatalui, caci Tatal nu are trup, doar fiul are trup. Si intrucat Fiul are trup EL sta pe tronul Slavei Tatalui.

In Psalmul 15 se arata clar cum Iisus Hristos Mesia ca om il vede pe Tatal de-a dreapta Lui iar mai apoi dupa inviere si biruinta asupra mortii, Hristos stala dreapta Tatalui, repet ca om, caci ca Dumnezeu intotdeauna a fost UNA cu Tatal (ioan 10,30) si inainte de intrupare si dupa intrupare si moarte si ridicarea la cer (cu trup si suflet).
" Văzut-am mai înainte pe Domnul înaintea mea pururea, că de-a dreapta mea este ca să nu mă clatin.
9. Pentru aceasta s-a veselit inima mea şi s-a bucurat limba mea, dar încă şi trupul meu va sălăşlui întru nădejde.
10. Că nu vei lăsa sufletul meu în iad, nici nu vei da pe cel cuvios al Tău să vadă stricăciunea.
11. Cunoscute mi-ai făcut căile vieţii; umplea-mă-vei de veselie cu faţa Ta, şi la dreapta Ta de frumuseţi veşnice mă vei sătura. "Psalmul 15, 8-11


Sfamtul Ioan Damaschin

CAPITOLUL XXVII

Dumnezeirea Cuvantului ramane nedespartita de suflet si de corp si in moartea Domnului, si ramane o singura ipostasa
http://www.resurse-ortodoxe.ro/carti...rtea-domnului/

... Asadar, chiar daca a murit ca om, si chiar daca Sfantul Lui suflet s-a despartit de corpul Lui prea curat, totusi Dumnezeirea nu s-a despartit de cele doua, adica de suflet si de corp, si astfel nici unica ipostasa nu s-a despartit in doua ipostase. Caci corpul si sufletul au avut de la inceput, in acelasi timp, existenta in ipostasa Cuvantului, si cu toate ca in timpul mortii a fost despartit sufletul de trup, totusi fiecare a ramas, avand existanta in unica ipostasa a Cuvantului. Astfel, unica ipostasa a Cuvantului a fost si ipostasa Cuvantului si a sufletului si a trupului. Niciodat a, nici sufletul, nici corpul n-au avut o ipostasa proprie, alta decat ipostasa Cuvantului. Ipostasa Cuvantului a fost totdeauna una si niciodata doua. Prin urmare, ipostasa lui Hristos este una totdeauna. Chiar daca spatial sufletul s-a despartit de corp, ipostatic, insa, era unit prin Cuvant." Astfel doar Cuvantul (Logosu) lui Dumnezeu este intotdeauna una cu Tatal si nicidecum firea umana a lui Hristos. Hristos Iisus nu este doar Fiul (Logosl, Cuvantul) lui Dumnezeu ci este si Fiul Omului.
In Iisus Hristos firea umana nu s-a amestecat cu firea dumnezeiasca rezultand o fire compusa, ci firea umana si cea dumnezeiasca au coexistat prin intrepatrundere in Hristos Iisus, precum in cutitul inrosit in foc natura focului nu se amesteca cu cea a fierului rezultand o substanta compusa, ci coexista fiecare avand activitatea ei proprie, focul arde iar fierul taie.

Pe mine nu filosofia lui Erethron ma ingrijoreaza, ci licentierea in drept. Folosofii daca gresesc nasc discutii, mare chestie, ca sa nu zic filosofie. Daca in schimb e avocat si nu cunoaste logica elementara, e un avocat prost (in sensul de slab). Asta n-ar fi atat de grav, ca ii afecteaza doar clientii care eventual intra la puscarie nevinovati. Daca in schimb e un procuror sau judecator, ii scapa vantu printre degete si asta ne afecteaza pe toti. Samd. E ca si cum eu cu diploma de fizician i-as sustine ideile lui Traditie. Eventual de pe un post de profesor. Vazusem o stire in care un popa pleda pentru bunatatea unui interlop care batuse un politist. Erethorn, aceasta marturie te-ar fi influentat, ai fi folosit-o in tribunal?
De multe ori ma intreaba lumea "si ce e rau daca te rogi sau crezi?". In general poate nu e nimic rau, dar depinde ce meserie ai si cum ii afectezi pe ceilalti cu modul tau de gandire. Cati dintre voi vreti sa lucreze la Cernavoda oameni filosofi ca Erethorn? Si care sa mai bage o rugaciune cand apasa pe butoane.
Si daca tot nu e suficient, ganditi-va putin la politicienii nostri care suplimenteaza fara numar fara numar bugetul religios.

Partea cea mai proasta e ca daca Erethorn e avocat si exista D-zeu o sa ma vad cu el in iad :D

Lasand la o parte disputa voastra,referirea la Spiru Haret cred ca este una pur subiectiva si injusta,avand in vedere ca cine vrea sa invete invata oriunde.
Personal a trebuit sa dau la aceasta universitate,pentru ca la mine este a doua pe care o fac,iar la stat te obliga ca a doua facultate sa fie automat la locurile cu taxa,care sunt excesiv de costisitoare si efectiv nu toata lumea isi permite,iar o alta alternativa in Brasov nu exista.
Avand in vedere ca in psihologie se investeste mult in formare,participare la conferinte,workshopuri,carti etc,prefer ca banii sa se canalizeze in aceasta directie.Profesorii predau bine,o mare parte din ei sunt de la stat si cu siguranta cine are tragere de inima si daruire pentru ceea ce si-a ales nu este impiedicat de absolut nimeni sa evolueze.
Este adevarat ca am avut multi colegi (aproape jumatate care pornisera din anul I) care s-au lasat tocmai din motivul ca probabil sperau sa treaca prin ea ca gasca prin apa,iar cand au vazut ca la examene daca nu inveti nu ai cum sa le ei,au fost cam deziluzionati!
Deasemenea,oricine cunoaste cate ceva despre domeniul acesta,stie ca studiul individual,in afara materiei cerute este absolut esential,deci,la final,calitatea este data de valoarea cunostintelor omului si nu de o diploma,obtinuta indiferent la care universitate.
Stiu ca sunt offtopic,insa ma deranjeaza imaginea asta pe care o promoveaza anumite persoane,unele cu interese bine definite,iar altele doar ca asa au auzit din "reclama" facuta in anii anteriori in media,acestei universitati,etichetand astfel si studentii de acolo,din care o mare parte chiar invata si au rezultate pe merit.Ca padure fara uscaturi nu exista,e partea a doua,dar nu e corect sa bagam pe toata lumea in aceasi oala.
Scuze inca o data de offtopic,dar stiti vorba aia ...fiecare cu ce-l doare! :1:

Domnule wassabi (observati, va rog, ca user-nameul dumneavoastra a fost ales fara majuscula), modul in care interpretati referinta la Pascal dovedeste ca, intr-adevar, nu cunoasteti opera lui Pascal, sau cel putin acea parte care are relevanta in discutie.

Spun aceasta, pentru ca, intamplator sau nu, dumneavoastra nu aveti aceeasi opinie despre Dumnezeu cu Pascal.

Pascal credea intr-un Dumnezeu revelat, in "Dumnezeul lui Abraham, Dumnezeul lui Isac, Dumnezeul lui Iacov", nu intr-un Dumnezeu demonstrat matematic sau descoperit pe calea logicii, asa cum sustineti ca ati crede dumneavoastra.

In ceea ce priveste asa zisul "apel la autoritate", va invederez ca sunteti intr-o mare eroare. Eu nu am sustinut adevarul crestinismului cu constatarea ca, iata, marele Pascal sau vreo alta somitate stiintifica au fost crestini.

Exemplele mele erau menite sa contraargumenteze ceea ce dumneavoastra ati sugerat impicit prin mesajul in care, cu superioritate si autosuficienta v-ati adresat, la modul general, credinciosilor, intrebandu-i daca au educatie stiintifica si cat stiu din legile fizicii.

Cu alte cuvinte, ceea ce ati incercat sa sugerati dumneavoastra este o relatie de inversa proportionalitate intre volumul cunostiintelor din domeniul stiintelor naturii si nivelul de religiozitate, o (ma scuzati) aberatie de genul "Cu cat sti mai multa fizica, cu atat e mai putin probabil sa fii credincios crestin".

Cred ca i-am raspuns si stimabilului ai2 prin cele de mai sus. Concluzia este simpla, clara si evidenta pentru oricine are un strop de bun simt:

Calitatea de om de stiinta nu este incompatibila cu calitatea de credincios.

Nu va obliga nimeni sa credeti in Isus, Fiul lui Dumnezeu, dar nu mai faceti apel la pretinsa lipsa de bagaj stiintific a credinciosilor, ca va faceti de rasul curcilor.

Eu va doresc dumneavoastra din suflet sa nu ajungeti niciodata sa aveti nevoie de serviciile unui avocat specializat in drept penal.

Pe de alta parte, daca, Doamne fereste, s-ar intampla vreodata sa aveti nevoie de unul, si v-ar fi recomandat, sa zicem, avocatul X, care este dintre cei mai buni penalisti din barou si care are cele mai mari sanse sa va scoata din kko ?

Ce ati face atunci ? Ati intreba - "domnu' doctor, inainte sa va angajez, va rog sa-mi spuneti daca sunteti credincios ?"

Si ca sa va raspund la problema pe care v-a ridicat-o stirea cu popa si politistul:

Domnule ai2, daca as fi avocatul dumneavoastra, si ati risca o pedeapsa cu inchisoarea cu executare efectiva in lipsa circumstantelor atenuante, v-ar conveni sa folosesc in favoarea dumneavoastra, ca circumstanta atenuanta, orice argument posibil, inclusiv marturia unui preot ?

Corect. Subscriu la cele afirmate.

Amintesc doar doua nume care au o contrubutie fundamentala la stiinta: Preotul catolic belgian Georges Lemaitre (a demonstrat Big-Bang-ul, inceputul din nimic al universiului deci inclusiv a spatiului, timpului, materiei si energiei), Preotul catolic polonez Nicolas Copernic (a introdus in stiinta Sistemul Solar Heliocentric, contrazicand astfel teza aristoteliana care sustinea sistemul solar geocentric si care era unanim acceptata de stiinta la vremea respectiva).

http://www.scribd.com/doc/30136801/S...avel-Florensky

cartea ,,Stalpul si Temelia Adevarului de Pavel Florensky,
matematicin,fizician,profesor universitar,inventator si preot ortodox

raspunde la multe din intrebarile ,, credintei rationaliste ,,a domnului Wassabi..desi nu cred

aici era vorba despre altceva, nu despre cine foloseste marturia unui preot ci despre acel preot, care vb ca preot si sustine ca un interlop este o persoana buna deci incearca sa-i acorde circumstante atenuante folosindu-se de pozitia sa de preot. practic, preotul a gustat din banii interlopului si si-a pus obrazul pt el, contra cost. asta era problema in acest caz, nu avocatul, se stie ca avocatii nu au scrupule pe cand preotii ar trebui sa le aiba.

si cum se impaca teoria big-bang-ului cu teoria biblica a creatiei? cum se impaca cei 6000 de ani biblici cu miliardele de ani ai stiintei?

Dupa dumneavoastra, un "interlop" nu ar trebui, sau nu ar putea, sa se bucure de circumstante atenuante ? De fapt, stiti ce sunt circumstantele atenuante, care sunt, in ce mod se invoca, in ce mod se probeaza, in ce conditii se retin de catre instanta, ce efect juridic au ?

Se impaca perfect. Exact asta spune adevarul de credinta despre creatie: Dumnezeu a creat universul din nimic; a existat un moment primordial in care lumea creata, materia, energia, precum si legile care le guverneaza, au inceput sa existe.

Care 6000 de ani ? Vorbiti prostii. Unde scrie in Scriptura ca universul are 6000 de ani ?!

Teoria Relativitatii demonstreaza ca timpul este relativ, conteaza sistemul de referinta.

Sfanta Scriptura si Sfintii Parinti, deci dogma crestin ortodoxa, afirma ca timpul este relativ.
Biserica Ortodoxa (si Biserica Romano-Catolica) invata ca timpul nu se poate "masura" decat dupa iesirea lui Adam din Rai. Primul an in hronografele Bisericii este iesirea lui Adam din rai.

Soarele a fost creat in a patra zi. O zi reprezinta 24 de ore. Deci zilele creatiei au o durata temporala diferita, depunde de sistemul de referinta la care ne raportam.

stiu ce sunt alea circumstante atenuante. Ex: am furat dar am acasa copii care mor de foame: asta este o circumstanta atenuanta, nu sa vina popa sa zica "e om bun, domle, l-am vazut ca venea la biserica".



Beginning with the archeological landmark event of the fall of Jerusalem (which has now been corrected to 588 B.C., instead of 586-587 B.C.) and counting backwards the prophesied number of years between this event and the division of Solomon's kingdom (390 yrs. + 40 yrs., according to Ezekiel 4:4-7), brings us to 1018 B.C.

From the end of Solomon's 40-year reign to the start of the Temple in the 4th year of his reign takes us back another 37 years to 1055 B.C.

From the start of Solomon's Temple "in the 480th year" (1 Kings 6:1) back to the Exodus from Egypt (hence 479 years previous) brings us to near 1534 B.C.

From the Exodus out of Egypt to Abraham's entering Canaan from Haran was exactly 430 years to the day (Gen 12:10/ Exodus 12:40/ Gal 3:17), thus around 1964 B.C.

Since Abraham entered Canaan at age 75 (Gen 12:4), he was born approximately 2039 B.C.

From Abraham's birth to Noah's grandson (Shem's son), Arpachshad's birth, 2 years after the Flood started, was 290 years (Gen 11:11-26), this places the onset of the Flood at around 2331 B.C. [definitely 4,300-4,400 years ago].

The genealogy of Genesis 5:3-32 precludes any gaps due to its tight chronological structure and gives us 1,656 years between Creation and the Flood, thus bringing Creation Week back to near 3987 B.C. or approximately 4000 B.C.

Therefore, the biblical age of the Earth (using Scripture itself as a guide) is 6,000 years !! Mankind did not evolve 4 million years ago on an Earth which is 4.5 billion years old in a universe which was "big-banged" into existence 18-20 billion years in the distant past. Jesus Christ, the Creator Incarnate, said He made mankind male and female in the beginning (Mark 10:6), and that when the heavens and the earth were commanded into being (Gen 1:1), they "stood up together" (Isa 48:13) not billions of years apart !!

articolul original este aici:
http://www.albatrus.org/english/theo..._age_earth.htm

Omul ca fiinta rationala este capabil sa judece si sa traga anumite concluzii despre tot ceea ce-l inconjoara.Fenomenele naturale care se petrec in lume ,in univers,si regularitatea cu care se desfasoara acestea,propria viata particulara,legile morale dupa care actioneaza si se comporta omul,prin cugetare,omul a ajuns la concluzia ca toate aceste fenomene nu sunt intamplatoare si se petrec oricum,ci sunt intr-o armonie si o ordine deosebita si se petrec dupa anumite legi,atribuindu-i toata aceasta opera unei fiinte atotputernice si atot intelepte,unui arhitect.Aristotel spune asa;"Dumnezeu,pe care nu l-a vazut nimeni se descopera din lucrurile Sale."(teoria lui despre sistemul geocentric este corecta) Dar,atentie,una este sa stii de existenta lui Dumnezeu si alta este sa cunosti voia Lui,sa-L cunosti in plinatatea Lui,sa intri in comuniune cu El.Doar Biserica ortodoxa da aceasta posibilitate omului, de al cunoaste pe Dumnezeu si a se uni cu El. "Si aceasta este viata vesnica,sa te cunoasca pe Tine singurul si adevaratul Dumnezeu,si pe Iisus Hristos pe care l-ai trimis".Dumnezeu vrea ca tot omul sa se mantuiasca si la cunostinta adevarului sa vina.

Oricat te-ai stradui tu cu ratiunea si filozofia si cu toata stiinta nu poti ajunge la El.Nu te poti intalni cu El,nu-L poti simti,nu poti avea comuniune cu El.Aici sta dogma bisericii ortodox.Dumnezeu nu este abstract,ci este personal,este PERSOANA,si persoanele intra in relatie si comuniune cu persoanele.Aceasta relatie si comuniune se stabileste prin CREDINTA.Ratiunea recunoaste un creator,Credinta insa,creaza,dezvolta si stabileste comuniunea cu creatorul.De fapt asa cum spun sfintii parinti,credinta este dar al Lui Dumnezeu.

Dupa cum am banuit, habar n-aveti despre ce vorbiti. "E om bun" - a se citi "a avut o conduita buna inainte de savarsirea faptei" este o circustanta atenuanta prevazuta expres de art. 74 lit. b C.pen.



Am subliniat o singura fraza din articolul pe care il citati, si care contine o eniomitate atat de evidenta, incat discrediteaza intregul site de unde v-ati luat informatia.

Va rog sa cititi Geneza si sa trageti singur concluziile.

salut,wassabi
 

simplu:la inceput,dumnezeu a facut cerurile si pamantul(geneza 1.1).
dupa cum vezi,dumnezeu nu ne spune cand a fost inceputul.posibil ca miliardele de ani ai stiintei sa fie un graunte de mustar fata de inceputul lui dumnezeu.

Ai început să te iei aiurea de oameni, vrei să-ți dai aere de cocalar, că ai și tu diplomă.

După ideile tale fixe, dacă un om e credincios e inevitabil incompetent. Ai uitat că cele mai luminate minți ale omenirii, cei mai mari savanți și artiști au fost credincioși. Ateismul nu a produs decât maimuțoi sterili ca hawkins și dawking (sau invers, nu contează).

Cât despre diploma ta, poți să-ți pu-ți ceașca pe ea să nu murdărești masa. Fără cunoștințe de filozofie și religie nu poți înțelege bazele fizicii. Și oricum domeniul fizicii și al celorlalte științe naturale poate impresiona ori pe cei care nu au habar cu ce se mănâncă, ori pe cei complet cercopiteci intelectual, dintre care mulți și ajung fizicieni. E o simplă sumă de scheme și formule insipide, care nu dezvoltă inteligența sau alte aptitudini. Chiar și Einstein era simpluț la minte (deși era credincios).

Iar exemplul și prezumția pe care o faci despre Erethorn e jalnică, la fel și fobia pe care o ai față de credincioși. Delirul de care suferi se accentuează.

dupa cum spunea cineva pe aici, esti un pericol public dpdv al dreptului. una este SA FII un om bun si alta este ca cineva SA SPUNA asta doar pt a te scoate nevinovat. Un interlop NU ESTE BUN, cel mult anumiti oameni POT SPUNE ca este bun, pe baza unor relatii personale si cointeresate. A fi un om bun este o circumstanta atenuanta DACA ESTE O REALITATE, altfel este doar o minciuna, un sperjur.

Domnule, eu va sfatuiesc sincer sa va opriti inainte de a va face si mai tare de ras.


Domnule, este evident ca habar n-aveti de drept. Circumstantierea nu are nici in clin nici in maneca cu vinovatia.

Circumstantele, atenuante sau agravante, se iau in considerare in legatura cu operatiunea juridica a individualizarii judiciare a pedepsei; cu alte cuvinte, doar dupa ce s-a stabilit existenta raspunderii penale, care implica in mod necesar existenta vinovatiei.

Cu alte cuvinte, circumstante atenuante se aduc doar in favoarea unui vinovat !


Daca dumneavoastra aveti impresia ca sistemul judiciar roman, asa imperfect cum este el, opereaza in termeni absoluti de rau si bun, sunteti chiar mai infantil decat ati lasat sa para pana acum.

Ca sa nu mai spun ca, de la o persoana care acuza credinciosii de talibanism, atitudinea dumneavoastra este cel putin suspecta.

Faptul ca cineva a savarsit o infractiune nu inseamna ca nu exista posibilitatea ca aceea persoana sa fi avut un comportament corect, o conduita buna, inainte de savarsirea infractiunii, iar instanta de judecata este obligata ca, atunci cand pronunta pedeapsa, sa tina cont de acest lucru.

Unui infractor primar care a avut un comportament corect in societate nu-i dai tot atatia ani cat unui recidivist care era cunoscut si drept scandalagiul satului. Asta inseamna circumstantierea, domnule, nu stabilirea vinovatiei.

vorbeam de un INTERLOP nu de un om care a facut, din greseala, un accident sau a fost prins baut la volan. Prin definitie, interlopii traiesc intr-o lume a infractionalitatii, orice asa zisa dovada a unei bunatati a lor nu poate fi decat conjuncturala si cointeresata. Interlopii traiesc din si prin infractiuni si nu sunt oameni care ajung infractori din greseala sau ghinion. Daca continuati sa sustineti posibila nevinovatie a unui interlop chiar sunteti un pericol dpdv al aplicarii legii in aceasta tara. Oricum, nu ar fi nimic de mirare, asa sunt majoritatea magistratilor in aceasta tara, doar ei elibereaza interlopii, gandind probabil in acelasi stil ca si dvs. Eu inteleg ca imparatia lui Dumnezeu este in ceruri dar nici sa ne batem joc de ce se intampla aici, pe pamant, nu e cazul.

Dumnezeu are milioane de fii (Psalmul 103:20).În Biblie, îngerii sunt numiţi „fiii lui Dumnezeu“ (Iov 38:7);si ne spune că atunci când a fost creat pământul „toţi fiii lui Dumnezeu scoteau strigăte de veselie“.Înţelegem deci că îngerii au existat cu mult înainte de crearea oamenilor, ba chiar a pământului.Tot Biblia explica de ce Isus este "special" intre fii Lui Dumnezeu.Ne spune că Isus a trăit în cer înainte de a veni pe pământ. Când a profeţit că Mesia avea să se nască în Betleem, Mica a mai arătat că originea Lui era „din timpuri străvechi“ (Mica 5:2). Isus însuşi a spus de multe ori că a trăit în cer,ca fiinta spirituala înainte de a se naşte pe pământ (Ioan 3:13; 6:38, 62; 17:4, 5).El este numit „întâiul născut din toată creaţia“, deoarece a fost prima lucrare de creaţie a lui Dumnezeu (Coloseni 1:15). În plus, el este „Fiul său unic-născut“, o altă trăsătură care îl face un Fiu special (Ioan 3:16). Aceasta înseamnă că Isus este singurul creat direct de Dumnezeu. De asemenea, el este singurul pe care Dumnezeu l-a folosit când a creat toate celelalte lucruri (Coloseni 1:16).
Isus este numit şi „Cuvântul“ (Ioan 1:14). De aici înţelegem că el a fost purtătorul de cuvânt al lui Dumnezeu, transmiţând, fără îndoială, mesaje şi instrucţiuni celorlalţi fii ai Tatălui său — atât spirituali, cât şi umani.

iti spun eu de ce Iisus este deosebit de toti ceilalti, pentru ca asa cum Dumnezeu are viata in Sine i-a dat si Fiului sa aiba viata in Sine, prin urmare si Fiul este nemuritor - ceea ce nu putem spune de nimeni altcineva, cel putin pentru momentul prezent.

Isus Cristos
 

Este fiul unic-născut al lui Dumnezeu, singurul Fiu adus în existenţă direct de Dumnezeu. Acest Fiu este primul născut din toată creaţia. Prin el au fost create toate celelalte lucruri din cer şi de pe pământ.Pe acest Fiu Dumnezeu l-a trimis pe pământ ca să-şi dea viaţa ca răscumpărare pentru omenire, deschizând astfel calea vieţii eterne pentru descendenţii lui Adam care aveau să manifeste credinţă. Acest Fiu, care a fost restabilit la glorie cerească,sa guverneaze ca Rege, având autoritatea să-i distrugă pe toţi cei răi şi să îndeplinească scopul iniţial al Tatălui său cu privire la pământ. Forma ebraică a numelui Isus înseamnă „Iahve este salvare“; Cristos este echivalentul termenului ebraic Mashíach (Mesia), care înseamnă „Unsul“.
<<Apoi o Odraslă va ieşi din tulpina lui Isai, şi un Vlăstar va da din rădăcinile lui.Duhul Domnului Se va odihni peste El, duh de înţelepciune şi de pricepere, duh de sfat şi de tărie, duh de cunoştinţă şi de frică de Domnul. Plăcerea lui va fi frica de Domnul; nu va judeca după înfăţişare, nici nu va hotărî după cele auzite, ci va judeca pe cei săraci cu dreptate, şi va hotărî cu nepărtinire asupra nenorociţilor ţării; va lovi pământul cu toiagul cuvântului Lui, şi cu suflarea buzelor Lui va omorî pe cel rău.>>(Isaia 11:1-4)

Tu folosesti un limbaj caracteristic martorilor lui iehova.
Scuza-ma daca gresesc, dar faptul ca folosesti termeni precum: "Rege" , "restabilit la glorie cereasca", "autoritate sa-i distruga pe cei rai", "planul cu privire la Pamant" -acestea sunt expresii iehoviste.
Romanii ortodocsi nu Il numesc pe Iisus drept Rege, asta e o gaselnita iehovista, King, Kingdom, sala regatului, rege, noi ortodocsii Il numim "Imparat". Si nu ne interesam de soarta Pamantului, pentru ca stim ca cetatenia noastra este in Ceruri, unde vom ajunge, si acolo e Paradisul. Nu avem treaba cu Pamantul.
Ai citit prea multe reviste iehoviste si le-ai preluat limbajul.

Dumnezeu este unul singur!Eu sunt botezata in biserica ortodoxa,dar am decis sa ma documentez, pentru a gasi raspunsurile de care am foarte mare nevoie!O mare parte din ele,le-am aflat.Eu nu pot sa accept "crede si nu cerceta".Concluzia la care am ajuns, este aceea ca traim intr-o confuzie,greu de descris.Isus a spus:"Şi viaţa veşnică este aceasta: să Te cunoască pe Tine, singurul Dumnezeu adevărat şi pe Isus Hristos, pe care L-ai trimis Tu."(Ioan 17:3).Deci cum ajungem sa-L cunoastem(sa asimilam cunostinta)?Doar prin studierea Bibliei.
P.S.Care este diferenta dintre Imparat si Rege?

nu ! ai nevoie de calauzirea Duhului Sfant.
primii crestini nu aveau Biblia asa cum o avem noi astazi, insa aveau Duhul.

nu intelegi !
nu este nicio diferenta, sunt sinonime, numai ca iehovistii spun Rege, Regat, insa noi zicem Imparat, Imparatie.

E ambigua afirmatia : "Acest Fiu este primul născut din toată creaţia".
Creatia nu-i nascuta, ci Fiul lui Dumnezeu e nascut din Tatal.
Cineva incerca sa ma convinga de faptul ca Fiul e creat de Tatal. Insa daca-i Fiu inseamna ca e nascut, nu creat.
Daca Fiul e nascut din Tatal, inseamna ca e Dumnezeu. Daca eu am un fiu, acela nu va fi tot om? Daca Tatal e Dumnezeu, Fiul Sau nu va fi tot Dumnezeu?

Dumnezeu Tatal il naste pe Fiul din dragoste .Aceasta e ratiunea pentru care exista Fiu si exista Tata . Nu din plictiseala,nu din vreo alta necesitate,nu cu vreun alt scop.Cand vom ajunge sa intelegem macar un strop din dragostea fara margini a lui Dumnezeu,vom intelege de ce exista Tata si Fiu
Iisus Hristos nu adauga nimic la aceasta stare .E pur si simplu intruparea Fiului lui Dumnezeu,facuta numai si numai in scopul mantuirii noastre.
Prin Hristos,omul este infiat,act la fel de important si de plin de dragoste ca nasterea din veci a Fiului cel vesnic al lui Dumnezeu.
Deci nu trebuie sa te intrebi de ce Iisus e Fiu al lui Dumnezeu.ci de ce ne-a fost aratat in acest chip,prin intermediul intruparii,ca Dumnezeu are un Fiu.
Aceasta e taina din veacuri,descoperita noua,ca Dumnezeu este dragoste,si ca ,semanand si noi mici seminte de dragoste in lumea noastra,suntem asemenea lui Dumnezeu.

De aici mai apare si alta dilema centrala a crestinismului.

Cum poate un ditamai DUMNEZEU cu puteri nelimitate sa moara de mina unor mizerabili muritori de rind care in marea ecuatie universala nu valoreaza nici cit doua parale chioare.

Noi niste nemernici, mici piperniciti, ca vai de capul nostru reusim sa rastignim un colos Universal.

Pe asta nici in ruptul capului nu o sa avem cum sa o pricepem.

Dumnezeu ride si se amuza de situatia noastra penibila si patetica:)))) Cum ar putea El sa se lase NU NUMAI PRINS, dar si BATJOCORIT, TORTURAT, BICIUIT de niste terchea berchea, izmene pe calatori, niste ametiti cu chef de razbunare?

Este de neconceput!

In nici o alta religie, Dumnezeu nu A AVUT CUM SA FIE NICI MACAR ATINS DE VRE-UN MURITOR PAFARIST MIZERABIL, ca sa nu mai vorbim omorit de acestia.

Pentru Wassabi si andreiCozia
 

Dumnezeu a creat omul si ia dat pamantul sa il foloseasca, sa evolueze, sa se perpetueze ca specie.
Dumnezeu vegheaza la creatia sa, si atunci cand e necesar intervine.
Identificati interventiile lui Dumnezeu pana la Iisus, pentru a indrepta omenirea.
- Potopul Noe (sa piarda omenirea pentru ca devenise prea rea, dar Noe drept credincios s-a rugat la Dumnezeu si atunci prin el Dumnezeu a decis sa dea o noua sansa omenirii
- Sodoma si Gomora
si exemple sunt , le identificati fiecare.
- Moise prin care avem decalogul...
In momentul nasterii lui Iisus, omenirea, prin evolutia sa, ajunsese la un punct in care Dumnezeu a decis ca trebuie sa intervina. Da, El are planul Sau in legatura cu Creatia Sa, ne vrea buni si drepti, si ne iubeste pentru ca intervine atunci cand noi o luam stamb. Atunci cand noi uitam ca trebuie sa fim buni si drepti, atunci cand uitam poruncile Lui.
Dumnezeu a ales sa vina intre noi, sa ne vorbeasca El Insusi, si astfel s-a intrupat in Sfanta Fecioara si s-a facut Om. Cum putea sa vorbeasca Bunul Dumnezeu cu omenirea decat pe limba noastra? Doar nu putea sa vina ca o para de foc, sau inger de lumina , sa sada pe pamant 33 ani si sa ne dea noua legea cea sfanta a iubirii.. In lumea noastra pamanteasca Dumnezeu a venit in om, in trup, s-a facut Fiul Sau. De aceea Iisus si Dumnezeu una sunt de aceea trinitatea. Dumnezeu, Tatal si Duhul Sfant. Iata taina trinitatii: Dumnezeu in cer, Iisus pe pamant si Duhul Sfant al lui Dumnezeu.
De ce atunci? Pai asta tot datorita faptelor omenirii. daca oamenii ajunsesera prea rai incat Dumnezeu a decis ca trebuie sa intervina? Nu suntem noi copiii lui Dumnezeu? Nu intervine Tatal cand noi ne prea intrecem in rele? a fost momentul ca Dumnezeu sa ne dea legea iubirii. Iisus Hristos a venit ca Fiu al lui Dumnezeu sa ne dea noua oamenilor o noua lege a iubirii. Aceasta lege nu anuleaza pe cea veche ci o completeaza. Tatal mereu ne invata.
Dupa ce Iisus Hristos a indeplinit planul lui Dumnezeu, trebuia sa mearga inapoi la Dumnezeu. Ce zice Iisus cand apostolii spun: Invatatorile de ce te lasi prins? cum paraseste omul aceasta lume pamanteasca? nu prin moarte? deci Iisus Hristos Omul a murit pentru pacatele noastre, pentru a implini planul lui Dumnezeu si pentru a se intoarce inapoi in Imparatia cerurilor. De fapt Iisus Hristos nu a murit, a murit doar omul Iisus, el Iisus - Dumnezeu sa inaltat la cer, si sade de-a dreapta Tatalui .
Cum pot unii sa spuna ca Dumnezeu nu ucide pe fiul sau. Pai Dumnezeu ucide>? ( ca sa ne gandim ca daca ucide sau nu ucide) Sau ce Fiul Sau a murit? Pai nu sade de-a dreapta Tatalui? si iarasi va sa vie, sa judece vii si mortii?
Deci Dumnezeu a intervenit prin Iisus Hristos care s-a intrupat de la Duhul Sfant si din Fecioara Maria si s-a facut Om , in zilele lui Pontiu Pilat - dandu-ne noua legea si planul Sau - si s-a inaltat la Cer si sade de-a dreapta Tatalui - atunci cand misiunea Sa pe pamant s-a incheiat - si iarasi va sa vie sa judece vii si mortii.

Wassabi Are nevoie Dumnezeu de mai multi fii si fiice sa ne vorbeasca ? sa ne arate Calea cea buna? pai nu e deajuns Unul nascut iar nu facut cel de o fiinta cu Tatal care pe toate le-a facut?
ce, asa de necredinciosi suntem noi incat trebuie Dumnezeu sa trimita mai multi Fii ca sa ascultam?
Cand tatal tau iti da un sfat trebuie sa ti-l repete de doua ori, de trei ori ca sa asculti?
Unde este necesitatea a mai multor fii? Dumnezeu toate le face si perfect le face, noi sa avem ochi sa vedem si minte sa intelegem.

AndreiCozia tu spui:
``Cum poate un ditamai DUMNEZEU cu puteri nelimitate sa moara de mina unor mizerabili muritori de rind care in marea ecuatie universala nu valoreaza nici cit doua parale chioare.`` si zici tu ca asta e dilema centrala a crestinismului.
Poate e dilema centrala a ta. se poate, dar daca citesti mai mult si ascutesti bine mintea pana la urma ai sa intelegi si aceasta dilema. Pana atunci nu mai sminti oameni.

si te numesti credincios si nu ai inteles nimic din credinta asta ortodoxa? pai ce Iisus Hristos - Dumnezeu a murit?
mai Andrei. Dumnezeu s-a intrupat sa ne invete inca odata sa fim credinciosi iubitori. cand toate le-a implinit s-a intors in Imparatia LUI. Pai cum poate el sa se intoarca din lumea pamanteasca? daca s-a intrupat in Om? nu murind Omul, si inaltandu-se la cer Duhul Sfant al Sau>?
Acest adevar este foarte complex si greu de explicat in cuvinte omenesti. Dar cu mintea ascutita reusim sa intelegem cele intelepte ale lui Dumnezeu.
Toate torturile ce le-a indurat Iisus Hristos Omul au fost spre eliberarea noastra, spre mantuirea noastra. Tocmai pentru a ne spune Dumnezeu ca si noi putem fii eliberati dar nu la costum , nu imbuibati, nici plini de venin. Dumnezeu a vrut sa ne elibereze de tot raul , sa elibereze omenirea de rau prin moartea lui Iisus Hristos - Omul.
iar noi oamenii prin iubire, prin viata crestina, prin nevointa ajungem sa ne mantuim. Nevointa, da, nu trufie.
Nu te supara pe mine Andrei, ca nu vreau sa iti spun lucruri rele , nici nu vreau sa te jignesc.
Eu iti spun ca ai o nisa in gandirea ta, astup-o.

Eu sunt un ortodox care ma spovedesc si ma impartasesc insa cu inima curata imi pun aceste probleme care sunt reale nu pentru smintire.

Cei care cred ca se smintesc citind niste intrebari normale pentru orice fiinta umana sub Dumnezeu, iti spun eu ca DEJA sunt smintiti de-a binelea!

Asta-i alta dilema esentiala care in ascuns da la toata lumea de gindit, dar nu recunosc.

Hristos prin poruncile sale intradevar ne-a INDICAT un drum in viata, pentru o mintuire personala, interioara, prin imbunatatirea fiintei noastre.

Nu inteleg insa vine treaba cu ridicarea pacatului prin JERFA DE PE CRUCE?
Pe asta oricit m-as chinui sa o deznod tot nu reusesc sub nici o forma, iar explicatia de genul " astupa-ti gura pentru ca-i o taina" nu ma satisface.

Pe undeva inteleg la Spovedanie si Impartasire cum prin recunoasterea Lui ca Mintuitor si amintirea pe care i-o purtam, El din Cer ne iarta pacatele. Asta da are o logica acceptabila.

Insa ridicarea pacatului lumii nu are nici un suport istoric nu exista roade ale acestei afirmatii, si nu s-a ridicat pacatul nimanui TOTI RAMANIND EXACT LA FEL DE INAPOIATI SI SALBATICI.

LUMEA A DEVENIT CHIAR CU MUUULT MAI TURBATA SI SINGEROASA DUPA RASTIGNIRE DECIT INAINTE!!!

DECI NICI O LEGATURA!

Asta-i alta dilema esentiala care in ascuns da la toata lumea de gindit, dar nu recunosc.

Hristos prin poruncile sale intradevar ne-a INDICAT un drum in viata, pentru o mintuire personala, interioara, prin imbunatatirea fiintei noastre.

Nu inteleg insa vine treaba cu ridicarea pacatului prin JERFA DE PE CRUCE?
Pe asta oricit m-as chinui sa o deznod tot nu reusesc sub nici o forma, iar explicatia de genul " astupa-ti gura pentru ca-i o taina" nu ma satisface.

Pe undeva inteleg la Spovedanie si Impartasire cum prin recunoasterea Lui ca Mintuitor si amintirea pe care i-o purtam, El din Cer ne iarta pacatele. Asta da are o logica acceptabila CUMINTE SI IN BANCA EI.

Insa ridicarea pacatului lumii nu are nici un suport istoric nu exista roade ale acestei afirmatii, si nu s-a ridicat pacatul nimanui TOTI RAMANIND EXACT LA FEL DE INAPOIATI SI SALBATICI.

LUMEA A DEVENIT CHIAR CU MUUULT MAI TURBATA SI SINGEROASA DUPA RASTIGNIRE DECIT INAINTE!!!

DECI NICI O LEGATURA!

Rugaminte mare!
 

DEOARECE ESTE UN SITE ORTODOX, AR TREBUI SA RESPECTAM CU VANTUL "Iisus" SI SA IL SCRIEM CUM TREBUIE ADICA CU DOI DE "Ii" CA IN ORTODOXIE!

@andrei:Cred ca acea moarte este un fel de substitutie in cazul pacatului originar.In rest e relativ,ca lumea salbatica e altceva,noi fiind liber arbitri.
@legionarul: este acceptata si varianta cu un singur I

Da, e greu de priceput! Doar Dumnezeul crestinismului este Dumnezeu Smerit. Si ramanem fara cuvinte in fata Tainei iubirii dumnezeiesti jertfelnice.

tu vorbesti, Belphegor? cred ca putin iti pasa tie cum se scrie Iisus, cu unul sau doi "i" . Pe tine nu te intereseaza decat formatiile tale de heavy-metal, sa urli si sa dai cu capu de perete.

Tocmai de aceea, ca "este greu de priceput" sa nu aibe nimeni pretentia sa "credem fara sa pricepem", iar cei care doar mimeaza ca le stiu pe toate si "au priceput" ...DIN PARTI ...sa-si tina parerile pentru ei, si sa nu le vire altora pe git cu "fierul inrosit".

Pe pamint se sufera pentru ca ASA ESTE PE PAMINT nu pentru ca platim pentru nu stiu ce trasaturi de caracter, ca suntem rai :))))) asta-i hilar!

Hitler si alti nemernici ar fi trebuit sa se zvircoleasca de durere in timpul vietii lui daca aceasta "regula" ar fi fost REALA...dar de une OHAAAAAA!..ei au trait ca-n sinul lui Avraam SI PE PAMINT! si MAI MULT DE ATIT, Hitler a fost ferit de Dumnezeu in nenumarate ori, inca din tinerete de accidente mortale care s-au intimplat la citiva metrii de el, accidente rutiere, obuze care au explodat linga el, incercari de asasinare, boli...etc

Ne-a spus cumva Iisus sa facem astfel,
Pe Hristos de exemplu daca l-ai fi strigat in acele timpuri cu numele de Isus nici macar nu s-ar fi intors spre tine deoarece NU-I NUMELE LUI ci este Yeshua!

Deci suntem complet pe dinafara realitatii in ceea ce priveste numele Lui, cu alte cuvinte mintim!..paradoxal, numele Adevarului! :))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Culmea este ca ne luam si de altii.

Existenta si calitatile lui Iisus nu au logica.
 

se spune că acest om-dumnezeu-fiu de dumnezeu s-a sacrificat pentru iertarea păcatelor. Care ar fi problemele cu o asemenea idee năstrușnică? Voi enumera câteva în cele ce urmează.

1. De ce ar fi ales Dumnezeu tocmai acel moment și acea locație pentru un asemenea spectacol ieftin? Abia atunci a realizat că oamenii sunt păcătoși? Doar ei erau de la Adam și Eva încoace. A așteptat ca populația să ajungă la un anumit prag numeric? Nu era mai simplu să facă figura asta pe vremea lui Cain și Abel? Sau imediat după potop? Ar fi avut o audiență de 100% din populația Globului, și ar fi fost foarte convingător. Și de ce tocmai într-o zonă amărâtă care nu era nici extrem de populată, nici avansată din punct de vedere cultural, și în general nu se remarca prin nimic? După datele antropologilor oamenii există într-o formă foarte asemănătoare cu cea de astăzi de 150-200.000 de ani. De ce nu a intervenit Dumnezeu acum 100.000 de ani?

2. Dacă Iisus este, așa cum se pretinde, de natură dumnezeiască, înseamnă că pentru el sacrificiul cel mai mare este viața pământeană în sine. A trăi în limitările impuse de un corp, în mizeria materială și morală a unei lumi primitive, în loc să-ți vezi de pupitrul de comandă din idilicul Rai unde totul este desăvârșit este, fără îndoială, un chin. Din acest punct de vedere, moartea lui era (și el știa foarte bine acest lucru) doar o poartă de revenire spre vechiul trai de huzur. Am putea spune că nașterea lui Iisus și viața lui au fost ceva neplăcut pentru domnia sa, în timp ce așa-zisul sacrificiu a fost de fapt eliberarea mult-așteptată.

3. Cel mai serios semn de întrebare de ordin rațional este pentru cine anume s-a sacrificat Iisus? Pentru Dumnezeu, adică pentru el însuși? S-a sacrificat pentru a se autoimpresiona? Cine anume i-a solicitat așa ceva, tatăl său care era tot el de fapt? Sau a fost o inițiativă proprie? Cam cum a decurs dialogul, dacă a existat? Dumnezeu-tatăl i-a spus ceva de genul „Sunt șucărit rău pe păcătoșii ăștia de oameni … cred că singurul lucru care m-ar îmbuna ar fi să te naști tu printre ei și să mori ca un criminal de drept comun … apoi cred că i-aș putea ierta”. Are vreun sens? Nu are.

4. Ce fel de sacrificiu este acela făcut de un individ cu puteri nelimitate (după cum reiese din miracolele săvârșite de el în timpul vieții)? Nu este clar că un individ care poate reînvia morții și restaura vederea, un individ pentru care orice miracol medical este un fleac, poate foarte simplu să-și blocheze căile nervoase astfel încât să nu simtă durerea în timpul torturii? Și atunci în ce constă suferința sa? Chiar presupunând că a ales să nu-și folosească acele capacități magice, ce anume a realizat el prin suportarea unei dureri nenecesare? Vroia să-și demonstreze lui însuși că e un mare stoic? Există oameni care au fost torturați într-un mod incomparabil mai crud, și pe durate mult mai lungi de timp. Inchiziția, provenită tocmai din rândurile celor care cred acest mit, ne-a lăsat ca amintire niște instrumente de tortură de cea mai bună calitate, de un rafinament care ar încânta orice sadic. Dacă Iisus dorea să fie special, putea să se lase omorât într-un mod mult mai spectaculos, deși tot nu văd ce legătură ar avea cu păcatele omenirii.

5. Din ce cauză a trebuit ca tocmai Dumnezeu-încarnat să fie cel care dă un astfel de exemplu? Spun unii teologi că păcatele erau prea multe și prea mari, astfel încât sacrificiul uman nu ar fi fost suficient (suficient cui?!, pentru ce anume?!). Toată povestea este de un absurd sinistru, caz de patologie psihiatrică. Este ca și cum copiii mei ar face niște prostii îngrozitoare, atât de mari încât nu pot găsi o pedeapsă potrivită pentru ei (prețul e prea mare) – și singura modalitate ca să-i iert ar fi să-mi tai propriul meu picior. Are sens? Nu are.

6. La urma urmei, despre ce păcate este vorba? Ale stră-stră-stră-bunicilor noștri, familia Adam & Eva? Ale celor care trăiau acum 2000 de ani? Ale tuturor, inclusiv ale mele de astăzi? Există oameni sănătoși la cap care chiar se simt cu musca pe căciulă pentru că o tanti curioasă a mușcat dintr-un fruct, la îndemnul unui șarpe șmecher?! Și, la urma urmei, au fost iertate „păcatele” au ba? Dacă da, ale cui? Un copilaș de 1 an este păcătos, sau dumnezeu l-a „iertat”, încântat de sine pentru că s-a sinucis temporar acum 2000 de ani?

7. Întregul concept al răscumpărării propriilor păcate prin pedeapsa suferită de o terță parte este nu doar profund imoral, ci și ilogic. Să ne imaginăm ceva similar. Țiganul Gabor Ronaldinio a spart o casă, a furat tot ce era prin zonă și a violat-o pe bătrânica care locuia acolo. E vinovat, e păcătos. E pedepsit cu închisoare pe viață. Când să se execute sentința, apare Gigi Becali și spune „Preiau eu asupra mea păcatele acestui om, vă rog să-mi aplicați 5 bice pe spinare (după care mă întorc la palat). Tu Gabore, dacă accepți că eu sunt cel mai deștept și mai frumos din țară, vei fi iertat și poți pleca acasă”. Are sens? Merită lăudată o justiție care ar accepta un asemenea târg? Poate pseudo-sacrificiul domnului Becali să-l transforme pe țigan într-un om corect, fără vină? Sau pe urmașii lui? Sau pe toți aceia care acceptă că Gigi e number one?

8. După interpretarea multora, tot ceea ce ai de făcut este să-l recunoști pe Iisus drept Mântuitor și gata, ești salvat. Chiar dacă ești cel mai mare ticălos, în clipa în care ești sau devii profund credincios, chiar și pe patul de moarte, ai fost iertat. Însă unul cu un comportament ireproșabil, dar al cărui intelect nu îi permite să înghită gogoșile biblice, merită tortura eternă. Logică creștinopată.

Așadar, toate bune și frumoase cu teza centrală creștină a iertării păcatelor prin sacrificul mesianic … cu mici excepții: nu a fost un sacrificiu, nu e clar pentru cine a fost făcut și de ce, este profund imoral dacă chiar s-a efectuat cu un scop, nu și-a atins obiectivul propus ș.a.m.d.. Singurul lucru bun în toată povestea asta este că e un basm, și încă unul de proastă calitate. Partea nasoală este că unii îl iau în serios.