Mai frate Catalin,unde gaseste acea carte?Daca se gaseste pe romana,sau engleza,ca tare as fi interesat sa citesc din acea carte.

Eu am citit mai demult despre aceasta carte, era prezentat un clip pe youtube. Acum am gasit partea I, nu stiu daca mai sunt si celelalte parti: http://www.youtube.com/watch?v=4at1c2_pWq0
Erau fotografiate si fraggmente din carte, nu-mi mai amintesc cum se numea, era in engleza si nu cred ca era aparuta in romana.

Am gasit asa ceva,un pic mai detaliat:
http://www.eupedia.com/europe/europe...logroups.shtml

Si oleaca mai detaliat,despre haplogrupul I:
http://en.wikipedia.org/wiki/Haplogroup_I_%28Y-DNA%29
De unde se vede ca majoritar in Romania e haplogrupul I2A care face parte din haplogrupul I,cu 26% din populatie dupa prima statistica,sau 22% din a doua statistica,in Romania,din I2A.

Da din cate zice ,Romania nu are o populatie uniforma,din punct de vedere genetic.

Daca isi da seama cineva care din respectivele haplogrupuri de se gasesc in Romania e al populatiei dacice,poate sa deschidem alt thread pe aci.
Din ce zice la primul link,I2a ar fi cel al populatiilor din care faceau parte dacii.
Tot din ce zice acolo,ungarii nu sunt deloc fino-ugrici,ci sunt majoritar R1A - care acolo ii zice "Balto-Slavic,Germanic,Indo-iranian" apoi R1B care acolo ii zice "Italo-celtic,Germanic,Hitite,armenian,tocharian" avand si 15% I2A,din care faceau parte si dacii etc.R1A+R1B+I1+I2A+I1B=74.5% din populatia Ungariei,fino-ugrici sunt numai 1% din populatia Ungariei.
Ca o mica comparatie,pentru Romania: I2A+R1A+R1B+I1+I1B=64% din populatia Romaniei.

Din respectivul tabel se vede ca nu prea se poate vorbi de un anumit "neam" intr-o anumita tara si ca poate ar fi cazul ca europenii sa se apuce sa traiasca in pace unii cu altii.
De unde pana unde s-a scos ca ungurii sunt neam "fino-ugric" nu stiu.

E foarte simplu, pentru ca aceste clasificari s-au facut mult inainte ca cineva sa viseze macar ca exista ceva numit cromozom. Unul dintre criterii este limba.

Normal ca din motive istorice o clasificare bazata pe o metoda mai putin exacta (criteriu lingvistic) este inlocuita de o clasificare mai exacta (criteriu genetic), pe masura ce stiinta avanseaza. Dar cel mai bun criteriu ramane cel genetic.
Iata, acum majoritatea europenilor vorbesc limba engleza, asta ne avand nici o semnificatie genetica.

E simplu, din cauza ca erau huni. Uite aici despre limbile fino-ugrice, adica de pe langa Urali: http://ro.wikipedia.org/wiki/Limbile_fino-ugrice
Dar se vede ca hunii nu au lasat o amprenta prea mare, populatia a ramas cea bastinasa, inclusiv o parte din daci.

Total gresit. In linkul pe care l-ati dat nu se pomeneste nimic despre limba hunilor.

Cele mai pertinente opinii in legatura cu limba (de altfel disparuta) a hunilor o plaseaza fie in familia limbilor turce, fie in cea a limbilor indo-europene, fie chiar ii precizeaza o origine chineza.

Cu exceptia unor elemente de mitologie maghiara, nu exista nici o apropiere stiintific dovedita intre unguri si huni.

Completez mesajul precedent, se pare ca unii maghiari incearca sa-si revendice o descendenta hunica (un prieten cu care am colaborat are numele Atilla, un nume foarte raspandit la maghiari), dar de fapt nu au prea mare legatura. http://www.descopera.ro/cultura/4532...au-umilit-roma Ca maghiarii sunt neam ugric e clar, putem citi aici de exemplu: http://ro.wikipedia.org/wiki/Maghiari
Limba maghiara este diferita de limbile indo-europene si asemanatoare mai mult limbilor turca si japoneza: http://ro.wikipedia.org/wiki/Limba_maghiar%C4%83

Deocamdată, până la Săpânţa, se pare că Biserica Catolică a câştigat procesul pentru recuperarea Catedralei din Baia Mare:

Instanţa: admite acţiunea civilă precizată formulată de reclamanta EPISCOPIA ROMÂNĂ UNITĂ CU ROMA GRECO-CATOLICĂ A MARAMUREŞULUI împotriva pârâtei PAROHIA ORTODOXĂ ROMÂNĂ NR. 1 BAIA MARE şi în consecinţă: Dispune rectificarea înscrierilor de sub B7 din CF 204 Baia Mare, în sensul radierii dreptului de proprietate înscris în favoarea pârâtei şi înscrierea dreptului de proprietate pe vechiul proprietar, respectiv pe reclamantă. Obligă pe pârâtă să predea reclamantei în deplină proprietate şi posesie următoarele imobile: - imobilul situat în Baia Mare, str. Închisă nr. 11 înscris în CF 204 Baia Mare nr. top 1040 compus din: Biserică Catedrală, capelă, casă de locuit şi teren în suprafaţă de 6676mp.

http://portal.just.ro/InstantaDosar....DAwMDAwMzA0NTI

De notat că aceată catedrală era ultima dintre catedralele greco-catolice care încă nu fusese câştigată prin proces. Asta, dacă facem abstracţie de cea din Gherla (Armenopolis), pentru care procesul este încă pe rol.

Deo gratias.

Catalin, stiu ca locuiesti in Brasov, totusi nu se poate sa nu fi auzit de Popesti-Leordeni. Ceva intre orasel si cartier bucurestean ultraperiferic. Stii cine inca il mai populeaza intr-o proportie semnificativa? Catolicii de extractie etnica..bulgara, si de rit latin. Ei bine, cum si de mai ales de ce crezi ca au ajuns oamenii aceia, cu familii, "catel-purcel", etc., din Bulgaria in Romania? De bine ce ii tratau ortodocsii bulgari majoritari, de coniventa cu turcii ocupanti, de religie musulmana, asa-i?

Nu stiu de ce au ajuns, exista si comunitati de catolici italieni, dar au ajuns din alte cauze in Romania.
Dar eu scriam despre altceva, despre ce s-a intamplat acum aproape 1000 de ani. Am citit ca in perioada cu uniatia catolicii au incercat sa converteasca toate tarile ortodoxe, dar nu au avut succes decat la cele pe care le controlau (afara de sarbi).

Până la recuperarea bisericii din Săpânţa şi a cimitirului ei parohial, cunoscut ca "Cimitirul Vesel", iată că sunt recuperate, cu ajutorul lui Dumnezeu, alte biserici din Ardeal: http://www.egco.ro/news_670_ro.php

Bulgarii sunt recunoscuti ca buni cultivatori de legume.
Si la mine in oras sunt destui si se ocupa cu asa ceva ,au venituri frumusele.
Sunt de mai bine de 100 ani aici si li se spune sarbi ,dar ei sunt bulgari romanizati.
Am un fost coleg cu mama sau tatal bulgar ,veniti de la sud de Dunare si acestia s-au ocupat cu gradina de zarzavat.
De ce sa presupunem ceea ce nu stim cu certitudine ?
Ca niste buni crestini sa nu aruncam cu piatra.

După ce am văzut poza cu iconostasul în fundal, pot spune că ortodocșii n-au pierdut nimic: le-au dat uniților înapoi niște ziduri cu o pictură deraiată canonic. Poate că Domnul a rânduit o trezire din amorțeală pentru multe parohii din Ardeal, știut fiind faptul că vremurile de restriște și reconstrucție aduc cu sine și înviorare duhovnicească.
În maxim două generații, majoritatea zidurilor pe care le primește BRU cadou de la tușa Iuropa vor avea lacătul pe ușă.

Ma intreb cati credinciosi greco-catolici au participat la Sfanta Liturghie.
Nu degeaba ei ii invita pe ortodocsi sa participe alaturi de ei la slujba.
Din pacate in Ardeal au patruns sectele ,nu stim din ce motiv ,sa fie cel material sau slaba credinta ,nu stim ,dar este trist.
Hristos spune ca Imparatia lui Dumnezeu e in sufletele noastre.

Articolul nu precizează dacă greco-catolicii participanţi la acest moment mult aşteptat au fost mulţi sau puţini. La Sf Liturghie de azi, la mine pe Polonă în Bucureşti, am fost cam 100. Puţini, la o parohie de 1800 de membri cotizanţi. Mult, dacă avem în vedere că este marţi, zi de lucru.
Sectele nu sunt prezente numai în Ardeal, deşi e adevărat că acolo par a fi grupuri mai compacte. Fenomenul este relativ nou şi se poate seă fie în legătură cu intrarea forţată în schismă a românilor prin "reunificarea" de la 1948. În orice caz, înainte de comunism, sectele erau o prezenţă cu totul periferică în Ardeal. În afară de unitarieni, care erau religie receptă.

Acuma, după ce s-au zbătut ca un drac în agheasmă şi au ţinut cu dinţii de biserica furată (nota bene, nu au "dat" nimic înapoi ci au fost siliţi să returneze biserica prin executare silită), strugurii au devenit brusc acri ? Nţ, nţ...

Nu-s eu purtătorul de cuvânt al parohiei respective, am exprimat o părere legată de ce-am văzut într-o poză. Dacă au menținut acele imagini smintitoare peste ani, înseamnă că Pronia le-a oferit șansa însănătoșirii, a unui nou început.

Furată de la cine? De la Papa? De la arhiepiscopul major, minor sau de care ar fi el? Lăcașul de cult aparține comunității, nu instituției mundane ce ar trebui să se limiteze la rolul de interfață între lume și Trupul lui Hristos. În ecleziologia aberantă a catolicismului ideologizat nu se mai vede comunitate de instituție. Instituția devine proprietară pe un bun, lăcomește la posesie și tâlhărește juridic comunitatea de ctitoria ei. Curat murdar, vorba stimabilului Pristanda.

Înseamnă că BOR a furat biserica de la comunitatea greco-catolică, nu de la Biserica Catolică ? Hotărâţi-vă.

Corect.

Probabil tu crezi că dacă mi-ai falsificat citatul ai câștigat un concurs de istețime... dar gestul tău poate fi interpretat și ca o deconspirare a unei metode de argumentare bazată pe măsluiri sistematice și sofisme semidocte.
Fiecare trăiește ce mărturisește!

Să înțeleg că au venit niște oameni din neant, i-au fugărit pe greco-catolici, și le-au furat biserica?!!! Nu cumva aceiași credincioși au rămas în biserică? Sau și-au furat-o singuri?

ps- accept să driblezi etica , dar nu și logica elementară!

cimitirul vesel
 

Eu am fost 22 de ani catolica ,dupa casatoria mea cu un cetatean roman ,[ortodox ]am devenit ortodoxa ,si sunt si din zona MARAMURESULUI .Vreau sa va spun un singur lucru, acea biserica nu este nici a catoliciilor si nici a ortodoxilor este casa lui D-zeu ,si un bun crestin cu inima curata care-l slujeste pe d-zeu are loc sa traiasca impreuna ,simplu un singur d-zeu avem .si trebuie preaslavit si iubit indiferent de religie .Daca cineva incearca sa ma contrazica inseamna ca este ateu.D-zeu mi-e martor sunt impartiala ,iubesc si catolicii ,ptr ca am fost botezata din nastere ,catolica ,si iubesc si ortodoxii ca am un sot,minunat si m-am casatorit,in sfinta biserica ortodoxa ,dar iubesc mai mult pe DUMNEZEU ,CA ETE UNUL SINGUR tata-l ceresc stapinul nostru al tuturor.Cu respect ptr toti crestinii de pe caest site MARGARETA BOGMAN

Stați liniștită, ați rămas catolică în gândire! Ați plagiat instituția papală cu declarația de mai sus, doar un potifex maximus își permite un avertisment de o asemenea aroganță.

Restul textului îmi aduce aminte de raționamentul lui Zorba grecul cu care încerca să justifice furtul unor lemne din pădure: pădurea e a mănăstirii, mănăstirea a lui Dumnezeu iar Dumnezeu al tuturora, deci pădurea e a tuturora!

Să înţeleg că trecerea credincioşilor greco-catolici la BOR s-a făcut de bună voie ? Hmmm...

Să înţeleg că Decretul 358/1948 a prevăzut că bisericile vor trece în proprietatea comunităţii ?

Să înţeleg că BOR, în proprietatea căreia statul comunist a "transferat" bisericile catolice, a protestat cumva împotriva acestei chestiuni, şi şi-a exprimat dorinţa ca lăcaşurile de cult să fie trecute în proprietatea comunităţilor ?

Să înţeleg că, în prezent, bisericile BOR nu sunt proprietatea BOR, ci proprietatea comunităţilor ortodoxe ?

Cine driblează logica elementară şi cine umblă cu duble standarde ?

Nu le-au furat-o. Au încercat să o distrugă, să o desfiinţeze, închipuindu-şi, în nebunia lor, că vor putea ca, prin două legi, să înfrângă promisiunea Mântuitorului: "şi porţile iadului nu vor izbândi împotriva ei". De furat au furat doar lăcaşurile de cult, împreună cu tot ce ţinea de acestea.

Ai părăsit sistemul de referință inițial ca să-ți organizezi un atac sofistic în ”open space”, dar tot neconvingător. Te înțeleg într-un fel, e o strategie de lucru obișnuită la Propaganda Fide, ctitoria preferată a iezuiților, maeștri inegalabili ai falsificărilor de tot felul.

Spre deosebire de catolici, lăcașele de cult ortodoxe sunt proprietatea parohiilor și nu a patriarhiei sau a altei instanțe supraordonate.
(ca unul care-ți câștigi arginții din jonglatul cu legile ar trebui să știi asta!)
Totul pornește de la două concepții ecleziologice diferite, una provenind de la Biserica Nedespărțită și rămasă valabilă în Bisericile Ortodoxe, alta inventată de niște băieți descurcăreți care-și imaginau că orice tâmpenie le trece prin cap e inspirată de Duhul Sfânt, valabilă actualmente în concernul BRC cu sediul central la Vatican.

Observ că încep să se epuizeze argumentele de bun-simţ, câte vor fi fost ele, şi intrăm pe teritoriul insultelor aruncate de-a valma la adresa Vaticanului şi iezuiţilor, în cea mai bună tradiţie ortodoxistă...

Ia spuneţi-mi, că văd că aveţi pretenţia de a înţelege ce înseamnă dreptul de proprietate în România: dacă enoriaşii unei parohii ortodoxe se întâmplă să treaca, majoritar, la alt cult (şi, atenţie, de bună voie, nu cu sila, cum s-a întâmplat in 1958), ce se întâmplă cu dreptul de proprietate asupra bisericii ? Dar, vă rog, cu temei legal, preferabil unul inspirat din codul civil, vechi sau nou, şi prevederile sale cu privire la modalităţile de transfer al dreptului de proprietate.

Va rog sa-mi dati exemple verificabile de falsificari facute de iezuiti.

Să nu deviem discuţia; îl rog din nou pe Mihailc să răspundă la întrebarea mea:

Ce se întâmplă cu proprietatea asupra unei biserici ortodoxe dacă majoritatea covârşitoare a parohienilor trece, de exemplu, la penticostali ?

Confuzie uriașă faci aici, exact ca ortodoxiștii care au impresia că dacă nu le împărtășești aberațiile ești musai de partea catolicilor sau, mai rău, ești ecumenist. Dacă citești, cu ochelari de om cinstit, ultimele postări ai să observi că ce numești tu insulte sunt reacții la triumfalismul uniatist infantil pe care-l fluturați voi pe-aici. Fanatismul ortodoxist nu se deosebește, metodologic, de fanatismul uniatist sau catolicist, doar fundalul mitologic e diferit.

Dacă erai bucătar mă puneai să-ți prezint rețeta și modul de preparare a nuștiucărei plăcinte. Repede te-ai ascuns în colivia ta profesională, să salvezi ce-a mai rămas în picioare din credibilitatea ta.
Cu siguranță cunoști faptul că nu se dau consultații juridice moca, așa că dacă vrei să mă angajezi putem negocia....
Au fost multe parohii care au trecut la uniți cu biserici cu tot. Îți las ție plăcerea de a-i întreba pe ai tăi pe ce temei juridic s-au realizat aceste tranzacții.

Îți dau un exemplu la îndemână: uniatismul și justificarea ecleziologică a acestuia, atragerea la catolicism a ortodocșilor, pe bucățele. La Balamand chiar catolicii au recunoscut nulitatea acestui model ecleziologic. Dacă mămica BRC a declarat uniatismul copil din flori, rezultat al preacurviei dintre iezuiți și habsburgi, apoi ce argument mai vrei?

Multumesc pentru raspunsul previzibil: nici un argument conform caruia iezuitii sint "maestri inegalabili ai falsificarilor de tot felul". Doar vorbe...
Aveti marele noroc ca atit iezuitii de marca (Ignatiu de Loyola, Fracisc Xaveriu....) cit si cei obisnuiti sint oameni sfinti: ei v-au iertat deja pentru neadevarurile pe care le spuneti sau ginditi despre ei.

Vedeţi, este oarecum urât să te legi, cu ostentaţie şi cu aluzii de ne-profesionalism, de profesiunea cuiva, aşa cum aţi făcut dumneavoastră, iar apoi, când se întoarce roata, să te dai lovit.

Am mai văzut atitudinea asta, şi la clienţii mei ("ce, dumneata ca avocat n-ai auzit de legea XZY care-mi dă dreptate mie ?!!!"), pentru ca după ce mi-am intrat în rol şi l-am întrebat pe recalcitrant dacă ştie când s-a prescris dreptul la acţiune sau dacă ştie că nu are calitate procesuală sau că legea XYZ de care face caz e abrogată sau declarată neconstituţională, să mă lovesc de reversul medaliei ("nu mă mai lua cu chichiţe din astea avocăţeşti, ce, faci pe deşteptul că tu ştii legea şi eu nu ?!").

În speţă, nu v-am pus întrebarea decât pentru ca să vă dovedesc că, deşi faceţi mare caz de argumente privind modul de organizare şi, subsecvent, de dobândire/administrare a dreptului de proprietate de către cele două biserici, catolică şi ortodoxă, deşi, de fapt nu cunoaşteţi cum stă treaba.

Dimpotrivă, eu dau consultaţii gratuite. E alegerea fiecăruia.

Vă repet întrebarea pentru a treia oară, şi nu degeaba, ci pentru că BOR şi partizanii agăţatului cu dinţii de bisericile furate au tot vânturat argumentul "biserica e a comunităţii, nu a BOR":

Ce se întâmplă, din punct de vedere al BOR, daca majoritatea comunităţii trece la altă religie ? Se aplică principiul, rămâne biserica/sala de rugăciune/moscheea aceleiaşi comunităţi ?

Este BOR de acord ca lăcaşul de cult să rămână al comunităţii, să iasă din patrimoniul BOR ? Da sau nu ?

Nu știu de ce aveți tentația să mă faceți vinovat pentru lecturile dumneavoastră selective. Pentru început citiți cu atenție studiile lui Alain Besancon și dacă nu-l credeți pe el, urmați bibliografia de acolo.
Vă înțeleg predispoziția spre înduioșări pioase, dar chiar n-am nevoie de iertarea iezuiților ci ar trebui ei să-și ceară iertare popoarelor însângerate de mașinațiunile lor machiavelice.

Domnule, aveţi un răspuns ? Este BOR de acord să aplice principiul "unde e comunitatea, acolo e şi lăcaşul de cult", la propriile biserici ?

Ce se întâmplă dacă, spre exemplu, comunitatea se converteşte şi devine protestantă, a cui va fi, potrivit BOR, biserica ?

Oare refuzaţi să răspundeţi pentru că intuiţi răspunsul ?

Stiti ce imi "place" la topicul asta?
 

Faptul ca desi din partea Sfintei Biserici Romane este fratele Erethorn, care este si avocat de profesie, si deci cunoaste fenomenul in detaliu, tot se gasesc unii care sa-i zica "habar nu ai!". Ce prosti sunt si gradinarii astia, habar nu au cum sa ude un castravete...
Frate Mihailc, trebuie sa accepti ca nedreptatile striga la Dumnezeu, din pamantul pe care umbla faptuitorii lor (ca sa fiu poetic), de la sangele lui Abel, la raptul comis asupra patrimoniului Bisericii Unite, si de la pruncii ucisi, zice-se, de Irod, pana la martirii instaurarii regimului neoreactionar actual in 1989. Orice institutie are greselile/coruptia ei, y compris biserica, oricare ar fi ea, dar, fara suparare, BRU a fost in postura nu doar de victima, ci de martir colectiv. Si, ca atare, merita nu doar o reparatie materiala, ci si o cinstire intru respectul datorat celor luptand si murind pentru o cauza, pana ce moartea ii desparte de lumea fizica.
P.S. Ca de obicei, eu incerc sa aduc pace, cerebralitate si calm. Si asta desi eu insumi sunt un extremist, mai ales pe topicuri care se preteaza la asta. :D Dar, totusi, aici e vorba de reparatiile meritate din plin de oameni ai caror ierarhi au zis, TOTI, "contradicitur!" dictaturii, si au platit pentru asta intr-un mod atroce. Respect, daca nu cinstire!

Eu am mai dat exemplul, e cel mai aproape de noi, actul "unirii cu Roma": http://ro.wikipedia.org/wiki/Manifes...Biserica_Romei
Cel ce l-a descoperit si analizat, Nicolae Densușianu, el insusi greco-catolic, a spus: "o traducere din cele mai mișelești și criminale, falsificarea unui tratat politico-bisericesc, pentru a supune poporul român catolicilor și a desființa Biserica română de Alba Iulia".

Dar nu iezuitii sunt cei mai cunoscuti pentru falsificari, in BC falsurile erau la moda, incepanad cu alierea cu francii. Multe din ele sunt recunoscute si de catolici (decretele pseudo-isidoriene, donatia lui Constantin, mai recent descoperit falsificarea sinodului 879).

Uite cum stau lucrurile: biserica e a comunității ortodoxe, nu a episcopiei. Acum ai înțeles?
Nu văd ce sens au întrebările astea din moment ce eu vorbesc de ecleziologie și mata de meșteșugul pe care-l practici. Eu vorbesc de oameni, tu vorbești de ziduri.
De ce ți-aș răspunde eu atâta timp cât n-ai priceput că nicio biserică n-a fost furată, din moment ce ea a rămas lăcașul de cult al credincioșilor ce alcătuiau parohia respectivă.

Eu zic să întrebi la Patriarhie, eu nu-s mandatat să exprim punctul de vedere al BOR. Oricum întrebarea e pe lângă subiect.

Ia să-ți pun și eu o întrebare aiurea: credincioșii care au trecut la ortodoxie de nevoie au vreo șansă la mântuire?

Castraveți de plastic știu să ud și eu. Competența se dovedește nu se povestește. Până una, alta, avocatul tău genial mi-a falsificat textul într-un citat (o măgărie penibilă și dezgustătoare) și tot el face pe Albă-ca-Zăpada că-i insult moralitatea feciorelnică și îi deranjez piticii de pe creier. Acuma îmi vei spune că n-am voie să cred despre o prostituată că-i curvă, sau cum?

Domnule Mihailc, mă dezamăgiţi.

Pe acest topic se discută despre dreptul de proprietate asupra lăcaşurilor de cult, iar în acest context, întrebarea mea este perfect relevantă şi pertinentă.

Prin atitudini de curtea grădiniţei, din categoria "să întrebi la Patriarhie", "de ce ţi-aş răspunde eu" (ca să nu mai amintesc de "măgărie penibilă și dezgustătoare", "piticii de pe creier" etc.) vă situaţi singur în afara unei discuţii inteligente şi inteligibile. Poate că pentru cititorii topicului sau pentru preopinenţi răspunsul la întrebare este relevant, v-aţi gândit la asta ?

După cum am intuit iar acum devine evident, vă eschivaţi şi refuzaţi cu obstinaţie să răspundeţi întrebării mele pentru că ştiţi că răspunsul corect este de natură să scoată la iveală ipocrizia şi dublul standard cu care operează BOR atunci când vine vorba despre lăcaşurile de cult.

Şi acum să lămurim problema.

După cum se ştie, BOR a susţinut şi susţine în continuare principiul conform căruia "lăcaşul de cult este al comunităţii, şi dacă majoritatea comunităţii este ortodoxă, atunci şi biserica trebuie să fie ortodoxă".

Poate vă aduceţi aminte că, mai deunăzi, BOR a solicitat politicienilor români să susţină un proiect de lege conform căruia proprietatea asupra bisericilor să revină funcţie de numărul de credincioşi: unde sunt mai mulţi ortodocşi, biserica să le rămână lor....

Bun, şi acum să vedem, ce ne spune bunul simţ şi logica că ar trebui să se întâmple (potrivit principiului mai sus enunţat), dacă majoritatea credincioşilor care alcătuiesc comunitatea - proprietară a lăcaşului de cult - s-ar întâmpla să treacă la altă confesiune ?

Păi, bunul simţ spune că ar trebui să-şi păstreze şi lăcaşul de cult, exact aşa cum, susţine sus şi tare BOR, şi l-au păstrat în 1948, când au trecut de la BRU la BOR, pentru că nu este proprietatea BOR, (nici măcar a episcopiei), ci a comunităţii.....

Problema este că, atunci când aruncăm o privire în Statutul BOR.... eh, presimţiţi ce urmează, nu-i aşa ?

Hai să nu luăm în calcul cazul în care se pune problema spinoasă a majorităţii; haideţi să mergem la extrem şi să presupunem că trec la uniţi sau la adventişti toţi parohienii; toţi, absolut toţi membrii comunităţii trec la alt cult; nu rămâne nici măcar un singur membru al comunităţii ortodox, adică se desfiinţează parohia ortodoxă; pe cale de consecinţă, nici un membru al comunităţii nu mai are nevoie de biserica ortodoxă, dar au în schimb nevoie de lăcaşul de cult (care, vă reamintesc, este proprietatea lor), ca să-şi ţină Liturghia catolică, sau rugăciunile de Sabbat.

Ce spune statutul BOR ? Ce se întâmplă în acest caz cu biserica ? Le rămâne membrilor comunităţii ?

Ia să vedem:

"Art.172 - In cazul desfiintarii unei unitati de cult sau a unei biserici fundationale, proprietatea asupra intregului ei patrimoniu se transmite unitatii de cult superioare ierarhic ce va dispune de acesta cu titlu de proprietar al respectivului patrimoniu bisericesc. Patrimoniul bisericesc fara stapan revine eparhiei in jurisdictia teritoriala a careia se afla." (subl. mea)

Multe discutii pe forumul catolic erau despre hotii de ortodocsi care au furat bisericile greco-catolicilor, aproape fiecare catolic care intra avea ca prim subiect asta. Asa ca stiu foarte bine subiectul, pana la urma si cei de pe forum au ajuns sa aiba o parere mai moderata.
Mai intai a trebuit sa arata ca nu ortodocsii au desfiintat BRU, ci comunistii. De curand in vest s-a descoperit o scrisoare a lui Stalin care cerea desfiintarea BU. In scurt timp in toate tarile comuniste a fost desfiintata BU, inclusiv in tari in care BO nu era prea numeroasa (Slovacia de exemplu).
Si in Ucraina si la noi au avut loc niste sinoade la care nu au participat episcopii, dar au participat cativa protopopi si preoti. Greco-catolicii spun ca erau tradatori, dar atunci nu inteleg de ce acuza BOR ca ar fi colaborat cu comunistii (o alta tema predilecta a greco-catolicilor, dar si romano-catolicilor) daca au avut atatia tradatori chiar ei.
A urmat adunarea de semnaturi de la parohii si s-a raportat trecerea majoritatii la ortodocsi. Unii s-au impotrivit, unii nu. Probabil daca nu ar fi impus comunistii greco-catolicii nu treceau la ortodocsi.

Inainte de desfiintarea BRU guvernul a adoptat o lege care spunea ca daca jumatate din membrii unui cult trec la alt cult patrimoniul revine acelui cult. Patrimoniul a trecut in proprietatea statului si o parte din el a fost dat BOR, unde erau cei din BRU.
Dupa 1989 nu a mai existat vreo constrangere, cu toate acestea si azi mai putin de 10% din fosta BRU este ca numar de membrii actuala BRU, adica 190 de mii (la un moment dat erau jumatate din romanii din Transilvania).
Ce s-a intamplat cu bisericile? In localitatile unde erau majoritari greco-catolicii acestia au luat biserica fara sa mai intrebe pe nimeni, la scurt timp. Asadar au mai ramas doar localitatile unde erau in minoritate, aici s-au purtat discutii. S-a format o comisie de dialog si(desi al Balamand BC spusese sa nu se recurga la instante) BRU a apelat si la judecatorii pentru procese.
Si asa s-au revendicat si biserici in localitati unde erau doi greco-catolici. Pe baza unor chichite avocatesti, cu dovada ca acea biserica apartinea fostei parohii greco-catolice, desi acea parohie nu mai era aceeasi, majoritatea fiind acum ortodoxa.

Unii greco-catolici mai radicali cer chiar retrocedarea tuturor bisericilor, strigand hoti cand de fapt ceea ce cer ei e o nedreptate. Si iata de ce.
Niciodata in toata istoria crestina nu erau luate bisericile celor ce se converteau, mai ales in mare majoritate. Chiar si Buckow a dat bisericile ortodocsilor acolo unde erau numai ortodocsi.
In modul acesta absurd de gandire am putea spuen ca la Schisma a ramas BO, iar aceatsa sa revendice bisericile celor ce s-au despartit, cele din vest. Sau invers catolicii sa ceara pe ale ortodocsilor. Cand s-au despartit protestantii au luat si bisericile cu ei.
Cam la fel se intampla chiar si cand e o localitate, cu atat mai mult cu cat peste 90% au ramas la ortodocsi (deci ca si cum s-au convertit). Doar in cazul cand nu exista convertire e alta situatie, ca de exemplu cel al sasilor plecati.

Dar BRU a afirmat si cred ca si afirma ca numarul membrilor este undeva la peste 700 de mii, contrazicand recensamantul, tocmai pentru a avea o justificare pentru retrocedare.
Situatia din Sapanta era la recensamnatul 2002: greco-catolici 65, ortodocsi 2936, desi ineinte cred ca toti erau greco-catolici: http://recensamant.referinte.transin.../?pg=3&id=1679