Intrebare
 

DE CE vedem noi oamenii plantele ca fiind verzi?
CUM vedem noi oamenii ca plantele sunt verzi?
Va rog sa oferiti explicatia exacta a mecanismului. Stiinta actuala are explicatia eshaustiva a acestor mecanisme.
Prima intrebare este relativ simpla, insa a doua este mai dificila si necesita cunostinte profunde.

Consider ca mai intai trebuie sa intelegem lucrurile de baza din natura pentru a putea intelege cu ajutorul lui Hristos si pe cele mai profunde.

"Slava Tie Doamne! Toate cu intelepciune le-ai facut"!
"Tu m-ai zidit şi ai pus peste mine mâna Ta. Minunată este ştiinţa Ta, mai presus de mine; este înaltă şi n-o pot ajunge. Unde mă voi duce de la Duhul Tău" (Psalmul 138)

Doamne ajuta. Har si pace.

"sunt smerit dar vreau sa se stie".
Raspunde te rog la cele doua intrebari din postarea anterioara daca tot te-ai oferit sa dai expicatii. Vom vedea daca afirmatia ta de mai sus este sustinuta si de fapte sau sunt doar simple vorbe.

Va deranjeaza intrebarile ateilor? Ele ar trebui sa ne indemne sa studiem corespunzator si sa intelegem invatatura ortodoxa.

Sunt oameni care nu se multumesc sa stie cine este Creatorul ci vor sa inteleaga si CUM a facut EL universul. Ajutati acesti oameni fratilor ortodocsi crestini. Hristos este minunea!

Din nefericire sunt crestini ortodocsi cu studii supreioare tehnice care atunci cand sunt intrebati cum apare curcubeul raspund: minune dumnezeiasca, nu trebuie sa cercetam acestea. Nu aceasta este ordoxia crestina dragii mei frati si surori. :(

Galilei (considerat parintele stiintei moderne) a fost ostracizat de Bierica Romano-Catolica pentru ca a observat cu telescopul sau satelitii lui jupiter, deci nu toate corpurile ceresti se invart in jurul planetei pamant asa cum sustinea aristotelismul. Modelul geocentric era la acea vreme considerat ca model potential si in Biserica. Intalnim acest model descris la Sfintii Parinti, insa doar ca model potential.

Galilei nu a fost ateu, ci credicios, el a cercetat cerul caci "cerurile spun slava lui Dumnezeu" (Psalmi) si a fost impotriva interpretarii ad litteram a Sfintei Scripturi.

Galileo a apărat heliocentrismul, și a susținut că nu este contrar Sfintei Scripturi. El a adoptat poziția lui Augustin asupra Scripturii: că nu trebuie luat fiecare pasaj literal, atunci cand se vorbeste despre univers. Cei ce au scris Scriptura au făcut-o din perspectiva lumii terestre, și din acel punct de vedere Soarele răsare și apune.
http://ro.wikipedia.org/wiki/Galileo...sa_cu_Biserica

Biserica Romano-catolica s-a temut ca isi va pierde credinciosii, uitand ca Biserica este a lui Hristos si Duhul Sfant este garantul adevarului. Astfel din ignoranta i-au interzis lui Galiei sa mai studieze spre slava Adevarului. Recent Galilei a fost reabilitat de catre Biserica.

Mai ai întrebări d'astea?
1. De ce vedem orice corp ca având acea culoare? Pentru că orice suprafaţă are proprietatea de a aborbi respectiv de a reflecta radiaţiile luminoase de diferite frecvenţe.
Astfel, plantele reflectă radiaţia luminoasă de cca 530 nm.
2.La întrebarea doi, răspunsul se află undeva între cele trei tipuri de receptori din ochii noştri şi modalitatea de calibrare a informaţiei primite prin nervul optic de creier.

Mai am, nu iti fa probleme. ;)
1. Ce este materia? Sub ce forme se prezinta ea?
2. Ce sunt atomii? Cum au fost (si sunt) ei facuti de Dumnezeu?

Corect. Felicitari. :)
Delatilaza un pic cum se intampla reflexia radiatiei. Care este cauza ei?

Detaliaza un pic. Care sunt cele trei tipuri de receptori din ochii nostri. Care sunt semnalele electrictrice care isi au originea in ochi? Ce "face" creierul cu aceste semnale?

Doresc sa te feilicit pentru cunostintele tale si sa iti urez mult succes in continuare. Dumnezeu sa ne ajute.

Masura corabiei lui Noe unii au interpretat-o alegoric.La fel pot fi interpretate si numarul perechilor de animale.Nu stiu daca ai auzit de gematria.Tot asa cred ca faptul ca ni se precizeaza si ne se dau detaliile arhitectice ale corabiei nu sunt pur intamplatoare si fara o semnificatie.Noe a pregatit totul pentru potop vreme de zeci de ani posibil chiar pana la 120 de ani.Inainte de potop Dumnezeu hotoraste ca zilele oamenilor sa mai fie 120 de ani, apoi vorbeste cu Noe si ii porunceste toate.Cred ca Noe a avut timp in vreo 120 de ani sa stranga si animale de diferite soiuri, si hrana destula cat sa le ajunga pentru un an si sa contruiasca o corabie uriasa.Vezi purtarea de grija a lui Dumnezeu ca ii arata lui Noe toata randuiala.Si apoi dupa cum spune psalmistul daca n-ar pazi Dumnezeu cetatea in zadar s-ar veghea asupra ei.Dumnezeu a fost cel care a ajutat pe Noe sa le duca pe toate la indeplinire ca in final sa se urce in corabie si ca El Insusi sa pecetluiasca usa corabiei adica Dumnezeu insusi a vegheat si a pazit asupra corabiei... O fi fost contructia reusita sau nereusita nu stim... am vazut mai demult un studiu stiintific pe acest subiect... se spune ca o corabie din lemn nu ar fi putut face fata unui potop... da, dar acelasi care a dat potopul a vegheat si asupra corabiei.Acelasi a vegheat si asupra lui Noe si celor alor lui.Acelasi l-a inzestrat si pe Noe cu har sa faca toate astea si acelasi a pazit pe Noe cu harul Sau.Pentru ca Noe a gasit har la Dumnezeu.Adica intelepciune sa le faca pe toate astea si insusi ajutor de la Dumnezeu care sa-i faciliteze misiunea.Uite marea purtare de grija a lui Dumnezeu fata de cei alesi ai lui.La fel cum pe Israel odinioara il purta in brate si pe evrei aspru ii batea.Precum spune si Pavel.Bunatate si asprime in acelasi timp.Bunatate fata de cei buni si aprime fata de cei rai.Si mai spune si Scriptura, cu cel ales, ales Te vei purta.Acum despre animale.. Nu putem stii ce fel de clima,fauna si flora era atunci, si ce fel de animale... Probabil ca Dumnezeu dinainte stiind lucrurile astea a randuit ca intreaga diversitate animalica sa se afle intr-un loc.Si le-a cautat Noe si le-a gasit si Dumnezeu i le-a pus in fata.Pentru ca si animalele simt atunci cand un pericol se apropie.La cutremure, tsunami-uri si alte cele.Cred ca Noe a putut linistit vreme de 100 de ani sa stranga provizii pentru un an.

Scriptura spune ca stiinta si intelepciunea vor creste.Nu inteleg de ce unii descurajeaza stiinta si atunci cand oamenii pun astfel de intrebari iau o pozitie defensiva si ataca.Credinta nu e fara ratiune.Ratiunea e de la Dumnezeu.Dumnezeu a pus in om si minte, si inima si sentimente.Dumnezeu insusi e Ratiune.Logos in greceste mai inseamna si Ratiune.Ratiune sau Intelepciune.

Subscriu la cele afirmate.

Doar cei ignoranti descurajeaza stiinta. Stiinta este spre slava lui Dumnezeu pentru ca ne ajuta sa vedem cu ochiul mintii si sa intelegem creatia si astfel sa laudam pe Creator: "Doamne toate cu intelepciune le-ai facut" (Psalmi).
De asemenea stiinta ne ajuta sa nu cadem in idolatrie, adica sa nu slujim creatiei (soare, zei de prin univers etc); ci sa slujim doar Creatorului!

"Cautati si veti afla" spune Domnul Iisus Hristos "si veti cunoaste Adevarul iar Adevarul va va face liberi" caci "va voi trimite Duhul Sfant care din tatal purcede, Acela va va invata pe voi TOATE".

vad ca ai o obsesie cu zigotul.
conform teoriei tale, Dumnezeu a facut intai oul, probabil gata fecundat.
din care a iesit gaina. de la simplu la complex, nu? :)

Intradevar ne ajuta sa nu cadem in idolatrie, sa fim realisti.Scrie in Biblie : Poporul Meu piere din lipsa de stiinta(Osea 4:6).

adica Biblia ... minte? sau este doar o alegorie?!

Nu am teorii proprii. Teologia ortodoxa crestina nu trebuie tratata cu superficialitate.
Nu am afrimat nicidecum ca Dumnezeu ar fi creat oul deja fecundat :P
Sfanta Scriptura si Sfintii Parinti spun ca Dumnezeu este Creatorul si toate au fost facute de la simplu de complex.

Nu mai incercati sa gasiti neconcordante sau "gauri" (intrebari fara raspuns) in teologia ortodoxa, caci nu exista.

Sfanta Scriputra contine Cuvantul lui Dumnezeu si este o carte care raspunde in primul rand la 2 intrebari: Care este scopul vietii omului? Cine este Creatorul existentei? (universul: materie, spatiu, timp, legile stiintei...)
Ea arata CINE este: "Calea, Adevarul si Viata".
Ea nu trebuie interpretata ad litteram mai ales in ceea ce priveste creatia ci trebuie traita si inteleasa in Duh Sfant si in Adevar.

Sfintii au spus ca unele parti ale Scripturii sunt alegorice, nu ca toata Scriptura e asa. Ar fi ilar sa spun asa ceva. Chiar si in catehism spune asta, ca unele parti ale Scripturii sunt mai tari si nu pot fi interpretate de oricine.
Desi am dat ce spun sfintii despre creatie tu tot sustii parerea ta. Toti sunt fanatici si fundamentalisti, doar tu esti cunoscatorul. Da-mi un singur exemplu din Romania din ortodoxie care sa sustina sa ceva.
O sa ne apucam sa contrazicem si Scriptura acum, de exemplu la cele zece porunci Domnul spune ca sas lucram sase zile sa o cinstim pe a saptea, ca inj sase zile a facut Dumnezeu lumea. In interpretarea evolutionistilor teisit ar insemna sa lucram sase ere si o era sa ne odihnim?

Trebuia sa fie si opusul celor ce iau toata Biblia ad litteram, cei care iau Biblia ca o alegorie. Desi in unele parti e chiar istorie, nu are cum sa fie alegorie.
Despre acest subiect am citit un articol cu aproape trei ani in urma, un ateu avea aceleasi intrebari si asa am gasit articolul.
De fapt articolul este un raspuns celor ce nu sunt credinciosi, nu cred ca s-a gandit nimeni ca ar fi si ortodocsi care sa aiba aceste conceptii.
Arca era foarte mare, avea cam 137m in lungime (un bloc de 45 etaje), avea trei etaje, in total 13,7m, deci aproape un bloc cu cinci etaje.
Din calcule reuese ca puteau incapea cam 125.000 de animale de marimea unei oi. Probabil animalele erau tinere, ca sa se poata imperechea. Majoritatea animalelor au o dimensiune mai mica decat a unei oi.
Speciile marine nu au intrat in arca (normal), iar in articol scrie ca in prezent sunt cam 18.000 de specii terestre. Atentie, au intrat doar speciile. Rasele se pot crea in timp.

Unii creationisti, mai fundamentalisti, cum spui tu, spun ca animalele de la creatie nu au suferit deloc modificari.
Restul spun toti ca vietatile pot suferi mici modificari, iar acestea sunt rasele. Asa sutinea si cartea ortodoxa despre genetica. Si asa sustine si stiinta.
Despre plante nu scrie nimic in Biblie. Si ce nu scrie putem doar sa presupunem. Oricum, animelele scrie ca trebuiau sa aiba hrana. Si se pare ca nu existau atunci animale carnivore. Nici oamenii nu au fost o perioada carnivori, ci vegetarieni. Cam astea se stiu.

Te rog, spune ca sunt parerile tale doar, nu a teologiei ortodoxe. Teologia ortodoxa susitne exact ceea ce au afirmat sfintii si scrie in Sfanta Scriptura, sper ca nu se pune problema ca nu ai citit mesajul cu citate din sfinti. Acestia spun ca zilele creatiei au fost de 24 de ore, iar creatia in fiecare zi a fost intr-o clipita. Acum daca tu te apuci sa contrazici si sfintii, nu spune ca aceasta e teologia ortodoxa. E doar opinia ta si nu poti da un alt exemplu ca ar fi impartasita de altcineva, decat de atei sau unii oameni de stiinta. In afara de cele cateva cazuri discutate.
Eugen, adevarul e bucurie, ceva ce nu e adevarat nu are cum sa ne aduca bucurie. Ii mai putem si sminti pe altii.

Sigur ca e normal. Stim cu totii ca pestii de apa dulce pot trai fara probleme in apa sarata, si viceversa. Sau nu?

Si cangurii cum au ajuns pe arca? Sau ornitorincii?

întrebări pentru Eugen
 

Nu vin cu dorinţa de a contrazice teoria evoluţionistă. Nu sunt în măsură. Nici nu vreau să „te prind” cu ceva. Vreau, pur şi simplu, să înţeleg nişte aspecte şi, cum văd că ai citit mult în domeniu, îţi pun înainte unele nelămuriri personale.
Nu am reuşit până acum să înţeleg din perspectiva evoluţionismului cum se explică dobândirea unor comportamente elaborate de către fiinţele mai mult sau mai puţin superioare.

Recent m-a pus pe gânduri un fapt banal: am aflat că o cloşcă îşi întoarce ouăle (tot a fost vorba de ou aici) cu ciocul la un anumit interval de timp (nu ştiu exact care e intervalul şi cât de precis îl respectă). Însă cert este că le întoarce, iar scopul este fie încălzirea uniformă a lor, fie, poate, ca embrionul să nu se lipească de coajă. M-am mirat şi m-am întrebat cum a ajuns cloşca, pe calea evoluţiei, la această ştiinţă. Să fie de vină variabilitatea genetică? Adică din cauza mutaţiilor genetice aberante, s-a născut o găină care s-a apucat să facă chestia asta şi apoi celelalte au murit? :4:
Ar mai fi şi multe alte observaţii de genul ăsta, însă aştept întâi un răspuns pentru asta.

Am mai scris un mesaj http://www.crestinortodox.ro/forum/s...1&postcount=86
Am citit ca atmosfera era alta inainte de potop, mai propice vietii. Nu am timp sa scriu si despre evolutionism, deocamdata trebuie sa scriu doar despre evolutionismul teist.

Problema e sa citim si ce spun unii oameni de stiinta impotriva evolutionismului, nu numai proevolutionism. Am dat o carte scrisa de doi oamenii de stiinta romani (unul din ei biofizician) in care genetica avea cateva capitole. Eu inainte de a deveni credincios credeam in teoria evolutionista pura, fara vreun amestec cu creationsimul. Asadar important e sa cunoastem ambele parti, altfel orice stim ni se va parea adevarat dintr-o directie.
Si citind acele carti realizam ca de fapt toata teroia evolutionista e doar in imaginatie, practic nu prea exista nicio dovada, mai mult stiinta pana la momentul actual nu nuamic a nu o confirma, ci o infirma. De exemplu nu s-a putut arata ca se poate trece de o anumita limita a mutatiilor in cazul speciilor mai evoluate. Deci s-a aratat ca o specie nu poate trece in alta specie.
Uite alte exemple in genul aratat de tine: http://www.creationism.info.ro/sectiune6/index.php

scuza-ma, dar voi gauriti teologia.
voi cei ce adaugati/inventati mereu noi interpretari.

este foarte convenabila ideea cu neinterpretare ad litteram.
si cine stabileste ce este adevar istoric si ce este alegorie?

Pe ce se bazeaza afirmatia asta?

Singurul motiv pentru care spui ca nu exista intrebari fara raspuns este pentru ca ati ales sa redefiniti sensul cuvantului "raspuns", si il folositi dupa cum dicteaza situatia. Oricum, numai sa nu va dea cu virgula :)

dar nu ti se pare ca era mai bine ca Cel ce a creat gaina, sa faca in asa fel incat embrionul sa nu se lipeasca de coaja? care e logica acestei munci suplimentare date gainii?

Bineinteles ca teoria evolutiei e o prostie.
Pai daca omul se trage din maimuta, maimuta din ce se trage? Ce a fost inainte de maimuta?
Nici un evolutionist nu poate raspunde la intrebarea asta.

A fost o bacterie.
Din bacterie se trage maimutza evolutionista iar acest lucru s-a demonstrat indubitabil de catre stiinta aratand asemanarile izbitoare dintre inteligenta bacteriei si cea a evolutionistilor a caror stramos este maimutza.

Nimeni nu iti va raspunde pentru ca intrebarea e gresita. Teoria evolutiei nu zice ca omul se trage din maimuta. Mai citeste.

Si un alt contraargument la teoria evolutiei.
Evolutionismul are la baza presupunerea ca prin mutatii succesive speciile au evoluat adaptandu-se la mediu. Numai ca nu exista in natura mutatii naturale cu efect pozitiv, marea majoritate a mutatiilor naturale avand consecinte dezastruoase pentru un individ dintr-o anumita specie. Exista si mutatii neutre, al caror efect nu e nici pozitiv, nici negativ, dar mutatii pozitive, care sa duca la o crestere a informatiei si organizarii materialului genetic, asa ceva nu s-a vazut in mod natural.
Asa ca evolutionistii nu pot explica acest lucru.
Si de fapt nu pot explica nimic.
Nici cum a aparut viata, nimic.

Va mai dau un argument imptriva teoriei evolutiei.
Daca omul este inrudit cu primatele, atunci ar trebui ca organele de la maimuta sa se potriveasca la om. Dar ce sa vezi: la om se potrivesc mai bine organele de la porc, pe cand cele de la maimuta sunt respinse imediat.
Cum explica evolutionistii asta?

Chiar daca repeti aceeasi prostie pe 2 threaduri asta n-o s-o faca adevarata.

Explicati-mi de ce e prostie.
Mie mi se pare logic.

Si inca ceva. Daca teoria evolutiei e adevarata, atunci de ce inca mai exista si azi specii dintre cele mai neevoluate? De ce inca mai exista bacterii? Ele de ce nu au evoluat si sa dispara cu totul? De ce mai exista inca reptile? Sau insecte?
Si de ce nu se mai intampla evolutia si acum? De ce nu exista de exemplu cai care sa coexiste cu cai in devenire? De ce nu vedem specii de tranzitie si acum?
Ce argumente are teoria evolutiei? Cateva fosile, din care multe s-au dovedit a fi trucate, iar altele greseli impardonabile, fragmente de cranii, cate un oscior ici-colo?
Astea sunt dovezi? Ma faceti sa rad.

Daca vreti va dau un argument care nu e vag, e foarte concret.
Encefabolul e un medicament care sa da la copii retardati, cu probleme neurologice.
Ghiciti din ce e facut acest medicament. Din extract de creier de porc. Nu de maimuta.
Dar sigur, pentru cei spalati pe creier si indoctrinati cu tampeniile darviniste, nimic nu e argument.

Exista mai multe teorii in afara de vechea teorie dawinista insa nici una nu aforma ca omul s-a tras din maimuta sau cel putin nu din una care sa mai exsite astazi.
Asadar este vorba despre un stramos comun iar faptul ca organele de porc se potrivesc mai bine inseamnaca avem anumite gene in comun cu porcul, gene pe care nu le mai avem cu maimmuta in ciuda faptului ca cu ea avem mai multe gene in comun decit cu porcul.
Asta nu inseamna ca automat pica teoria creationista ci ca adevarul este undeva la mijloc.
Alte teorii care trebuie luate in considerare sint :

3.teoria evolutionista teista care afirma a evolutia dureaza doar de 7500 de ani de cind ar fi fost facute creaturile. (ea nu apartine oamenilor de stiinta ci unor filozifi "teologi")

4. teoria care afirma si demonstreaza ca exista Dumnezeu si ca evolutia este opera Lui inca din vremurile travechi, cambrian, mezozoic etc , evolutie care continua si astazi fie prin adaptare genetica (tulpinile noi de virusi care se adapteaza la medicamente si antibiotice) fie prin aparitia brusca de organe perfect dezvoltate cum ar fi o preche de branhii externe la intreaga generatie observata intimplator la o specie de sopirlita din delta amazonului. Evolutie realizata atit la nivel fizic dar si la nivel spiritual dar asta (spiritual) numai in cazul omului. In cazul animalelor tot ce tine de suflet se face prin aparita si disparitia speciilor .

5. teoria darwinista refacuta cu date mai complexe ca raspuns ateu la teoria anterioara si care insa este criticata pentru ca nu ia in calcul toate datele si pt ca foloseste sofisme si concluzii neverificate..chiar daca pretinde ca acopera toate lipsurile vechii teori evolutionuste.

Teoria evolutionista atee nu are ca obiect explicarea aparitiei complexitatii primului ADN (prin intermediul caruia celula se divide formind noi exemplare) ci doar evolutia de la acest punct.
Cea care este corecta este teoria evolutiei teista a oamenilor de stiinta.
In acest caz se pare ca si de data asta spiritul de cautator al lui Galileo Galilei va invinge.

Si asta demonstreaza ce? Alte medicamente sunt facute din plante. Asa si?

Exact argumentul acesta il gasisem si eu si l-am scris pe forum. De ce nu avem si azi specii de tranzitie sau indivizi in tranzitie. Toti indivizii unei specii sunt la fel, afara de diferentele intre rase. Se presupune ca de milioane de ani de cand a aparut o specie nu se putea ca toti indivizii unei specii sa evolueze la fel, indiferent ca s-au aflat pe continente diferite. Ar trebui ca unii sa se afle indiferite faze ale unei evolutii.
Dar nimic, in toate speciile toti indivizii par la fel de dezvoltati, fara vreo deosebire decat cele mici legate de rase (care nu sunt faze tranzitorii).

Ai zis bine "par sa fie la fel de dezvoltati" insa daca ei la bani marinti cu fiecare cromozom sau jumatati o sa vezi ce diferente sint chiar si intre oameni.
Asta nu inseamna ca Dumnezeu nu exista ci ca se ascunde de unii in spatele evolutiei regizata tot de EL.

Cercetati toate si postati ceea ce este bun.

Pai nu are nici o legatura ca alte medicamente sunt facute din plante. E vorba ca substantele din creierul porcului sunt compatibile si active pe creierul omului, pe cand alea de la maimuta ciu-ciu.

Am stat odata de vorba cu un mare chirurg, unul din cei mai talentati medici pe care i-am cunoscut. Eu insumi lucrez in domeniu. Am discutat despre teoria evolutiei si mi-a spus foarte ferm: teoria evolutiei e o prostie. E absolut imposibila.
Motivul pentru care multi savanti astazi sunt evolutionisti este ca se subordoneaza unei ideologii ateiste la moda. De fapt multi se iau unii dupa altii. Este un fenomen asemanator cu acela in care multi intelectuali sunt orbiti de o personalitate sau o doctrina politica malefica, fara sa vada lucrurile mai in profunzime.
Asta mi-a spus acel chirurg, repet, poate cel mai talentat medic pe care l-am cunoscut, un om care efectiv isi simtea meseria. Nu inseamna ca el era infailibil, dar de la inaltimea cunostintelor lui asta mi-a zis: teoria evolutiei e o tampenie.

Asa este cum a spus chirurgul respectiv, noi stim asta.Dar parerea lui pt multi nu conteaza.Si eu sunt din domeniu si aud frecvent pareri pro celeilalte teorii

Conteaza dovezile si observatiile, nu ce spun chirurgii sau useri anonimi de pe internet , sau popa sau Biblia, nici macar ce spun evolutionistii nu conteaza asa mult intr-un final . Ca cineva alege sa creada ca evolutia a fost ghidata de Allah, ca Allah a intervenit, e alegerea lui. Pana una alta inainte ca cineva sa sustina creatia ar trebui sa aduca o dovada in favoarea interventiei miraculoase a lui Allah.

Pai care dovezi? Ca nu prea exista dovezi in favoarea evolutiei.
Exista in schimb o serie de dovezi importante impotriva evolutiei.
Evolutia e imposibila din punct de vedere genetic.
Gould, savant evolutionist, recunoaste ca arhiva fosilifera contrazice flagrant evolutia gradata, prin acumularea de mici schimbari de-a lungul timpului, si propune in schimb teoria echilibrului punctual, in care au loc dintr-o data mutatii cataclismice cu schimbari rapide majore. Singurul inconvenient pentru evolutionisti este ca astfel de mutatii cataclismice in care au loc schimbari majore de gene si rearanjari cromozomiale duc la aparitia de monstri, nu de indivizi viabili, care sa se mai si reproduca.
Sir Fred Hoyle, un mare savant al secolului 20 a spus odata ca probabilitatea ca din punct de vedere genetic evolutia sa fi avut loc e egala cu probablilitatea ca o tornada care trece printr-un loc unde se afla niste deseuri, sa asambleze din acele deseuri un avion Boeing 707 complet functional. Pentru un om serios e evident ca e o aberatie. Asta nu e stiinta.
E o poveste care le place unor oameni de stiinta sa o spuna pentru a evita recursul la explicatii supranaturale.
Dar, din punct de vedere logic, evolutia e absolut imposibila.