E adevarat, articolul era cam lung, dar acolo nu era vorba doar de alte culte, ci si de influenta lui in ortodoxie. De fapt pietismul este trairea specifica ecumenismului, inca o dovada a sorgintei lui (neo)protestante. Pietismul inseamna sentimentalism fara cunoastere, fara teologie, fara dogma si la fle ca si la neoprotestanti reticenta fata de cuvintele sfintilor. Adica exact ce propovaduiesc si conceptiile ecumeniste. Mihailc probabil nu a stiut acestea si posibil a crezut ca e ceva exact invers.
Data trecuta am data trecuta am dat si un citat de acolo:
"Mantuirea cere doua lucruri fundamentale: cunoasterea lui Dumnezeu si implinirea voii Lui, aratate prin fapte concrete. Despartita de cugetarea crestina, de dogma, trairea evanghelica isi pierde consistenta si degenereaza in sentimentalism pietist. Astfel el ajunge sa alerge dupa adunari in care isi satisface setea de emotivitate. Facand din religiozitate un mijloc de sensibilizare a adeptilor, le creaza acestora stari emotionale intense, le exacerbeaza pornirile religioase si le cultiva fanatismul, bigotismul si misticismul bolnavicios. Toate devierile de acest fel trebuiesc combatute prin cultivarea adevaratei spiritualitati crestine, care consta in efortul de transformare morala dupa chipul lui Hristos. Evlavia trebuie imbinata cu teologia, cu adevarurile revelate, formand un tot armonios. Cunoscandu-L pe Hristos, iubindu-L si intrand in comuniune cu El prin Taine, credinciosul se va stradui sa aiba sfintenia, dragostea, smerenia,blandetea, bunatatea si jertfelnicia Lui."
O analiza facuta de altcineva pe un forum ortodox am gasit aici (al doilea mesaj, Ioachim): http://forum.teologie.net/viewtopic.php?f=75&t=1557

"Pietismul sectant travestit în habotnicie ortodoxă" - aşa a spus Mihailc.

Catalin2: era vorba de pietismul protestant in mesajul lui Mihailc, probabil avand in vedere centrarea pe individualismul moralizator.

Decat sa ne contrazicem degeaba nu era mai simplu sa venim amandoi la adevar? Sa ne amintim cum a evoluat divergenta. De-a lungul timpului am purtat discutii amiabile, chiar si la discutia despre Yannaras. Apoi la un moment dat ai fost deranjat de conceptia neecumenista pe care o expuneam in dialog cu alte persoane si m-ai atacat indirect, cu cuvinte dure. Eu te-am intrebat atunci pe mesaje private daca la mine te-ai referit, ai spus ca nu, desi era evident ca asa era. Unii useri eterodocsi apoi s-au folosit de aceasta si m-au batut la cap cu aceleasi lucruri. A doua oara iar ai scris un mesaj peiorativ la adresa mea, si iar nu am spus nimic. A treia oara cand ai facut-o ti-am atras atentia intr-o discutie in mesaje private. Apoi ai continuat acest mod de adresare, desi eu intotdeauna iti adresam mesaje normale, fara sa folosesc vreun cuvant exagerat. Si toate acestea doar pentru ca te deranja ca expuneam conceptii diferite de ale tale, conceptii diferite de cele ecumeniste. Nu e mai bine decat sa ma tot judeci pe mine sa vezi mai bine care sunt invataturile ortodoxe si care sunt cele gresite si sa renunti la cele din alte parti? Uite, si parintele Arsenie pare habotnic, si alti sfinti dati de mine, de fapt toti, dar adevarul este ca ei sunt ortodocsi, tu nu ai inteles bine.
Eu am dat citate din duhovnici, sfinti, tu spui dai exemplul unui alt user care dupa aprerea mea are conceptii mai eronate decat un simplu ecumenism, e o combinare intre filozofie protestanta, panteism, new-age, ortodoxie. Probabil nu ai vazut ca intre timp i-am raspuns la mesaj aratand ca s-a inselat in ce spunea, deci nu avea dreptate, am vazut mesajul lui abia dupa 10 zile: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=122
Eu nu sunt suparat deloc si nu am nimic cu tine, nu ma deranjeaza prea mult criticile altor ortodocsi chiar daca sunt gresite. Nu vreau sa fiu certat cu tine.

Despre asta am scris si eu, doar ca intrebare era la ce se refera. Poate s-a referit la ce scris si in articol, desi nu prea vad cum se gandea la traire fara cunostine, dogma, cand in mesaj vroia sa spuna despre faptul ca se exagereaza cu catehismul si dogma. De aceea am scris in mesajul precedent si i-am scris si in mesajul adresat ca poate se gandea la dogma fara traire, despre asta poate vroia sa spuna, dar a spus despre pietism. Tu poate stii mai bine pentru ca si tu ai scris intr-un mesaj despre asta, eu ti-am raspuns atunci la fel: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...mul#post425538

Asta am inteles, eu nu vedeam ce legatura are cu pietismul. Pietismul este traire exagerata fara cunostinte, dogma.

Catalin2: Concepțiile ecumeniste de care mă suspectezi nu există, cred că tu generalizezi abuziv niște exemple care se pot verifica de către oricine, cu condiția renunțării prealabile la lentile ideologice deformante și judecăți de valoare aplicate din oficiu. Dacă apreciez anumite reușite gastronomice ale bucătăriei chinezești sau artizanatul decorativ din timpul dinastiei T'ang, nu înseamnă neapărat că sunt confucianist, toist sau budist. Iar dacă critic o extremă, nu înseamnă că mă plasez automat în cealaltă extremă.
Pietismul protestant este matricea pietismului de pretutindeni, este un fel de falsificare conștientă sau inconștientă a evlaviei autentice, în grade și doze diferite însă. Versiunea la care m-am referit eu este de origine protestantă, a culminat până la fanatism la neoprotestanți și a contaminat Biserica masiv odată cu ”liberalizarea” accesului la informația teologică. Principalele lui trăsături sunt: individualismul, exclusivismul, semidoctismul teologic, sfătoșenia exasperantă, autosuficiența, atașamentul fanatic față de formule rigide și forme fără fond și multe alte defecțiuni mici dar multe. Pe forumul acesta sunt destule exemple, cine dorește să studieze fenomenul n-are decât să urmărească evoluția unor useri și constantele mesajelor postate de ei. Pietismul e o boală foarte gravă a credinței, o cădere de-a dreapta cu consecințe incalculabile pentru lucrarea Bisericii. Doar Dumnezeu știe câtă lume s-a pierdut și încă se mai pierde din cauza acestei infecții malformante, care transformă creștinii, chiar și pe cei cu intenții bune, în niște zombi religioși. Pietismul este singura izbândă practică a ecumenismului: fiind proteiform și cameleonic, se adaptează nemaipomenit de repede oricărei forme de religiozitate păstrându-și intacte trăsăturile de bază chiar dacă conținuturile specifice sunt diamentral opuse. Pot fi identificați ușor cu ochiul liber datorită unei preferințe invariabile pentru uniforme și uniformizare, de la vestimentație, gesturi, comportament în biserică și până la mentalitatea captivă unui circuit închis de idei, fețele încremenite într-o mască posomorâtă sau limbajul de lemn folosit pe post de cod, sau parolă pentru a se recunoaște și comunica între ei. De exemplu, pietiștii penticostali și pietiștii ortodocși au foarte multe în comun , chiar dacă pretextele ideologice pentru propria aplicație sunt ireconciliabile.
Partea bună e faptul că se poate vindeca, există tratament duhovnicesc pentru așa ceva, dar sunt puține locurile unde duhovnicii se înhamă la acest tip de terapie, întrucât marea majoritate a preoților parohi fie sunt ei înșiși contaminați de pietism, fie îl încurajează tacit, deoarece pietiștii alcătuiesc adeseori cel mai fidel public al ”serviciilor religioase”, și sunt cei mai consecvenți contribuabili la pomelnice, taxe și donații. De asemenea, ei sunt ținta predilectă a marketingului cu kitsch-uri pseudocreștine comercializate la pangare, poziție pe care o împart cu credincioșii ocazionali (sau nepracticanți, cum îi numesc catolicii pe ai lor).

Dupa ce am scris mesajul m-am gandit ca, pe langa pietismul adus de ecumenism, pietism mai poate fi numit si practicarea mecanica a ritualurilor fara intelegerea credintei, adica fara catehizare. La noi din cauza comunismului catehizarea a avut de suferit. De asemenea mai sunt pietisitii care au avut influente de tip ecumenist sau new-age, avand o smerenie afisata, o marturisire a dragostei fata de orice tot afisata, etc. Adica tot un fel de comportament luat de la neoprotestanti. De acord cu tot ce ai scris despre pietism. Intre timp am gasit un articol amplu despre pietism si ortodoxie, un curs de la facultatea de teologie: http://gandireortodoxa.ro/pietismul-...rea-credintei/
Si eu am laudat practica unor musulmani. Cate ceva despre ecumenism o sa scriu in topicul despre miscarea carismatica, in raspusul pentru Cezar.

După cum am încercat să schițez în postarea anterioară, pietismul este ecumenic în sensul că îl găsim peste tot într-o structură de bază similară, indiferent de forma religioasă pe care o îmbracă. De aici pleacă toată confuzia amatorilor de sincretisme facile: ei văd, și văd corect, că toți credincioșii încep să semene între ei, indiferent de fundalul confesional . E ca un aranjament muzical pe care se poate adapta orice text.
Și dacă toate drumurile duc la aceeași standardizare de fond a credinței, adică la pietism, ce rost mai are toată apologetica ?

Biserica pune preț mai întâi pe ”cum”, nu pe ”ce”credem, fiindcă dacă acest ”cum” e contaminat de pietism, conținutul teoretic, oricât ar fi el de ortodox, nu mai valorează două parale.

Podolski vorbea despre Sfintele Taine. Dacă un protestant cheamă Duhul "în duh şi adevăr" asta înseamnă că protestantul sau cel neo poate avea sfânta taină a Euharistiei? pentru că aşa susţine el că o face în duh şi adevăr? Orice om care cheamă Duhul în duh şi adevăr sau căruia i se poate părea că face acest lucru poate lucra sfinte taine precum Împărtăşania?

În primul rând Duhul nu-L chemi să vină de undeva, fiindcă e pretutindeni. În al doilea rând, a fi în Duh și Adevăr nu are treabă cu autosugestia sau partidul religios în care te-ai înrolat, ci e o stare a ființei pe care doar Dumnezeu o poate evalua. Nu avem de unde cunoaște unde și cum lucrează Duhul Sfânt, dar știm câte ceva din revelație că acolo unde lucrează se văd niște roade și lucrări minunate. Acestea nu sunt neapărat spectaculoase sau evidente pentru toată lumea, dar ele există și transfigurează totul în jur.
Prin aceasta nu vreau să spun că Duhul Sfânt lucrează neapărat la heterodocși, ci doar că lucrează unde vrea El, atâta tot. Nu-i deloc în regulă ca unii ortodocși contemporani să se umfle de aroganță în contul smereniei sfinților, ca și cum dacă accepți doar mental ce spun ei, ești automat în posesia adevărului pe care aceia l-au integrat în ființa lor.

Pana la urma s-a lamurit, a dat cineva un citat din Yannaras, e vorba de ceea ce spuneam si eu, pietismul adogmatic adus de ecumensim. Ortodoxia si Ortopraxia pot exista doar impreuna. Dar in timp de daca este doar intelegerea dreptei credinte tot e ceva, poate in viitor aclea care nu are si practica va ajunge sa o si faca, doar o practica fara cunostinta nu ajunge nici macar la nivelul catehumenului, si cei ce se inchinau la idoli practicau un fel de credinta fara adevar.

O să găsești ideea, cu nuanțe specifice, de la Grigorie de Nyssa încoace la mulți autori bisericești. Yannaras a integrat doar acest adevăr extras din experiență într-o critică focalizată pe fenomenul pietismului, fără împartă anateme sau osânde în dreapta și în stânga.

O sa le iau pe rand, asa cum au fost scrise, ca sa nu citez tot timpul.
Si in timpul slujbei se face invocarea Duhului Sfant, harul este pretutindeni, dar abia la Cincizecime s-a pogorat, adica in interiorul omului. Harul a fost pierdut de toti oamenii dupa Adam, a ramas doar harul exterior, din afara inimii. Prin Botez si mai ales Mirungere crestinul capata harul lucrator, in inima sa. Cum spune si Diadoh (nu stiu eu, am citit ca spunea un preot), exista har ce lucreaza din afara inimii, harul existent pana la Cincizecime. In afara ortodoxiei exista doar acest har exterior, care nu este mantuitor. Sfantul Teofan Zavoratul numeste acest har harul chemator, care il ajuta pe un om sa se intoarca la Dumnezeu si sa gaseasca in cele din urma Biserica lui Hristos, unde este harul lucrator in Sfintele Taine.
Biserica Ortodoxa (si BC pana acum) spune ca inainte de Hrisots nu s-a putut mantui nimeni, afara de cele doua exceptii cunoscute, Sf. Ilie si Enoh, luati cu trupul la cer.
Partide religioase pot fi doar in afara ortodoxiei, noi suntem Una, Sfanta, Soborniceasca si Apostoleasca Biserica. Grecii folosesc inca termenul de Catolica in loc de Soborniceasca. Biserica Ortodoxa este Sfanta Biserica lasata de Mantuitor, este Trupul lui Hristos. Ortodocsii sunt uniti prin har cu Dumnezeu si sunt madulare ale Trupului lui Iisus. Asadar rugaciunea in Duh si in Adevar inseamna in har si in Hristos, in dreapta credinta.
Parintele Cleopa spune ca a ne ruga in duh inseamna a ne ruga cu mintea din adancul inimii. Iar a ne ruga in adevar inseamna a ne ruga cu "lucrarea cea adevărată a tuturor poruncilor dumnezeieşti, adică a tuturor faptelor bune." Si parintele Cleopa adauga "Dar chiar dacă ar lucra cineva poruncile lui Dumnezeu şi s-ar ruga cu mintea din inimă, nu va putea avea pe Dumnezeu aproape de el de nu va avea şi dreapta credinţă şi de nu îl va mărturisi prin cuvintele şi faptele sale, după învăţătura apostolică a Bisericii Ortodoxe. Acest lucru ni-l arată Duhul Sfînt cînd zice: Aproape este Domnul de toţi cei ce Îl cheamă pe El întru adevăr (Psalm 144, 18)."
Si sfantul Igantie Briancianinov are o predica despre rugaciunea "in Duh si in Adevar": http://comorinemuritoare.ro/bLOGOS/?p=2819

Deci străduiește-te să fii ca Diadoh la Foticeii, Teofan Zăvorâtul și ceilalți sfinți care au vorbit dintr-o gândire filtrată de experiența duhovnicească, și lasă-L pe Dumnezeu să lucreze cum hotărăște acum și pururea.
Atenție mare că simpla posesie a informațiilor adevărate despre mântuire și aprobarea lor mentală, nu-ți garantează mântuirea. Am impresia că mulți dintre ortodocșii porniți să demonstreze că alții nu se mântuie sub niciun chip, se îndepărtează încet, încet de lucrarea propriei mântuiri, tocmai prin radicalizarea zelului nesăbuit de a vorbi despre lucruri neexperimentate la nivelul de la care cineva poate să vorbească cu onestitate și autoritate .

Cătălin, dacă ești atât de convins că alții decât purtătorii etichetei de ortodocși, nu se pot mântui sub nicio formă, atunci înseamnă că ești gata oricând să mori în locul unui adventist sau catolic sau ce-ar fi el, pentru ca tu, fiind deja mântuit , să-i oferi timp și aceluia să apuce pe calea ce dreaptă.
Ei, ce zici, poți să-ți mărturisești ortodoxia credinței în acest fel?

Eu vroiam să vă întreb dacă un credincios ortodox care este în Duh şi Adevăr şi care nu este hirotonit preot poate sau nu să săvârşească Sfânta Euharistie. adică una dintre Sfintele Taine ale Bisericii.

Pui problema gresit, am vazut ca unii ortodocsi mai procedeaza asa, in sensul ca doar sfintii pot spune dreapta credinta. Nu trebuie sa fie cineva sfant ca sa spuna crezul, ba chiar un pagan inainte de a se boteza trebuie sa cunoasca invatatura ortodoxa si sa o marturiseasca, apoi este botezat. E adevarat, cum am mai scris si in alt mesaj, noi nu putem fi teologi, teologi adevarati sunt sfintii, de aceea noi spunem doar ce au spus ei si ce marturiseste Biserica. Asadar noi marturisim tot ce ne invata Biserica, credem ca toata dogma este adevarata. Asta e la baza, nu se poata fara, Biil Gates sau altii care fac acte de caritate nu sunt si ortodocsi. Nu exista Ortopraxie fara Ortodoxie, iar ecumenismul eroarea asta vrea sa o introduca, ca nu e nevoie neaparat de ortodoxie (dreapta credinta), e de ajuns sa te rogi (la cineva, o filozofie gresita despre divinitate), sa faci acte de caritate si e suficient. E exact inversul ortodoxiei. Practic ortodox e cel care in primul rand are dreapta credinta, iar apoi este in comuniune euharistica, ba chiar spun sfintii ca dreapta credinta (dogma) este neaparat necesara pentru mantuire (am dat citat din IPS. Antonie Plamandeala).
Abia apoi, peste aceasta construieste cineva cu faptele si cu ajutorul harului din Sfintele Taine. Daca asa spune Biserica si sfintii asa spun si eu, nicio iota nu doresc sa schimb, pentru ca altfel ma cred teolog desi nu am ajuns nici la nivelul catehumenului. Atunci cand un adventist de exemplu spune ceva din dogma lui care e gresit si se opune dreptei credinte am vazut ca multi il contrazic. Dar daca un ortodox spune o alta invatatura (ecumensimul e de fapt o invatatura aproape protestanta) si marturiseste ca aceea e invatatura ortodoxa nu e ceva mai deranjant? Mai ales ca acea invatatura nu e niciunde in ortodoxie, e preluata de la alte culte.
Ultimul pasaj nu prea il inteleg, "fiind deja mantuit" e o intelegere gresita, drepta credinta e doar una din cerinte nu si suficienta (dar asta cred ca am mai spus de zeci de ori).
Cum spui si tu, invatarea marturisirii de credinta si a crezului nu garanteaza nimanui mantuirea, trebuie sa adauge peste si celelalte. Deci ne vom stradui sa avem macar drepta marturisire si sa nu marturisim ceva neadevarat care se opune invataturii Bisericii?

Din ce stiu, din cele 7 Taine, doar Botezul poate fi savarsit in lipsa unui preot hirotonisit, data fiind necesitatea absoluta a Botezului pentru mantuire. In caz de urgenta, cum ar fi iminenta mortii, savarsirea botezului se poate face de catre un laic ca reprezentant al Bisericii sau al preotiei generale.

Astept si eu raspunsul lui Mihailc :)

Si eu cred ca doar Sfintii iti pot arata dreapta-credinta.

Probabil s-a inteles gresit, eu am scris "spuna", adica sa marturiseasca. Dar se intelegea din continuarea mesajului, inclusiv ca doar sfintii si Biserica ne arata drepta credinta, de acolo o marturisim noi.

Fără credincioșii ortodocși nici preotul nu poate să săvârșească Sfânta Liturghie a cărei parte esențială este sfințirea darurilor și împărtișirea cu ele.
Sfânta Euharistie se dăruiește unei comunități, nu unei persoane anume, ca act liturgic esențial al unirii cu Hristos și în Hristos a tuturor celor prezenți. Hirotonia nu-l transformă pe preot într-un magician, ci în catalizatorul rugăciunii Bisericii.

Odată cu botezul și mirungerea, toți participăm la preoția universală dar în mod diferențiat, așa cum spune apostolul Pavel: ” Darurile sunt felurite, dar acelaşi Duh. Şi felurite slujiri sunt, dar acelaşi Domn. Şi lucrările sunt felurite, dar este acelaşi Dumnezeu, care lucrează toate în toţi. (Corinteni 12: 4-6). Iar Sfântul Macarie Egipteanul spune: "Creștinismul nu este deloc ceva mediocru, este o mare taină. Cugetă la propria ta noblețe..., prin Mirungere, toți devin împărați, preoți și profeți ai cereștilor taine".

Deci răspunsul meu la întrebarea ta e: ”da și nu”, la care adaug un pasaj edificator din Paul Evdokimov : ”In actele de cult, axios (vrednic este), atunci când se hirotoneste un preot, sau aminul final, sunt ca o semnatură sfânta a Trupului în totalitatea sa pe toată lucrarea Bisericii. În timpul Liturghiei, orice credincios este împreună liturghisitor cu episcopul sau preotul; poporul participă activ la anaforaua euharistică. La epicleză totdeauna se folosește pluralul; preotul formulează cererea în numele tuturor: Te rugăm, Te chemăm..." și apoi el este martorul apostolic al miracolului împlinit. Comuniunea de duh între celebrant și obște este totală și răspunde sensului cuvântului liturghie care înseamnă ”lucrare comună”

Catalin cum vrei tu ca cei care viseaza sa joace in Champions League sa ajunga acolo daca proprii lor suporteri striga "Henţ ! " de fiecare data cand ei incearca o smecherie ? :1:

Sinistru. Daca un np sau liber-cugetator ar fi zis-o, ce si-ar mai fi incasat-o... Si inca, la ei e natural, macar sunt sinceri si voresc din prisosul inimii lor... Insa ca un credincios al unei Biserici Traditionale/Ierarhice sa se intrebe asa, ca despre vreme sau meciuri, daca poate sluji el Sfanta Liturgie...suna ca o soapta de arhicon, ca sa ma exprim elegant.

S-au împlinit 200 de ani de la naşterea lui Augustus Pugin, unul dintre cei mai mari arhitecţi englezi, autorul Parlamentului şi a celebrului Big Ben.
Camera Lorzilor, proiectată de Pugin: http://ayearofservice.org.uk/wp-cont...e-of-Lords.jpg

Deşi a trăit numai 40 de ani, acest arhitect, convertit de la anglicanism la credinţă la vârsta de 23 de ani, a apucat să proiecteze biserici cu totul remarcabile prin frumuseţea goticului, ale cărui resurse generoase le-a exploatat spre mai marea glorie a lui Dumnezeu.

Nava bisericii St Giles.

http://www.photo4me.com/uploads/2713/86338_m.Jpeg

Arhiectul s-a ocupat de proiectare şi supravegherea execuţiei, primind de la finanţator, celebrul bogătaş Talbot, instrucţiunile pe care vrea să le audă orice arhiect: "banii nu contează".

Detalii de arhitectură a bisericii St Giles aici.

S-a resfintit, dupa indelungate lucrari de renovare, basilica de la Maria Radna, inima romano-catolicilor banateni.

Sursa: http://www.catholica.ro/2015/08/05/m...i-si-nu-numai/

Slujba a fost condusa de Ioachim cardinal Meisner, arhiepiscop emerit de Colonia si trimis special al Sanctitatii Sale. La ceremonie a participat un mare numar de episcopi catolici si ortodocsi, preoti si popor credincios.

Magnificat anima mea !

inb4: omg ecumenism

Oricum, renovarea cred ca se putea face mai bine, respectand stilul original. Cred ca e mult prea colorata... "cartoonish" cum ar veni.

Din pacate, n-am putut fi prezent, dar macar a fost concelebrant preotul meu paroh, Nikolaus Laus, asa ca am fost reprezentat :) Voi fi insa acolo la 15 august.

abab, dragule, tot timpul cat a durat restaurarea te-au asteptat mesterii sa vii cu stilul original. Acuma, din pacate, e prea tarziu. Dar lasa ca-i frumoasa si asa basilica.

E frumoasa, intr-adevar. Dar apar chestii de genul:

http://www.telegraph.co.uk/news/worl...taxpayers.html

Si cam sunt de acord cu ei, e prea "colorata" pentru baroc.

Dar barocul foloseste mult culoarea in arta monumentala.

Articolul citat din Telegraph dezvolta o fata a problemei. In realitate, nu avem posibilitatea unor restaurari la nivelul de acum cateva secole, lipsind acum si piesele, si, mai ales, mestesugul de atunci. Asa incat avem de ales intre restaurari ca aceasta si...nimic. Ca unul care am avut a restaura propria casa ridicata, in stil brancovenesc, nu mai departe de acum 80 de ani, m-am convins ca, oricat ai plati (si am platit de m-am indoit), pur si simplu nu gasesti pe nimeni sa o restaureze cu maiestria cu care a fost construita. Pietrarul, tamplarul ori fierarul de azi nu mai este detinatorul unei arte si a unui tezaur mostenit de tehnica din tata in fiu ori asimilat la scoala unor maistri, ci este un taran dezradacinat, venit la oras in cautare de lucru. Nici meserias nu a ajuns, nici taran nu mai poate fi.

Pai si atunci ce mai conteaza alte aspecte...

True, true. Aveti dreptate amandoi.

Depinde de ce rit sunt, cele greco-catolice se aseamăna mult cu cele romano-catolice dar mai sunt dintre ele care mai și păstrează arhitectura bizantină, cele romano-catolice au stilul mai baroc. Sunt aici câteva biserici de la noi din țară atât greco-catolice cât și romano-catolice.

Articolul citat a primit o replica din partea autoritatii competente, aici:
http://www.e-communio.ro/stire3162-e...-the-telegraph

Dragut! Mersi! Aparent era o alta mica rautate din partea englezilor...