Nici una nu se potriveşte.

P.S. Se scrie: "Care din cele zece porunci nu se potriveşte":1: Asumă-ţi în continuare!

"Iar cine se va purta aşa de îndărătnic, încât să nu asculte pe preotul care stă acolo la slujbă înaintea Domnului Dumnezeului tău, sau pe judecătorul care va fi în zilele acelea, unul ca acela să moară. " Deuteronom 17:12

"Cine aduce jertfe altor dumnezei decât Domnului singur, să fie nimicit cu desăvârşire." Exod 22:20

"şi oricine nu căuta pe Domnul, Dumnezeul lui Israel, trebuia omorât, fie mic fie mare, fie bărbat fie femeie." 2 Cronici 15:13

"Haidem şi să slujim altor dumnezei!” – dumnezei pe care tu nu-i cunoşti – ....Dacă este adevărat, dacă lucrul este întemeiat, dacă urâciunea aceasta a fost făcută în mijlocul tău ,atunci să treci prin ascuţişul sabiei pe locuitorii din cetatea aceea, s-o nimiceşti cu desăvârşire împreună cu tot ce va fi în ea, " Deuteronom 13:13

E corect si asa, si asa, depinde de ce inteles vrei sa dai afirmatiei. Dar daca argumente n-ai, discutam si gramatica! Pot fi mai multe care nu se potrivesc. Sau poate sunt mai multe care nu se potriveste? Reformulez: care dintre oameni nu este casatoriti? E bine asa?

Uite o porunca perfecta pentru regimurile totalitare: "Să nu ai alți dumnezei afară de mine" Pai indraznea cineva sa-l conteste pe Stalin fara sa simta mania divina?

Sau: "Să nu iei în deșert Numele Domnului, Dumnezeului tău; căci Domnul nu va lăsa nepedepsit pe cel ce va lua în deșert Numele Lui." Ia modifica tu corect gramatical D-zeu cu Stalin sa vezi ce bine seamana cu realitatea.

Sunt totusi si porunci care nu se potrivesc! Pacat ca ai ramas blocat pe gramatica. In ultimul timp ma cam grabesc sa scriu. Nu prea mai am rabdare. Daca asta e o problema, sa fie! Dar semeni cu securistii care cautau nod in papura ca sa-si faca planu'.

Sensul în limba română, limbă oficială a statului român.
Nu vreau să-ţi dau nici o lecţie de gramatică, nu mă înţelege greşit, doar îţi arăt unde greşeşti. N-am talent de profesor, în plus, acolo unde nişte profesori au dat greş, consideri că un biet inginer ar avea mai multe şanse?

Si eu ti-am aratat ca e corect si cum am spus eu, tinand cont de aceeasi limba romana. Daca tu intelegi un singur sens, nu inseamna ca sensul inteles de mine e gresit. Ti-am dat si exemple. E corect in ambele feluri si eu macar mi-am asumat greseala cand a fost cazul. E prima data cand intalnesti doua forme corecte in limba oficiala a statului roman??

Acuma poti sa te concentrezi putin si sa revii la subiect cu argumente?

Am si spus ca sunt porunci care nu SE POTRIVESC cu idoelogia totalitarista si tu tot nu intelegi ca e corect cum m-am exprimat?

"Care din cele zece porunci nu se potriveste?"

Gramatical, aceasta forma este corecta.

In limba romana este obligatoriu acordul in numar cu subiectul. In cazul de fata "care" este subiect exprimat prin pronume interogativ (forma de singular), asadar predicatul verbal "nu se potriveste" trebuie sa fie la singular. Logic, lucrurile se petrec la fel. Din cele zece porunci, enuntul in cauza se refera doar la una dintre ele ("care" ...?).

Cu fiecare post tinzi sa devii paralel cu acest cuvant. Lasand la o parte asta http://www.google.ro/#hl=ro&q=%22car...w=1280&bih=859

Si cum ar fi trebuit sa intreb pentru a folosi forma de plural, in ideea ca totusi ar fi mai multe?
Care e forma de plural pentru "care"? :D
Acordul se face si prin atractie sau dupa inteles! Cam ce spuneam eu despre sens. Prin urmare, ambele forme sunt corecte. Nu vad motivul pentru care se prosupune ca doar una nu se potriveste...

Plateste un meditator pentru probleme de limba natala si vei descoperi tainele gramaticii. :36:

Logic, subiectul si contextul discutiei anterioare erau altele. :103:

(intre pronumele relativ si pronumele interogativ sunt diferente majore de continut, chiar daca formele sunt identice:30:)

Da, aceste texte vechi-testamentare trebuie înţelese şi interpretate în funcţie de contextul istoric în care au fost scrise. În acea perioadă, omenirii i-ar fi fost imposibil să înţeleagă şi să pună în practică porunca iubirii vrăjmaşilor, pe care Domnul nostru Iisus Hristos avea să o propovăduiască în timpul vieţii Sale pământeşti. "Iubiţi pe vrăjmaşii voştri" - Aceste cuvinte ar fi rămas fără ecou în sufletele israeliţilor de acum câteva milenii, obişnuiţi cu războaie şi crime dificil de imaginat, ducându-şi viaţa între popoare politeiste cu obiceiuri încă primitive.
Să nu uităm că, în acea perioadă, în anumite religii exista practica sacrificării copiilor pe altarele zeilor (înşişi evreii au fost atraşi, uneori, în astfel de practici păgâne primitive). Cum ar fi fost posibil ca Moise şi ceilalţi prooroci ai Vechiului Testament să le fi vorbit unor astfel de persoane, în împrejurările de atunci, despre iertarea duşmanilor sau despre datoria de a-L iubi în mod necondiţionat pe Dumnezeu?
De aceea, în acea perioadă, pentru a-i determina pe fiii lui Israel să păstreze credinţa monoteistă şi să evite obiceiurile păgâne ale vremii (precum sacrificarea propriilor copii pentru zei, condamnarea la moarte a celor nevinovaţi pentru păcatele înaintaşilor lor etc. etc. etc), era absolut necesar ca persoanele însărcinate cu predicarea şi consemnarea în scris a Legii divine să le insufle teama de pedeapsă, întărind astfel în sufletele lor sentimentul responsabilităţii şi preţuirea ideii de dreptate. Principiul "ochi pentru ochi, dinte pentru dinte", anacronic şi excesiv de dur pentru noi, creştinii, a constituit, în vremea respectivă, un progres moral deosebit de important. În cartea Facerii sunt consemnate cuvintele lui Lameh, rostite după comiterea unor acte de răzbunare: "Am ucis un om pentru rana mea şi un tânăr pentru vânătaia mea". Din acest text, reiese faptul că, înainte de apariţia Legii Talionului, spiritul de răzbunare era atât de adânc înrădăcinat în sufletele oamenilor, încât uciderea unui semen ca urmare a unui conflict neînsemnat era un fapt normal. Unor astfel de persoane Dumnezeu, desigur, nu le-ar fi putut revela legea iubirii şi a iertării, înainte de a fi îndepărtat din inimile lor, treptat, setea de răzbunare şi de violenţă. Înainte de a-i conduce către idealul desăvârşirii morale (Matei 5, 48), era necesar ca Divinitatea să le descopere credincioşilor (celor care, ca urmare a Proniei dumnezeieşti, păstrau încă religia monoteistă) faptul că dreptatea este o virtute, o valoare ce se cuvine a fi preţuită şi căutată de către toţi cei care se tem de Creatorul lor. Înainte de a-i convinge să întoarcă şi celălalt obraz pentru a fi loviţi, acei răzvrătiţi abia eliberaţi din robia egipteană aveau nevoie de o lege clară care să interzică uciderea celor nevinovaţi. "Ochi pentru ochi, dinte pentru dinte, rană pentru rană, arsură pentru arsură, vânătaie pentru vânătaie." Cu alte cuvinte: nu-i ucideţi pe cei care doar v-au rănit, perpetuând astfel răul la nesfârşit, ci răspundeţi-i adversarului cu măsura pe care o merită, nimic mai mult. După ce israeliţii de atunci au înţeles (în câteva secole) că doar cei vinovaţi merită să fie pedepsiţi, iar cei inocenţi trebuie cruţaţi, Mântuitorul Hristos, în Predica de pe Munte, a desăvârşit Legea lui Moise, arătând că omenirea, ajunsă deja la un nivel superior de maturizare spirituală, poate face pasul hotărâtor de la dreptatea oarbă la iubire: "Aţi auzit că s-a zis celor de demult: "ochi pentru ochi şi dinte pentru dinte". Eu, însă, vă spun vouă: nu vă împotriviţi celui rău... iubiţi pe vrăjmaşii voştri, faceţi bine celor ce vă urăsc pe voi, binecuvântaţi pe cei ce vă blesteamă, rugaţi-vă pentru cei ce vă vatămă şi vă prigonesc".
Astfel, regulile aparent dure din Vechiul Testament au constituit o etapă necesară trecerii din starea de fiinţe primitive şi dornice de răzbunare, la demnitatea de fii ai lui Dumnezeu şi fraţi ai lui Hristos prin har, persoane capabile de a înţelege valoarea dragostei şi a iertării - virtuţi ce ne aseamănă cu Tatăl Cel ceresc, Care este, potrivit cuvintelor Mântuitorului, "milostiv cu cei nemulţumitori şi răi".
De ce toţi cei care se opuneau voii divine erau condamnaţi la moarte? Pentru că evreii de acum câteva mii de ani, abia ieşiţi din preistorie, ar fi fost incapabili să înţeleagă faptul că uciderea copilaşilor nevinovaţi pentru zeii inexistenţi este o crimă strigătoare la cer! Pentru că un discurs teologico-filosofic ar fi rămas fără efect pentru acei nefericiţi, obişnuiţi doar să tremure de frica pedepselor şi să muncească doar pentru a fi lăsaţi în viaţă de către stăpânii lor. Pentru că, dacă ar fi fost lăsaţi în credinţele politeiste de atunci, credinţa creştină - religia iubirii şi a adevărului - n-ar mai fi putut aduce roade în sufletele oamenilor, nu ar mai fi putut exista.
Dacă am încerca să comparăm moravurile romanilor cu cele ale poporului ales, am putea observa cu uşurinţă faptul că evreii erau, din punct de vedere moral, mult evoluaţi faţă de romanii atât de avansaţi pe plan material. Astfel, în timp ce existenţa sclavilor, torturile fizice, sau luptele de gladiatori erau fapte obişnuite în Imperiul roman, evreii cunoşteau valoarea credinţei în Dumnezeu, a milosteniei, a cinstirii datorate părinţilor, a fidelităţii conjugale etc. Ei ştiau (chiar dacă, influenţaţi de mediul în care trăiau, păcătuiau adesea), că mărturia falsă, uciderea, furtul, adulterul, idolatria şi alte multe fapte practicate de către popoarele politeiste constituie încălcări ale poruncilor lui Iahve.
Toate prescripţiile vetero-testamentare, pe care le-aţi citat, au fost necesare într-o anumită etapă a dezvoltării spirituale a omenirii şi, după ce stadiul copilăriei duhovniceşti a fost depăşit, Hristos Domnul ne-a putut revela, în sfârşit, porunca sfântă şi supremă a iubirii, ce exclude orice formă de răzbunare faţă de semenii noştri.

"Creştinismul reprezintă trecerea de la dreptate, la dragoste." (Nicolae Steinhardt, Dăruind vei dobândi)

P. S. Citatele biblice ar putea fi inexacte, deoarece le-am scris din memorie, dar m-am străduit să redau corect ideile.

Doamne ajută!

Matei 5, 17-48

Laurastifter, mi-a placut foarte mult ultima ta postare in care explici chiar si pe-ntelesul meu pasajele controversate din Vechiul Testament. Multumesc! :53:

cititi-i manifestul, atat de clar explica cum a pus totul la cale incat e greu sa crezi ca a fost altcumva decat un sociopat
nu se compara nebunia lucida a lui Anders cu fanatismul ignorant al unui musulman sinucigas.

unele ziare au scris ca avea probleme cu femeile, dar si altii au si nu se apuca de omorat.
altii au zis ca a avut probleme cu parintii, dar e aceeasi situatie.

problema este de fapt atasarea exagerata de o cauza militanta, oricare ar fi aceasta. iar uneori poate lua cazuri patologice cu urmari tragice, vezi exemplul de fata.

si in loc sa sara cu "masonii, masonii!" toti militantii ar trebui sa se uite in propria curte sa vada daca nu cumva exista astfel de persoane si acolo, si sa-i dea pe mana medicilor.

de fapt decat sa fii militant si sa acuzi, mai bine iti vezi de treaba ta si iti cauti hobby-uri care sa nu implice judecarea unei categorii imense de oameni pe care n-o cunosti, nu?

nu stiu ce-i cu masonii si cu evreii (ca inca e la moda sa-i bagi la inaintare) insa sunt sigur ca nici cei care se pretind a fi experti de fapt habar nu au!

O caracteristică specifică tuturor regimurilor totalitare este existenţa cultului personalităţii dictatorului. De aceea, unele practici comuniste vă par religioase.
Ateismul (a nu se confunda cu ideea de cult al personalităţii) este concepţia potrivit căreia Dumnezeu nu există. Negarea Divinităţii (ateismul) constituie una dintre principalele caracteristici ale ideologiei comuniste. Astfel, aşa cum v-a atras atenţia şi un alt creştin de pe forum, aveţi tendinţa de a confunda credinţa religioasă cu manifestările tipice oricărui regim dictatorial caracterizat prin practicarea cultului personalităţii conducătorului. Ideea de religie - dacă ne gândim în special la credinţele monoteiste - presupune credinţa într-o Fiinţă supremă transcendentă, iar cultul personalităţii dictatorului este doar o practică politică, total diferită de credinţa în Divinitate. Conducătorii partidelor politice extremiste, chiar dacă erau linguşiţi şi veneraţi prin manifestări "religioase", nu se considerau drept divinităţi. Ei nu pretindeau că ar deţine vreunul dintre atributele specifice Divinităţii (atotputernicie, ubicuitate etc), ci doar cereau să fie elogiaţi, să li se dedice acel cult al personalităţii şi, în primul rând, să fie recunoscuţi drept conducători politici.

Aşa cum am mai spus şi aşa cum ştiţi prea bine, ideologia comunistă este fundamental atee, negând orice formă de credinţă religioasă. Potrivit acestei ideologii ilogice şi antiumane, religia ar constitui doar un "opium al popoarelor" (Marx), o stare de ignoranţă opusă ştiinţei.
Chiar şi în şcoli, educaţia religioasă era, în perioada dictaturii comuniste, strict interzisă, iar copiilor li se inocula ideea potrivit căreia religia ar fi contrară ştiinţei. Ei erau îndoctrinaţi, de la cea mai fragedă vârstă, cu "ateismul ştiinţific" şi cu materialismul. Propaganda ateistă şi persecuţia împotriva creştinilor era atât de puternică în acea perioadă, încât unii dintre părinţii credincioşi se temeau să le vorbească propriilor copii despre Dumnezeu, pentru ca aceştia să nu spună la şcoală că sunt educaţi în spiritul creştinismului.
Slavă lui Dumnezeu că acele vremuri s-au sfârşit!

Coralina, Doamne ajută!
Mă bucur mult că-ţi este de folos ceea ce am scris. :) Îţi mulţumesc pentru cuvintele frumoase.
Dumnezeu să fie cu tine!

Observ că n-am dus ideea până la capăt. :)
Am vrut să spun că, în Matei 5, 17-48, putem citi pasajul din Predica de pe Munte referitor la raportul dintre Vechiul Testament şi Legea cea Nouă, adusă în lume de către Fiul lui Dumnezeu întrupat.
Doamne ajută!

Da... Şi mai ilogic este faptul că unul dintre ateii de pe forum l-a numit pe acel criminal "terorist creştin". Deja încep să-mi pun întrebarea dacă nu cumva ei scriu intenţionat astfel de sintagme... deşi li s-a explicat, în nenumărate rânduri şi sub diverse forme, că nu există "terorişti creştini" sau "fanatici creştini". Cei care devin terorişti şi fanatici îşi pierd demnitatea de creştini.
Mă rog... Personal m-am plictisit să repet aceeaşi idee, aşa că, din partea mea, pot să strige toţi ateii în cor că lumea e plină de "terorişti creştini", că eu nu mă mai implic! :)
Aş dori o discuţie mai inteligentă cu ateii de pe forum, ceva bazat pe argumente pertinente, nu aşa. Dar cum existenţa lui Dumnezeu nu poate fi contestată prin argumente pertinente... dorinţa mea va rămâne neîmplinită. :) :)

Doamne ajută!

P. S. Apreciez mesajul tău. Bine ai venit pe forum! :)

Ti-era greu sa explici? Daca tot esti expert, arata-ne si noua. Pozand in semidoct esti penibil si nimic mai mult. Ti-am dat argumente pentru care formularea mea este corecta.

Nu, nu erau altele! Daca erau, dadeai o explicatie argumentata, asa cum am facut si eu. Pana acum ai emis niste pareri care nu demonstreaza ca am gresit.

Şi observ că, în general, ateii au tendinţa de a-şi susţine ideile prin câteva argumente (clişee, de fapt), într-un "limbaj de lemn", astfel încât, uneori, încep să cred că misiunea teologului contemporan este aceea de a răspunde, la nesfârşit, aceloraşi obiecţii. Am observat acest fapt inclusiv în discuţiile cu atei foarte inteligenţi (de exemplu, câţiva atei de pe forum care, se observă clar, ştiu să se exprime elevat şi să-şi argumenteze opiniile), ceea ce îmi întăreşte convingerea că existenţa lui Dumnezeu nu poate fi tăgăduită decât prin argumente naive. Oricât de inteligentă şi cultă ar fi o persoană, nu are cum să susţină cel mai evident neadevăr (ideea inexistenţei lui Dumnezeu) decât apelând la idei copilăreşti sau, în cel mai fericit caz, la sofisme.
Cine nu mă crede... să fie atent la declaraţiile ateiste ale lui Stephen Hawking. :)

Argumente tipic ateiste: Dumnezeu nu există, pentru că unii dintre preoţi sunt imorali (sofism);
Viaţa veşnică nu există, pentru că nu s-a întors nimeni de acolo (Învierea lui Hristos, evident, este contestată de către atei);
Religia este contrară ştiinţei (de unde şi până unde?);
Dumnezeu nu există, pentru că nu L-a văzut nimeni .
Exemplele pot continua... Şi, repet, sunt preluate din discursurile unor atei inteligenţi, capabili de a-şi argumenta corect ideile.

Slavă lui Dumnezeu pentru toate!

Credinta este o binecuvintare , certitudinea este si mai valoroasa.
Nici eu nu am crezut pina nu am primit prima certitudine.

O postare putin contradictorie. Ateismul neaga divinitatea (si alte forme de paranormal/supranatural). Drept urmare, corecta este formularea "... ca niciun D-zeu nu exista". E o diferenta de nuanta care in cazul scris de tine lasa impresia unui atac orientat special catre un anumit D-zeu, ori noi ii negam pe absolut toti.

Ce considerau ei este irelevant. Si terorache din Norvegia considera ca nu a gresit cu nimic. Ramane totusi un criminal.
Din nou, e irelevant ce pretinzi. Falsa modestie nu tine loc realitatii. Aveau o serie de atribute supraumane.
Pe aceeasi logica, comunismul din Rusia a fost religios, negand genetica, o dovada a evolutiei. E clar ca niciun lider comunist nu a spus clar ca e zeu, dar este irelevant. Actiunile lor sunt mult mai apropiate de cele religioase, decat de cele atee. Iar religia, dpdv ateist, este mai degraba cianura decat opium :)
Existau totusi facultati de teologie.
Nu tot ce scrie pe eticheta gasesti si in ambalaj. Puteau sa-i spuna fizica nucleara ca tot nu era stiinta. Uita-te putin la topicurile de stiinta sa vezi cum folosesc unii cuvinte cu rezonanta pentru a da importanta celor spuse dar, de fapt, afirmatiile lor sunt ilogice. Este aceeasi situatia si in cazul "inteligent" "design". Doar pentru ca ii spui inteligent nu este suficient sa nu fie tampit. Imi scriu si eu pe frunte "cel mai inteligent". Crezi ca o sa reflecte realitatea? Un sistem mult mai apropiat de "stiintific" este capitalismul pe care comunistii il negau cu aceeasi fervoare cu care religiosii neaga evolutionismul.

Persecutia impotriva crestinilor, cel putin in Romania a adus castiguri imense BOR-ului. Procentual, numarul de ortodocsi a crescut, cei cu adevarat persecutati fiind catolicii. S-au daramat cateva biserici pentru ca stateau in calea faraonului si a piramidei sale popular denumita casa poporului, dar multe au si fost furate de la catolici si oferite ortodocsilor de un sistem cica ateist. Ortodocsi nu au fost niciodata persecutati pentru ca au fost ortodocsi, in schimb, catolicii da.Ori nu vad cum un sistem ateu ar persecuta selectiv religiile. Iar sa persecuti niste credinciosi, nu te face neaparat ateu. In tarile musulmane crestinii sunt persecutati de musulmani.
Intr-o oarecare masura ai dreptate, doar ca gandirea religioasa este inca mult prea prezenta intr-o tara pretins seculara. De aceea conteaza mai putin ce scrie pe fruntea regimului, si mai mult actiunile sale. Apropo de vremuri, limitarea libertatii de opinie, eventual pana la extrem, este mai degraba o manifestare religioasa. Nu degeaba popii au fost cei care au cerut de curand lege care sa interzica denigrarea religiei, asa cum nu aveai voie sa denigrezi partidul. Ori ateismul este deschis argumentelor.

Asadar, or fi negat zeii, dar comunistii au avut multe alte manifestari cu logica religioasa si, in niciun caz atee. Crezi ca daca, dupa cum spun unii, sunt crestin pentru ca am fost botezat, eu chiar sunt crestin? Mi se pare imposibil ca in totalitatea actiunilor si ideilor vreo persoana, si cu atat mai putin un grup, sa fie 100% conform vreunei ideologii. Doar negarea divinitatii este un argument foarte slab in favoarea catalogarii comunistilor ca atei. Sunt multe alte actiuni si idei mult mai apropiate de religie. Si sa nu uitam ce a zis un mare patriarh: Iisus a fost sovietic. Sa nu uitam nici eficienta colaborarii dintre preoti si securitate, in urma careia unii au ramas cu impresia ca sistemul persecuta crestinii. Sa nu uitam ca bisericile au fost daramate cu acordul patriarhilor. Iar unele mutate. Pai daca era sa le darame, de ce s-au mai obosit sa le mute? cam multa grija pentru un sistem nereligios.

Nu, trebuie citite.

Vrei mura-n gura, asa ca para malaiata? Pune burta pe carte, mai tzaca, pentru ca numai asa ajungi sa pricepi cu mintea "ta proprie si personala".

Altfel, oricate argumente as insirui, tu tot nelamurit te vei declara, pentru ca asta ti-e structura intelectuala - nelamurita.

Ca de la ateu la ateu. Numaram cati sunt acolo? http://www.rationalresponders.com/a_...ar_all_of_them Ii iei pe fiecare in parte (fara God) explicati la fiecare motivele pentru care considerati ca nu exista , si continuam dialogul pe urma.

Zi-mi totusi pe ce carti ai pus tu mana. Ca sa le ocolesc, evident, pentru ca atacurile la persoana nu sunt argumente si nu releva o structura intelectuala de dorit. Ce am scris mai sus, am scris dupa ce m-am documentat. Si am facut un efort sa-ti dau mura-n gura. Tu ai venit cu tot felul de jigniri, ceea ce imi spune ca am dreptate.

Dupa ce ai sa recunosti ca un inginer te invata gramatica, poate revii la discutia initiala.

Draga Laura,
 

ma alatur si eu Coralinei in a-ti multumi pentru raspunsurile tale; acest topic care se umpluse la un moment dat de postari "de umplutura" care repetau obsesiile ateismului a devenit, si datorita explicatiilor tale, un loc de unde aflam repede si la obiect lucruri privitoare la teologia crestina. Acesta este si motivul pentru Forumul este valoros si, in pofida unor voci care considera frecventarea lui drept o pierdere de vreme, eu cred ca multi sporim "venind pe aici". As fi putut sa iti scriu acest mesaj pe "privat", dar am ales raspunsul public pentru ca as vrea sa incurajez astfel discutiile de acest tip si perpetuarea polemicilor inteligente.

pentru ai2
 

"Care din cele zece porunci nu se potriveşte?" - scrierea corecta a acestei propozitii

In rest, cauta sa pricepi. NU te atacam personal. Nu te cunosc, deci persoana ta mi-e indiferenta.

Gramatical, acest enunt este corect scris in forma de mai sus.

Pentru explicatii detaliate ti-am recomandat sa apelezei la un meditator. Nu vtreau sa-ti ofer mura-n gura ceea ce am invatat in ani, doar pentru ca asa vrei tu. Iar printre altele aceasta este painea mea, deci de ce sa ti-o ofer gratis cand esti capabil sa muncesti. In cazul in care ai vreun handicap, ma anunti si gasim o solutie.

Sigur ca da. Hai sa vedem ce s-a intamplat in Romania in timpul comunismului ateu, total anti-religie, Biserica si Dumnezeu:

1. Biserica Ortodoxa primeste plocon de la Statul ateu bisericile greco - catolice. Si zice "spasiba". Bisericile respective nu se inchid. Preotul greco-catolic e inlocuit de un preot ortodox, pasele magice continua, in alta uniforma.
2. Cardinalului Iulian Hossu i se ofera Mitropolia Moldovei, in schimbul convertirii la ortodoxie. E clar, astia erau atei get-beget.
3. Patriarhul Justinian vorbeste despre Iisus. Si iata ce zice:
"Cristos este Omul Nou. Omul Nou este omul sovietic. Prin urmare, Cristos este sovietic!".
Sa intelegem si ca si Iisus era ateu?
4. In 1965, Gheorghe Gheorghiu Dej moare, si e inmormantat cu slujba religioasa, de Stat. (tot ateu)
5. Statul (ateu) finanteaza seminariile teologice din Romania, de unde ies preoti al caror salariu e platit de acelasi Stat (ateu).
6. Cuplul Ceasusescu si familia, se pare, tin post, vopsesc oua si mananca cozonac. Parintii lui Ceausuescu (conducatorul Statului ateu) sunt inmormantati cu slujba religioasa.
7. Biserica Ortodoxa Romana nu are nici o problema in a colabora cu acest Stat ateu, multi preoti punandu-si la dispozitie talentele de turnator. Statul le multumeste, dupa '90 Biserica ii ascunde, ba chiar ii promoveaza.
8. Tot in timpul Statului ateu, bebelusii erau mai toti botezati. Eu am avut colegi de clasa, copii de cadre "inalte" in Partid, erau botezati si aia. Probabil erau si ei atei undercover, si nu o stiau inca. Daca ma gandesc bine, nu stiu pe nimeni nascut inainte de '89 care sa nu fie botezat.

Deci, spune-ne, te rog, unde e ateismul ala de care tot vorbiti, care cica era "religie" de Stat. Si unde e opresiunea aia de care va tot plangeti? Daca vreti poze cu Ceausescu in biserica, spuneti-mi, ca am.

Pentru cei pe care ii intereseaza (si care nu cred ca stiu chiar tot), va rog cititi mai jos de ce sistemele totalitare erau orice, numai atee nu:

http://en.wikipedia.org/wiki/Political_religion

Sigur ca nu. O adresare gen "mai tzaca" este, se stie, apogeul deferentei. La fel ca si aluzia la prezenta unui handicap de natura intelectuala.

Trebuie ca esti cel mai ocupat om de pe Pamant, daca scrii atat de mult tuturor celor care iti sunt indiferenti.

Da, si in momentul in care am avea toti acces la explicatia gramaticala de mai sus, ti-ai pierde automat painea.

Serios acum, in afara de a aborda un aer de superioritate lovita, de ce te-ai obosit sa postezi? Doar ca sa spui "eu stiu, dar nu va spun, naaaanaaaanaaaanaaaa"? Foarte matur din partea ta.

Daca e corect cum ai scris tu, nu insemna ca e gresit cum am scris eu. Daca ai luat bacu' pe merit, stii prea bine ca exista situatii in care doua formulari sunt corecte. Tot bati campii ca subiectul e la singular. Spune care ar fi fost formularea corecta la plural si terminam discutia! "Care" este si forma de singular, si de plural, iar tu ai argumentat ca e forma de singular. Poftim gratis explicatia din DEX (Dictionar Explicativ al Limbii Romane): http://dexonline.ro/definitie/care Scrie clar ca e si singular si plural. Plural e cand sunt mai multi/multe, ceea ce nu era exclus in formularea mea!

Ce ai scris este un atac la persoana, chiar daca nu ma cunosti. Ziceai ceva de logica, dar vad ca ti-e straina.

Si nu numai acest enunt. Ti-am si explicat de ce. Gramatical, unele enunturi au mai multe forme corecte. Stii cum e! Una-i una si doua-s mai multe!

Sper ca nu esti profesor! Nenorocesti elevii aiurea. Dupa cum am mai spus, exista situatii in care exista mai multe variante corecte. Eu te rugasem sa-mi spui unde am gresit, nu unde ai scris tu corect. Ce ma fac daca dau peste un meditator ca tine care dupa ce ca nu stie reguli elementare, nu stie sa explice, are aere de superioritate desi nu e cazul, mai si jigneste? Ti-a luat ani sa inveti ceva gresit? Si te mai si lauzi pe forumuri cu asta? Misto!

Si zici ca tu nu jignesti, nu? Amice, eu ti-am dat lectii pe felia ta de paine si tu crezi ca am vreun handicap? Daca eu cu handicap iti dau lectii, inclusiv de buna purtare, ce spune asta despre tine?

http://www.scritube.com/literatura-r...ED81452316.php

dex online:

cáre1 pr. int. m. și f., sg. și pl.

Ai spus ca "care" :D este forma de singular. Nu e! E de ambele. Ai spus ca predicatul trebuie sa fie la singular. Nu trebuie!
Sa stii ca mai sunt destule situatii in care doua formulari sunt corecte.

Acuma sigur inteleg si ceilalti neimplicati in discutie de ce nu ai vrut sa-mi explici. Ar fi trebuit sa recunosti ca am dreptate.

Sa stii ca e dovedit ca in spatiu, undeva pana si paralele se intalnesc ! Si este o dulceata de EA, nu un el...Iar tu chiar esti un lord, deci nu necaji fata asta frumoasa si desteapta!

Paralelele se intersecteaza la infinit, ori nici spatiul, nici timpul nu ne sunt suficiente sa ajungem acolo.

Frumusetea e irelevanta aici. Aerul de superioritate abordat de fata respectiva e justificabil de pe la geniu in sus, nu de la nivelul de persoana cu cunostinte (elementare) de gramatica romana.

Paralelele nu se intersecteaza...

Geometrie elementara.

Crimele respectivului ar fi fost justificate de catre unii crestini, daca evenimentul s-ar fi intamplat acum 500 de ani.

Crimele legionarilor sunt justificate de (unii) crestini ortodocsi si in prezent. Nu e nevoie sa mergi inapoi la 1500.

Si daca ar fi justificate de unii ingineri?
Asta ar inseamna ca ingineria este o ocupatie antisemita..

In zadar tertipuri de DEX on-line pe care oricum nu le intelegi. Morfologia este alta disciplina. Cauta in Gramatica Academiei. Diferenta mare intre pronumele relativ/pronumele interogativ/adjectiv pronominal realativ/adjectiv pronominal interogativ etc. Forma si continutul sunt diferite.

Enuntul corect de la care s-a pornit discutia este "Care dintre porunci nu se potriveste."