Sigur ca teoretic mi-am pus problema nemuririi, dar intr-un mod complet nereligios.
Ca raspuns la problema pusa de Unamuno, nu cred ca e vreo diferenta intre a inceta sa exist odata cu moartea fizica si felul similar in care nu am existat in 1800, de exemplu. Eu pot banui ca dorinta de a nu muri/ de a exista pentru totdeauna este o consecinta a instinctului de supravietuire cuplat cu faptul ca oamenii, spre diferenta de celelalte specii, sunt perfect constienti de inevitabilitatea mortii. Biologic suntem "fortati" sa evitam moartea, dar in acelasi timp stim ca nu vom putea face acest lucru la nesfarsit.
In orice caz, sunt curios de ce vedeti in aceasta dorinta pentru nemurire a omului (dorinta care presupun ca se manifesta diferit la fiecare individ) o dovada a existentei Dumnezeului biblic?

Flavius,
Cu siguranta, omul este singura faptura care stie ca va muri. In acest sens, constiinta de sine e cea care il "forteaza" practic sa-si caute un sens, sa-si caute nemurirea.
Referitor la intrebarea dvs., eu personal nu vad in aceasta sete de nemurire a omului dovada existentei lui Dumnezeu, dar in schimb vad altceva. Eu vad in asta faptul ca omul este practic fortat sa caute nemurirea, sa caute sensul existentei.
Este fortat sa creada pentru a-si da un sens. Si mai profund decat atat, este fortat sa spere. Speranta este constitutiva naturii umane.
Omul trebuie sa-l caute pe Dumnezeu si sa pastreze speranta ca-l va gasi.
Speranta nu poate fi anihilata din sufletul omului fiindca omul si-ar nega astfel propria sa natura, care este aceea de a avea un sens al vietii.

Argumentul tau poate fi contrazis prin faptul ca Flavius exista; si este om.
Nu-l forteaza nimeni sa creada nimic, nu crede si totusi exista, este fericit, are o viata normala ca si noi si pe strada nu se distinge cu nimic de cel mai inflacarat credincios.
El nu spera, nu cauta si nu crede si totusi exista.

Filozoful american William James, un alt insetat de sens, il numea pe Dumnezeu, "producatorul nemuririi noastre".
Intelegeti acum de ce practic omul este fortat sa spere si sa caute pe Dumnezeu.
El isi cauta astfel sensul fara de care totul in jurul lui se prabuseste in absurd.
Asa este facut omul: sa caute si sa spere, chiar in pofida tuturor oprelistilor, de orice natura ar fi ele.

Richard,

Dar omul Flavius, iertata sa-mi fie analogia, nu exista in acelasi mod precum o piatra sau precum un tigru. Ci exista ca o fiinta constienta de sine, ca orice alt om de pe aceasta lume. Aceasta constiinta de sine care este totodata si constiinta faptului ca va muri, este cea care ii cere omului la modul imperios sa-si caute un sens, sa-si caute nemurirea, sa-l caute pe Dumnezeu ca cel ce ne daruieste aceasta nemurire, si sa spere ca-l va intalni.
Ganditi-va putin, poate omul sa traiasca ca om, adica ca fiinta constienta, numiti cum vreti aceasta constiinta (o puteti considera la limita o boala, dar e o boala specifica omului, care face parte din conditia umana), poate deci omul sa traiasca ca om fara sa spere?
Nu cumva, incetand de a spera, se aseaza impotriva propriei lui conditii de om?

Raspunsul ar fi: "NU".
Exista oameni care nu se sperie, exista oameni care traiesc cu frica.
Exista oameni puternici si slabi.
Oameni care cred de frica si oameni care nu cred de frica, oameni care s-au nascut puternici sau oameni care au devenit puternici prin credinta.
Oamenii nu se nasc crestini (sau apartinand unei religii).
Toti crestinii sunt oameni, dar nu toti oamenii sunt crestini.
Flavius este pur si simplu un om care nu a fost si probabil nu va fi adeptul nici unei religii. Pentru el notiunea de Dumnezeu are tot atat de multa relevanta ca cea de Mos Craciun sau Iepurasul de Pasti sau Pestisorul Auriu.

Toti am fost dezamagiti cand am aflat ca nu exista Mos Craciun, dar am trecut peste asta.

As putea paria oricand ca cei care sustin pe acest topic ca teoria relativitatii ar fi gresita nu cunosc nici macar 50% din ea mai mult de nivelul de "popularizare a stiintei" si asta inca la un nivel fff. scazut.

Deci daca cineva nu este crestin, automat are o gandire subiectiva si TREBUIE sa greaseasca nu doar filosofic ci si pe alte directii fizica, matematica, etc.

Mai studiaza istoria stiintei: matematica, fizica, chimie, nu prea ai sa gasesti pe acolo crestini, ortodocsi nici atat si cu toate astea au lasat lucruri valide, de a caror roade te bucuri chiar si tu, inclusiv prin faptul ca poti emite aici si acum pareri absurde ca cele de mai sus.

Asta nu inseamna ca au fost si infailibili, stiinta prin caracterul sau nu poate fi infailibila dar poate sa fie valida atat teoretic cat si practic pentru aspecte importante atat teoretice cat si practice ale universului fizic.

Inteleg ateul militant perfid si manipulator care incearca sa o manipuleze in favoarea crezului lor, prin natura lui nu ii poti cere obiectivism si verticalitate, dar nici crestininul n-ar trebui sa faca acelasi lucru chiar daca in sensul opus.

Stiinta poate oferi prin imaginea asupra Universului fizic, intuitia unui Creator, dar nu si dovada sigura si absoluta.

Einstein a avut aceasta intuitie, dar nu si o cunoaste completa pentru ca dpdv filosofic-religios nu a avut capacitatea de a asimila crestinismul, motivul fiind probabil si accesul limitat la el, adica doar via protestantism care este intr-adevar o forma rationalizata (in sensul uman, limitat) si deformata a crestinismului.

Asta nu inseamna ca nu trebuie sa respectam ceea ce a lasat in urma, multe lucruri/aspecte ale teoriei lui fiind deja demonstrate stiintific si avand inclusiv o utilitate practica.

Daca vor fi teorii mai bune care sa includa si observatiile sale validate deja si care sa deschida perspective noi - ramane de vazut, dar a le declara aprioric gresite fara a intelege de fapt despre ce este vorba sau a putea pune ceva in loc, este gresit, foarte gresit.

Un om poate fi aparent fericit in ciuda unei acute degradari a persoanei sale ca fiinta spirituala.

Omul are capacitatea de a-si defini fericirea in multe moduri, unele chiar degradante pentru el ca fiinta spirituala, asta nu inseamna ca toate acelea sunt valide.

Nu cred ca trebuie sa mai dau exemple..

In schimb noi nu trebuie sa pariem nimic ca sa ne dam seama ca tu nu prea stii despre ce se vorbeste in acest topic. Ca e asa reiese din faptul ca nu ai citit ca oamenii de stiinta spun ca teoria relativitatii e in aer daca rezultatele experimentului sunt corecte. NU e nevoie sa spunem noi nimic. Desigur, tu cunosti mult mai multe decat noi, noi o sa citam doar din ce spun oamenii de stiinta.
Acum imi dau seama de ce erai pornit atunci pe cartea aceea ce combatea evolutionismul, e posibil sa sustii evolutionismul teist.

E adevarat, n-am citit tot topicul iar raspunsul meu era strict pentru niste remarci care le-am gasit pe aici.

Incearca sa faci diferenta intre ceea ce spun ziaristii si oamenii de stiinta.
Aia autentici.

Contestatari ai lui Einstein si a teoriei relativitatii sunt de cand a murit si pana acum o gramada, au fost si pe vremea lui dar au trebuit pana la urma sa plece cu coada intre picioare.

Problema e ca nici unul n-a reusit sa vina cu ceva care sa fie universal recunoscut ca depasind/corectand viziunea lui Einstein.

Doar la capitolul fizica cuantica Einstein a fost depasit ca si viziune, dar intr-un fel cred ca se poate spune ca n-a fost domeniul lui si nici nu cred ca a mai avut timp sa-si dezvolte teoriile pe directia asta, insa cine spune ca "teoria cuantica contrazice teoria relativitatii" este clar ca nu are habar nici despre una nici despre cealalta.

Nu stiu despre ce carte vorbesti, imi displace in general creationismul protestant pentru ca incearca sa dea niste raspunsuri pe care nici ei nu le au sau le pot demonstra, exact cum face si evolutionismul ca religie, doar de dragul unei doctrine care ar putea da satisfactie ateilor.

In rest..renunta la astfel de speculatii pentru ca nici nu-ti folosesc, nici nu esti bun la asa ceva.

salut,richard_d
 

da,ideea ta are valoare daca o privesti printr-un anumit unghi.
un om este singur,cat de puternic este?
un om are o idee geniala iar majoritatea il blameaza:cat de puternic este acel om?omul fara creator, este nimic,alaturi de creator este totul.

Richard,
Spuneti ca omul nu pierde nimic din conditia sa umana daca inceteaza de a cauta, de a spera. Atunci inseamna ca sustineti ca omul, desi singura fiinta care stie ca va muri, isi poate de fapt asuma conditia unei pietre.
Ceea ce spuneti este ca omul desi stie ca va muri, poate trai nepasator in aceasta privinta.
Oare asa sa fie?

Nemurirea nu este singurul lucru pe care un om il poate spera sau cauta in cursul vietii sale, nu vad de ce reduceti conditia umana la a spera o salvare miraculoasa de la moarte.
In orice caz, daca asta ar trebui sa fie scopul suprem (atingerea nemuririi), atunci singura solutie rationala mi se pare concentrarea pe cercetarea stiintifica in aceasta directie, chiar daca in ziua de azi propunerile in acest sens sunt fanteziste.
Daca vorbim de conditia de om, atunci tocmai refuzul de a accepta realitatea (adica inevitabilitatea mortii) mi se pare o coborare din aceasta calitate superioara. Prin credinte irationale contrare realitatii nu suntem "mai oameni", ci dimpotriva, refuzam sa folosim exact componenta care de diferentiaza de animale, ratiunea.

Flavius,
O nemurire strict pe acest plan al vietii pamantesti, chiar presupunand prin absurd ca ar putea exista, nu ar aduce nimic daca ne-ar priva de intalnirea cu Dumnezeu care ne iubeste.
Iar aici nu e vorba de credinte irationale.
E vorba de speranta.
Speranta.

Dupa parerea mea, din moment ce vorbiti de un "Dumnezeu care ne iubeste" si despre suflet care supravietuieste dupa moarte, este vorba de credinte irationale. Indiferent cu cata sinceritate sperati in existenta acestora, tot irationale sunt. Ce dovezi obiective aveti pentru existenta "Dumnezeului care ne iubeste" si a sufletului nemuritor?

Chiar eu am dat citate din ce spun oamenii de stiinta. Nu cred ca exista o conspiratie a ziaristilor, doar cei ce au putina pregatire sau care iau de bun tot ce citesc prima data pot fi ametiti de o stire neadevarata.
De data asta nu sunt contestatari ai teoriei, ci sunt date clare care dizolva aceasta teorie. De aceea oamenii de stiinta spun ca s-ar putea sa nu fie exacte datele, pentru ca toti sunt de acord ca daca sunt exacte datele teoria relativitatii cade sau trebuie transformata total. Eu am dat aceste date, daca ai tu altele le poti da, in care cineva sa sustina ca desi viteza luminii e depasita de alte particule ramane valabila teoria relativitatii.

Era vorba despre o carte impotriva evoutionismului bazata pe genetica. Ortodoxia a avut Facerea inainte de formarea neoprotestantilor, si acum e aceeasi invatatura. Daca sunt si date stiintifice nu are importanta ca sunt neoprotestante. Pentru ca evolutionistii nu folosesc doar date ortodoxe, iar sa ii explici unui evolutionist ca asta e adevarul pentru ca scrie in Facere nu are vreo importanta pentru el.
Tot oamenii de stiinta au descoperit ca universul se dilata accelerat si ca teoria Big-Bang-ului e pe duca, noi folosim aceste date, adica cele ce tin de stiinta se arata cu date stiintifice.

50% e mult, eu as estima procentul undeva pe la 0.1 - 0.2%

Daca tot ce a trait a murit, tot ce traieste si va trai va muri, are rost sa ne pierdem timpul contempland la ea (moarte).
Nu putem face altceva decat sa ne acceptam conditia umana si sa ne bucuram de timpul pe care il mai avem de petrecut pe acest pamant.
Viata e un cadou de la Dumnezeu si nu cred ca ar fi frumos din partea noastra daca l-am irosi cautand moduri de a-l prelungi.
Cat despre atei, ii inteleg si pe ei, raspunsul meu la intrebarea "exista viata dupa moarte?" este "conteaza?"; poate unii au dreptate, poate ceilalti asta nu schimba cu nimic modul in care trebuie sa ne tratam aproapele si pe noi insine.

Din cate stiu eu, dupa cum stau lucrurile, precizia masuratorilor n-a fost confirmata, experimentul n-a fost replicat, deci exista indoieli serioase in privinta asta.

Sa nu ne aruncam cu capul inainte, asa cum fac jurnalistii, ei cel putin nu risca penibilul - l-au depasit de mult.

Poate nu stiai, dar inca de acum 10 ani, chinezii au facut experimente prin care au sustinut ca au observat viteze ale neutrino mai mari decat ale luminii.
Si dupa 10 ani dupa cum vezi, chestiunea a ramas in aer.

Atat timp cat altii nu vor replica experimentul si obtine date aseamantoare iar precizia masuratorilor nu va fi incontestabila, nu exista, practic, nimic cert in privinta asta.

Protestantii au niste extreme ciudate care din pacate au fost imprumutate si de ortodocsi.
Un exemplu - geocentrismul.

Pe urma este obiceiul de a emite teorii/explicatii pentru aspecte care este destul de clar ca nu vor fi validate niciodata stiintific.

Asa si?
Cu ce iti deranjeaza credinta ta, teoria Big-Bang -ului?
Si e doar o teorie, nici o teorie nu poate fi 100% corecta in toate detaliile, mai ales cand vorbim de domenii atat de complexe.

dap,
Asteptam cu sufletul la gura constructia Cern2 pentru replicarea rezultatelor.

In cazul acelui experiment s-a repetat de 15.000 de ori, timp de trei ani, pana sa se dea publicitatii rezultatele. Cei de acolo au spus ca ei nu au gasit vreo eroare, sa verifice si altii daca vor.
Acum iti dai seama cum functioneaza o parte din stiinta, daca ceva e nevoie sa fie mentinut e mentinut chiar si daca rezultatele contrazic teoria. De exemplu teoria evolutionista, Big-Bang-ul, teoria relativitatii, etc.
La un moment dat stiinta a terminat de studiat ce se putea studia si s-a apucat de studia ceea ce nu se mai putea masura exact, asa au aparut niste teorii.
Despre dovezile teoriei relativitatii am dat un pasaj acum cateva luni, l-am repetat pe acest topic: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=104

Un alt exemplu, ce s-a intamplat cu asemanarea embtionilor. Inca de la inceput, acum mai mult de 100 de ani, se stia ca plansele au fost falsificate. Cu toate acestea le-au invatat toti la scoala si era prezentata ca una din dovezile evolutiei. Acum cativa ani s-a aratat ca plansele erau complet false, nu exista prea multe asemanari intre embrioni care sa conduca la ceva. Dar si acum e pastrata aceasta farsa, pentru ca dovezile evolutioniste sunt atat de subtiri ca se ia orice se poate gasi.
Nu stiam ca protestantii sustin geocentrismul, pana acum nu am vazut la ei asa ceva.
Teoria Big-Bang-ului vrea sa infirme Facerea, creatia. Si ne bucuram ca tot timpul stiinta ajunge pana al urma sa confirme ceea ce scrie in Biblie.

Richard,

Intrebati daca conteaza faptul ca exista sau nu viata vesnica?
Nu doar conteaza. Este chiar singurul lucru care conteaza.
Restul capata sens doar in aceasta lumina.
Ceea ce spuneti e absurd, complet absurd.

Fara viata vesnica, ce sens ar avea totul?

A intentionat sa spuna ca pana viziunea noastra limitata asupra lumii se extinde suficient, intre timp noi putem fi buni unii cu altii.

Chiar nu conteaza daca exista viata vesnica pentru unii care se distrug intre ei, deoarece distrugerea duce oricum la moarte.

Un argument ar fi cel al lui Pippo_. Viata ne-a fost data, deci trebuie traita, cateodata in necunostinta de cauza pentru ca.. asta e viata, nu putem si nu vom afla niciodata raspunul la anumite intrebari.

Caut un documentar despre creationism
 

Caut un documentar despre creationism
Este vorba despre un ziarist american care era ateu si credea in evolutionism mai ales dupa ce la scoala a vazut un experiment de laborator care ,,dovedea'' aparitia vietii. S-a insurat cu o tanara crestina si a inceput sa-si puna intrebari. A facut si facultatea de drept. Stiu ca acest documentar e pe un site evanghelist sau adventist cu subtitrare in limba romana. va rog sa ma ajutati sa-l gasesc! Am cativa elevi aproape atei.

Incearca sa-l cauti pe google video.

Vezi conferinta de mai jos, daca se poate considera didactica:

Kent Hovind - Evolutia, Ateismul, Comunismul si Fascismul (Traducere in romana)

Documentarul de fata, vi-l aduce pe Kent Hovind, unul dintre cei mai celebri creationisti din lume, un om care toata viata lui a cercetat Teoriile Creationiste scrise in Biblie, cat si Teoriile Evolutioniste.

Kent Hovind a avut multe dezbateri, dispute si contradictii cu diferiti oameni de stiinta care sustin evolutia, intalnirile si disputele dintre acestia, finalizandu-se cu infrangeri clare asupra acestora si asupra teoriilor evolutioniste, dovezile si explicatiile aduse de Kent Hovind, fiind elementele prin care oamenii de stiinta care aproba evolutia, au fost infranti in disputele cu acesta.

Va dorim vizionare placuta

Partea 1
http://www.youtube.com/watch?v=2NrnEPVHG2E

Partea 2
http://www.youtube.com/watch?v=2404C8x4KkM

Partea 3
http://www.youtube.com/watch?v=goWcTbo2dkU

Partea 4
http://www.youtube.com/watch?v=I-sK74TihCA

Partea 5
http://www.youtube.com/watch?v=OU2BKOOhN4M

Partea 6
http://www.youtube.com/watch?v=8YPs2dxiaEE

Partea 7
http://www.youtube.com/watch?v=D_UqYgCLlkI

Partea 8
http://www.youtube.com/watch?v=qekIuCRxzlI

Partea 9
http://www.youtube.com/watch?v=r-0dmb-JjrQ

Partea 10
http://www.youtube.com/watch?v=0Wbkv94-d6c

Partea 11
http://www.youtube.com/watch?v=WQF_IfNNE4I

God Of Wonders - cu subtitrare in limba romana
http://www.youtube.com/watch?v=Lo9zHuLZ7iA

Kent Hovind este un personaj lipsit de orice credibilitate, fara nici un fel de pregatire stiintifica recunoscuta si care in prezent se afla in inchisoare pentru infractiuni economice.
Recomandarea conferintelor si cartilor lui este mai mult decat aberanta.

D'apoi majoritatea oamenilor bisericii sunt lipsiti de pregatire stiintifica inalta recunoscuta. :) - Si dealtfel vazuti de comunitatea stiintifica lipsiti de orice credibilitate.

Cat despre "infractiunile sale economice", a refuzat omul sa plateasca taxe guvernului mafiot si l-au infundat. Omul nu a furat nimic. Greseala sa a fost doar ca nu "i-a dat Cezarului ce-i a-l Cezarului"...

Pai si daca nu are nici o pregatire stintifica, pe ca baza doreste el sa fie o autoritate in domeniul stintei?
Din ce stiu, Hovind nu are decat diplome in "educatie crestina" sau ceva asemanator, obtinute de la o universitate neacreditata si care este cunoscuta in SUA ca fiind o fabrica de diplome. Pregatirea lui, chiar si in acest domeniu, este fara valoare.
Hovind nu e decat un escroc care profita de numarul mare si credulitatea credinciosilor evanghelici din SUA pentru a face bani. Nimic mai mult.

Dar nu a sustinut nimeni ca ar fi sau ar dori sa fie o autoritate in domeniul stiintei.

Irelevant.

A vazut cineva escroc intrat la puscarie pentru incercarea unei revolutii impotriva taxelor pe care guvernul le impune abuziv? :)

Sau escroc care sa fie inchis pentru refuzul public de a plati taxe guvernului? :)

Chiar el se pretinde a fi o autoritate in domeniu cata vreme tine conferinte prin care isi promoveaza propria viziune ca fiind un adevar stiintific. Din moment ce ii recomanzi filmele, mi s-a parut evident ca si tu ii sustii aceasta calitate.
Mi se pare relevant felul in care si-a obtinut diplomele pentru a fi foarte clar nivelul de educatie al individului.
El nu a facut nici un fel de "revolutie", pur si simplu a incercat tot felul de metode ilegale pentru a nu plati taxe. Indiferent cat de justificat ti se pare tie sau nu, el a inselat statul american. Nu e absolut nici un motiv sa-l consideri vreun luptator pentru libertate, ce a facut el fac toti borfasii.

Domnule FlaviusM, esti destul de partinitor cat sa amesteci muraturile cu capsunile. :) Continuarea unei dezbateri echitabile nu este posibila. Noapte buna ;)

Teoria lui Einstein rămâne în picioare
 

Iata ca lumea s-a agitat degeaba pe aici.
"Teoria lui Einstein rămâne în picioare. Experimentul „Neutrino” a fost eronat"
Acesta este titlul unui articol publicat astazi: http://www.gandul.info/magazin/teori...eronat-9337043
A fost problema de sincronizare a GPS-ului.
Si cand te gandesti cat de entuziasti erau unii ...

Cei de la Cern au anuntat ca experimentul va fi repetat in luna mai 2012, intrucat desi se pare ca a existat o mica defectiune, unii savanti de acolo pretind ca asta ar presupune ca viteza neutrinilor ar fi chiar mai mare decat cea masurata.
Asa ca deocamdata mai avem de asteptat.
Cel putin pana in mai cand se va repeta experimentul.

Un om de stiinta roman afirma de mai multi ani ca teoria relativitatii e gresita: http://stirileprotv.ro/stiri/stiinta...-crede-el.html
Mai era un articol mai ampu dar nu mai stau sa il caut acum.

Sînt curios cum pot fi ei siguri că cele două ceasuri sînt sincronizate cu precizie de cîteva nanosecnde, ca să poată face măsurători cu o asemenea exactitate. Două servere care sînt în aceeaşi platformă, legate cu un cablu clasic unul de altul, au o diferenţă de timp de 750 ns, care nu e constantă (nu din cauza preciziei bateriei de ceas, ci a softului de sincronizare):

remote refid st t when poll reach delay offset disp
================================================== ============================
*LOCAL(0) LOCAL(0) 3 l 32 64 377 0.00 0.000 10.01
clusternode1-pr 0.0.0.0 16 - - 1024 0 0.00 0.000 16000.0
clusternode2-pr clusternode1-pr 5 u 827 1024 376 0.75 -0.069 11.34

remote refid st t when poll reach delay offset disp
================================================== ============================
*LOCAL(0) LOCAL(0) 3 l 3 64 377 0.00 0.000 10.01
clusternode1-pr 0.0.0.0 16 - - 1024 0 0.00 0.000 16000.0
clusternode2-pr clusternode1-pr 5 u 734 1024 376 1.57 0.098 11.32


Dacă teoria relativităţii e adevărată, atunci şi sincronizarea sateliţilor cu ceasurile de pe Terra, dar şi între ei, este afectată de diferenţa de înălţime, căci timpul s-ar scurge cu rapiditate diferită în spaţiu comparativ cu suprafaţa Pămîntului. Plus mai este diferenţa dată de viteza relativă a unuia faţă de altul, plus că-s minim trei pentru o măsurătoare şamd.

Efectuarea unui astfel de experiment este supercomplicată... Mă întreb dacă oamenii de ştiinţă care îl fac sînt convinşi de rezultatele pe care le publică în cazul unui succes, adică fără să aibă probleme tehnice de nici un fel.