"Prostologia" asta adventistă se predică și în Biserica Ortodoxă că doar provine din Sfânta Scriptură. După ce războiul s-a dus în Cer, odată cu aruncarea îngerilor răzvrătiți pe Pământ, acesta s-a mutat pe... Kepler 16-b... nu-i așa?

Stimabile, nu sunt nici teolog, nici instalator. Poți să-mi zici pe nume: țăran. Mă mândresc cu asta, nu strâmb din nas ca matale la o atare "specializare".

Codex Sinaiticus (sec.IV), Apocalips 12.7:

http://img821.imageshack.us/img821/3638/polemos.jpg

Polemos suna a polemica , sfada , cearta , mergind pina la hula.

In crestinismul vestic exista termenul de tribulatii au tradus "tribulations" adica contraziceri pareri antagonice.
Si poate era mai corect asa avind in vedere cap 12 din Zaharia care ne arata o situatie tensionata presupunem in care se precizeaza ca Ierusalimul impotrivacarua vor porni toate popoarele ne va fi "cupa de ametire" si conducatorii lumii vor fi "orbiti" iar "de aceste lucruri vor avea parte" (starea de zbucium si violenta rezultate) si cai si calaretii si magari etc deci va pluti ceva in aer care ne va face sa ridicam mina unii asupra altora probabil cinvinsi ca este indreptatit sau chiar ca luptam pentru Domnul.

Insa Dumnezeu spune ca pe aceste popoare care vor porni impotriva Ierusalimului se va stradui sa le piarda deci nu e de acord cu ele-fie ca este vb de un razboi armat -de care partea fanatica araba (Gog etc) este capabila cu putina zgindareala fie ca este vb de un razboi psihologic-dogmatic sau chiar si aprobarea in tacere a invadarii de catre ei a poporului Israel popor care ar putea fi doar o tinta colaterala vizata de Dumnezeu.

Am putea considera atacul impotriva poporului evrei ceea ce s-a intimplat in al doilea razboi mondial insa lucrurile nu se leaga fiindca mai sint si alte amanunte care nu s-au implinit exsietnte mai ales in Zaharia 14 dar chiar si in EZ 38 de care tot aduc mereu aminte si probabil de care se va tot vb in acea viitoare polemica dura.

Măi Trices, mă tem că tu și cu Grasu ați câștigat concursul ”sectarii spun lucruri trăsnite”, altfel nu-mi explic cum n-ați zburat încă de pe forumul ăsta, cu tot cu tâmpeniile pe care le vomați pe-aici cu nerușinare infinită.

Prima chestie: Codex Sinaiticus nu e un corpus de texte originale , ci sunt cele mai vechi copii descoperite până în prezent.

A doua: a fost redactat într-o mănăstire bizantină, bastion al ascetismului sinait secole de-a rândul. Nu știu cum mai aveți tupeul să denigrați ortodoxia Bisericii atâta timp cât vă inspirați din Tradiția ei bimilenară (care a produs inclusiv celebrul Codex). Dar luați numai ce v-a lăsat cumătra Lenuța cea albă cu limbă de moarte (cum altfel decât moarte absolută), ignorând complet spiritualitatea în interiorul căreia a fost experiat adevărul acestor texte. Și vă mai jeliți pe-aici că vă rănește lumea vanitatea expandată când sunteți identificați drept sectari și eretici, când voi asta faceți, luați numai ce vă convine (mai bine zis, cât vă lasă dracu'), fragmente desprinse de organismul fără de care ele nu există, așa cum stomacul tăiat de la locul lui unde funcționa organic laolaltă cu celelalte, devine materie inertă, moartă.

Poate si de aceea in 2009 Bartolomeu Anania sfatuia crestinii sa nu lupte impotriva Apocalipsei findca starea duhovniceasca este tocmai cea care trebuie pastrata si nu merita sa o pierdem pentru niste eveminemte trecatoare -in conditiile in care zic eu nu ni sere noua personal sa le rezolvam si nici nu am putea .
daca marturisesti ceva nu trebuie sa si dai cu parul -de ce nu ai fi calm daca adevarul este oricum de pareta ta si victoria iti e asigurata ?

violenta nu rezolva nimic ci doar arata slabiciunea si putinatatea credintei si a trairii.

Fiindca adevaratul crestin nu dupa sfada si razboi se cunaoste ci dupa pace si iubire , nu dupa dezbinare ci dupa unitate si buna ntelegere.

prietene, ar trebui sa te duci la un control oftamologic.Ce treaba are faptul ca Mihail e singurul arhanghel cu intrebarea pe care ti-am pus-o eu? Eu ti-am cerut cartea, capitolul si versetul in care scrie ca Iisus Hristos este una si aceeasi persoana cu arhanghelul Mihail. Ti se pare ca cer prea mult? Este atat de greu?

ce gluma buna. Te rog frate sa nu ma mai faci sa rad atat de mult ca o sa iau in greutate. Adica Creatotul Universului, Dumnezeul Atotputernic are nevoie de ajutorul unor creaturi cum sunt ingerii, pt a-l birui pe Diavol si ingerii lui! De unul singur nu putea? Avea nevoie de ajutor? Iisus, cel care a creeat TOTUL doar cu cuvantul, inclusiv pe acest heruvim care a devenit diavol, acum are nevoie de ajutor pt a-l alunga din ceruri? Cat de slab este dumnezeul vostru al adventistilor (cel pe care vi l-a propovaduit profetul vostru Helen White) fata de Dumnezeul Bibliei! Va compatimesc. Sincer. Doamne ajuta!

Mulțumim pentru frumoasele cuvinte [ne]ortodoxe pe care ni le comunici în preambul.:53:

Din secolul IV (fragmentul postat de mine în facsimil) până în secolul XX (versiunea actuală a Bisericii Ortodoxe Grecești) cuvintele versetului 7 din Apoc.12 nu s-au modificat, sunt identice. Ce te face să crezi că s-au modificat pe parcursul primelor 3 secole? Ori poate deții tu o dovadă arheologică mai veche de secolul IV care să ateste o anume modificare... ești bun să ne-o prezinți?

Mda... "spiritualitatea" și respectul gălugărilor respectivi pentru Cuvântul lui Dumnezeu l-a experi[ment]at însuși von Tischendorf când providențial a ajuns acolo taman când cucernicii ardeau în sobă Codexul. Că deh, "bastionul ascetismului sinait" nu poate să neglijeze la infinit cele ale trupului. Dumnezeu știe câte manuscrise valoroase (poate chiar originalul sfântului Ioan Teologul de care faci caz) or fi ajuns la gunoiul bastionului!

Mulțumim și pentru complimentele de final! Poate ne mai încânți și altă dată cu prețioasele-ți cuvinte... Doamne ajută!

Ai dreptate, trebuie să mă duc la un control oftalmologic... după ce am stat în perdelele de fum lansate de tine nici nu-i de mirare. Uite, am început să și tușesc... gândești că suntem în Piața Universității!

Eu una scriu și tu taman pe dos înțelegi! Ai ajuns să te înneci în propriile-ți perdele de fum. Dă-te puțin mai laoparte și recitește ce-am scris:

Nu există cuvinte ortodoxe sau neortodoxe, poate doar pentru adventiști frustrați de propriul sfertodoctism.


Ești în afara subiectului. Nu există manuscrise originale ale Sfintelor Scripturi.

Bârfă măgărească tipic adventistă. Cu cancan-uri de-astea de doi lei cred că poți să socializezi cu succes la ciurda ta sectară, nu aici.

Poate ironia ta ieftină mai câștigă ceva carate până data viitoare. Însănătoșire grabnică!

oh.. polemos..

Nu prietene, nu ma inec cu nimic. Nu esti tu cel care sustine ca Iisus e una si aceeasi persoana cu arhanghelul Mihail? Nu esti tu cel care a facut trimitere la Apocalipsa 12:7-8? Nu zice acolo ca Mihail a alungat din ceruri pe diavol si pe ingerii lui CU AJUTORUL altor ingeri...deci NU DE UNUL SINGUR, CI AJUTAT? Daca era Mihail ATOTPUTERNIC (asa cum este Iisus) mai avea nevoie de ajutor? Si eu ma inec in proriile mele perdele de fum? Prietene, ia lecitina daca nu mai tii minte ceea ce scrii in propriul tau mesaj.
PS: Astept cartea, capitolul si versetul unde scrie in Biblie ca Iisus Hristos este arhanghelul Mihail. Doamne ajuta!

Asemenea erezii nici nu merita discutate, este fara sens aceasta discutie.

De ce ne-ar interesa pe noi astfel de probleme?

Uite chiar de pe site-ul vostru (cred )
"Numele ebraic Mihail prin traducere devine o întrebare semnificativa care suna astfel: 'Cine este asemenea lui Dumnezeu?' La aceasta întrebare Sfînta Scriptura nu are decît un singur raspuns: Mihail care este Capetenia ostirilor ceresti este însusi Iisus Christos Fiul lui Dumnezeu, Cel deopotriva cu Tatal. ":24:

http://apocalipsa.intercer.net/article.php?id=82

Ca sa ajungi la asemenea concluzie inseamna ca nu ai toti boii acasa.Traducerea e corecta dar raspunsul "Scripturii" este Nimeni nu este asemenea lui Dumnezeu.

Uite aici alt citat din Iosua Navi cap 5 :

Aflându-se însă Iosua aproape de Ierihon, a căutat cu ochii săi şi iată stătea înaintea lui un om; acela avea în mână o sabie goală. Şi apropiindu-se Iosua de dânsul, i-a zis: "De-ai noştri eşti sau eşti dintre duşmanii noştri?"
Iar acela a răspuns: "Eu sunt căpetenia oştirii Domnului şi am venit acum!" Atunci Iosua a căzut cu fala la pământ, s-a închinat şi a zis către acela: "Stăpâne, ce porunceşti slugii tale?"

Culmea e ca Biblia Cornilescu zici ca-i scrisa de adventisti :
"El a răspuns: „Nu, ci Eu sunt Căpetenia oştirii Domnului, şi acum am venit.” Iosua s-a aruncat cu faţa la pământ, s-a închinat şi I-a zis: „Ce spune Domnul meu robului Său?” :24:

99 ce intelegi de aici? Arhanghelul e Iisus sau nu ?

prietene, nu te mai chinui atata cu ei. Lasa-i pe ei sa arate versetul biblic in care scrie ca Iisus este arhanghelul Mihail. Cu toate ca amndoi stim ca asa ceva nu exista, dar cine stie...la adventisti totul e posibil. Doamne ajuta!

Dacă a dispărut și această fragilă linie de demarcație, eu nu mai pot să adaug nimic... poate o vor restabili coreligionarii tăi...

Poate ai dreptate, ne-am depărtat nițel de subiect, dar sesizez din nou (cred că este a treia oară pe acest forum) o mentalitate stranie la un creștin, anume acea periculoasă suspiciune de transmitere deformată în mesajul Scripturii. Nu e vorba de πόλεμος aici, ci de subiecte mult mai de substanță, iar exemplul meu concret cu probe materiale, poate fi repetat în dreptul fiecărui subiect important de doctrină biblică: transmiterea fidelă a textului sacru pe parcursul a 17 secole sugerează o atitudine similară de reverență față de Cuvântul Domnului în primele trei secole, secole ale purității și dragostei dintâi pentru era creștină.
Au existat manuscrise originale ale Scripturii, Scriptura nu este o plăsmuire a clerului din creștinismul primitiv - așa cum ar putea cineva înțelege din cuvintele tale, iar Providența Divină manifestată în prezervarea manuscriselor existente s-ar putea ca în viitor să scoată la iveală exemplare și mai vechi ale Scripturii. Deja s-au descoperit fragmente din "perioada martorilor" și n-ar fi exclus să asistăm la descoperiri epocale de genul sulurilor de la Marea Moartă.

Ești dotat, inteligent, nu înțeleg de ce faci aceste eforturi în a ne dovedi un minuscul caracter, ar trebui să fi mult mai natural...

Eu n-am găsit încă cuvântul "ajutat", ori "cu ajutorul", poate-l găsești tu. Fără ajutorul Lecitinei.

Dacă Hristos este Atotputernic (și este!), de ce mai are nevoie de colaborarea creștinilor în evanghelizarea acestei lumi? De data aceasta nu trebuie să-mi răspunzi, este doar o întrebare retorică ajutătoare.

Intervenția dumneavoastră intempestivă dovedește cu totul altceva.

În sfârșit a făcut cineva acest pas înainte! Deja aveam emoții că se va dilua subiectul... Felicitări!
Deși ți-ai cam dărâmat propriul castel de nisip al argumentației de până aici.

Pentru mine nu majusculele din textul "adventistului" Cornilescu (deși la data la care traducea cartea lui Iosua, el era ortodox, ba chiar călugăr) sunt relevante ci alte două aspecte:

1. Primind închinarea adusă de Iosua, vizitatorul ceresc s-a dovedit a fi mai mult decât un înger. Un înger nu acceptă închinare din partea oamenilor. Oricât ar părea de ne-ortodoxă această idee, este realitatea Cuvântului lui Dumnezeu: Apocalipsa 19,10.
2. Scoaterea încălțămintei este o dovadă în plus că acea „Căpetenie a oştirii” a fost mai mult decât un înger. El a fost, de fapt, nimeni altul decât Însuşi Hristos, în formă omenească. În Iosua 6,2, El este arătat pe numele Lui Divin (vezi și Ieșirea 6,3; 15,2 dacă mai ai dubii). Ar trebui reţinut că Iosua 6 este o continuare a istorisirii din capitolul 5,13-15, cap. 6,1 fiind o declaraţie menţionată între paranteze, introdusă pentru a explica cele ce urmează în versetele 2 şi 5. Prezența Marelui Yahweh face ca pământul să devină sfânt (și să se scoată încălțămintea) atât în episodul rugului aprins (Ieșirea 3), cât și aici.

Inchinarea respectiva nu este relevanta fiindca nu stim in ce masura ea era respinsa ,acceptata sau teologizata pe vremea VT .

daca apostolul Ioan avind daruri ale duhului sfint si botezul sfint putea fi considerat impreuna lucrator cu un inger (care nu stim daca era capetenie)
atunci in situatia din VT Iosua (care oricum nu citise Apocalipsa )) nu are nici botezul nici daruri deci el nu poate fi considerat imperuna lucrator nici cu ingerii nici cu capeteniile lor in fata carora ar putea sa se inchine .

Deci inchinarea lui poate sa nu fie un inidciu.

La fel si descaltarea , Nu scrie nicaieri ca un Arhanghel nu are atita sfintenie incit pamintul sa devina sfint .

Desigur acestea sint pure speculatii logice atita vreme cit interpretarea nu ne este revelata.

Insa chiar daca Iisus este sau nu este Mihail El tot parte din Dumnezeire este ,
la fel poate fi si Arhanghelul chiar daca este numit inger , (E)el poate fi totodata si un tron sau o instanta intre altele similare, fie mai prejos fie mai presus.

E pentru prima dată că reușesc să văd coerență în postările tale, probabil ai fost prea subtil până acum pentru înțelegerea mea limitată.
Găsesc destul de pertinente obiecțiunile tale, ai uitat însă argumentul forte ascuns în postarea mea: Iosua 6,2. "Căpetenia" aceasta "îngerească" cu care vorbește Iosua are un Nume inconfundabil:

Apoi trebuie sa cadem de acord asupra indentitatii macar si partuiale intre ceea ce numim Fiul si ceea ce numim Hristosul, Cuvintul, Logosul ca legitate Vie.

Apoi trebuie continuat cu analizarea versetului :
"Daca a-ti vazut pe Fiul a-ti vazut pe Tatal. Cum spuneti voi arta-ne pe Tatal? "
care lasa sa se inteleaga ca El este si Tatal totodata tocmai pentru ca alta aratare a Tatalui nu-si mai avea rostul.

Evident totodata intelasa componenta ca parte integranta a Hriistosului in Tatal.

Evident. Cred că suntem toți de pe aici de acord (nu știu să fie martori ai lui Iehova pe forum) că Fiul poate folosi prerogativul divin de Iehova/Yahweh.

Da mi-a scapat findca nu am citit toate versetele , deci in acest caz este vorba nu de un Arhanghel ci de o instanta divina superioara (Domnul).

Viziunea pe care o impartasesc NU cuprinde -si probabuil nici cea oficiala adventsta din cite am intels- identitatea dintre Iisus si Arhanghelul Mihail .

Desi nu este exclus ca uneori sa existe dezbateri locale teologice la ei in care se discute si aceasta ipoteza .Se pot discuta multe incluisv puncte de vedere comune cu dogma ortodoxa.
Inteersant mi se pare ca adunarile locale nu au obligativitatea supuenri doctrinare obligatorie ci isi pot asuma unele puncte de vedere iar aici ma refer atit la nivelul national cit si lla cel local .

Insa il percep pe Iisus ca fiind totodata si Hristosul dar si Tatal sau macar unele aspecte ale Sale care sint suficiente pentru a putea spune ca daca am vazut pe Iisus am vazut pe Tatal fara sa mai fie nevoie de o alta prezentare sau revelatie.

Desigur nu am pretentia ca perceptia mea sa fie impartasita de altii pentru ca El poate fi considerat ca fiind doar Hristosul

Si deasemnea consider ca cei doi Arhangheli fac parte din Dumnezeu Unic daca termenul de Unic nu se reduce doar la insumarea dintre Tatal, Hrstosul si Duhul Sfint -desi si acest caz Arhanghelii ar putea fi subipostasuri ale Duhului Sfint la fel cum si cele 7 duhuri ale lui Dumnezeu nu pot fi distigte fata de Duhul Sfint ci aflate in componenta Lui.

Apoi am putea aduce in discutie la ce se refera acei "doi fii unsi care stau in fata Domnului " (Zaharia).
Este sau nu unul dintre ei Hristosul -fiindca si el este uns daca nu ma insel -ori daca ei sint cei doi Arhangheli ori mai este in afara de Hristos inca un Fiu dar de mai mica importanta

Si deasemenea in legatura cu identitatea divina a lui Melchisedec cel care "asemeni lui Hristos nu are inceput si nici sfirsit al zilelor."

Unii dintre noi spun ca Melchisedec este Iisus desi apostolul nu ar fi trebuit sa il compare cu El ci sa spuna raspicat ca este tot El.
Altii spun ca este unul dintre cei doi fii unsi.

eu personal nu pun egalitate deplina intre cei doi desi per total se poate face aceasta identificate , adica o intrupare anterioara care deschise eventualitatea si altor intrupari similare mai departate.

desi as zice ca se poate pune semnul egal -parerea mea- nu consider ca Iisus este continut in Melchisedec ci doar Melchisedec in Iisus la fel ca orice alta eventuala intrupare anterioara .

Similar consider ca a doua venire a lui Iisus are oarecum ceva in plus fata de venirea Sa trecuta.
evident din perspectiva manifestarii anumitor calitati si puteri divine specifice fiecarei misiune in parte.
puterile manifestate acum sint cele care privests Judecata deci puterile justitiare , El de data asta intruchipind principiul judecatii si al dreptatii .

macar acest lucru este biblic avind in vedere cel putin doua versete
unul in apocalipsa in care ni se arata ca i s-a dat judecata (Judecata) si de aceea are o sabie in mina fiind simbolic pe acel cal alb -imagine vizuala intilnita si in alte traditii religioase.

al doilea verset -de fapt doua -sint in Vt si in ele El este numit "Domnul dreptatii " chiar daca totodata este numit si Domnul lui Israel adica al iertarii 'Cel mult asteptat" -chiar ca mult.

al doilea verset care cuprinde numele "Domnul dreptatii" se afla in Maleahi 3 intr-un context in care oameni nepriceputi in ale teologiei 'il supara" pe Dumnezeu cu tot felul de afirmatii ,intoarcerea cuvintului si intrebari intre care si intrebarea "Unde este Domnul dreptatii?"

poate ei intreaba despre dreptatea divina sau poate despre intruparea inca temporar ascunsa a lui Iisus venit din nou -nu stim insa poate fi un indiciu in cazul unui studiu eschatologic.

un general care pleaca la razboi pentru ce mai ia cu el cu restul armatei (soldatii)? Ca sa-i faca galerie? Nu pentru a-l ajuta? Daca un general ar fi atotputernic, ar mai avea nevoie de soldati? Eu cred ca NU. Cu o vorba sau cu un singur gand si-ar invinge dusmanii, lucru pe care Mihail NU a fost in stare sa-l faca. Prietene, vad ca ochelarii adventisti pe care ii ai ti-a acoperit si inteligenta.
In legatura cu partea a doua a mesajului tau, Hristos si-a trimis apostolii in lume pentru simplu fapt ca Omul trebuie sa-l primesca pe Dumnezeu in viata lui din iubire si nu din frica si mai ales nu datorita minunilor: "Fericiti cei ce n-au vazut si au crezut""zice Biblia. Omul daca l-ar vedea pe Hristos in slava s-a ar crede de frica, iar Dumnezeu nu vrea asta. Dumnezeu este iubire si nu teroare, opresiune. Doamne ajuta!

Într-adevăr, nu este un punct de doctrină acesta, nici nu se face mare caz de această identitate și tocmai de aceea mă mir că topicul acesta denigrator la adresa adventiștilor a început cu un asemenea subiect marginal. Mă mir chiar de mine însumi că m-am angajat atât de plenar într-o polemică la urma urmei inutilă pentru apologetica adventistă.:39:

Mă așteptam ca alte puncte doctrinare să fie expuse batjocurei ortodoxe (nu am să dau sugestii acuma), dar se pare că există o lipsă de imaginație distructivă în mentalul extremist ortodox la această oră. Acest lucru îmi întărește totodată convingerea că a fost doar o reacție emoțională în fața neputinței argumentative de pe topicul centenar. Niște contramăsuri lansate de pe un submarin în derivă...

Am spus că nu era obligatorie replica, dar dacă tu ai vrut să-ți compromiți partea I-a cu a II-a, n-am nimic împotrivă... O zi bună!

99 hai sa acceptam teoria ta.Ca arhanghelul din Ioshua 5 este Iisus.Si ca Ioshua i se inchina lui pentru ca nu-i asa ...un inger nu ar accepta inchinarea unui om.
Ce ne facem cu Daniel cap 10 ? Cu cine vorbeste Daniel acolo si cui ii spune : " Cum ar putea robul domnului meu sa vorbeasca domnului meu " ? ( cum scrie in Biblia Cornilescu ) sau "Si cum poate un slujitor atat de mic al Domnului sau sa graiasca cu un Stapan atat de mare ca Tine! Si de spaima imi piere toata puterea si suflarea mi se opreste", cum apare in versiunea ortodoxa.Cine este acel domn sau Domn ?

Asta e irelevant.Nu poti lega ce scrie in Iosua 6 de ce scrie in capitolul 5.Nu e acelasi personaj.In toata cartea Dumnezeu ii vorbeste lui Iosua.Chiar asa incepe cartea : "După moartea lui Moise, robul Domnului, a grăit Domnul cu Iosua, fiul lui Navi, slujitorul lui Moise, şi a zis:"

Un inger NU accepta inchinare din partea oamenilor? PE BUNE? Atunci hai sa vedem:
"Răspuns-a asina lui Valaam: "Au nu sunt eu asina ta, pe care ai umblat din tinereţile tale şi până în ziua aceasta? Avut-am oare deprinderea de a mă purta aşa cu tine?" Şi el a zis: "Nu!"
Atunci a deschis Domnul ochii lui Valaam şi acesta a văzut pe îngerul Domnului, care stătea în mijlocul drumului cu sabia ridicată în mână, şi s-a închinat şi a căzut cu faţa la pământ." (Numeri 22:31)
Dupa cum vezi ingerul NU l-a mustrat pe Valaam pentru inchinarea adusa. Era acest inger Mihail?
Mai departe...
" Şi a trimis Dumnezeu îngerul la Ierusalim ca să-l piardă. Şi când a început el să pustiiască, a văzut Domnul şi I s-a făcut milă pentru această nenorocire şi a zis către îngerul pierzător: "Destul! De acum lasă-ţi mâinile în jos!" Îngerul Domnului stătea atunci deasupra ariei lui Ornan (Aravna) Iebuseul.
Atunci ridicându-şi David ochii săi, a văzut pe îngerul Domnului stând între pământ şi cer cu sabia goală în mâna sa, întinsă asupra Ierusalimului; şi a căzut David şi bătrânii cu fetele la pământ, îmbrăcaţi în sac." (1 Paralipomena 21: 15-16)
Ce face David cu batranii poporului? Era cumva acest inger Mihail?
Deci cum zici tu amice ca ingerii nu primesc inchinare de la oameni? Mai documenteaza-te. Doamne ajuta!

Cea mai buna intrebare este cu cine vorbeste Daniel in capitolul 10.Pentru ca acolo apare si Mihail mentionat.

si raspunsul?

prietene, vad ca in randul secteleor instinctul de turma e la el acasa. Pentru ei gandeste doar pastorul, credinciosul NU. Cu toate ca la Daniel cap.10 se zice CLAR ca Arhanghelul Mihail este " una din căpeteniile cele mai de seamă" si NU capetenia cea mai de seama (la singular), arata ca el este UNUL dintre altii ca el, ca mai sunt si altii egali cu el. Exista si posibilitatea sa existe creaturi inferioare lui Mihail, cum sunt ingerii, dar si fiinte superioare lui. Din acest motiv Daniel spune: "UNA din căpeteniile cele mai de seamă" si NU "capetenia cea mai de seama". Doamne ajuta!

Nu asta e important ci cine e interlocutorul lui Daniel acolo in capitolul 10.

Trices iar mă iei cu texte de-astea de securist convertit pe jumătate la o ideologie religioasă convenabilă? Limbajul e neutru, modul de utilizare este conform sau neconform cu adevărul. Aici nu intră în discuție limbajul confiscat ideologic și transformat în limbaj de lemn.
Un ortodox nu are ”coreligionari”, întrucât Biserica nu e expresia unei religii printre altele. Coreligionari ai tu, și alți rătăciți de bunăvoie din spectrul neoprotestant al creștinismului denaturat căzut în religie. N-am pretenții să pricepi diferența asta, așa că nu mai intru în amănunte.

În privința Sfintelor Scripturi dovedești iar că ești prizonierul mitologiilor fondatoare inventate de sectele desprinse din catolicism și protestantismul clasic. Scriptura nu are valoare soteriologică, ruptă de experiența eclezială care a generat-o, altfel riști să cazi în situația de care se vorbește în 2 Petru 3:15-16. Nu poți să ingnori credința Bisericii și să-i folosești patrimoniul, în afara cazurilor în care ești fie imbecil, fie tâlhar sau, mai grav, lacom de putere. Pe unii ca voi nici dracii nu-i cunosc ca fiind creștini :
Şi au încercat unii dintre iudeii care cutreierau lumea, scoţând demoni, să cheme peste cei ce aveau duhuri rele, numele Domnului Iisus, zicând: Vă jur pe Iisus, pe Care-l propovăduieşte Pavel! Iar cei care făceau aceasta erau cei şapte fii ai unuia Scheva, arhiereu iudeu. Şi răspunzând, duhul cel rău le-a zis: Pe Iisus Îl cunosc şi îl ştiu şi pe Pavel, dar voi cine sunteţi? Şi sărind asupra lor omul în care era duhul cel rău şi biruindu-i, s-a întărâtat asupra lor, încât ei au fugit goi şi răniţi din casa aceea. ( FA 19:13-16)

Lasă tu manipulările infantile și periajele ipocrite, mai ales când vin de la un ins care parazitează cu nesimțire un forum ortodox doar pentru a face propagandă sectei lui abjecte.

Cu toate astea nu este atit de evident pentru ca exista cel putin doua variante posibile de raspuns.

De ce ? pentru ca expresia Fiul Omului se putea referi nu doar la Iisus (despre care inca nu era teologizat in aceste cuvinte) ci doar la infatisarea asemanatoare cu a omului .
Deci putea sa fie si alta instanta si mai inalta.

mai cu seama ca nu soune clar ca era Fiul Omului ci doar a semana cu El.

Deci exista o varianta ca ingerul este Gabriel sau a doua ca ar fi chiar Iisus.Daca ar fi Iisus atunci toata sandramaua cu Iisus -> Mihail pica din start. Daca ar fi Gabriel atunci toata sandramaua cu ingerii care nu primesc inchinarea iar pica din start. :1:

Dar cineva care seamana cu Fiul Omului apare si in cap 7 :
Am privit în vedenia de noapte, şi iată pe norii cerului venea cineva ca Fiul Omului şi El a înaintat până la Cel vechi de zile, şi a fost dus în faţa Lui.
Şi Lui I s-a dat stăpânirea, slava şi împărăţia, şi toate popoarele, neamurile şi limbile Îi slujeau Lui. Stăpânirea Lui este veşnică, stăpânire care nu va trece, iar împărăţia Lui nu va fi nimicită niciodată.