Nu ma refer neaparat la chihuahua o gramada de rase de caini au probleme de sanatate.Putem cadea de acord ca exista diversitate in cadrul speciilor ( eu chiar accept ca lupul si cainele au un stramos comun dar era tot lup sau caine :1:) .Specia este totusi o creatie artificiala a noastra, noi clasificam animalele in felul asta.
Problema este ca chiar si cu nivelul tehnologiei actuale este mult mai simplu sa-ti dai seama ca exista un creator decat sa crezi prostiile astea cu evolutia. De fiecare data cand pornesti un joc pe calculator creezi un univers.Sigur unul primitiv , nu e nici pe departe universul complex in care traim noi dar devine din ce in ce mai complex.Fiecare univers are legile lui iar tu esti zeul din afara acelui univers.Sigur inca nu am descoperit inteligenta artificiala , adica sa fie capabila sa gandeasca rational si sa creeze cultura dar gandeste-te pentru o clipa la peonul ala din Warcraft cu creierul lui benign.Poate intr-o zi unul din peonii aia o sa se uite la ciocurile pasarilor si o sa conceapa propria lui teorie a evolutiei.:21:

Sigur nu e acelasi lucru cu ceea ce credem noi despre Dumnezeu dar poti vedea foarte clar lucrurile astea iar restul ti le poti imagina.E mult mai usor sa-ti imaginezi creatia decat sa spui : "Nu discut decat de la momentul 1 secunda dupa Big Bang" sau "Nu discut decat de la momentul 1 secunda dupa prima celula vie "si pe urma sa-ti imaginezi cum evolueaza viata in miliarde de ani.

asta este o presupunere, nu o explicatie.

chiuhuahua era doar un exemplu.

ce nu ai inteles cand am spus, ca rasele de cani au aparut urmare unei evolutii fortate, si nu este o evolutie propriuzisa, iar oroblemele apar din cauza lipsei selectiei naturale?
gandeste-te la oameni.
selectia naturala este practic exclusa.
din cauza medicinii. nu spun ca este rau.

Pai nu e o presupunere.Evolutionistii spun ca pe parcurs osul ala a capatat noi atributii dar de ce sa nu ma gandesc eu ca a fost conceput in felul ala ? Adica tu cand vezi oasele alea la balena, chiar crezi ca ar fi putut merge pe uscat ? :34:

Pai selectia naturala cred ca ar topi 95% din rasele de caini.Foarte putini ar ramane.Eu cred ca cel mai bun exemplu pentru evolutie ar fi cel cu pescarusii de pe diferite continente dar la urma urmei sant tot pescarusi.Ca au pierdut posibilitatea de a se imperechea cu alta rasa mai indepartata e o chestie dar nu s-au transformat in altceva.

da, cred. pentru ca sunt doar niste ramasite ale vechilor picioare.
si cred, pentru ca exista multe fosile de animale intermediare, in care tu nu crezi nici daca le vezi.

da-mi un exemplu de peste care are acele oase.

Pai balena este peste. Faptul ca noi o consideram mamifer e treaba noastra, nu stiu daca am intrebat-o sa vedem ce parere are. :71:

In Biblie e clar peste .

totul tine de genetica.
daca celulele reproducatoare nu se recunosc ...

Biblia spune si ca liliacul este pasare si nu este.
dar parca Biblia nu era atlas de zoologie ...

Dumitru e treaba ta.Eu am vazut acum 3-4 zile un documentar pe National Geographic in care se sustinea ca pana si T-Rex avea pene si chiar un colorit interesant.Toate chestiile astea se bazeaza pe absolut nimic, faptul ca unii oameni debiteaza niste tampenii cat ei de mari nu inseamna ca ala e adevarul chiar daca ei au facut scoala multa.De ce sa-i cred eu pe cuvant ? Doar pentru ca unii aseaza niste oase intr-o anumita ordine, reconstruiesc un animal din doi dinti si un deget si isi imagineaza ei cum arata ?

Pai astea sant clasificarile noastre Dumitru.La fel existau si atunci clasificari dar inca nu se inventase latina.:71:

nu era nevoie de latina, ca sa-ti dai seama ca liliacul nu este pasare.

Mai Dumitru pai noi stim acum ca nu e pasare dar acolo se vorbea unor oameni simpli.Daca zboara e pasare, daca traieste in apa e peste etc.

nu era mai simplu sa-i faca chiar pasari si pesti?
de ce a trebuit sa le complice?

Pai ca sa le poti admira tu si sa-ti dai seama ca exista un Creator.:1:

Btw calul e mult mai inrudit cu liliacul decat cu vaca dupa ADN .:71:

si pt un om de stiinta de acum 2000-3000 de ani in urma delfinul era un peste si nu un mamifer

Nu e usor sa iti imaginezi nimic din actiunile unei fiinte total diferite si dupa cate se pare superioare tie.

E mai usor si mai realist sa examinezi fiinte asemenea tie, care se nasc, traiesc si mor.

Nu am spus sa-ti imaginezi ce face Dumnezeu am spus ca desi nu putem sa creem inteligenta artificiala cel putin deocamdata ne putem imagina acest lucru.De fiecare data cand joci un joc creezi un univers din care tu nu faci parte dar asupra caruia poti actiona.
Uite sa zicem ca ai face un program pe un supercomputer unde ai introduce toate datele pe care le stim la momentul asta despre lume.Ai construi un univers cu propriile legi.Si apoi ai creea intr-un fel inteligenta artificiala in acel program.Ei vor trai pe pamantul ala si pamantul va fi cat se poate de real pentru ei.Se vor uita la cer si cerul va fi la fel cat se poate de real.Iarba va creste, oamenii si animalele vor muri si altele se vor naste etc. Sigur ca nu este posibil in momentul asta sa construiesti un asa univers pentru ca nu putem creea inteligenta artificiala adica o fiinta rationala si care poate creea cultura.Dar imagineaza-ti ca am putea.Tu ai fi total in afara acelui univers dar tu esti cel care il sustii si-l influentezi cum vrei, tu poti schimba legile la nivel macro sau micro.
Daca ai vrea sa iei legatura cu fiintele inteligente pe care le-ai creat ai putea face asta prin voce de exemplu, sau ti-ai putea creea un avatar care sa arate exact ca fiintele alea si sa le comunice ceea ce tu vrei de la ei, sau le-ai putea spune ca tu esti forta care sustine tot universul.

Sigur ca asta ar fi totusi un exemplu slab pentru ceea ce reprezinta Dumnezeu, nu-ti imagina pe cineva cu un laptop in afara universului nostru, dar ideea era ca daca te gandesti chiar bazandu-te pe nivelul tehnologiei actuale vei vedea ca ipoteza creatiei este mult mai plauzibila decat ideea evolutiei din nimic.Se poate creea la ora actuala un univers ( la nivel primitiv desigur ) si fiecare joc pe computer e o dovada in sensul asta.

Nu am sustinut evolutia din nimic, nimic inseamna nimic, trebuie sa fi existat ceva. Dar sursa putea fi praful stelar, o bacterie, o banca de seminte ingropata in pamant de o civilizatie similara noua dar disparuta, extraterestrii, Dumnezeul crestin, un Zeu aztec sau orice alta sursa la care nu ma pot gandi acum. Nu?

Atentie modelul meu nu trebuie urmat, e doar o incercare a mea de a explica anumite lucruri, Dumnezeu nu are nevoie de computer sau programe ca sa creeze ceva.Dar am avut niste discutii cu alte persoane si modelul asta m-a ajutat pentru ca si-au dat si ei seama ca daca tu creezi un univers atunci tu poti schimba si legile.De exemplu unii sustineau ca chestia asta "soarele s-a făcut negru ca un sac de păr şi luna întreagă s-a făcut ca sângele " ar insemna o eclipsa de soare si de luna in acelasi timp si asta ar fi o imposibilitate. Pai este pentru ca ei uita sa-l adauge pe Dumnezeu in ecuatie si El poate face orice.Si modelul meu ajuta, poti face un joc care sa respecte legile fizicii actuale si apoi poti modifica lucrurile si avea un soare negru si o luna ca sangele.:1:

Problema este ca sant oameni care chiar ne spun ca universul a aparut de unul singur din nimic.Altii ne spun si la ce interval de timp se contracta si expandeaza.Nimic nu e imposibil in imaginatia unora.
Eu nu am o problema ca tu incerci sa-ti explici punctul de plecare dupa care intri pe modelul evolutionist dar pentru mine modelul evolutionist nu are sens in nici un fel.Si nici nu inteleg de ce ar trebui sa-l accept, daca se intampla atunci se va intampla si daca eu nu cred in el.

Nu trebuie sa il accepti, e doar o discutie. Punctul de plecare nu incerc sa mi-l explic si pentru mine evolutia are sens.

asta pentru ca cercetarea era aproape inexistenta.
dar nu conteaza ce credeau ei. ci realitatea.

si tu crezi ca s-a intamplat intocmai?

E vorba de ce se va intampla si cred ca totul este posibil.

Evoluție
 

Lăudat fie Isus!Nu, Dumnezeu chiar a făcut totul din nimic(vid, întuneric) prin Cuvânt.
Toată creația lui Dumnezeu, tot universul, are în compoziția fiecărei particule o informație evolutivă care o ”condamnă” la evoluție de la întuneric la lumină, de la vid la materie și apoi la spirit, de la nimic la Dumnezeu.
Evoluția(dpmdv) este absolut teistă de la creație; nu vorbim de creație vs evoluție căci creația nu e fixă, ci vorbim de creație și evoluție.

În linkul următor(din păcate netradus din engleză, dar f interesant), părintele George Coyne(fost șef al Observatorului Astronomic al Vaticanului), susține o conferință despre evoluția vieții în univers: http://www.youtube.com/watch?v=aYOR0dPZc3I
Aici el ne spune că prin 3 evenimente cosmice(nucleare) succesive pe parcursul a miliarde de ani, materia ajunge să se organizeze și evoluează până la stadiul actual al organismelor vii de pe Terra; și toate astea au suflet:
9. "Iată Eu închei legământul Meu cu voi, cu urmaşii voştri.
10. Şi cu tot sufletul viu, care este cu voi: cu păsările, cu animalele şi cu toate fiarele pământului, care sunt cu voi, cu toate vietăţile pământului câte au ieşit din corabie;(Fac9,9-10)

Am citit tot topicul înainte de a posta și eu acest mesaj și constat că pozițiile voastre se limitează la trup, la materie, care de fapt este doar un stadiu de evoluție a componentei informaționale a universului; și totuși, sufletul nemuritor este răspunzător de evoluția sa, nu trupul, nu țărâna. Trupul nu evoluează, ci se adaptează la mediul în care activează sufletul.

Despre evoluție se poate vorbi numai după ce se definește parcursul evolutiv și sensul evoluției, însă prin logica umană subiectivă, aceasta definire cu totul deșartă; astfel se stabilește inevitabil că numai Voia lui Dumnezeu poate defini sensul evoluției și pe care El l-a introdus în fiecare particulă a Uiversului.
Dacă vorbim de faza următoare în evoluția omului atunci trebuie să ne referim la îngeri, chiar dacă și în stadiul de om el evoluează, să zicem, de la necredincios la credincios, sau de la credincios la sfânt.

Îmi cer scuze, vladstejaru, dar din conținutul posturilor tale(și din profilul postat) observ că ești mai puțin credincios și-atunci cauți explicații în limitele realității materiale pe care o vezi și o accepți, formulându-ți concluzii limitate la acest nivel.

Evolutia nu e teista , ci ateista.
Motivele le-am enumerat in alt topic pe acest forum.
Evolutia este incompatibila cu crestinismul.

Nimic inseamna nimic. Vidul este ceva, prin simplul fapt ca exista ca notiune. La fel si intunericul.
Posibil sa fie asa, dar faci referire la teoria "designului inteligent" conceputa sa impace si capra si varza, s-au speriat in ultimul timp ca Biserica pierde teren din cauza viziunilor prea stricte. Cum ai spus si tu mai jos nu am ajuns inca la nivelul la care sa inteleg astfel de structuri. Fiecare dupa posibilitati, nu e nevoie sa iti ceri scuze.
Spui ca oamenii devin intai sfinti, adica respecta intocmai regulile prescrise de alti oameni, sfinti inaintea lor, si apoi ajung ingeri? Cum se intampla asta? Cand moare un sfant devine inger, sau este promovat la rangul de inger dupa aceea? In Rai? E o dimensiune a invataturii crestine de care nu am auzit pana acum, ma intreb de unde ai aflat tu lucrurile astea (cu multa admiratie bineinteles).

Designul Inteligent este altceva.Teoria care incearca sa impace varza cu capra se numeste Evolutionism Teist.
Asa este nimic inseamna nimic, nici macar vid.De asta modelul cu computerul e cel mai bun pentru ca daca pornesti un joc sa spunem Black & White creezi un univers din nimic. Adica nu din punctul tau de vedere ci din punctul de vedere al unui observator aflat in interiorul acelui univers.Din pacate nimeni de acolo nu era interesat sa observe. :1:
De exemplu daca creem un univers care se extinde acel univers nu va ocupa un alt spatiu pentru ca nu exista un alt spatiu creat de noi, dar va ocupa spatiu pe hardul nostru.Deci dincolo de univers ar fi ...nimic, pentru un observator din acel univers si spatiul gol de pe hardul nostru pentru noi cei care l-am creat.
Desigur asta muta problema numai o treapta mai sus dar important e ca e mult mai usor de imaginat un univers creat.

Evoluție
 

Lăudat fie Isus!Nimic înseamnă într-adevăr nimic ca și concept, iar vidul este același lucru redat conform simțului tactil(lipsa oricărui stimulent tactil, chiar și a aerului), iar întunericul redat conform văzului(lipsa luminii); părerea mea; ce e liniștea altceva decât lipsa oricărui zgomot? Nu știu cum s-ar numi asta ca lipsă a mirosului sau a gustului.

Inteligent Design nu împacă varza cu capra, ci omoară capra pentru că a fost conceput(de ateiști) ca să înlocuiască predarea religiei în școlile americane cu o materie care s-ar fi vrut a deveni ”știință”. Același pr. Goerge Coyne acordă un interviu demolator omului de ”știință” Richard Dawkins, ”biologul” de care s-a auzit doar ca militant al Inteligent Design.
http://www.youtube.com/watch?v=po0ZM...feature=relmfu

Oamenii primitivi sunt ca animalele, ei evoluează și încep să cunoască valorile morale pe care încet-încet și le însușesc, apoi le promovează educându-și copiii conform acestor valori și modificându-le concepția de viață; firea omului este decăzută și păcătoasă datorită intinctelor trupești de care sufletul este legat și ”orbit”, el(sufletul) trebuind să lucreze ca să nu se lase dominat de aceste instincte, iar apoi să le domine complet precum Cristos.
Deci mai întâi oamenii devin credincioși, apoi propovăduitori, mărturisitori, mucenici, sfinți, apoi îngeri, dar nu după socoteala omului(chiar dacă unii devin inițiați), ci după voia Domnului.
8. Cel ce seamănă în trupul său însuşi, din trup va secera stricăciune; iar cel ce seamănă în Duhul, din Duh va secera viaţă veşnică.(Gal6,8)

În acest sens nu există dovezi, ci credință tare, deoarece pentru evoluție e nevoie de bunăvoința și strădania omului, iar ca urmare a credinței, prin reverberație se ajunge la descoperirea și aprofundarea înțelepciunii.

Intellgent Design nu a fost conceput de catre atei, ci este o "creatie" a fundamentalistilor crestini din SUA; este practic acelasi lucru ca si creationismul, dar se folosete un limbaj ceva mai elevat din punct de vedere stiintific in incercarea de a avea aparenta de teorie stiintifica. Nu este decat un mijloc prin care unele cercuri religioase din SUA au incercat includerea prin aceasta noua denumire de "Intelligent Design" a creationismului in scolile publice americane. Recent si aceasta incercare a esuat, dovedindu-se in justitie ca Intelligent Design nu este o stiinta si deci nu are ce cauta in scoli.
In scolile publice din SUA nu s-a predat niciodata religia in modul in care este ea predata azi in Romania, acest lucru fiind interzis de Constitutia SUA.
Dawkins nu promoveaza ideea Intellgient Design, ci teoria evolutiei.

Nimicul nu inseamna vid ci ca nu exista acel spatiu.Numim vid spatiul gol din univers in care nu exista nimic material dar totusi acel spatiu exista.Tot spatiul despre care vorbim se afla inauntrul universului nostru.
Intelligent Design nu a fost conceput de ateisti ci de oameni care cred intr-un Creator.Dawkins nu e un suporter al Intelligent Design ba chiar dimpotriva.Cred ca incurci lucrurile un pic.Interviul ala nu e demolator ci oamenii aia se perie reciproc pentru ca amandoi cred in acelasi lucru.:71:

Amice te inseli.Exista chiar un proces faimos in anii 20 din secolul trecut cand fundamentalistii evolutionisti au incercat sa impuna predarea TE in scoala si au pierdut. Apoi in anii 60 religia a fost scoasa din scolile din USA.

Lăudat fie Isus!Oare asta ați dedus din linkul postat de mine sau v-ați informat din alte surse?
Eu am înțeles cu totul altceva și zic că ei nu pot crede în același lucru pentru că au intenții diferite.

În linkurile următoare(Concepții greșite despre ateiști, Un ateist cheamă la arme, Aroganța religioșilor, Cineva cu inteligența lui Isus trebuia să fie ateist) se dovedește că nu aveți dreptate:
http://www.youtube.com/watch?v=FVg3t...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=VxGMq...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=SC58v...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=dQ5QG...eature=related
(dar și multe altele)

Care ar fi intentiile lor diferite ? Tu ai ascultat interviul ala ? Eu daca as fi fost catolic m-as fi simtit jignit .

In scolile de stat din SUA nu pot exista ore de religie predata confesional, ca la noi, asta am vrut sa spun. Acest lucru il interzice Constitutia lor, dar este foarte adevarat ceea ce spui ca pana in anii 60 la biologie la ei se preda creationismul (cel putin in unele parti ale SUA), pentru ca in interpretarea lor creationismul, la modul general, nu insemna favorizarea unei anumite religii.

Este adevarat ca au existat dezbateri aprinse dar in interiorul crestinismului pentru ca in SUA sant multi protestanti si catolici si nu cadeau de acord asupra versiunilor Bibliei care ar trebui sa se foloseasca in scoli dar daca o sa citesti mai mult o sa descoperi ca exact ca si la noi majoritatea scolilor au fost infiintate si sustinute de crestini si in mai toate manualele se folosea Biblia de exemplu ca sa se invete alfabetul, in loc de Ana are mere ei foloseau un citat din Biblie.La fel cum la noi in trecut copii aveau abecedarul si ceaslovul.
Deci nu avea cum sa fie ca la noi pentru ca este un popor diferit nu exista o larga majoritate care sa apartina unei anumite confesiuni

Si uite ca oamenii religiosi nu erau niste tampiti, cam toata stiinta a fost inventata de oameni religiosi.Credinta in Dumnezeu nu impiedica omul sa gandeasca si cei care spun ca ar trebui ca crestinii sa traiasca la fel cum traiau oamenii in epoca de piatra ar trebui sa se gandeasca de 2 ori inainte sa vorbeasca. Maxwell,Pascal,Pasteur,J.J. Thomson,Tesla si sute de alte minti stralucite au fost oameni religiosi.E ca si cum cineva ar spune ca ateii ar trebui sa renunte la curentul electric pentru ca Tesla credea in Dumnezeu.:71:

Adevarul este ca e complicata viata, si evolutia: http://en.wikipedia.org/wiki/Error_t...28evolution%29

Nu inteleg ce vrei sa arati cu linkul asta ...cred ca unii oameni se complica singuri :)

După 90 de ani creaționismul va fi predat din nou în școlile din Tennessee

Stirea in limba romana