Multumesc de raspunsuri.
Este adevarat ceea ce spuneti. De aceste marturii aveam nevoie si nu mi le dadea nimeni. Acum vad ca se aduna marturiile spre bucuria mea :)

Nu am inteles insa ce legatura are smerenia cu faptul de a tine ascunse aceste marturii. Este ca si cum l-am acuza pe Domnul ca facand publica cu tot dinadinsul masura credintei celor pe care ii vindeca prin minuni, si invatand sa nu tinem lumina sub oboroc, prin acestea Domnul ar fi invatat vreo lipsa de smerenie la aceia. Eu nu prea vad lipsa de smerenie aici, Domnul este cel care a lucrat si care lucreaza, si Lui i se dadea si i se da slava, nu omului. Puteti deci dezvolta putin subiectul?
Multumesc!

Cred că avem de-a face cu un sofism aici: anume că roada Duhului ar fi minunile. Dar minunile sunt doar semnele Duhului, nu sunt roada. Roada e ceea ce dă „pomul”. Smochinul uscat nu trebuia să dea smochine? Omului nu i se cere să dea roada după Chipul Căruia a fost creat? Adică: Pomul Hristos e blând și smerit, și ne-a spus să fim ca El.... Ce vreau să spun, în concluzie, este că d-na/d-ra Adrianna face o confuzie pe care nu mi-o explic între semne și roadă. Sofismul este, prin extensie, și aici: că Mântuitorul ar fi spus că, obligatoriu, doar cei care fac minuni sunt de-ai Lui, doar aceia au pe Duhul.

Doamna Adriana, citiți Fericirile. Nu cred că vă închipuiți răsplăți mai mari decât cele despre care Hristos spune în mod clar și indubitabil că le puteți avea, dacă veți avea adevăratele roade: blândețea, milostivirea, curăția, pacea, dreptatea etc. Căutați ceva mai presus decât vederea lui Dumnezeu, sau să te chemi fiu al Lui Dumnezeu, sau să moștenești Pământul? Despre celelalte nu știu nimic. Să nu schimonosim sensul versetului din primul post... Hristos nu mi-a spus că trebuie să fac minuni. Fără supărare, dar e o tehnică pur sectară să iei un verset prin care să ignori alte versete.
Și încă un lucru: "Caci credinta vine prin auzire, iar auzirea prin cuvantul lui Hristos" (Romani 10:17).
Și iarăși: "CREDINŢA, este adeverirea celor nădăjduite şi dovedirea lucrurilor celor nevăzute (Evrei 11. 1)”. Aici vine, dacă se poate spune așa, împreună-lucrarea omului cu Dumnezeu: anume, să crezi fără să ceri DOVEZI. Cred că Evanghelia e clară.
Iertați-mă, că m-am băgat și eu ca musca în lapte....

Minuni se intampla zilnic si fiecare le dezvaluie celui apropiat ,prietenilor la biserica ,etc ,in general celor credinciosi caci spune Mantuitorul "Nu aruncati margaritare porcilor "
Nu toate minunile sunt vindecari ci reusita la un examen ,etc.
Am auzit de persoane care in urma citirii acatistului sf.Mina au recuperat bani imprumutati .

Multumesc de raspuns.

Sunt deacord cu dvs. in cele ce afirmati despre cuvantul din Biblie. Nu am afirmat/pretins niciodata ca "Mântuitorul ar fi spus că, obligatoriu, doar cei care fac minuni sunt de-ai Lui, doar aceia au pe Duhul." ci am afirmat doar ca pasajul de la Marcu pe care o sa il redau din nou aici, trebuie sa fie la fel de adevarat ca si toate celelalte pasaje din Biblie pe care le-ati citat:

"Mergeti in toata lumea si propovaduiti Evanghelia la toata faptura.
Cel ce va crede si se va boteza se va mantui; iar cel ce nu va crede se va osandi.
Iar celor ce vor crede, le vor urma aceste semne: in numele Meu, demoni vor izgoni, in limbi noi vor grai,
Serpi vor lua in mana si chiar ceva datator de moarte de vor bea nu-i va vatama, peste cei bolnavi isi vor pune mainile si se vor face sanatosi.
Deci Domnul Iisus, dupa ce a vorbit cu ei, S-a inaltat la cer si a sezut de-a dreapta lui Dumnezeu."


Deci daca roada Duhului Sfant este ceea ce spuneti dvs. de exemplu blandetea si smerenia pe care le avea Domnul Iisus (si aveti dreptate in acestea) tot roada a Duhului Sfant sunt si minunile citate de Marcu mai sus, minuni pe care Domnul Iisus le facea si despre care a spus ca cei ce vor crede in El vor face minuni inca si mai mari. Iar Faptele Apostolilor o confirma, Ap. Petru de exemplu vindeca chiar si atunci cand umbra lui trecea peste bolnavi. Deci acestea ar trebui sa fie valabile pana in ziua de astazi, la fel ca si celelalte amintite: blandete, smerenie, pace etc. Toate sunt roade ale Duhului Sfant, nu numai unele, iar dupa Cuvantului Domnului toate trebuie sa se manifeste la credincios, nu numai unele. Faptul ca nu se manifesta toate cum se explica? Credinta prea putina sau alt motiv? Aceasta era intrebarea, iar raspunsul primit si confirmat mie aici de catre minunea Sf. Nectarie a fost ca intr-adevar credinta insuficienta este motivul, dar nu neaparat credinta insuficienta la cel care incearca sa vindece ci la bolnavul insusi. Iar faptul ca omul/bolnavul are credinta mai slaba nu inseamna neaparat ca nu ar fi de-al lui Hristos ci doar ca nu are o credinta atat de mare pe cat ar fi vrut Hristos pentru noi, macar cat un bob de mustar, asa cum aveau cei pe care Hristos ii lauda si ni-i dadea ca exemplu. Mie imi este foarte clar acum, si aceasta concluzie am scris-o deja, de aceea imi pare nedreapta acuzatia dvs. adusa mie cum ca "Mântuitorul ar fi spus că, obligatoriu, doar cei care fac minuni sunt de-ai Lui, doar aceia au pe Duhul."

Multumesc de interventie.

Multumesc de marturie.

Din cate spuneti, cei care tin ascunse minunile si le dezvaluie doar celor apropiati, o fac si din teama de a nu fi luati in ras (margaritarele aruncate porcilor). Poate ca au dreptate, insa in cazul acesta lumina este tinuta sub oboroc, sau poate aceast cuvant inseamna altceva?

Minunile la examene sau in plan material (bani etc) am trait si eu o multime, insa nu le incadram la capitolul roade ale Duhului Sfant unde le incadrez doar pe cele din Biblie. In plan material sau al examenelor etc se intampla minuni la multi oameni si din alte religii si necredinciosi, tocmai pentru ca Dumnezeu are grija de toti oamenii si la toti le da un loc in lume, chiar si prin minuni de este nevoie.

Acum o intoarceti, dar nu e nimic neobisnuit. Cum se vede din mesaje v-ati referit in general, nu la ce scrisesem despre penticostali. Ati uitat, dar v-ati legat de "invocare inconstienta" care e o contradicite.
Dar e bine ca am ajuns aici, ca sa intelegeti si aceste lucruri. Inchinarea ati citit in Sfanta Scriptura ca se face in duh si in adevar. Daca niste pagani ar pune numele zeului lor Duhul Sfant sau altceva nu inseamna ca acum se roaga la Dumnezeu, ci tot la zeul lor cu alt nume.
La fel si in cazul eterodocsilor, sunt rupti de divinitate, si-au construit o invatatura gresita si se inchina la ceva. De aceea se spune ca erezia este un fel de idolatrie. Domnul este Adevarul, sfintii spun ca erezia duce la pierderea harului si ruperea de Dumnezeu. Asadar se inchina la altceva, la un fel de idolatrie construita de ei care are si unele asemanari cu dreapta credinta. Hindusii se roaga la Shiva si cred ca e divinitatea, la fel si eterodocsii se roaga la ceva si cred ca este Dumnezeu.
Dar avem si dovada, efectele care apar in urma rugaciunii lor, minuni date de vrajmasul. La fel si la catolici. Intelegeti acum de ce apostazie e numita si lepadarea de crestinism si trecerea la alt cult: http://www.crestinortodox.ro/carti-o...lui-81876.html

Și totuși, aș vrea să insist pe faptul că semn = minune, iar roada= mai degrabă împlinirea menirii creștinului, care durează o viață întreagă. E o diferență foarte importantă. Ce spunea Mântuitorul aici:
„3.Iar dimineaţa ziceţi: Cerul e roşu-posomorât, aşa că azi va fi furtună. Făţarnicilor, faţa cerului ştiţi s'o tălmăciţi, dar semnele vremilor a nu puteţi. 4. Neam viclean şi desfrânat cere semn, şi semn nu i se va da, fără numai semnul lui Iona“. Şi, lăsându-i, a plecat.”
În citatul de mai sus Hristos îi mustră pe evreii care refuză să creadă că a venit deja timpul Venirii lui Mesia
(existau în Vechiul Testament semnele venirii Mântuitorului - Isaia 35 -„Atunci ochii orbilor vor vedea şi urechile surzilor vor auzi. Atunci va sări şchiopul ca un cerb şi limpede va fi limba gângavilor, că apă a ţâşnit în pustie şi pâraie în pământ însetat.”.... așa cum și noi avem semnele Parusiei), în ciuda minunilor și vindecărilor, cu neputință a fi gândite până în acel moment ..... Și le spune că alte semne n-or mai vedea ei, că le-au ajuns, ci doar Moartea și Învierea Sa.

Uite unde e hiba: smochinul rodește anual, periodic, e în natura lui, așa cum cei altoiți în Vița Hristos dau roadele creștinești, și trebuie să dea roadă până la sfârșitul vieții, ca să nu fie aruncat în foc. Minunile în toată istoria s-au făcut atunci când era nevoie de ele:apostazia comunistă, convertirea martorilor mucenicilor, întoarcerea unui păcătos/ateu/rătăcit....

PS: Nu v-am acuzat deloc, dar asta reiese din postarea d-voastră....Apropo - dogma nu e regulă administrativă sau canon, e Adevărul revelat și formulat

Și cu asta cum rămâne: „Fericiti cei ce n-au vazut si au crezut”?

Credinta noi nu avem cum se cuvine ,nu tot cel care spune Doamne ,Doamne va vedea pe Dumnezeu.
Credinta se vede prin fapte.
Suntem noi asemenea domnului nostru Iisus Hristos?
Sfintii sunt ,ca dovada ca ei fac minuni.
Sfantul Varsanufie de la man.Optina a vindecat un copil surdo-mut si exemplele ar putea continua.
Noi ne aflam de multe ori intr-o falsa credinta ,avem multe caderi.

V-am pus în vedere faptul că sintagma pe care aţi folosit-o, pentru a vă apăra punctul de vedere exprimat cu privire la penticostali şi invocarea Duhului Sfânt, este greşită. Dumneavoastră suteţi cel care a dus discuţia spre tot felul de zeităţi păgâne, pentru a încerca să vă escamotaţi greşeala.

Iarăşi părăsiţi terenul discuţiei iniţiale. Nu ra vorba despre închinare, ci despre invocare. Puteţi face distincţia ? De ce vă este atât de greu să recunoaşteţi că aţi greşit ?

Iarăşi veniţi cu ideea asta total falsă, pe care, sincer, cred că aţi construit-o ca un mecanism inconştient de apărare în faţa realităţii. Pus în faţa evidenţei că Dumnezeu lucrează prin miracole în Biserica Catolică, singurul dumneavoastră răspuns este că aceste miracole sunt de la diavol ?

Vă aduceţi aminte în ce context vorbea Mântuitorul despre hula împotriva Duhului Sfânt ? Exact în acest context, în care unii puneau minunile Sale pe seama diavolilor.

Multumesc de raspunsuri.

Dupa cum bine ati spus, in Vechiul Testament erau anumite semne dupa care evreii puteau (si trebuiau) sa il recunoasca pe Messia „Atunci ochii orbilor vor vedea şi urechile surzilor vor auzi. Atunci va sări şchiopul ca un cerb şi limpede va fi limba gângavilor, că apă a ţâşnit în pustie şi pâraie în pământ însetat.” . Pe acestea Domnul le numeste semnele vremurilor. Insa evreii fatarnici nu stiau a talmaci aceste semne ale vremurilor ce se prezentau in fata ochilor lor, ca atare cereau alte semne . Iar Domnul Iisus le spune ca aceste alte semne nu vor primi cu exceptia celui al lui Iona (moartea si invierea Domnului). Nicidecum nu a spus ca semnele vremurilor ce le vedeau cu ochii lor vor inceta, ci a spus exact contrariul: cei ce vor crede vor face semne si mai mari. Si de fapt nu a dat niciodata vreo informatie asupra momentului cand vor lua sfarsit aceste vremuri din urma, a spus ca doar Tatal Ceresc stie momentul si atat. Iar acel moment va fi insotit de anumite semne pentru a putea recunoaste momentul venirii Lui si a nu fi inselati de altii care vor veni si se vor da drept Mesia in locul lui Iisus, semne pe care Domnul le-a dezvaluit apostolilor. Deci de la venirea Domnului incoace, traim aceste vremuri din urma cu semnele lor. Si tocmai ca Domnul s-a intrebat daca la venirea Lui va mai gasi credinta...

Fericiti cei ce n-au vazut si au crezut sunt tocmai cei care astazi citesc Biblia si cred in ceea ce scrie (inclusiv pasajul de la Marcu redat mai sus!), sunt cei ce cred in existenta minunilor fara sa il fi vazut cu proprii lor ochi pe Domnul Iisus facandu-le, cei care cred in moartea si invierea Domnului fara sa Il fi vazut vreodata, cei care cred in absolut tot ceea ce scrie in Evanghelie fara sa fi fost de fata. Deci tocmai ca noi nu suntem pe deplin printre acei fericiti care au crezut fara sa vada din moment ce semnele de la Marcu nu ne insotesc ci dimpotriva, construim teorii prin care sa aratam ca de fapt ele nu trebuie musai sa existe. Si totusi acelea sunt semnele timpurilor care atesta venirea lui Mesia si atesta credinta si botezul cu Duh Sfant.
Stiti ce raspund rabinii evrei de astazi la intrebarea de ce ei nu cred ca Domnul Iisus este Mesia? Ei spun ca se uita in jurul lor si nu vad semnele care insotesc venirea lui Mesia... Dvs. m-ati pus in aceeasi oala cu acestia ori dimpotriva, eu cred in Domnul Iisus ca Mesia si cred tot ceea ce scrie in Evanghelie despre El si cred in tot ceea ce ne invata El, deci cred ca trebuie sa fie adevarate si prezente si semnele despre care scrie in Evanghelia Sa, si nu invers. Am fost invatata altfel, ca semnele nu trebuie sa fie prezente, si tocmai ca vazandu-le aceste semne in ziua de astazi, nu am putut sa nu le recunosc si mi s-a parut legitim sa le caut si in Ortodoxie din moment ce Duhul Sfant lucreaza in Ortodoxie. Din fericire am primit aici marturii despre existenta lor. Si daca semnele au fost date pentru ca oamenii sa poata citi vremurile, cine este de vina ca evreii de astazi de exemplu, nu le vad din cauza ca sunt bine ascunse? Eu eram in Ortodoxie si nu le vedeam pentru ca erau ascunse, in timp ce in Evanghelie scrie clar ca nu trebuie tinuta lumina sub oboroc ci trebuie sa ii lumineze si pe ceilalti, evanghelia trebuie sa ajunga si la ei...

Daca dvs. doriti sa faceti separarea intre semnele care urmeaza credintei si Botezului cu Duh Sfant (cele de la Marcu citate anterior) si roadele Duhului Sfant (cele din Galateni de exemplu), eu nu am nimic impotriva, ambele insa sunt date ca si dovada a prezentei Duhului Sfant la cei ce au credinta si se boteaza, asa ca eu raman la raspunsul primit si la aceeasi parere exprimata si in postarea anterioara de catre un alt user: "Credinta noi nu avem cum se cuvine".
Evreii fatarnici nu cereau semnele vremurilor pe care aveau dreptul sa le ceara conform profetiilor, cum sa le ceara daca le aveau in fata ochilor? Ei cereau alte semne, altele decat cele profetice, desi in mod surprinzator, cercetand credinta lor de astazi pe site-urile lor, am descoperit ca ei sunt avertizati de venirea in viitor al unui fals Mesia care va face multe semne si minuni (antehristul conform credintei crestine). Deci nu prea inteleg cum evreii de atunci au putut sa ceara exact aceste alte semne...

Si era sa uit: Fericirile. Dupa cum vedeti in Fericiri, omul este fericit nu pentru faptul in sine ca este bland, ci pentru ca aceia blanzi vor mosteni pamantul, nu este fericit pentru faptul in sine de a indura nedreptate atunci cand el doreste dreptatea ci este fericit pentru ca i se va face dreptate, nu este fericit pentru faptul in sine de a plange ci este fericit pentru ca va fi mangaiat etc. Toate fericirile arata pentru ce anume omul va fi fericit: pentru ca ceea ce il face nefericit va fi rezolvat intr-o buna zi si pentru aceea este fericit. La fiecare fericire in parte exista o promisiune a lui Dumnezeu pentru durerea continuta, iar fericirea nu este durerea in sine ci faptul ca Dumnezeu pune capat acelei dureri.

Multumesc de raspunsuri.

Îmi pare interesant ce ați spus despre evrei. Chiar m-ați făcut curios.
Însă, în legătură cu mesajul meu, vă asigur - cu mâna pe inimă- că citatul acela cu semnele nu a fost pentru a vă compara cu evreii de-atunci. Nici nu mi-a trecut așa ceva prin cap, ci voiam să vă mai arăt un loc unde Hristos nu prețuiește semnele atât de mult cum prețuiește roada. Semnele vin doar atunci când omul e prea slab ca să mai creadă cu mintea, când a ajuns la o așa deznădejde/necredință/întunecare/frică. Atunci când Proorocul Ilie a închis cerurile, și Dumnezeu abia l-a înduplecat să aibă milă de popor, nici măcar atunci, cu toată năpasta aia poporul nu s-a întors la Dumnezeu Cel Adevărat. A fost nevoie să coboare foc din cer, să mistuie jertfelnicul ca să se trezească poporul. Pedeapsa arșiței încă n-a fost de ajuns. Sau, modul în care Apostolul Pavel l-a întâlnit pe Hristos pe drumul Damascului n-a fost o minune ca să fie...a fost un caz extrem...Sau minunile din temnițele comuniste de Paști, și câte altele....
Dacă o să ajungeți în așa măsură de deznădăjduită, dar cu sinceritate maximă, poate că se îndură Bunul Dumnezeu să facă o minune pentru dumneavoastră... Dar, în principiu, noi ortodocșii spunem că Dumnezeu este deosebit de discret și delicat, așteaptă să îl căutăm noi pe El (câștigul e mai mare), și pentru asta ne dă semne mai „mici”. Un părinte spunea că un gând de pocăință vine numai de la Duhul Sfânt, nu poate veni altcumva (n.m.:indiferent cât de păcătoși suntem)... Nu e asta o minune mare? Mulți sfinți fugeau de orice minune și unii nu acceptau să-și folosească darurile (decât, poate, mai de mila necăjiților), pentru că nu se simțeau vrednici...
Deci m-ați înțeles total greșit.... nu cred că m-am năpustit asupra dumneavoastră. Spun doar că noi prea trecem pe lângă multe minuni adevărate ( care sunt de la Dumnezeu), pentru că nu mai știm să le prețuim. Vrem semne mari ... Ce minuni a făcut Maica Domnului în timpul vieții? Nu știm, poate a făcut, însă a fost deosebit de discretă toată viața pământească (și, gândiți-vă, după Dumnezeu, ea urmează ca Sfințenie) ... Deci, nu v-am atacat, cum ați înțeles greșit... Îmi pare rău dacă v-am jignit cu ceva.

Încă ceva: în legătură cu minunile din Faptele Apostolilor știați că s-au întâmplat atâtea minuni ca să crească Biserica, pentru convertire?... Era și un verset edificator, în care spune, ca într-o poveste frumoasă: și Biserica creștea văzând cu ochii, creștea tot mai mult de la o zi la alta (reproducere aproximativă)...
În fiecare zi se botezau alte mii și sute de oameni... Mari minuni, ca să se creeze baza Bisericii...

Multumesc de raspuns.

Acum inteleg mai bine ceea ce ati dorit sa spuneti. Semnele de care vorbiti dvs. (foc din cer, seceta etc) sunt semne pe care Dumnezeu le facea, si exact (sau probabil ca) aceste semne le cereau evreii din timpul Domnului, si tot acestea vor fi imitate si de Antehrist iar in mod curios evreii stiu ca va aparea un fals Mesia care va face astfel de semne mari si minuni (am scris unor rabini pentru a avea mai multe informatii dar raspunsul este in curs de ceva vreme). Si intr-un mod la fel de curios, si musulmanii stiu ca va veni un Antehrist, ei stiu ca Domnul Iisus este Mesia care se va intoarce (chiar daca nu recunosc nici dumnezeirea Sa si nici moartea si invierea Sa) dar ei stiu ca Iisus se va intoarce in chip de Mesia si va fi precedat de un fals Mesia care va veni de la evrei, si ca acest fals mesia va face minuni mari de genul: va da o seceta din ce in ce mai mare, timp de trei ani de zile, pana lumea va fi foarte infometata, si prin minuni la fel de mari va da ploaie unde va dori el si va avea mancare din belsug pe care o va da gratuit la toti cu conditia sa il urmeze, facand astfel pe Mesia cel bun si milostiv...

Eu insa nu la astfel de minuni m-am referit ci exact la acelea evanghelice care faceau sa creasca biserica, cele ale credintei si botezului cu Duh Sfant care ii facea pe oameni sa se converteasca si sa mareasca astfel biserica. Pana unde si pana cand sa mareasca biserica? Domnul o spune foarte clar: pana la a doua Sa venire si pana la capatul pamantului, iar cele doua sunt strans legate, a doua Sa venire fiind conditionata de evanghelizarea intregului pamant. Deci semnele evanghelice care insotesc credinta si Botezul cu Duh Sfant sunt prezente pana in acel moment. Dar se intreba Domnul: va mai gasi El oare credinta? Nu am ajuns noi oare sa ne multumim sa spunem "Doamne, Doamne"?... Altfel ce rost ar mai avea o astfel de intrebare (daca va mai gasi credinta), din moment ce venirea Lui este precedata de evanghelizarea intregului pamant?...

Are legatura cu acelasi indemn al Domnului de a nu arunca margaritarele la porci si a nu sti stanga ce face dreapta.


Probabil te referi de fapt la Matei 5:16.

Nu trebuie decat o elementara doza de bun simt sa-ti dai seama ca una este sa vada oamenii in tine roadele credintei si alta e sa te lauzi tu: "apai am facut cutare minune, am cutare virtuti, etc".

Logica e simpla si daca n-ai suferi de orbire selectiva se rezuma la un fapt elementar.
Asa zisele tale miracole nu pot fi probate nici ca miracole autentice.
Iti place tie sa crezi ca sunt miracole autentice si pe baza lor vrei sa te faci catolica, harismatica, mai stiu eu ce?

F. bine, drum intins.
N-ai fi nici prima nici ultima persoana care o scranteste in urma unei abordari rationaliste a Bibliei desi cred ca nici macar de asta e vorba.

Nu m-as mira de fapt sa fii ateu.

Discernamantul e un dar a lui Dumnezeu si nu orice pacalici care invoca Biblia pentru a impune niste idei aiuristice, neaparat il are.
Aici te incadrezi si tu, zic eu.

Ce e mult strica
 

Mai fratilor, ar fi bine sa nu-i mai raspundeti ... Parerea mea e ca ori vrea sa se bage in seama prea mult, ori altceva, numai Evanghelia talmacita ortodox nu o intereseaza . Pai, daca ti se dau exemple din omilii , din Sfintii Parinti adica, din vietile sfintilor mai mult sau mai putin contemporani.... si tot te faci ca nu pricepi ,si mai si multumesti tot timpul asa ca sa nu se supere fraieru' si sa posteze ca cica tu vrei sa stii..., eu zic e "luare la misto".
Auzi, sa vrei tu sa dobandesti darurile Duhului Sfant , pac-pac ....! Ca am citit io ca asa trebuie sa aiba toti ortodocsii!!! Si zici ca trebuie sa mai si propovaduiesti tu evanghelia. Auzi, propovaduire. Da' ce crezi tu surorile tale catolice n-au auzit de Hristos si ortodoxie si trebuie sa le vestesti tu , eventual in latina sau poate greaca veche (folosind un dar al Duhului Sfant caci te-ai nevoit ca Sf.Nil Athonitul)?
Eu zic sa ramai cu ale tale, da' nu pe aici.

Da rasofor, ai dreptate.

Deci logica individului/individei care se intinde deja pe mai bine de 10 pagini e urmatoarea:

Voi nu aveti minuni, dar va dau eu niste exemple de minuni care sunt straine de Biserica Ortodoxa.

Pai de unde stiu ca sunt minuni?
Pai ca asa imi place mie sa cred.

Si sa faceti bine sa credeti si voi ca sunt miracole autentice si aia sunt plini de Har.

Ah..si sa mai exploatam duhul anti-prozelit ortodox: daca nu-mi raspundeti la intrebari si nu-mi hraniti aberatiile, plec din Biserica Ortodoxa (hahaha) la altii.

Pai n-ai de unde sa pleci de acolo de unde nu esti.

Sfantul Ioan de Kronstadt, mare facator de minuni
 

Iti recomand un sfant, un preot misionar din Rusia, Sfantul Ioan Din Kronstadt (am o mare evlavie la el, imi este aproape Inger Pazitor prin purtarea lui de grija si caldura cu care imi raspunde in cele mai critice momente. Preot de mir, si-a canalizat in egala masura viata pe rugaciune, fara a omite latura misionara: milosteniile, a pus bazele invatamantului religios in Rusia, propovaduind cuvantul Domnului in randul taranilor saraci. Pe langa scrierile sale , a ramas celebru prin viziunea pe care a primit-o din partea Staretului Serafim de Sarov despre sfarsitul vremurilor. A plecat la Domnul in 1908, Slava Domnului ca nu a prins vremurile de suferinta pe care le-a profetit totusi.

Si ce urmaresti de fapt cu aceasta afirmatie?
Ce crezi ca ar trebui "Adriana" sa inteleaga de aici?

Tocmai am citit profetia, multumesc de raspuns.

Care sunt considerate astazi cele Sapte Biserici Apostolesti si Sobornicesti de care vorbeste profetia?

Interesanta profetia cu steaua cu 5 colturi pe cupola Templului, si ca semn al antehristului pe mana si pe frunte. Templul nu mai exista iar pe locul lui se afla Marea Moschee musulmana. Evreii sarbatoresc in fiecare an reconstructia Templului care, in credinta lor, va fi realizata de Mesia cand se va intorce si va restabili pacea in lume. Evreii au ca simbol steaua, dar cea cu 6 coluri. Steaua cu 5 colturi apare pe steagurile multor tari, nu numai la unii musulmani ci si la altii, inclusiv pe steagul SUA si UE. Si tot steaua cu 5 colturi este folosita in magie.
Si este interesanta si povestea stelei ce se afla in grota din Biserica Nativitatii de la Betleem, biserica care este ortodoxa. In special rusii au obiceiul de a se apleca cu capul in grota si a saruta steaua.

@Adriano nambăr tri (for, faiv??): ce mai faci? Ce mai zici? Ai găsit pe cineva care să te hirotonisească? Sau ţi-a trecut?

Aceeasi Adriana cu "Biserica Ortodoxa e misogina"? :24:

Să mă ierte Dumnezeu, dar mie aşa mi se pare!

Va citez: "Noţiunea de "invocare inconştientă" este o contradicţie în termeni. Puneţi mâna pe un dicţionar."
Unde e vorba de penticostali? Poate v-ati gandit dvs. la asta dar daca nu ati spus-o explicit in mesaj de unde sa imi dau seama, nu sunt profet penticostal.
Dvs. ati spus de notiunea "invocare inconsteinta", de aceea m-ati si trimis la dictionar. Eu v-am aratat ca nu e o expresie gresita, abia apoi ati amintit ca era vorba de penticostali, nu doar de notiunea in general. Eu cred ca prima data chiar la notiune v-ati referit, dar apoi cand v-am aratat ca e corecta ati spus ca doar de penticostali e vorba.
Interesant, din ce imi amintesc si protesatntii au exact aceeasi explicatie despre hula. Inca o dovada ca ecumenismul propovaduit de dvs. este de fapt protestantism.
Hula ea numita si in primul secol erezia. Asadar orice erezie este hula impotriva Duhului Sfant. Ereziile sunt erori dogmatice. Erori dogmatice este si Filioque dar si primatul papal, infailibilitatea papala, neprihanita zamislire, Purgatoriul, harul creat. Asta doar la catolici. Acum intelegeti ce este hula si cine are aceasta problema.
Cum cred ca v-am mai spus parintii spun ca daca are cineva o minune e bine sa o puna la indoiala si sa o considere de la vrajmasul, ca Dumnezeu nu se supara si va gasi o cale sa o repete daca e nevoie. Deci si asa e gresita interpretarea dvs.
NU am inteles ce ati vrut sa spuneti cu "Pus în faţa evidenţei că Dumnezeu lucrează prin miracole în Biserica Catolică", sper ca nu dvs. spuneti ca mi-ati arata evidenta. In cazul asta e iarasi uimitor ce spuneti, pentru ca stiti ca am dat de mai multe ori ca faptul ca in BC sunt minuni de la vrajmasul am scris inainte de a intra pe acest forum pe forumul catolic: http://www.forum-catolic.cnet.ro/vie...locatia#p57096
Si nu doar eu spun asta, sunt destule scrieri ortodoxe care analizeaza aceste minuni, vedeti ca au fost date si pe forum pasaje intregi. Si e si evident pentru cel ce doreste adevarul, minuni ca bilocatia, stigmate si altele catolice nu exista in crestinism in schimb exista la pagani, inclusiv la penticostali. De aceea si dvs. ii aparati pe penticostali (dar si catolicii sunt favorabili acestei adunari, chiar liderii au apreciat miscarea carismatica venita de la penticostali) pentru ca minunile lor sunt identice cu ale catolicilor. Iar eu am arguemntat si de ce unele minuni ale catolicilor nici nu pot fi crestine, de exemplu bilocatia, care presupune panteismul.
Dvs. nu puteti intelege aceste lucruri pentru ca sunteti chiar in cultul respectiv si nu puteti accepta adevarul. In al doilea rand pentru ca nu aveti prea multe cunostinte despre inavatatura crestina, doar va dati niste pareri bazate pe nimic, iar in al treilea rand am vazut ca nu puteti intelege nici lucruri evidente, ca in cazul de pe topicul Filioque.
Deci discutia e inutila, nu am intereseaza sa va schimb parerea, doar ca ortodocsii sa vada adevarul. Dvs. doar v-ati nimerit pe forumul ortodox si ati ajuns sa cititi mesaje adresate ortodocsilor. Desi cand ati intrat pe forum erati ortodox, abia apoi v-ati convertit la catolicism.

Este evident Adriana.

Ati spus ca in Ortodoxie se poate intampla ca omul sa il invoce pe Dumnezeu si sa primeasca raspuns de la diavol (si nu orice om ci chiar calugari). Se poate utiliza acest lucru pentru a demonstra despre Ortodoxie ceea ce dvs. incercati sa demonstrati despre altii sau nu? Care ar fi diferenta?

Multumesc de raspuns.

Diferenta este cand acelea sunt considerate aratari de la vrajmasul si nu mununi de la Dumnezeu. Am mai disuctat despre asta, toti avem parte tot timpul de ispite de la vrajmasul. La unii ispita poate fi o aparitie a ingerului cazut transformat in inger de lumina. Urmatorul pas este cel mai important, deosebirea duhurilor. De aceea minunile facute de vrajitori nu le consideram divine. In vietile sfintilor sunt si exemple practice (si Paterice).

Si in Biblie exista astfel de exemple, de invocare a lui Dumnezeu cu aparitia in schimba al diavolului?

Unde scrie in Biblie ca Biblia reprezinta o cazuistica completa si atotcuprinzatoare a tuturor felurilor posibile de esecuri spirituale?

Am dat citatul, in Sfanta Scriptura spune ca ingerii cazuti se arata cateodata ca ingeri de lumina. De aceea mai spune ca trebuie sa deosebim duhurile, sa nu dam crezare oricarei minuni ca e de la Dumnezeu. Cui spune Apostolul acestea? Crestinilor din acea vreme, deci cei ce se roaga la Dumnezeu, nu paganilor. Aici vorbim despre cei aflati in dreapta credinta in Biserica. Cei din afara, adica eterodocsii, se spune ca fiind rupti de Biserica sunt rupti si de Dumnezeu. La fel si iudeii, dupa ce nu au adoptat crestinismul s-au rupt, nu au mai avut deloc minuni dupa venirea Mantuitorului. In Sfanta Scriptura ni se spune ca unii vor spune ca au facut diferite minuni in numele Mantuitorului, dar le va zice ca nu ii cunoaste. Si eterodocsii nu au minuni, iar daca le au sunt la fel cu cele pe care le au si paganii, aratand de la ce duhuri sunt acele minuni.

Iata cum se resping aratarile la Cuviosul Simeon: "Într-o noapte, cu câteva zile înainte de sărbătoarea Crăciunului, a văzut o stea că se desprinde dintr-o dată din cer şi coboară, oprindu-se deasupra unei stânci abrupte în faţa grotei. Presupunând că este o cursă a vrăjmaşului care se transformă adesea în înger de lumină, ascetul n-a crezut. Vedenia s-a repetat în nopţile următoare până în seara de Crăciun când steaua luminoasă a coborât pe stâncă ca şi steaua din Bethleem, iar o voce s-a auzit din cer: "Nu te îndoi, Simoane, slugă credincioasă a Fiului Meu! Priveşte acest semn şi nu părăsi acest loc pentru a merge în singurătate aşa cum îţi doreşti, pentru că aici doresc să întemeiezi o chinovie pentru mântuirea multor suflete."

Si iata cum altii sunt inselati. Un monah a vrut sa traiasca in pustie, dar egumenul i-a spus ca nu e pregatit, nebiruind inca patimile. El din mandrie nu a ascultat, egumenul i-a dat voie si s-a dus intr-o pestera. "Dupa ce a petrecut el in pestera oarecare vreme, diavolul, care se lupta pururea cu cei ce voiesc a trai in chip placut lui Dumnezeu, a inceput sa-1 tulbure ziua si noaptea prin cugete viclene; iar dupa cateva zile, luand chip de inger de lumina, i s-a aratat si i-a spus: “Sa-ti fie spre stiinta, ca pentru curatia si pentru petrecerea ta cea cu bun obicei, Domnul m-a trimis sa slujesc tie”. Monahul a raspuns: “Ce lucru bun am facut eu, ca sa-mi slujeasca mie ingerii ?” Diavolul a intors cuvant: “Toate faptele pe care le-ai facut sunt mari si inalte. Ai parasit frumusetile lumii si te-ai facut monah, te ostenesti in posturi, rugaciuni si pri¬vegheri; si apoi, parasind manastirea, te-ai salasuit aici: cum oare sa nu slujeasca ingerii sfintiei tale ?” Prin aceste vorbe, sarpele pierzator de suflete l-a adus in ingamfare, in trufie si a inceput sa i se arate mereu."
Acum arata cum ingerul cazut il ajuta sa faca fapte bune la inceput: "Odata, a venit la monah un om care fusese pradat de hoti. Demonul necurat, care, amagindu-l, i se arata in chip de inger, i-a spus: “Acest om a fost pradat de hoti; lucrurile furate se afla in cutare loc: spune-i sa mearga acolo si sa-si ia ce este al lui”. "La monah au inceput sa curga o multime de oameni; ascultandu-l, ei se minunau de invatatura pe care le-o dadea sub insuflarea diavolului. El prezicea, si prezicerile lui se implineau. Nefericitul a petrecut nu putina vreme in aceasta amagire." Povestesc pe scurt, ingerul cazut i-a spus ca a doua zi vor veni ingerii sa il ridice la cer, el l-a chemat pe egumen, acesta i-a spus ca e inselat de demoni, a ramas cu el si cand au venit ingerii cazuti s-a rugat lui Iisus si acestia au disparut: http://www.crestinortodox.ro/carti-o...sca-79974.html
Sunt si alte exemple, chiar si din zile mai apropiate de noi (sec. XIX).

Catalin, fii bun te rog si detaliaza un pic pe marginea afirmatiei.
Apoi, sunt contrariat acum deoarece, daca nu ma insala memoria, intr-una din cartile despre viata Cuviosului Paisie exista cel putin o marturie (oare confund fenomenul? trebuie sa verific in carte apoi revin cu precizari) despre ceea ce pare a fi bilocatie.
Oare acest fenomen este caracteristic BC? Ma mira mult, oricum ar fi... (dar nu cred ca e o chestiune prea importanta, desi tine de minuni si nu cred ca mi-ar intari sau modifica credinta, nu mai mult decat rugaciunea sau Sfanta Liturghie ori lectura Scripturii; asa incat, daca nu-mi raspunzi pe tema asta, nu-i nici un bai.)

E bine ca ma intrebi asta, pentru ca am vazut ca si pe net sunt niste confuzii (in articole ce nu sunt ortodoxe). Eu am reflectat la aceasta problema si am scris concluziile pe forumul catolic.
Ulterior fata de acea postare de pe forumul catolic am mai discutat si am detaliat unele aspecte. Si pe forumul ortodox am scris aici: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=169 Tot pe aceeasi pagina am scris si de stigmate.
Sunt doua feluri de minuni care sunt confundate in unele articole (mai mult ezoterice). Una este bilocatia si alta translatia. Bilocatia presupune ca un om se afla concomitent in doua sau mai multe locuri. Translatia presupune ca cineva sa parcurga rapid o distanta si sa apara in alt loc, dar nu sa fie concomitent in ambele.
La multi sfinti este prezenta minunea translatiei (printre care si sf. Ambrozie, care e dat ca exemplu pentru bilocatie), iar bilocatia la niciun sfant. Eu am citit de bilocatie inainte sa devin mai credincios, in paranormal. Unii spirtisti, mediumi, erau vazuti in mai multe locuri concomitent. Nu exista la sfintii crestini, in schimb la multi sfinti catolici e consemnata aceasta minune.
Am explicat de ce aceasta minune nici nu poate fi crestina, pentru ca presupune un atribut doar al lui Dumnezeu, ubicuitatea (celelalte sunt atotstiinta si atotputernicia). In panteismul pagan (de origine hindusa) divinitatea este in toata creatia, deci poate avea si aceasta calitate ceva din creatie.
Avand aceasta minune catolicii au cautat o explicatie crestina. Explicatia e data pe newadvent si arata aceasta confuzie. Se spune ca Dumnezeu imprumuta atributul sau de ubicuitate unor sfinti. Asta ar insemna ca acea persoana devine divina, parte din divinitate. Probabil e si confuzia ca un sfant cu harisme are el acele atribute. Dar noi stim ca nu sfantul vindeca, i Dumnezeu la rugaciunea sfantului. Sfantul nu are atributul atotstiintei cand are inaintevederea, ci Dumnezeu ii arata si ii descopera.
Aceasta e explicata chiar in link-ul pe care il dau de multe ori din catehism, la har.
"236. Chiar persoana Duhului Sfant e aceea prin care vedem pe Hristos si ne unim cu El?
Nu. Daca ar fi chiar persoana Sfantului Duh, atunci ea s-ar face o proprietate a noastra, sau noi ne-am face una cu Duhul Sfant."

Iarăşi aţi formulat o contradicţie în termeni. Sfinţii catolici sunt, în mod evident, sfinţi creştini.

Pe de altă parte, nu aţi lămurit satisfăcător problema: bilocaţia este posibilă sau nu ?

Iată o posibilă explicaţie, care nu are nimic de-a face cu panteismul:

Should, therefore, God choose to deprive a body of its extensional relation to its place and thus, so to speak, delocalize the material substance, the latter would be quasi spiritualized and would thus, besides its natural circumscriptive location, be capable of receiving definitive and consequently multiple location; for in this case the obstacle to bilocation, viz., actual local extension, would have been removed. Replication does not involve multiplication of the body's substance but only the multiplication of its local relations to other bodies. The existence of its substance in one place is contradicted only by non-existence in that same place, but says nothing per se about existence or non-existence elsewhere.

Este absurdă idee după care acest miracol ar presupune împrumutarea unui atribut al lui Dumnezeu, respectiv ubicuitatea. O asemenea absurditate nu poate avea ca şi cauză decât confuzia (matematic impardonabilă) între 2 şi infinit, pentru că a te afla în două locuri în acelaşi timp nu înseamnă a te afla în tot universul în acelaşi timp.

Am uitat sa mentionez cea mai uimitoare contradictie legata de bilocatie. Daca o persoana se afla in doua locuri in acelasi timp unde se afla sufletul lui, are doua suflete?

Ati uitat din nou ca eu (noi) suntem ortodocsi, nu suntem catolici. O contradictie poate fi pentru catolici, noi nu avem niciun sfant catolic in calendar. Din moment ce spuneam ca din punct de vedere ortodox catolicii nu au nici macar botezul va dati seama ca au si sfinti acum. Budistii il considera sfant pe Buddha, dar asta nu inseamna ca si noi ar trebui sa il consideram sfant pe Buddha, Mohamed sau cine mai e.
Referitor la intrebare, am raspuns in link-ul pe care il dau de obicei de pe forumul catolic: deci nu poate fi o persoana simultan in doua locuri diferite, doar daca una din aparitii este o viziune creata de ingerul cazut. Asadar bilocatia e posibila in inteles paranormal, spiritist, cealalta sau celelalte aparitii (pentru ca poate fi si multilocatie, nu numai bilocatie) pot fi ingeri cazuti care dau o viziune (falsa vedenie) sau se arata ei ca acea persoana.
Si in spiritism mediumii vorbesc cu spirite care de fapt sunt ingeri cazuti care par ca sunt persoana decedata (voce, aparitie).
Oricum, disuctia e inutila cu un catolic, el va apara cu orice pret ce crede BC, neavand importanta adevarul. Dar daca sunt intrebari pentru lamurire raspund.

Citiţi mai mult aici:

http://catholicism.org/the-miracle-o...t-michael.html

Pe de altă parte, "uimitoarea contradicţie" pe care aţi descoperit-o pare să releve o uimitoare concepţie pe care o aveţi dumneavoastră; deci: credeţi că sufletul este localizat fizic ?!

Şi încă o problemă: faptul că legaţi atributul omniprezenţei lui Dumnezeu de noţiunea de panteism este cel puţin interesant...

Cum să nu aveţi. Îi aveţi pe toţi cei de dinainte de marea schismă.



Trebuia să scrieţi aşa: conform cu interpretarea mea a punctului de vedere ortodox.... După cum am mai discutat, BO nu are un punct de vedere clar asupra acestei chestiuni.



Această afirmaţie prezintă mai multe probleme. În primul rând, ar putea fi foarte uşor inversaţi termenii, ceea ce nu ar face-o mai adevărată, dar ar releva că de fapt ne aflăm în faţa unui refuz de a discuta.

Pe de altă parte, ea intră în contradicţie cu starea de fapt, în ceea ce vă priveşte, pentru că, pe de o parte, insistaţi să răspundeţi userilor catolici de pe acest forum, iar pe de altă parte aveţi mii de postări pe forumul catolic.

Cum v-am spus stiu interpretarea catolica, dar bine ca ati dat si articolul acesta, ca sa fim si mai uimiti de ce pot spune catolicii.
In primul rand nu e o lamurire, ci se cauta niste explicatii. Chiar spune ca doar Dumnezeu stie. De fapt nu stiu ce sa creada, spun ca ar trebui ca sa fie si sufletul acolo unde se afla corpul. Isi spun apoi pararea, ca poate cu Padre Pio se afla doar o parte a sufletului, cea senzitiva, o parte intelectuala a sufletului s-ar fi aflat cu celalalt corp. Sau o alta explicatie, ca un corp este lipsit de suflet, dar conservat fara sa moara. Explicatia a doua nici nu corespunde interpretarii catolice, pentru ca in unele bilocatii ambele aparitii se manifesta activ, nu e in repaus una din ele. Apoi se aduc explicatii din filozofia lui Aristotel, care bineinteles ca a explicat in sens pagan acest lucru.
Asadar concluzia din articol este ca nu stiu care e explicatia. Dar si multi teologi catolici contesta bilocatia, primul citat l-ati dat din Enciclopedia catolica. Tot acolo, la final scrie ca "Regarding the absolute possibility of a body being present circumscriptively in more than one place, St. Thomas, Vasquez, Silv. Maurus, and many others deny such possibility."
"Scotus, Bellarmine, Francisco Suárez, DeLugo, Franzelin, and many others defend the possibility of circumscriptive replication."

Urmatoarele doua pasaje tin de necunoasterea de dvs. a termenilor. Nu am timp sa va explic de fiecare data toata invatatura crestina, cautati pe ent cand va este neclar ceva, asa fac si eu cand am nevoie. Si eu am timpul limitat, nu va pot explica de fiecare data.
V-am mai spus, dvs. nu discutati cu cineva, doar va repetati ideile in mod constant fara sa va intereseze ce scrie celalalt sau adevarul. Un fel de monolog.
Am dat la Sinoade pan-ortodoxe Sinodul din Constantinopol, 1755:
"Biserica noastra sfanta, soborniceasca si apostoleasca este singura si unica [Biserica], si [la fel] Tainele Ei, prin urmare si dumnezeiescul Botez, primim tainele ereticilor, cate sunt savarsite nu precum Duhul Sfant a randuit sfintitilor Apostoli si precum Biserica lui Hristos face pana astazi, ci fiind gaselnite.."
Catolicii de pe forumul catolic erau in general oameni cu care se putea discuta normal, chiar daca erau diferente de conceptii.
Eu v-am spus ca la dvs. apar niste probleme pe care nu le-am avut nici cand am discutat cu atei sau neoprotestanti. Pe langa faptul ca aveti o conceptie diferita, catolica, in plus aveti darul de a va preface sau chiar a nu intelege ceea ce vi se scrie (cum a fost cazul cu sf. Maxim, dar e doar un singur caz, ultimul). Si, in plus, nici nu aveti cunostintele necesare, dar va comportati ca si cum dvs. le-ati avea si nu cei ce chiar le au, ii mai si trageti la raspundere. Aceste trei puncte sunt.

In caz ca nu ati inteles esenta mesajului, ideea principala este ca si unii din teologii catolici neaga bilocatia fizica.

Problema dumneavosatră este că atunci când încercaţi să contestaţi existenţa minunilor în alte Biserici recurgeţi la o modalitate de argumentare fundamental atee.

Bilocaţia, spuneţi, nu este posibilă pentru că încalcă legile naturii.

Păi, domnule, exact aşa argumentează ateii, şi este o contradicţie fundamentală, pentru că o minune exact asta înseamnă: că se depăşesc legile naturii şi se întâmplă un lucru care din punct de vedere natural este imposibil.

Pe de altă parte, în calitate de creştin, este oarecum absurd că doriţi să îi impuneţi lui Dumnezeu limite în ce priveşte modul în care El înţelege să săvârşească minuni.

Ceva de genul "Doamne, minunea asta poţi s-o faci, dar minunea asta nu". Absurd (şi hulitor).

În ceea ce priveşte faptul că teologi catolici au formulat puncte de vedere diferite cu privire la subiect, acest fapt este normal şi sănătos; doar cu privire la acceptarea adevărurilor de credinţă şi respectarea legilor Biserica impune credinciosului, iar în ce priveşte teologia, aceasta este vie, se dezvoltă, sunt puncte de vedere, dezbateri etc.

În ce priveşte bilocaţia, chestiunea este relativ simplă, deoarece nu vorbim despre o multiplicare a trupului, (nu au existat, concomitent, doi Padre Pio) ci de prezenţa aceluiaşi individ în două puncte spaţial-temporare diferite. După cum vedem din citatul pe car l-am dat în engleză, o posibilă, şi pertinentă explicaţie ar fi aceea că prin bilocaţie se modifică atributele relaţionale spaţiale ale trupului fizic al omului (ceea ce este împotriva legilor naturii aşa cum le cunoaştem noi, îndreptăţindu-ne astfel să vorbim despre un miracol) dar nu se multiplică substanţa sa materială.

Mi-aţi rămas însă dator cu un răspuns: din punctul dumneavoastră de vedere, sufletul are o localizare spaţială ?

Revenind la paralele neavenită pe care o faceţi între bilocaţie şi panteism, sau "împrumutarea atributului ubicuităţii divine", despre care pretindeţi că BC o invocă drept explicaţie, deşi nu aţi arătat unde, după aceeaşi logică am putea spune că darul înaintevederii despre care se vobeşte în BO se explică prin împrumutarea atributului omniştienţei divine.

E un pseudo-contraargument impotriva bilocatiei. Eu n-as miza pe el.
Nu sufletul este circumscris, limitat de trup, ci invers, trupul ii este supus. Sufletul nu poate fi limitat de localizarea geografica a trupului.
El nu e inchis in trup, ca intr-un spatiu de unde nu poate transcende, ci mai degraba, trupul limitat se afla inlauntrul sufletului ca intr-un fel de halou (ca sa zic asa).

Dupa ce Dumnezeu l-a facut pe om din tarana, „a suflat asupra lui suflare de viata si s-a facut omul intru suflet viu”.
Prepozita aceasta - „intru” - e foarte importanta pt. a nu cadea in diverse opinii bizare. Mitropolitul Bartolomeu traduce corect expresia din Septuaginta „eis psychin zoosan”, folosind prepozitia „intru”. In greaca, „eis” inseamna si „intru” si „spre o directie”.

Neignorând semnificatia acestei prepozitii, intelegem mai bine ca omul modelat din materie a fost invaluit si pe dinauntru si pe dinafara cu suflarea Lui.

Suflarea Lui a fost absorbita si inlauntrul trupului material de unde iradiaza in afara, dar in acelasi timp il si invaluie in exterior, nefiind astfel limitata de trup ca intr-un spatiu de unde nu poate iesi.
Tocmai de aceea ne-a facut Dumnezeu din materie si suflarea Lui, pt. ca prin suflet sa transcendem limitarile materiale si sa tindem spre directia Sa.

Prin urmare, sufletul cuiva nu poate fi limitat in tinderea lui de locatia geografica in care se afla trupul.

E putin offtopic cu discutia de aici, am vrut doar sa spun ca ideea care ti se pare asa uimitoare, nu poate fi un contraargument pt. bilocatie.

Bravo, frumos contra-argument.

Dati-mi va rog exemplul in care ingerul cazut apare ca urmare a invocarii lui Dumnezeu de catre un drept credincios.
In exemplele date din vietile sfintilor, ingerul cazut apare din senin si nicidecum prin invocatia lui Dumnezeu, iar rugaciunea facuta Domnului Iisus ii face sa dispara. Deci invocatia lui Dumnezeu nu prea este suferita de acestia. Pe langa asta, nu este explicat de ce acela care se indoia a crezut pana la urma la o simpla porunca a aceleiasi vedenii, de ce nu putea fi tot diavolul?

Am vazut ca ati subliniat cuvantul "prezicere". Eu nu am dat nici un exemplu de prezicere, este clar ca o prezicere la loto, a vremii sau mai stiu eu ce care nu-i de folos omului nu vine de la Dumnezeu. Eu am dat un exemplu in care a fost evitata afectarea/omorarea din nestiinta a unui copil de 6 saptamani. Nu este acelasi lucru cu prezicerea, acesta este roada buna in timp ce prezicerea nefolositoare omului este roada rea.
Iar daca un ortodox se roaga lui Dumnezeu sau unui sfant pentru vindecare de exemplu, iar dvs. spuneti ca raspunsul il poate primi de la diavol, cum poate fi el atat de sigur ca vindecarea vine totusi de la Dumnezeu?

Iar minunea translatiei exista in Biblie? Cine face aceasta minune cum poate fi sigur ca este de la Dumnezeu?

Si o alta intrebare la care inca nimeni nu mi-a raspuns: care sunt cele 7 Biserici drept maritoare din profetia Sf. Serafim de Sarov data in vis Sf. Ioan de Kronstadt?
Si legat de aceasta: avand in vedere ca venirea Domnului este precedata de vestirea Evangheliei pe tot pamantul, aceste 7 Biserici drept maritoare se vor extinde pe intregul pamant? Iar daca Evanghelia predicata de toti ceilalti crestini mult mai numerosi este falsa, cum se explica faptul ca Domnul nu a prevenit de raspandirea unei false Evanghelii in toata lumea? El a vorbit doar de prooroci mincinosi care vor incerca sa insele, dar nu de o falsa Evanghelie care sa o depaseasca, si inca atat de mult, pe cea adevarata. Plus ca Evanghelia este totusi aceeasi, doar oamenii se bat pe interpretari si acest site este o dovada a faptului ca nici macar ortodocsii nu sunt deacord intre ei in toate interpretarile, ca nu este chiar atat de clar si bine-stiut totul. Iar daca s-ar face sondaje in populatia generala ortodoxa, ati vedea inca si mai bine toate acestea.

Multumesc de raspunsuri.