Intreb si eu, sa nu mor om prost: care-i diferenta intre ele? :)
Banuiesc ca biserica evanghelica nu-s luteranii, din moment ca luteranii apar separat in lista cultelor.

habar n-am!

dar va pot spune asemanarea: biserici fara Hristos!

De fapt e cam asa, toti sunt subiectivi, in afara de mine, care sunt cel dintai. Eu ti-am mai scris in trecut ca esti extrem de subiectiv de obicei, desi nu crezi ca esti. Uite si acum, toti eterodocsii enumerati sunt corecti si extraordinari, doar ortodocsii nu sunt. In afara de adventisti, care nu intra in categoria asta pentru ca in cultul lor se spune ceva negativ de papa. Poate fi ceva mia subiectiv decat asta? Si nu e prima data, de multe ori in trecut ai scris aceste lucruri, spunand de subiectivitatea altora, in timp ce tu probabil esti cel mai subiectiv de pe forum.
Spun asta desi nu ma intereseaza cazul cu persoana bolnava si nici nu agreez exagerarile in adresare ale unor useri ortodocsi, de exemplu. In schimb despre cultul penticostal e adevarat ce am scris.

bun.
deci sotul nu e pastor.

a fost chiar asa de greu sa raspundeti?

pentru ca daca erati sotie de pastor penticostal, aveati un statut mai ...aparte, adica era chiar culmea ca o sotie de pastor...sa activeze pe un forum ortodox!

Probabil nu refuza tratamentul, dar aceasta idee are o baza in cultul lor. La ei sunt "harismele" vorbirii in limbi si a vindecarilor, deci o baza este pentru acele grupari.

exact, asta am discutat si eu cu acei vecini penticostali, nu refuza de facto ingrijirile medicale, insa sunt situatii (ingrijorator de frecvent) in care proorocii le spun sa apeleze la Domnul si nu la om, atunci, ca sa-si demonstreze credinta, nu merg la medic, asteptand vindecare supranaturala.

Nu-i tin partea lui Decebal, dar trebuie sa observi ca nu a spus sectarilor anatema, ci sectelor, adica ereziilor. Bineinteles, anatemele se dadeau doar in cazul invataturilor eretice din Biserica, nu celor din afara ei, pentru ca oricum erau in afara Bisericii. Nu exista de exemplu anateme pentru islamism sau invataturi de la musulmani. Cum nu exista nici in cazul penticostalilor, pentru ca, la fel ca musulmanii sau altii, sunt in afara Bisericii (Ortodoxe), chiar daca toate cultele se autodenumesc si "biserici".
Solutia e simpla si la indemana tuturor, fie ca sunt penticostali, catolici, musulmani, advenatisti, hindusi, etc., venirea in Biserica lui Hristos, primul pas spre mantuire (pentru a avea har, dreapta credinta si faptele credintei). Mai ales ca multi au fost ortodocsi si au parasit ortodoxia, ce va impiedica sa reveniti in Biserica? Asta ar fi mai usor decat sa ii tot blamati pe ortodocsi ca nu vor sa aiba aceeasi credinta si mod de gandire ca voi, adica un fel de ecumenism. Noi credem ca acesta e adevarul, si cel putin eu cred ca fac un bine spunand unui eterodox ca invataturile cultului lui sunt gresite si nemantuitoare si trebuie sa vina in Biserica Ortodoxa. As considera ca fac o greseala daca nu as spune asta.

Primul este un cult neoprotestant, al doilea este de sorginte romaneasca, desprins in BOR. Cornilescu are legatura cu asta.

De aceea spuneam in mesajul precedent de alunecarile de dreapta si de stanga, daca nu ne plac cele de dreapta trebuie sa ne ferim mai ales de cele de stanga, adica invatatura gresita. Cum scriam si pe celalalt topic, conceptia ca doar credinta are importanta si de aceea suntem la fel cu toate cultele e din protestantism venita pe filiera ecumensita. In descrierea respectiva intra si ingerii cazuti, care cred in Hristos si in Dumnezeu, ba chiar sunt siguri. Aceasta conceptie neaga sau diminueaza importanta dreptei credinte, a preotilor, a Bisericii, Sfintelor Taine. Si cei ce credeau in idoli erau credinciosi, doar ca ei credeau intr-o divinitate pe care si-au imaginat-o ei cum e. Si cei ce deformeaza adevarul cred in ceva ce si-au construit ei. Ca sa nu mai spunem ca ar insemna ca Sfintele Taine nu ar avea importanta, si ei sunt la fel, nu au nevoie de ele, de dreapta credinta, iar pana la urma ajung tot in Rai. Deci credinta noastra e doar un moft.
Trebuie sa avem grija sa nu preluam invatatura protestanta prin ecumenism, sa o tinem pe cea ortodoxa. Mai ales ca tu doresti sa devii profesoara de religie ortodoxa si trebuie sa-i inveti pe elevi invatatura adevarata, nu ceva gresit.

A mai pus Cătălin un protestant/ecumenist la insectar. Foarte interesant că toţi, dar absolut toţi interlocutorii ortodocşi care au fost vreodată în dezacord cu Cătălin au sfârşit prin a fi catalogaţi drept ecumenişti de inspiraţie protestantă. Idei puţine, dar fixe.

................ ......

De fapt, nici nu conteaza...

Cătălin, problema este că Biserica Ortodoxă actuală, cel puţin cea românească, nu mai este Biserica primului mileniu. Ăia dacă îi prindeau pe "pocăiţi" la orizont îi anatematizau şi îi persecutau fără milă. Nu scăpau "pocăiţii" până nu le luau casele de rugăciune şi până nu îi trimiteau în exil, până nu le ardeau maculatura aia infectă şi până nu le distrugeau capiştile idoleşti. Nu contează că sectarii nu fac parte din Biserica lui Hristos; atâta timp cât şi-au extins lepra lor "eclezială" sectară în teritorii unde există Biserica Ortodoxă a Răsăritului trebuia luată de mult timp atitudine împotriva acestor viespi sectare, împotriva acestor şerpi veninoşi, împotriva acestor înşelări ale Satanei.

Azi e altă "Biserică"; azi nu se mai ţin sinoade doctrinare; nu se ţin nici sinoade ecumenice. Despre ce comuniune mai poate fi vorba la ortodocşi când ruşii, rumânii, sârbii, grecii, etc nu au întâlniri generale măcar la câţiva ani pentru a trata probleme ale Bisericii Ortodoxe la nivel general. Biserica Ortodoxă nu mai este ce a fost, sau mai bine zis ierarhii Bisericii nu mai sunt la nivelul celor care au fost cândva. Comuniunea între "ortodocşi" a ajuns o figură de stil; azi e mai important politicianismul ecumenist, etc. Nici "ortodocşii", din păcate (din păcatele lor), nu mai ştiu ce este Ortodoxia; nu mai există Credinţă adevărată, totul a devenit un joc de glezne eclezial, înşişi "ortodocşii" pierd treptat, treptat Credinţa pentru că nu vor să mai asculte de Hristos cu adevărat, ci totul a devenit un fel de negociere.

Asta da mostra de fanatism bolnav, cam ca acel manifestat de "Parintii sinodali", slugi preaplecate al imparatului bizantin. Ce deosebire este intre afirmatia lui Stalin, facuta la Yalta "cine ocupa un teritoriu isi exporta acolo propriul sistem", si afirmatia dumitala fanatica? Cum spui dumneata au procedat efectiv toti "sfintii" politici din mileniul crestin numarul unu si doi. Cred ca arhiconii insarcinati cu persoana dumitale sunt in extaz.
"Maculatura infecta" poate fi considerata si o anume literatura schismatica, de ce nu? De exemplu a anumitor "sfinti", mai mult decit evident politici si deci contrafacuti, hirsuti, grecotei, bulgari si rusi fanatizati de o varianta cripto-fascista de monahism inchinat nu lui Hristos, ca al sfintilor autentici, cei cu moaste facatoare de minuni, ci inchinat dracului urii. (Ma refer indeoseni la doi bulgari, serghie nu-stiu-cum, si inca unul, proclamati "sfinti", care scriu carti vituperind tot ce nu e gasca lor de izolationisti aflati in cautarea stupida a unui oarecare adevar). Din astia ca dumneata, ca baba care punea vreascuri pe rugul lui Huss, ca luteranii care omorau anabaptsti, calvinii care omorau catolici, si mai nou, tatele care ajutau minerii sa prinda si sa bata oameni, care credeti nu in Dumnezeu, ci in eternul "cine este stapanul momentului? sa il slujim cit mai bine. dusmanii nu sunt oameni", sunteti doar hrana energetica pentru demonii fanatismului bolnav. Pentru cei ca voi, o microcipare reala ar fi mai mult decit necesara!

Poate unii se viseaza a fi Tomas de Torquemada si aproba fanatismul inchizitorial romano-catolic, ce a ridicat tortura la rang de politica nationala, doresc un control al comportamentului public, al convingerilor individuale si al vietii private. Cele mai mari drama ale istoriei s-au produs datorita "corectitudinii religioase".

Tu doresti de fapt o standardizare a credintei impusa institutional, cum exista de exemplu in Arabia Saudita: nu exista biserici, case de rugaciuni, nu exista literatura crestina, nu se publica carti religioase despre traditii spirituale, altele decat Islamul, crestinii (lucratorii straini) sunt incarcerati daca se aduna mai multi intr-un loc, considerandu-se ca e o adunare de rugaciune, altii sunt expulzati etc. Forma asta de credinta nu poate fi decat toxica, pentru ca nu exista silire la credinta, iar autoprotejarea credintei prin controlul public total, arderea cartilor, exilul sau condamnarea unora inlocuiesc realitatea vietii: libertatea, stradania relatiilor de comuniune.
Solutia e o activitate misionar-pastorala si cultural- spirituala mai sustinuta din partea laicatului si a clerului. Asociatiile/grupurile religioase si sectele s-au extins si multiplicat la noi in tara datorita slabei educatii religioase, au intalnit aici un teren propice pentru dezvoltarea lor.

Pai sora, vad ca si fratia crezi in mitul schismatico-reformato-comunist cu "inchizitia criminala a singerosilor de Papi". Cum doresti, dar practica arderii "maculaturii", probabil mai valoroase decit toate creierele de fanatici de pe planeta, si exilarii, etc., era demult in "minunata a doua Roma", stralucitul imperiu ortodox standard. Asa au patit toti "ereticii" (a se citi "nenorocosii momentului istoric"). Doar invingatorii scriu istoria, nu? Adica, aia care TREBUIE crezuta de catre masse.
Inainte, massele aclamau pe drumuri ba Basileul, ba Tarul, ba cutare domnitor, si, evident, si pe Patriarhul momentului.
Intre 1945-1990, massele din o multime de limbi si popoare aclamau liderii comunisti.
Dupa 2007, serbam Ziua Europei, a Pamnintului, etc., si nici prin cap nu ne trece sa darimam idolul "democratiei" burgheze de pe soclu.
In toate aceste cazuri, oamenii de rind (si din pacate, nu numai ei) fac voia stapinilor, a celor cu painea, cutitul, si mai ales, cu biciul.
Nici o deosebire.

Celestial_potery: inteleg sa fii revoltat de mesajul lui Decebal (si altii suntem), dar insiruirea aceea "care pe care i-a casapit de-a lungul istoriei", din care i-ai eliminat pe catolici (adica ei sunt doar victime,nu?) , mi s-a parut amuzanta, de aceea l-am amintit pe distinsul Tomas de Torquemada. Doar la MD am mai intalnit aceasta satisfactie de a lovi in BO. Scuza-ma, dar chiar m-a amuzat revolta ta impotriva fanatismului bizantin, luteran, calvin si ortodox contemporan. Daca totusi crezi ca biserica romano-catolica si catolicii sunt niste biete victime, tot ce au facut ei e legitim, au fost nevoiti, atunci nu vad o deosebire fundamentala intre tine si Decebal.

:))
Ok, dar te asigur ca Inchizitia nu a lichidat pe nimeni. Asta, crede-ma, e un mit! Fratele Mihnea stie mai multe, are o mai buna documentatie. Daca il intrebi, pe topicul dedicat, iti va spune.
On-topic: aia care fac aproape crize comitiale cind vine vorba de practicile penticostale, si ii numesc ba "samanisti", ba "satanisti", sunt efectiv pe dinafara. Samanii sunt demonomahii, NU demonolatrii, triburilor. Care din noi ar avea curajul nebun sa se lupte cu inamicul, pe fata?! Nici unul. Eu unul, NU, cu siguranta. Nu suntem Motovilov, nu? Si totusi, samanii siberieni, tatari, coreeni, ainu, etc. se lupta de milenii pentru fratii si surorile lor de trib, uneori vindecind boli care au ingenuncheat medicina alopata.
Intr-un anume fel, si Isus (nie vstreliati! exprim si eu o parere) a fost saman. Nu a folosit nici macar ceaiuri ca sa vindece oameni. Totul a facut doar cu puterea Duhului, care si de la El purcede. Cu exceptia notabila cind a folsit sfinta si curata Sa saliva, si curata si de El facuta argila.
Quod attinet varianta, cu "penticostalii e satanisti, dom'le"...pai cred ca pe fanaticii de net nu i-ar tine bracinarii psihici sa vada cum e la satanistii reali. Nici pe mine, dar macar nu...aaaa...practic coprofagia cu privire la ce nu cunosc (si altii cunosc, respecta aduc inchinare). Ah, "talentul" balcanicului de a isi da cu parerea si de a scuipa pe orice...priceless...

Desigur ca nu a lichidat, au fost executati dupa un asa-zis proces. Parca ai fi fariseul care spune: Sanhedrinul e inocent, ei nu l-au "lichidat" pe Iisus, ei l-au judecat si condamnat pentru blasfemie, romanii sunt de vina, ei l-au executat.

domnule Decebal, haideti sa nu dam curs unor zvonuri fara acoperire, daca doamna Doriana a spus ca nu este sotie de pastor penticostal, eu zic sa-i oferim credit, adica sa nu gandim ca ne-a mintit.

probabil "writer" o confunda.

Cum s-a intimplat si cu rascolnicii, sau cu arianistii, sau cu nestorieni, maniheii, etc.: uneori nu excutie, e adevarat, ci ceva chiar mai rau, pentru un intelectual: pierderea dreptului la idei, la exprimarea lor, si distrugerea marturiei fizice a acestora din urma. Iar procesul de care amintesti era instrumentat de autoritatea laica. Cred ca Mihnea si Erethorn au ragusit de cite ori au spus-o.
Itit multumesc pentru complimentul de a fi alaturat lui Mihnea. Daca toti am fi niste credinciosi ca fratia sa, Romania ar fi o clona a Poloniei.

Nu ne ramane decat sa ne bucuram ca nu toata lumea are gandirea sa, deci mai avem o sansa sa existam, sa fim persoane, nu clone- indivizi nediferentiati. Sa stii ca m-ai dezamagit. De la tine ma asteptam la mai mult decat afisarea unui catolicism exacerbat si orb pe alocuri.

măi, măi, măi...cum se face ca ORICE romano-catolic uita MEREU de ororile "sfintei" inchizitii?

Nu te face ca nu ai inteles. Ziceam ca daca toti am fi niste fii ai Bisericii precum e Mihnea, atunci Romania ar fi o sora geamana (ma rog, eu am zis "clona") a Poloniei, ar fi adica in situatia ei fericita. Acum e clar?

Polonia aluneca si ea vertiginos spre secularizare, tot mai multi polonezi sunt catolici ca adepti culturali.
Asta m-am intrebat si eu :) Cica noi gresim, noi suntem orbii, caci n-a existat oroare, institutia a fost intotdeauna imaculata. Nu stiu cum se face dar fanatismul e alaturat bizantinilor, protestantilor, ortodocsilor contemporani, sectelor etc. dar niciodata romano-catolicilor. Oamenii aceia nu pot fi atinsi de acest virus. Asta a facut celestial_potery, de la care chiar ma asteptam o vedere mai clara, nu ca a domnului MD.

da, este clar.

acum, fiti amabil, despre penticostali aveti o parere de expus? va plac acesti indivizi? mie, nu.

Credinta altuia il/o priveste direct si personal. Eu nu pot avea o parere despre ce nu am trait/crezut/marturisit. Stiu ca sunt crestini, cu toate incercarile, scaderile, inaltarile si meritele crestinilor.
Daca ma intrebati de o parere personala, subiectiva daca vreti, de penticostalii pe care ii stiu personal: da, ii consider oameni deosebiti. Intamplator sau nu, numai din acest gen am gasit din aceasta confesiune.

Ciudat, ioanna; se pare ca milioanele care merg in pelerinaj la Czestochowa sau peste granita, la Ostra Brama, nu au auzit de acest fenomen. Ce ti-e si cu mass-media si sondajele manipulabile si manipulante...

da, si eu ii consider deosebiti, insa in sens negativ.
mi se pare cea mai mare ticalosie sa te folosesti de credinta, pentru a juca teatru in scenete siropoase, dezgustatoare, spre a strange colecte dupa un circ lamentabil...

Nu e nicio manipulare, sunt si ei, ca toata Europa pe un trend descendent. Evident, au pornit de mult mai sus si sunt inca "sus", comparativ cu altii. Daca am inteles bine 40% dintre polonezi merg saptamanal la biserica. La noi nu cred ca-s mai multi de 10%. Cred ca a contat mult faptul ca papa a fost polonez, i-a tinut pe oameni mai uniti.

SONDAJ IRES (printre romani) : Intrebati cat de des merg la biserica, 14% merg de cateva ori pe saptamana, 48% de cateva ori pe luna, 16% de cateva ori pe an, 17% doar de sarbatorile importante, 4% mai rar.http://www.hotnews.ro/stiri-esential...ba-inviere.htm

@ioanna
Da, monarhii catolici, soldatii catolici au facut si crime, si orori. Au fost si Papi ca Alessandro Borgia. Corect. Insa...BC nu a predicat/instigat la oroarea violentei...cu exceptia cruciadelor, care au fost o explozie de fanatism greu de controlat, poate imposibil, irumpind la nivelul prea adeseori exasperantei pietati populare, si fiind intretinuta de lacomii nobili laici.
Oricum, toate acestea au ramas in trecut. Daca azi s-ar proclama o cruciada impotriva sodomiei, drogurilor sau imbogatirii necinstite, sau conspiratiei politice, m-as alatura cu drag. Daca ar fi insa impotriva oricarei alte credinte, religii, schisme, etc., as face misto de un asa zis ordin, si l-as arunca in fata anuntatorului.
P. S. Stii ca sunt foarte obiectiv de felul meu. (Catalin m-ar contrazice). Doar ce ai atins coarda sensibila, si m-am manifestat ca atare. :)

Ioanna,

Aici te-ai grăbit să judeci mai mult decât trebuie. Faptul că Biserica Ortodoxă a Răsăritului avea practici mai dure cu ereticii nu înseamnă că asta vreau şi eu în ziua de azi; oricum este imposibil să se mai ajungă la aşa ceva, sau oricum este foarte puţin posibil. Ceea ce vroiam să subliniez este că Biserica Ortoodxă a Răsăritului nu se juca cu astfel de secte şi erezii; se practica clar anatematizarea şi despărţirea Adevărului de minciună, erezie, înşelare şi de orice lucrare diavolească. Faptul că Biserica Ortodoxă nu mai practică ceea ce a practicat cândva în ceea ce am spus mai sus arată clar că a avut loc o alterare a Bisericii sau a oamenilor Bisericii. Nu doar că Biserica Ortodoxă are obligaţia de a face lumină în materie de secte şi alte erezii, dar mai mult Biserica Ortodoxă este vinovată de neanatematizarea, necondamnarea noilor secte şi erezii cu care are de a face. Faptul că unii ca dumneata sau ca Laura Stifter nu înţelegeţi că lucrurile au ieşit din normalitate şi că Biserica Ortodoxă nu mai este ceea ce era cândva arată foarte clar că nu mai sunteţi într-o comuniune reală, deplină cu Biserica Ortodoxă a Răsăritului.

Pe de altă parte, faci confuzie între libertate şi libertinaj. Ceea ce numeşti dumneata libertate nu este decât un biet libertinaj. Libertatea se câştigă în ascultare de Hristos: "dacă păziţi poruncile Mele, veţi cunoaşte adevărul, iar adevărul vă va face liberi". Cu alte cuvinte nu se ajunge la libertate decât prin ascultare de Hristos şi de Biserică, în Hristos şi în Biserică. Cei care se separă de Hristos şi de Biserică în fel şi fel de secte şi de erezii nu mai sunt în comuniune cu Biserica, sunt în afara Bisericii, excomunicaţi şi anatematizaţi. Nu există libertate în afara Bisericii şi în afara ascultării de Duhul Sfânt şi de Sfânta Biserică, pentru că "Duhul este adevărul". Aşa că toxică este orice formă de credinţă care s-a despărţit de Hristos şi de Biserică, ieşind de sub călăuzirea Duhului Sfânt şi de sub autoritatea Sfintei Biserici a lui Dumnezeu Apostolice.

Reciteste-ti primul mesaj si vezi diferenta fata de acesta, al doilea si ai sa vezi ca nu m-am grabit. Eu sunt de acord ca BO sa fie mai ferma in cazul lupilor in blana de oaie si angajarea intr-o activitate misionara mai sustinuta.

Lup in blana de oaie e un domn de genul acesta:http://www.facebook.com/ionesco.bogdan

Pastorul Bogdan Ionesco se mai si lauda cum imbraca haine preotesti (ortodoxe),merge la adunarile ortodocsilor sa le predice, inclusiv la Oastea Domnului, isi face semnul crucii in mod formal etc.... pentru el prozelitismul e legitim, nici macar nu-si constientizeaza pacatul. Daca a fost invitat sa tina o cuvantare, el merge cu gandul de a-si face prozeliti.Cat de nesigur e pe el, daca are nevoie sa-si faca "semnul crucii", doar ca sa capete greutate ceea ce sustine si totodata cat de ipocrit e.

In primul rand ar trebui sa ia atitudine cultul din care face el parte, caci un astfel de comportament il decade din demnitatea de pastor.

Nu doresc sa dialoghez sau polemizez cu userul catolic, dar a spus ca de obicei un neadevar si o ironie zeflemitoare si o sa scriu pentur cine citeste. Pentru userii ortoodcsi, daca ati observat pana acum eterodocsii in general, si catolcii in special, sunt solidari in a se apara si a ataca atunci cand e cazul, majoritatea avand si conceptii ecumeniste nu pun la socoteala ca ar fi in culte diferite. Unii din ei incearca sa ii atraga pe ortodocsii care au conceptii ecumeniste si sa ii invrajbeasca astfel cu cei ce critica cultul lor si din pacate unii ortodocsi chiar ajung sa faca asta, crezand ca sunt mai apropiati de un eterodox doar pentru ca are conceptii din acestea moderniste, liberale.
Astfel unii eterodocsi ajung sa fie batjocoritori, pentru ca sunt tolerati de admin si au sustinerea celorlalti useri eterodocsi si asentimentul tacit al ortodocsilor cu vederi moderniste. Cel putin asa era in trecut pe forum.
Un user eterodox nu va putea sa spuna adevarul si sa ajute la acest lucru pentru ca in primul rand nu il intelege si nici nu are aceasta dorinta. Majoritatea cunosc invatatura ortodoxa de cand sunt pe forum, daca doreau adevarul puteau reveni la ortodoxie. In acest caz prezinta doar doctrina cultului lor sau ideile ecumeniste si unii ii ataca pe cei ce nu vor sa le impartaseasca.
Legat de afirmatie, intotdeauna scriu ceva numai dupa ce m-am informat, pentru a nu spune un neadevar. La fel, am explicat de fiecare data despre conceptiile ecumeniste doar celor ce le aveau intr-o masura mai mica sau mai mare, niciodata celor ce nu le aveau. Fiind pe un forum fiecare din noi putem vedea ce crede alta persoana, pentru ca spune chiar acea persoana in mesajele sale. De aceea si eu cunosc ce cred majoritatea persoanelor de pe forum, nu am spun ceva fara sa stiu ce crede acea persoana. Si scriu despre asta pentru ca este o invatatura gresita, cel mai mare pericol pentru credinciosi si dreapta credinta in zilele noastre.
Ereziile incercau sa inlocuiasca o invatatura adevarata cu o invatatura falsa. Ecumenismul nu mai face doar asta (desi are si invataturi false si ecumensimul radical face si asta), ci in oferta mai moderata sa accepti si invataura dreapta, dar si cea gresita. Adica sa spuna cineva ca ortodoxia e buna, dar si ereziile sunt bune , sunt la fel, nu mai e de fapt o singura erezie ce cauta sa penetreze, ci toate ereziile adunate la un loc. Nu mai are importanta dreapta credinta, Sfintele Taine, pentru ca si celelalte culte sunt la fel, toti se pot mantui, e de ajuns sa creada doar in Hristos, fiecare cum Il intelege.
In legatura cu Laura eu i-am scris foarte multe mesaje pe tema asta, chiar si dl. Dragomir afirma intr-un mesaj despre conceptiile mai moderniste ale Laurei. Dar nu are importanta, fiecare invata pe parcurs, si eu la inceput aveam conceptii ecumeniste, credeam ca toate cultele sunt la fel.

fiecare cult are propriul lui adevar, insa adevarul este UNUL singur si se gaseste in BO

Bine, Cătăline, am înţeles. Vezi numai că aici suntem la "Obscurantismul religios al Sectei Penticostale". Dacă îţi arde de alte discuţii complet paralele, cum văd că le arde şi unor "binevoitori" te rog fă efortul măcar o dată în viaţă şi începe să te abţii de la a mai comenta off-topic.

Biserica este aceeasi de la inceput si va fi pana la sfarsit. Tot timpul au fost invataturi gresite si persoane care le sustineau, sa ne amintim de arieni, monofiziti sau iconoclasti. Si intodeauna a ramas dreapta credinta si va ramane, chiar daca unii s-au despartit de Biserica din aceasta cauza. Sfintii au fost intotdeauna impotriva persecutiilor ereticilor sau a pedepselor, chiar articolul de pe site-ul catolic despre inchizitie scrie aceast lucru. Sfantul Ambrozie al Milanului a criticat aspru uciderea lui Pelagius si implicarea a doi episcopi prin acordul dat.
In rasarit persecutiile le-au facut imparatii si puterea laica, si pentru ca aceste grupari creau dezordine si dezbinare in imperiul sau tara respectiva.
Eu am scris ca e o problema daca cineva crticand invataturile gresite din alte culte se implica prea mult si ajunge sa aiba resentimente fata de cei din acele culte, pentru ca iau si ei din invataturile gresite.
Si tu trebuie sa te gandesti la asta pentru ca am vazut ca erai de acord cu Filioque despre care Sinodul din Constantinopol spune: "I. Orişicine nu ar mărturisi cu inima şi cu gura că este mădular al Bisericii de Răsărit botezat ortodox şi că Sfântul Duh purcede numai de la Tatăl fiinţial şi ipostatic, aşa cum Hristos spune în Evanghelie, ci Duhul purcede de la Tatăl şi de la Fiul în acelaşi timp, unul ca acesta să fie lepădat afară de Biserică şi să fie anatema." Si stilistii criticandu-i pe catolici au ajuns sa faca unele lucruri la fel, inclusiv schisma.

Știți cumva și care este cultul de care aparține Bogdan Ionescu?

Nu pot sa spun cu certitudine ca face parte in cultul crestin dupa evanghelie sau biserica evanghelica (doar banui), insa ce stiu sigur e ca nu mai face parte din BO. Nu-mi dau seama daca ortodocsii reformati sunt cei din biserica evanghelica , apartin de cultul baptist sau e o grupare de sine statatoare in comuniune insa cu primele doua.

Păi tu ai dat startul alunecând spre a demasca „Obscurantismul religios al Sectei Ortodoxe”, ca în vremurile bune pe care astăzi ne le mai găsești decât în Coreea de Nord:

Citat:

În prealabil postat de Decebal (Post 499809) Cătălin, problema este că Biserica Ortodoxă actuală, cel puţin cea românească, nu mai este Biserica primului mileniu.

Citat:

În prealabil postat de Decebal (Post 499809) Azi e altă "Biserică";

Citat:

În prealabil postat de Decebal (Post 499809) Despre ce comuniune mai poate fi vorba la ortodocşi când ruşii, rumânii, sârbii, grecii, etc nu au întâlniri

Citat:

În prealabil postat de Decebal (Post 499809) Biserica Ortodoxă nu mai este ce a fost

Citat:

În prealabil postat de Decebal (Post 499809) ierarhii Bisericii nu mai sunt la nivelul celor care au fost cândva.

Citat:

În prealabil postat de Decebal (Post 499809) Comuniunea între "ortodocşi" a ajuns o figură de stil; azi e mai important politicianismul ecumenist, etc.

Citat:

În prealabil postat de Decebal (Post 499809) Nici "ortodocşii", din păcate (din păcatele lor), nu mai ştiu ce este Ortodoxia; nu mai există Credinţă adevărată, totul a devenit un joc de glezne eclezial

Citat:

În prealabil postat de Decebal (Post 499809) înşişi "ortodocşii" pierd treptat, treptat Credinţa

În vremurile comuniste puteai ataca după dorința inimii ortodocși și penticostali de-a valma.
Azi trebuie să te hotărăști între cele două biserici.

Sau să te duci în plimbare în Coreea, țara vecină și pretenă!