Ca să nu credeţi că astea sunt opinii personale, o să vă arăt că în dogmatica de seminar scrie aşa:

„Sfânta Treime nu s-a descoperit deodată şi în întregime, ci în decurs de multe veacuri şi nu în acelaşi grad şi în aceleaşi forme, ci diferit: a) ca preînchipuire, prefigurare, în unele religii păgâne, desigur nu prin revelaţie supranaturală; b) treptat ş nedeplin, în Vechiul Testament, dar prin Revelaţie supranaturală; c) deplin, în Noul Testament, prin însuşi Dumnezeu întrupat”

Iar ca exemplu se dă hinduismul unde se găseşte credinţa în trei zeităţi, ca o preînchipuire a Treimii, numită Trimurti, având zeii Brahma, Vişnu şi Şiva. Apoi se vorbeşte de China cu Tao, Egipt cu zeii Osiris, Isis şi Horus ş.a. Aceste preînchipuiri, deşi departe de sensul real al Sfintei Treimi, „ar putea fi rămăşiţe alterate, întunecate prin căderea originară în păcat, din religia paradisiacă a primilor oameni” (la capitolul „Dogma Sfintei Treimi”).

Într-un capitol precedent, unde e vorba de revelaţia naturală şi supranaturală se arată că prima dată revelaţia supranaturală i s-a dat lui Adam, în Rai. Lui i s-a arătat prima dată Dumnezeu.
Adam nu este evreu, ci părintele tuturor popoarelor. Şi toate au păstrat ceva din această revelaţie, în forme mai mult sau mai puţin alterate.

nu cumva e vorba de o comparaţie? ar fi total aiurea să asociezi Sfânta Trinitate cu trimusul hindus!! spun asta pentru că preotul de la biserica unde merg eu, zice că în facultate li s-a spus să citească şi coranul pentru a găsi diferenţele majore privind adevăratul Dumnezeu, pornindu-se de la premisa că toţi suntem moştenitorii Împărăţiei Cerurilor....
asta ca să nu mai facem vorbire de uriaşii din VT!! şi când oamenii au fost învăţaţi "ştiinţele"....
http://www.scribd.com/doc/54366588/6...Sfintei-Treimi

Comparând se constată nu numai diferenţe, ci şi unele asemănări. Şi, repet, e vorba de forme alterate ale revelaţiei primordiale. Uneori chiar foarte mult.

sper să nu mă înşel, dar cred că Cezar confundă rugăciunea isihastă cu starea de tranşă din hipnoză!
nu există nimic în comun între acestea: “Fereste-te de lucrarea imaginatiei (phantasia) in rugaciune – altfel vei descoperi ca ai devenit fantast in loc de isihast” (Sfantul Grigorie Sinaitul, 1255-1346)

Recomandam acelora care totusi incearca Rugaciunea inimii cu exercitii respiratorii sa se fereasca de apnee adica de KUMBHAKA. De fapt, numai inspiratia si expiratia sunt fiziologice. Apneea este prezenta numai in stari patologice si in halucinatii.

LUCRAREA LAUNTRICA nu este autohipnoza, ci o lucrare a TREZVIEI atunci cand se practica cu dreapta masura, de obicei in manastiri sau schituri, dupa canoane si in duh de ascultare. Este totusi autohipnoza lucrarea unor idioritmici, numiti cateodata si omfalopsichi, care aluneca prin imaginatie spe practici aberante.

http://bisericasecreta.wordpress.com/

păi atunci aşa se explică de de în V.T. Dumnezeu a ales un singur neam pentru a I se sluji!! existând dovezile că numai iudeilor li se săvârşeau minuni, celelalte naţii erau convinse de inutilitatea idolilor lor!

Nu cred ca fac o confuzie. In rugaciune este prezenta, intr-un anumit grad si cu un anumit rost, si starea de (auto)hipnoza. Cuvantul care va sperie, intrucat nu cunoasteti fenomenul, este "hipnoza". Nu stiti ca fiecare om a experimentat si experimenteaza hipnoza, fara sa stie ca asta face, de mii si milioane de ori in timpul vietii. Vi se pare a fi o exceptie ceea ce e de fapt o prezenta aproape neintrerupta in viata noastra. Ca si alti forumisti, credeti ca hipnoza e un fenomen straniu, ciudat, ocult etc. Nu stiti ca e o chestiune banala de fiziologie si psihologie a oricarui om, in orice zi de viata.
Ca in hipnoza se petrec si lucruri nedorite e fix acelasi lucru cu a afirma ca in starea obisnuita a constiintei se petrec lucruri nedorite: de exemplu, oamenii spun prostii, se injura, mint, se lovesc, se bat, se omoara. Pricepeti va rog ca nu starea de constiinta e buna sau rea in sine, ci duhul care trece prin om, intentiile lui, personalitatea, scopurile mai mult sau mai putin bune si frumoase etc.
Din pacate, probabil nu aveti cunostinte suficiente despre natura si functionarea psihicului, ca urmare v-ati hazardat in a face presupuneri in baza unor lecturi si referinte straine. Probabil! Asa imi pare ca ati facut.

Am afirmat cateva lucruri despre hipnoza, inclusiv despre raportul cu rugaciunea, deoarece cunosc domeniul psi atat prin pregatirea academica de specialitate, cat si prin intreaga viata adulta ca psiholog cat si in baza experientei practice personale. Nici de practica rugaciunii nu sunt cu totul strain, prin Mila lui Dumnezeu.

Dumneavoastra ce fundamente aveti (in afara de diverse lecturi, mai mult sau mai putin potrivite si bine integrate) pentru a face astfel de afirmatii? Sunteti sigura ca aveti suficiente cunostinte si experienta bine asumata pentru a sustine ca am spus un neadevar?
Daca sunteti sigura, e foarte bine. Inseamna ca avem opinii diferite asupra aceleiasi chestiuni. Iar daca nu sunteti sigura, daca nu v-ati petrecut macar 15-20 ani meditind, studiind, intrebind si experimentind pe propria piele, atunci de ce va lasati stapanita de impulsul de a vorbi in desert? Doar pentru ca vi se pare ca faceti un lucru bun? Va rog sa fiti mai precauta in afirmatii.
De dragul adevarului si al Adevarului, va rog!
Domnul fie cu noi! AMIN+

P.S. Ceea ce spuneti despre apnee este cu adevarat surprinzator. Din orice punct de vedere am lua-o, ati spus un lucru nepotrivit cu realitatea. Nu numai ca apneea (pentru o perioada de cateva secunde sau mai multe) o cunoaste tot omul din situatii diverse de viata (de pilda unii isi opresc respiratie cand intra sub apa, sub dus ca sa se spele pe cap, sau atunci cand innoata pe sub apa, ca sa nu mai amintesc aici de omul constipat...). Dar in practica rugaciunii ne orientam dupa indrumare, unde se precizeaza foarte clar de catre batranii imbunatatiti ca in apnee zicem in minte cuvantul "Doamne". Nu insist asupra acestui punct, s-au spus destule pe topicele despre rugaciune si scrie in carti. Apoi, ar fi trebuit sa cunoasteti mai intai din practica aceste lucruri. Dar pesemne aveti o practica mai aparte, mai "originala". Fiti cu bagare de seama!

Aici e vorba despre imaginatie, nu despre hipnoza.
Va rog sa va abtineti sa mai faceti comentarii straine de realitate.

Cat priveste apneea, am uitat sa adaug: intrati brusc sub dus rece si veti constata ca vi s-a oprit respiratia. E apneea. Raspunsul reflex ca urmare a activarii unui act reflex neconditionat, innascut, prezent la orice fiinta umana. Credeti ca in acest caz sunteti cuprinsa de stari patologice si halucinatorii (cum afirmati mai sus)?
Se vede acum ca nici halucinatiile nu stiti ce sunt.
Incep sa cred ca nu stiti mai nimic din ce vorbiti, dar vorbiti, vorbiti, vorbiti... Imi pare rau ca vi se-ntampla asta!

P.S. Ani de zile am auzit prostii din acestea, naivitati uluitoare specifice pentru cei care au lipsit de la orele de biologie din clasa a VII/a si a XI/a. Se intampla cand ma intalneam cu cei de la MISA, care imi erau prieteni de fotbal si tenis cu piciorul, in parcurile Stadionului National. In pauza meciului de fotbal, in loc sa ne vedem de hidratarea organismului cu o sticla sau doua de apa, baietii porneau sa turuie toate aberatiile pe care le deversau bivolarii. De ce veniti pe forum cu mesaje MISA? Doar pentru ca acolo s-a vorbit stramb si viclean despre hipnoza?

Cezar, nu e o veste proasta, pentru ca tu ai conceptii diferite fata de mine, si eu cred ca si fata de cele ortodoxe, deci ce consideri tu gresit e posibil sa fie de fapt bine, dar tu nu stii. Daca nu am afirmat si propovaduit hipnoza si alte practici oculte si am afirmat ce spune ortodoxia, din punctul meu de vedere e foarte bine. Tu iti expui invatatura ta, preluata de unde ai gasit cate ceva conform conceptiilor tale, eu incerc sa o caut doar pe cea ortodoxa, de aceea cei care gandesc ca mine dau citate din invatatura Biserici sau sfinti. Cei ce au conceptii moderniste am observat ca au un discurs propriu, isi expun logica lor, gandirea lor, nu prea ii intereseaza ce spune Biserica sau sfintii. Pe mine ma intereseaza ortodoxia, nu cezarianismul, sau alte credinte proprii. Si nu doar pe mine, sunt multi ortodocsi care nu doresc sa afle invataturile ecumensite pe forum.
Eu am scris pentru cei ce doresc sa afle adevarul ortodox, pentru ca se propovaduia o tehnica straina de ortodoxie. Daca vrei il asculti, dar stiu ca nu vrei, deci nu are rost un dialog in care tu te bazezi pe ce iti spun logica si ratinamentul tau, si nu cea ortodoxa. Eu am mai spus, pare ca modernismul, ecumenismul e o alta religie, cei ce au aderat la aceste conceptii au un alt mod de gandire, mai mult protestant decat ortodox. De aceea in multe cazuri avem pareri divergente, nu doar in cazul acesta (care e si cel mai grav, hipnoza tinand de ocultism).

că este hipnotic privitul la televizor, o ştim deja; iarăşi că mergem mai toţi în spirit de turmă (mânaţi) de "nevoi" sau tendinţe ,cu toate că oaia are capacitatea de a merge în sus, spre vârful muntelui şi nu invers - iarăşi vedem... că mergem ca teleghidaţi (hipnotizaţi), dar să apelezi la un specialist în hipnoză pentru a-ţi trata o trauma trăită în timp sau a scăua de stressul cotidian (nu mai facem vorbire de întoarcerea în inimă în concentrarea rugăciunii că e prea vast domeniul), echivalează cu mersul la descântătoare pentru că mă doare capul de deochi... faptul că mă rog şi zic Tatăl Nostru, Psalmul 69 sau alte rugăciuni, nu înseamnă practică ocultă, dar când mi se spune "aşa cum pe călcâi nu-l vede deochiul tot aşa nici capul" şi alte bolboroseli pentru "însănătoşire", e clar practică ocultă!! hipnotică!! am trăit-o personal!! şi oare relama de la tv. ce rol are? nu-i induce "starea de nevoie"... "ai grijă de tine, foloseşte garnier"... nu te manevrează spre consum? mai văzut şi oameni manipulaţi pe ideea că "vrei să creadă lumea că eşti aşa şi pe dincolo"? uite ce trebuie să faci...şi te trimite pe câmpii!! manipularea ţine clar de domeniul hipnozei! e dovedit!!

Eu am aratat varianta ortodoxa, pe care o stiau si ceilalti, pentru ca se propovaduia hipnoza, o practica oculta. Daca observi cei ce nu sunt influentati de conceptiil ecumeniste cunosc aceelasi lucruri, ce tin de ortodoxie. Cei ce au conceptii ecumeniste au acelasi mod de intelegere si aceleasi conceptii, fie ca e vorba de alte culte, de evolutionismul teist, de hipnoza, etc. Parca toti au aflat o invatatura de undeva, desi au studiat separat. Tu poti face ce vrei, daca nu te-au convins duhovnicii si articolele ortodoxe si te-au convins paranormalii nu am cum sa te conving eu de ceva. De altfel nici nu am scris pentru cei ce au aceste conceptii, ci pentru cei ce citesc topicul, si Laura spunea la inceput ca Biserica respinge practica aceasta sper ca intre timp sa nu o fi smintit mesajele lui Cezar sau ale tale.
Si eu auzisem mai demult ca Parintele Galeriu spunea ortodocsilor ca pot sa faca yoga, dar din zvonuri. Bineinteles ca parintii stau de vorba si cu cei rataciti, si cu cei pacatosi, asta o tot o intelegere gresita din ecumensim, ca ortodoxia ii uraste pe altii daca spune ca e singura cale spre Dumnezeu.
Iata ce spunea cu adevarat parintele Galeriu, si nu cum am interpretat noi:
"Pe cumnatul meu care traieste in L.A din 1997, el l-a intors la crestinism de la practicarea yoga. Era student la electronica in Bucuresti, si a mers la Parintele Galeriu la Biserica Sf. Silvestru, impreuna cu mai multi colegi, pentru a-l intreba care este calea catre Dumnezeu, fiindca yoginii spuneau ca yoga este calea catre Dumnezeu. Si Parintele Galeriu atunci i-a spus : "fiule, sa stii ca singura cale care duce la Dumnezeu este crestinismul si Biserica lui Hristos!" L-a spovedit si l-a impartasit."

Am observat ca e folosit des citatul cu pomul si roadele, dar doar in interpretarea modernista. Fapte care par bune pot face si ocultistii. La Reiki era vorba de vindecare, ca oamneii se vindeca. Ingerul cazut face si vindecari, chair spectaculoase, cititi cartea despre Parintele Paisie, de exemplu.

-eu am o intrebare pentru N.Priceputu si cezar_ioan:

CE PARERE AVETI DESPRE ECUMENISM ?

-daca se poate sa fiti sinceri...

Sa revenim tot la ce spune ortodoxia despre hipnoza, altfel si cei din MISA spuneau ca sunt ortoodcis si practicile lor sunt ortodoxe.
Un articol de Ieromonah Mihail Stanciu: http://www.razbointrucuvant.ro/recom...de-sarlatanie/
"Hipnoza este una din metodele de „spălare şi întunecare a minţii” şi de pregătire a ei pentru implantul sugestiilor şi duhurilor demonice.
„Toţi dracii se luptă să întunece mintea noastră, apoi îi insuflă cele plăcute lor. Căci dacă mintea nu va fi adormită, comoara nu se va jefui." (sfantul Ioan Scararul).
Astfel, în imaginaţia (pe care Sfinţii Părinţi au numit-o puntea dracilor) mult decăzută sub povara patimilor şi a educaţiei imorale a omului de astăzi, sub ameţeala hipnozei şi a sugestiei repetate, diavolul prin „vindecător” inoculează apoi iluzia (nălucirea) unei alte realităţi şi-l ispiteşte pe om să o accepte ca adevărată.
Imaginaţia pervertită prin păcate păstrează, apoi amplifică sugestiile şi inducţiile de tip demonic, relativizând obiectivitatea absolută a adevărului creştin, amestecând valorile autentice ale dreptei credinţe creştine cu alte „valori” anticreştine, în gândirea omului pătimaş apare ideea că „toate sunt relative şi subiective”, deci n-ar mai fi nimic absolut şi obiectiv; astfel, percepţia Adevărului, care este Cuvântul lui Dumnezeu, este amestecată printre nălucirile minciunilor (sugestiilor) demonice, iar bine şi răul îşi pierd consistenţa absolută şi ontologic-personală, sunt răsturnate şi amestecate între ele.
Alteori, când boala este cauzată de prezenţa unui duh necurat, în timpul şedinţei paramedicale, cu viclenia sa caracteristică, duhul rău se dă un timp la o parte, înşelând iarăşi atât pe vindecător, cât şi pe pacient. Căci „dracii se depărtează şi ne părăsesc pe noi de bunăvoie, făcând să se umple locul golit de toate celelalte, de închipuirea de sine a noastră“. Aşadar, în locul unor patimi minore, diavolii fac să se instaleze o patimă dominantă mult mai păguboasă, mândria şi închipuirea de sine.
Este clar că hipnoza de acest fel este un procedeu ocult, satanic, neacceptat de Biserica Ortodoxă.

Un alt articol: http://luptapentruortodoxie.blogspot...-rataciri.html
"Din antichitate până astăzi, hipnoza ţine de artele negre. "Probabil că ghicitorii şi oracolele de odinioară au lucrat mult cu stările hipnotice", este de părere Dr. Maurice Tinterow.
Pe baza caracterului evident ocult al hipnozei (care se manifestă mai limpede în stadiile mai profunde), şi pentru că hipnoza este practicată de mulţi oameni care sunt implicaţi în alte domenii ale ocultului, creştinii ar trebui să evite hipnoza chiar şi în scopuri medicinale.
Dave Hunt, autorul cărţii The Cult Explosion (Zei, guru şi forţe misterioase, Ed. Agape), ale cărui cercetări includ domeniul ocultului şi al sectelor, spune în acest sens:
„În ceea ce priveşte Biblia, eu cred că în pasaje ca Deuteronom 18, unde este vorba despre "descântători" şi "făcători de vrăji", se face referire exact la acele practici obişnuite în antichitate care astăzi au găsit intrare în medicină şi psihiatrie ca hipnoză. Presupunerea mea se bazează atât pe utilizarea de altădată a acestor cuvinte, cât şi pe tradiţiile ocultului".
Aşa cum am amintit mai sus, mulţi susţinători ai hipnozei afirmă că religia este hipnoză şi că experienţele unui creştin, precum rugăciunea, meditaţia, mărturisirea păcatelor, consacrarea şi închinarea sunt de fapt ale autohipnozei. O cauză pentru care hipnotizatorii văd aceste corelaţii poate fi faptul că hipnoza dă naştere unor falsificări satanice ale unor experienţe religioase autentice. Dacă în hipnoză joacă într-adevăr un rol vreo formă de credinţă şi de închinare, dar al căror ţel nu este Dumnezeul Bibliei, atunci fiecare om care se supune unui tratament cu hipnoză comite poate o prostituţie pe linie spirituală.
În hipnotism, credinţa se îndreaptă asupra hipnotizatorului şi a practicii hipnotismului. în această stare de sugestibilitate crescută, o persoană îşi deschide spiritul pentru sugestii faţă de care în condiţii normale probabil că n-ar fi receptivă. în multe cazuri se poate observa ascultarea faţă de hipnotizator şi chiar o dorinţă de a-l mulţumi. Hipnotizorul preia rolul unui preot, sau chiar rolul lui Dumnezeu şi păstrează această poziţie în timpul întregii transe, până ce ori îl lasă pe clientul său să se trezească din transă, ori acesta încă în timpul transei întâlneşte un "conducător mai înalt în grad".
Poate că în multe cazuri de hipnoză nu se recunoaşte clar influenţa demonică, totuşi spiritul omului şi capacitatea lui de a recunoaşte adevărul sunt manipulate. Se poate foarte bine ca omul să ajungă la o deschidere pentru alte domenii ale ocultului sau la o influenţare prin acestea, care îl duc la rătăcire.
Hipnoza a fost totdeauna o parte componentă esenţială a ocultului. De aceea, un creştin n-ar trebui niciodată, indiferent din ce motiv, să se lase hipnotizat. Promisiunile că va fi ajutat de hipnoză seamănă prea bine cu promisiunile altor vindecători oculţi."

Cred că nu eşti suficient de atent la mesajele mele. Eu n-am spus nici că Părintele le spuna ortodocşilor că pot să practice yoga, nici că yoga i-ar duce la Hristos, fără de Care nu este mântuire. Am spus doar că acorda o relativă însemnătate şi căutărilor spirituale din alte religii sau culturi, socotindu-le rămăşiţe ale revelaţiei primordiale, conform Dogmaticii ortodoxe, după cum am arătat în răspunsul dat lui Miha-Anca.

Eu am mai răspuns la întrebarea asta, o să caut mesajul, poate îl găsesc.
Dar am şi eu o întrebare pentru tine: Ce părere ai despre dogmatica ortodoxă? Ai citit manualul pentru seminar? Sau măcar pasajul pe care l-am redat într-un mesaj anterior? (#121) Dacă da, ţi se pare că suferă de ecumenism?

P.S. Între timp l-am găsit, aici.

hipnoza? nu-i lucru curat...
 

Doamne, dar oricine stie ca hipnoza este ceva straniu Si copii stiu. Si batrana mea mama, traita la sat stie…
Atata timp cat :
- Hipnoza poate fi descrisă ca un stadiu între starea de conştienţă şi cea de somn. Poate să semene cu somnul, dar e diferită, în sensul că o persoană hipnotizată este, de fapt, mult mai deschisă pentru a fi sugestionată.
-Şamani, vraci şi numeroşi preoţi antici foloseau tehnici hipnotice pentru a vindeca bolnavii şi pentru a intra în contact cu forţele latente ale naturii. Arheologii au descoperit dovezi că hipnoza era folosită în Egipt, Grecia, Persia şi la triburile Amerindiene. Aceasta înseamnă că, în evoluţia ei, hipnoza a primit multe influenţe, inclusiv din practicile oculte şi panteiste.
-În transa hipnotică, capacitatea de a discerne este redusă, iar cel hipnotizat devine mai receptiv la sugestiile hipnotizatorului.

Deci, atata timp cat aceasta practica vindeca doar cand suntem in stare de semi adormire, multumesc, nu am nevoie! Prefer sa fac un tratament in deplinatatea cunostintei si a facultatilor mintale, prefer somnul anesteziei obisnuite in locul hipnozei.
Si incapatanarea domnului Cezar_Ioan de a convinge ca aceasta practica preluata de la stravechii vraci, fie chiar imbunatatita, este in regula mi se pare caraghioasa. M-as fi asteptat de la dumnealui, care mi-a parut un om intelept, sa renunte de la primele respingeri.

Nu am studiat psihologia, nu stiu detalii despre hipnoza dar numai dand o cautare pe Google, afli ce este hipnoza... Si nu-i lucru curat.

-ecumenisul reprezinta un mare pericol pt ortodoxie
-exista o diferenta intre ecumenic,sinod ecumenic...si ecumenism; ecumenistii ,de fapt masonii care au produs ecumenismul,intentionat au folosit acest termen ecumenism ca sa derute sa provoace confuzie in randul credinciosilor; dar ecumenismul este o pan-erezie si nu are nimic de a face cu ecumenicitatea bisericii
-rugaciunea impreuna cu ereticii (catolici,protestanti ..) e gresita pt ca ei sunt in erezie,nu sunt in adevar:

1.Canonul 10 al Sfintilor Apostoli – „Daca cineva s-ar ruga, chiar si in casa cu cel afurisit (scos din comuniune) acela sa se afuriseasca.’” 2. Canonul 45 al Sfintilor Apostoli – „Episcopul, presbiterul sau diaconul, daca numai s-ar ruga impreuna cu ereticii, sa se afuriseasca, iar daca le-a permis acestora sa savarseasca ceva ca si clerici (sa savarseasca cele sfinte), sa se cateriseasca.”
3. Canonul 46 al Sfintilor Apostoli – „Episcopul sau presbiterul care primesc botezul sau jertfa ereticilor, poruncim sa se cateriseasca. Caci ce intelegere poate sa fie intre Hristos si Veliar? Sau ce parte are credinciosul cu necredinciosul?”
4. Canonul 64 al Sfintilor Apostoli – „Daca vreun cleric sau laic intra in sinagoga iudeilor sau a ereticilor ca sa se roage, sa se cateriseasca si sa se afuriseasca.”
5. Canonul 6 al Sinodului V local de Ia Laodiceea (343) – „Nu este ingaduit ereticilor a intra in casa lui Dumnezeu daca staruie in eres.”
6 Canonul 32 al Sinodului V local de la Laodiceea – „Nu se cuvine a primi binecuvantarile ereticilor, care sunt mai mult absurditati decat binecuvantari.”


-ecumenismul chiar asta vrea:
-renunţarea la adevărul mărturisit de Biserică,
- punere de acord a „adevărurilor” fiecăruia,
- concesii de dragul împăcării,
-renuntarea la dogmele ortodoxe

-o sa dau multe citate din sfinti,duhovnici si carti scrise impotriva ecumenismului ca sa-mi sustin cele de mai sus,sper sa le si cititi...

-nu am citit manualul pt seminar ci doar pasajul pe care l-ai scris si cred ca ideile ecumeniste au patruns si in teologie(ceea ce nu e bine deloc),in seminarii,in manuale si chiar la facultatea de teologie,se stie ca sunt multi profesori si preoti care sunt de acord cu ecumenismul..o sa arat mai multe in cele ce urmeaza...

ECUMENISMUL FARA MASCA – O carte ce cuprinde tot ce nu s-a spus pana acum despre erezia ereziilor: ecumenismul

https://carteromaneasca.wordpress.co...r-ecumenismul/


“Sfintii Parintii nu purtau de loc convorbiri (tratative) cu ereticii, nu se uitau la amabilitati si politeturi; ei doar marturiseau adevarul. Biserica Ortodoxa a Sinoadelor Ecumenice nu a deschis un dialog cu „Bisericile ereticilor”. Nu s-a declarat pe sine membru organic al unei societati care urmarea s-o uneasca cu eunomienii, anomeii, arienii, apolinarienii sau cu sabelienii. Dimpotriva, primul canon al celui de-al doilea Sinod ecumenic nu cheama la o unire, in cadrul vreunei organizatii, cu ereticii, ci ii anatemizeaza.
Nu exista, asadar, dialog cu ereticii care continua sa ramana in inselare. Sfinții Parintii nu au vorbit cu ereticii de la egal la egal. Nu au intretinut dialoguri,in termeni de egalitate, dupa cum vor astazi unionistii. Respingeau afirmatiilor lor, iar atunci cand aceia ramaneau neclintiti in inselarea lor, Parintii purtatori de Dumnezeu intrerupeau comuniunea cu ei, ii cateriseau si ii anatemizau. Ii indepartau de la Trupul Sfant al Bisericii ca pe unii ce apartineau „sinagogii satanei”.
Arhim. Haralambie Vasilopoulos (autorul cartii)


Ce reprezinta ecumenismul de astazi”, autorul raspunde: „Reprezinta o miscare ce-si propune unirea confesiunilor occidentale eretice mai intai cu Ortodoxia, ca mai apoi, la etapa urmatoare, a tuturor religiilor intr-o monstruoasa pan-religie.
In sfarsit, la ultima etapa a obscurului sau plan, ecumenismul isi pune drept scop sa inlocuiasca slujirea Dumnezeului Unic prin slujirea satanei!”



„Crestinii ortodocsi sunt datori sa nu ingaduie blestematului ecumenism sa pangareasca Ortodoxia!”



Super-erezia ecumenismului este cel mai mare rau de pe pamant, caci lupta impotriva celui mai mare bun, care este credinta crestina ortodoxa.
Luptand cu Credinta Ortodoxa, ecumenismul lupta impotriva Adevarului inspirat de Dumnezeu, care este insusi Domnul nostru Iisus Hristos. Ecumenismul lupta impotriva lui Hristos si impotriva lui Dumnezeu… Luptand impotriva lui Dumnezeu ecumenismul ataca si Biserica Ortodoxa care este „trupul lui Hristos” (I Cor. 12, 27) si vistieria adevarului si al harului dumnezeiesc. Ecumenismul reprezinta cea mai mare erezie anticrestina, antiumana si inumana a tuturor veacurilor!”



citind şi studiind, te vei îngrozi în faţa înşelăciunii şi a planurilor diabolice care se ascund în spatele cuvântului ecumenism.
Nu vei rămâne insensibil văzând urzirea planurilor vrăjmaşilor Ortodoxiei şi ai neamului nostru. Vei înţelege că ecumenismul este o alcătuire demonică. Iţi vei da seama din această carte, cititorule, cât de mare-i primejdia prin care trece creştinătatea şi lumea. Atunci vei simţi cât de înşelătoare şi false sunt lozincile pe care le flutură ecumenismul, şi vei vedea clar cine şi ale cui instrumente sunt cei ce vorbesc continuu în favoarea ecumenismului, a mişcării ecumenice şi a «Unirii Bisericilor».
Ne doare şi plângem din adâncul sufletului pentru că în această înşelare îngrozitoare a ecumenismului au fost atrase şi persoane sus puse, diriguitori ai Bisericii şi ai societăţii. Ne doare şi ne tânguim mai mult pentru cei care, în timp ce se luptă pentru Biserică şi neam cu bune intenţii, războiesc cu o ignoranţă de neiertat Biserica şi patria, promovând ecumenismul infam.
Plângem pentru ei că au ajuns să se întovărăşească cu duşmanii lui Hristos şi ai neamului, conlucrând fără să-şi dea seama cu aceia care pregătesc zdruncinarea Bisericii şi dispariţia neamului.
-îi chemăm, aşadar, să se îndepărteze de la falsa îmbrăţişare sentimentalistă a ecumenismului, să-şi vină în fire, să reflecteze, să cerceteze poziţia pe care o au şi să se întrebe: unde se găsesc, cine îi direcţionează, planurile cui le servesc şi la ce pericole se expun.

On-topic, lasand ecumenismul la o parte, cind e vorba de hipnoza, imi aduc aminte de filmul Communion, facut dupa cartea cu acelasi nume de whitley strieber. Se pare ca hipnoza scosese la iveala ce ii facusera "aia" in intilnirile lor personajului principal, asa ca hipnoza e benefica, in miinile cui trebuie (cine l-a ajutat era o doamna psiholog). Va sfatuiesc sa nu priviti filmul noaptea... :)

http://www.youtube.com/watch?v=M5SNQ6XQzLg

@antiecumenism: Îţi propun să mutăm discuţia despre ecumenism pe unul din topicurile care-i sunt consacrate.

-eu am postat acolo o gramada de text nu stiu cine l-a citit..

http://www.crestinortodox.ro/forum/s...t=15272&page=4

-si oricum are o legatura cu ceea ce se discuta aici,pt ca cine accepta ecumenismul poate accepta tot felul de erezii si rataciri:ocultism,yoga,paranormal,hipnoza...unirea cu catolicii,protestantii...rugaciunea in comun cu ei...si tot felul de idei ecumeniste care apar din ce in ce mai mult in ultimul timp si in mediile ortodoxe

Nici eu nu am spus ca tu ai fi zis asa ceva, ci ca am citit eu mai demult. In legatura cu alte religii, nu tot ce e in alte religii e neadevarat, pentru ca nu are cum. Problema e ca nu are nicio importanta, daca ne gandim si cultele neoprotestante au multe lucruri comune din invatatura ortodoxa, mai au ceva si musulmanii, si evreii. Oricine cauta adevarul cu adevarat e luminat de Domnul sa il si gaseasca, cum s-a intamplat cu Sf. Cornelie Sutasul. Evident, nu-l va gasi in religia lui, ci va afla de Hristos si de Biserica. Despre alte religii scrie in Sfanta Scriptura ca toti zeii neamurilor sunt idoli.

Doar daca ai timp prea mult la dispozitie si te plictisesti. De cand sunt pe forum am scris sute de mesaje despre ecumensim, cred ca unii au ajuns sa stie pe de rost ce se spune impotriva ecumenismului. Intotdeauna vor intelege si vor fi de acord doar cei ce nu au aceste conceptii, cum s-a intamplat pana acum. Cei ce au conceptii ecumeniste nu vor vrea sa auda, vor cauta o justificare, un citat interpretat in mod personal. Sunt cativa care au aceste conceptii pe forum, din fericire unii si le-au mai schimbat, dar cei ce sunt mai vechi nu au cum sa nu stie ce e ecumenismul, macar din ce au citit pe fourm. Daca ai observat unii mi-au reprosat ca sriu despre ecumensim, pentru ca nu puteau sa accepte aceste adevaruri si doreau sa propage doar o invatatura ecumenista.
In concluzie, e mai mult o pierdere de timp.

-si eu am scris impotriva ecumenismului de cand sunt pe acest forum de prin 2006-2007 si poate ca unii s-au folosit...
-
ECUMENISMUL FARA MASCA –e O carte ce cuprinde tot ce nu s-a spus pana acum despre erezia ereziilor: ecumenismul
-cine o citeste o sa vada clar ca scopurile ecumenismului (de fapt ale masoneriei si sionismului) sunt pt distrugerea ortodoxiei
-eu cred ca un adevarat ortodox trebuie sa fie impotriva ecumenismului si a masoneriei

Arhim. Haralambie Vasilopoulos-ecumenismul fara masca

Nu inteleg la ce ne folosesc aceste "ramasite alterate"?!?
Dumnezeul crestinilor este Unul; in trei Persoane, totusi Unul. Ori trei zeitati nu pot fi niciodata Dumnezeu.
Faptul ca acele preinchipuiri „ar putea fi rămăşiţe alterate, întunecate prin căderea originară în păcat, din religia paradisiacă a primilor oameni”, e pura speculatie, dovada optativ-conditional folosit, deci pura filosofie.

Prin argumentele pe care le-am adus am vrut să arăt că nu tot ce vine din afara Ortodoxiei e de la draci; că sunt şi la alţii rămăşiţe ale Revelaţiei primordiale; că omul de pe tot pământul poartă chipul lui Dumnezeu şi se află el însuşi într-o neliniştită căutare a Protochipului; şi dacă această căutare e sinceră, Îl vor putea primi pe Hristos, care poate transfigura şi desăvârşi orice religie, nu doar iudaismul (asta chiar că-i părere personală).
Pe de altă parte, nu luăm seama la dracii care zburdă prin jurul nostru, la tot pasul şi în toată vremea, în spaţiul nostru pe care-l numim ortodox. Mă tem, de aceea, că nu identificăm răul acolo unde este el mai mare.

Revenind la subiect: Hipnoza, aşa cum ne-a prezentat-o Cezar, nu văd de ce ar mai fi suspectată ca demonică în sine. Nu ştiu cum o practică alţii - yoghini, şamani, vrăjitori sau adepţi ai new-age-ului; n-aş avea încredere în ei. Însă relaţia doctor-pacient se bazează pe încredere. Dacă n-aş avea încredere nu l-aş lăsa nici pe chirurg să mă opereze (nu cumva chirurigia a fost practicată tot de păgâni la început?).

Regret, dar pe mine nu m-ai convins. Care erau argumentele?!?

Argumentele pomenite sunt cele din dogmatică, referitoare la „rămăşiţele revelaţiei primordiale”. Însă nu ţin neapărat să conving. Problema este, totuşi, foarte sensibilă, iar reţinerile sunt de înţeles: trebuie să avem mare grijă de sufletele noastre.

Vrei sa spui ca Dogmatica se refera la aceste "ramasite ale revelatiei primordiale"? Dogmatica, scrisa de care autor?

La postarea #121 am citat din Teologia Dogmatică pentru seminariile teologice, autori Isidor Todoran şi Ioan Zăgrean, ed. 1991, după care până în ziua de azi se dă examen de admitere la Teologie.
Pe de altă parte, nu e şi firesc să fie aşa? Adică nu e tot omul urmaş al lui Adam, care L-a cunoscut pe Dumnezeu? Nu e tot omul creat după chipul lui Dumnezeu? Cum ar putea să nu păstreze o amintire, cât de ştearsă ar fi ea, a Tatălui său?

Cristian, ti se va parea oare ca fac o greseala daca, vazind un om care se indreapta cu masina in viteza spre mine, fac un pas intr-o parte? Eventual o rup la fuga incercind sa-mi salvez pielea?
Dar daca chem un taxi, precum am facut chiar azi si rog sa fiu dus la o adresa, e oare un lucru acceptabil?

Cam asa e si cu hipnoza (vorbesc despre ea ca tehnica/instrument in relatiile interpersonale, nu ca stare pe care oamenii o traiesc de nenumarate ori zilnic, fara sa stie ca asta se cheama ce traiesc): depinde pe mainile cui te dai - daca e un yoghin, saman, vrajitor, eu unul nici nu vreau sa aud. De fapt nu vreau sa am de-a face cu astfel de oameni, din pricina ca ii consider pur si simplu ciudati, ca sa ma exprim ca elevii mei...:)
Daca, insa, am o problema personala, fizica sau psihica si medicul sau psihoterapeutul meu imi recomanda hipnoza, cel mai probabil voi accepta acest serviciu, deoarece am incredere in persoana care aplica acest banal instrument de investigatie si interventie terapeutica. Desigur, as fi prudent, in mod natural, deoarece peste tot poti sa intalnesti oameni competenti si oameni mai putin priceputi in meseria lor. Dar asta ar cam fi singura problema, in rest as avea incredere in terapeutul meu. La fel e si la dentist si la doctor etc.

Multe din practicile actuale ale medicinei si psihoterapiei au fost la originea lor practici pagane, in stadiul de inceputuri, intuitii, ipoteze etc. La fel in tot ce-i omenesc in tehnica, stiinta, civilizatie.
Cum erau primele case si cum sunt astazi?
Cum erau primele unelte si cum sunt astazi?
Cum erau primele avioane si cum sunt astazi?
Si exemplele ar putea sa continue la nesfarsit.... Istoria culturii si civilizatiei isi vede de treaba ei, desi sunt unii carora si acum le e frica de avioane si cred ca sunt lucruri dracesti, dupa cum am vazut maicute din nu stiu ce confesiune care se inchinau si sarutau computerul care mijlocise tiparirea unor brosuri de-ale lor, de credinta...

In domeniul psi, insa, barbaria e mai crunta decat banuim. Traim intr-o lume tot mai barbara, adica mai putin educata si dezvoltata pe plan sufletesc. Din ce creste preocuparea si preferinta pentru confort, pentru tehnica, creste din pacate si lenea fata de cele spirituale. Nu e normal asa, insa pur si simplu se constata ca asa stau lucrurile.

Ca urmare, daca stai de vorba despre hipnoza cu un om care nu are cunostinte elementare despre psihic, am sesizat ca sunt cele mai frecvente urmatoarele situatii:

a) se neaga existenta hipnozei; reactia este de tipul "fugi, domne, de-aici cu balivernele astea!". Este raspunsul dat de obicei de rationalistii convinsi si de materialisti. Pe ei nu-i vei convinge ca pe lume exista ceva care sa nu poata fi supus logicii, modelarii computationale si legilor fizicii clasice. Orice altceva ar fi, nu exista! Ce poti sa le faci? Le urezi succes si iti vezi de drum.

b) este acceptata hipnoza si incepi sa fii imediat perceput ca suspect; precis ca ai ceva la cap sau poate ai un inteers ascuns, in orice caz vorbesti de lucruri care depasesc dezbaterile despre moda, euroi si fotbal. Categoric lucru, esti dubios si ar fi mai bine s-o stergi grabnic.

c) esti intampinat cu ploaie de cruci, cu efurisenii si descantece, se scoate repede aghiasma de buzunar si tamaia. E clar ca esti considerat indracit. Omul iti zice multe si isi face cruci, eventual cu limba. Vezi asta dupa cum ii tremura barba. Nu te uita in ochii acestui om, e posibil sa nu te simti bine o vreme. Si visezi urat.

d) ti se povesteste cu citate din Parinti ca esti o victima a inselarii demonice si ti se recomanda un duhovnic "bun", eventual un exorcist "puternic".

e) esti intrebat tot felul de tampenii, tot felul de extravagante, de curiozitati, de imbecilitati infantile precum: pot sa raman gravida prin hipnoza, pot sa patrund in mintea sotului ca sa ii aflu secretele, pot sa calatoresc in vietile anterioare, eventual sa ma mut in alt timp, in viitor etc.

La toate acestea ridici din umeri, te intristezi si zici, eventual: Doamne, mare-i gradina Ta iar eu sunt cel mai mare prost din ea. Si mergi, cu Mila Domnului, la ale tale.

Cristian, noi oamenii nu vrem sa/L cunaostem cu adevarat pe Domnul Insusi. De ce am voi sa cunoastem macar un strop despre hipnoza? Ca doar nu-i decat un lucru oarecare, de natura fiziologica si psihologica, extrem de banal si la indemana oricui.
Dar daca exaltarea ne e mai draga decat orice altceva, ce sa facem si noi: vorbim vrute si nevrute. Domnul sa ne ocroteasca si sa ne lumineze pe toti!

Multumita lui Catalin, care se ocupa zdravan de orice ii miroase a ecumenism, cu cateva luni in urma m-am dumirit deplin cum e cu ecumenismul. Pana atunci nici nu stiam ce e, nici nu ma interesa. Am citit cate ceva recomandat de Catalin, apoi am descoperit singur cateva lucrari mai serioase pe tema asta. Port cu mine zilnic o brosura cu tema ecumenismul din care mai citesc prin metrou si cand am uneori timp liber, folosindu-ma de continutul ei pe care il gasesc cu adevarat lamuritor. E o brosura editata de o manastire ortodoxa.
In prezent poti sa-ti raspund clar: nu sunt ecumenist in sensul pe care banuiesc ca il dai tu acestui termen. Nu doresc unificarea confesiunilor intr-una singura, de tip o noua religie, globala, mondiala, intrucat acest lucru mi se pare si imposibil si aberant. Sunt crestin ortodox, multumesc lui Dumnezeu pentru aceasta in tot ceasul, si doresc uneori sa stau de vorba cu orice om de alta credinta daca acesta cauta sprijin sa vina la dreapta credinta in Sfanta Biserica. De asemenea, am prieteni buni de alte confesiuni, inclusiv musulmani, insa nu discutam despre orientarea noastra religioasa, in sensul de a ne stradui sa ne impunem unul altuia propria credinta. Eu respect credinta semenilor mei. Din fericire si ei respecta credinta mea.
Prietenia si dragostea dintre oameni au si alte forme concrete decat nesfarsitele discutii bolnavicioase despre cine are credinta mai mare si mai tare. Am depasit infantilismul acesta in buna masura, cred eu. Altii insa nu dau semne ca au trecut la alte etape ale dezvoltarii personale.

Au afirmat unii ca la Teologie te poti sminti...
Drept sa-ti spun, nu mi se pare firesc; chiar deloc.
La ce ne foloseste o amintire stearsa, de vreme ce noi cautam Adevarul?
Sa se multumeasca cu amintiri sterse cei, care nu L-au primit inca pe Iisus Hristos. Si poate nici ei.

Ramasitele nu ne folosesc, iar Cristian nu imi pare ca spunea ca ne-ar folosi ci vorbea despre cunostinta noastra ca au existat aceste statii pe parcursul dezvoltarii spiritualitatii omului. Ne folosesc asadar cunostintele despre acestea. Asadar, la ce ne folosesc aceste date?
Ne folosesc pentru a intelege omenescul, in istoria devenirii lui.
Ne folosesc pentru a intelege cum s-a "catarat" omenirea, in nazuinta ei spre Dumnezeu, pana la Revelatia desavarsita prin Iisus Hristos.
Ne folosesc pentru a ne da seama, prin comparatie, cine si cum suntem noi crestinii, sau, ma rog, cum ar trebui sa fim...
Ne folosesc pentru a ne cunaoste mai bine pe noi insine, ca tare ne mai place sa credem ca ne cunoastem, cand de fapt nici nu am inceput adevarata calatorie pe marea interioara. Ca daca o incepeam, nu mai aveam vreme de nesfarsite discutii despre tot felul de subiecte mondene, fie si cu iz religios, cum tot sunt pe-aici pe forum mai mereu...

Dar nu mi-am propus sa inteleg religiile pagane... Pe mine ma intereseaza numai ortodoxia, care e un univers in sine. Tot prin credinta ortodoxa am ajuns sa cunosc cate ceva despre mine. Cel, Care ne face sa ne intelegem pe noi insine e tot Dumnezeu, nu psihologul. Si pentru asta ne trece printr-o serie de experiente ale vietii, aratandu-ne apoi greselile facute de noi. De cand L-am cunoscut pe Dumnezeu, nu mai vad de ce am accepta jumatati de masura, cand putem avea masura intreaga. Iar subiectele mondene nu ma intereseaza.
Sa nu uitam ca e vremea proorocilor mincinosi. E bine sa nu ne mintim noi insine, ca o fac altii prea destul.

Splendida postare, deopotriva haioasa si profunda! Asa e, aveti dreptate. Uneori, cand intalnesc astfel de tampenii superstitioase gen "hipnoza e treaba vrajmasului", "stelele nu exista si nici alte planete", etc., ateul ascuns din mine preia controlul, si pune cd-ul cu blasfemii si sarcasme. Dar, si aci e profunzimea profesionista a explicatiei dvs., reactii ca ale mele la reactiile lor sunt de inteles. Prea muilt bigotism si zelotism, si prea putina credinta.
Daca mi se bulesc pantofii, merg la cizmar/pantofar. Daca am nelinisti soteriologice, merg la preot, daca pierd lupta chiar dupa ce am folosit in prealabil ratiunea; Tainele sunt peste Fire, deci... Daca am alt gen de probleme, care implica ceva mai practic si mai realist decat nelinistea "o sa ma mantuiesc oare?", ma las pe mana psihologului sau psihiatrului. Oameni buni, cheia armoniei unei societati, nu mai zic a bunastarii, este meritocratia profesionala. Cine e de meserie, trebuie ascultat si urmat cu respect si sfintenie in ale meseriei sale. Sa nu facem o brambureala balcanic-zelotista!

Amin!
(Of, ca bine-ar fi...)

-daca esti impotriva ecumenismului,si ai inteles ca doar Biserica ortodoxa este adevarata Biserica,si ca ecumenismul este produsul masoneriei si erezia tuturor ereziilor atunci e bine
-problema nu se pune la nivel de persoana asa intre oameni ,cunostiinte ,hai sa discutam sa vedem care credinta e mai buna,ci problema era ca la nivel mondial masoneria prin ecumenism vrea sa distruga ortodoxia
-ca asa intre oameni putem sa discutam normal si cu un catolic si cu un mahomedan...
-problemele apar cand vorbim de dialoguri ecumeniste,Consiliul Mondial al Bisericilor...unirea confesiunilor,religiilor intr-una singura de tip sincretist ,new-age-ist
-poate se lamureste si fratele priceputu ca ecumenismul este de la dracu cum zice Parintele Arsenie Papacioc

Chiar n-am zis că aceste amintiri ar fi mulţumitoare sau, mai mult, mântuitoare. Nici n-am sugerat să preluăm credinţele lor. Însă contactul între culturi e inevitabil - iar Ortodoxia l-a avut de la începuturile ei; nu putem trăi într-o enclavă. Nu s-a întâmplat niciodată aşa.

Speram să înţelegi din mesajul la care te-am trimis că nu sunt pentru sincretismul religios, căruia în mod greşit, cred, i se spune ecumensim. Ortodoxia nu poate,i nu trebuie (şi nici nu vrea) să renunţe la dogmele pe care i-a fost dat să le înţeleagă.
Discuţiile cu alte confesiuni nu le socotesc rele; poate alţii vor cunoaşte mai bine dreapta credinţă, poate se va reuşi să se mai dea la o parte politica din Biserică (care, din nefericire, se practică şi de ortodocşi, iar una din cauzele majore ale schismei a fost de natură politică, abia în al doilea rând dogmatică), pentru că e de dorit să existe o singură Biserică creştină. Însă unirea nu se poate realiza decât în adevăr; şi în iubire, însă iubirea este acolo unde este adevărul, şi nu este adevăr unde nu este şi iubire.