da, "osutafaraunu" e un copil bun;

de ce credeti ca prefera sa acceseze acest forum ortodox? va spun eu, pentru ca in sinea lui, isi da seama ca Ortodoxia, pe care a parasit-o, este singura cale corecta si regreta acum ca a aderat la adventism, totusi nu poate parasi adventismul deoarece are rude adventiste care s-ar supara, de asemenea prieteni adventisti.

insa, doreste sa se hraneasca spiritual frecventand acest forum, si e dreptul lui, bucuria noastra.

la fel si dumneavoastra, nu ati ales forumurile baptiste in mod exclusiv, alegand sa frecventati si unul ortodox, deoarece in strafundul sufletului iubiti nespus de mult Ortodoxia, iar fariseismul pe care l-ati intalnit la baptisti v-a lasat un gust amar, si banii pierduti acolo prin zeciuieli acum ii regretati ! ce sa zic...sunteti binevenit in mijlocul nostru!

Domnule Cornel Urs, va rog sa cresteti si sa va educati! Inainte de toate "zeciuala" este o practica Vechi Testamentala, dar indiferent daca dumneavoastra considerati ca e bine sau nu sa o dati, si credeti ca am gasit "fariseism" la baptisti, baptistii nu dau zeciuala! Cine v-a invatat asta? Imi puteti da o sursa unde baptistii o dau?

Este usor sa vedeti de ce m-am alaturat forumului (am sotia ortodoxa si am dorit sa aflu daca pot face nunta in Romania, dar am aflat ca o pot face in cadrul BO Ruse in cele din urma), si este la fel de usor sa vedeti de ce am raspuns aici, insa cu siguranta, dat fiind la ce subiecte se pare ca raspund, probabil nici sa vreau nu pot deveni ortodox (in cadrul BOR) cel putin. Am inteles ca daca nu-s ultranationalist si nu-s dispus sa mor/omor pentru tara, nu pot fi ortodox (pozitia domnului Iluminatu), ca daca nu pot sa cred in pozitia duhovnicului (si dat fiind ce sansa e sa dau de un duhovnic ce nu accepta bazele evolutiei), nu pot fi crestin, ortodoxia nu e de mine. Cel putin nu asta.

Sunt multe lucruri ce sunt curios despre Ortodoxie, dar la nivel istoric. De ce este separatia intre BO Romana si Rusa. As vrea sa stiu mai multe de o BO ce are ritualuri mai vechi ortodoxe (BO Armeana sau Etiopiana) si sa vad ce probabil insemna proto-ortodoxie. As vrea sa stiu ce considera BO despre pasajele adaugate/modificate (de genul Ev. Marcu ultimul capitol, Ev. Ioan), ce considera BO despre Ipoteza Documentara.

Motivele sunt tocmai ca sotia mea este ortodoxa si o tratez cu respect, si aceste informatii pot sa ma faca sa inteleg unde este "linia" in care pot discuta anumite subiecte.

A deveni ortodox inseamna sa vad o crestinatate vie, onesta si simpla. Ortodoxul tipic nu o ofera, si cand ajung sa vad unii ortodocsi ajung mai depresiv decat am plecat doar sa discut subiectele ce voiam sa le aflu. Cu siguranta "ajuta" ca de multe ori cand deschid discutia cu un ortodox, el incepe ca sunt "sectar", "ratacit de la biserica mama" si o multime de atacuri la adresa lui Luther, Calvin, sau a faptelor pastorului X, dar daca argumentul s-ar intoarce si as zice de invatatura lui X, a faptelor preotului Y sunt dat afara pe usa. Acest "dialog" eu unul sunt obosit. De cate ori am auzit ca "protestantii fac magar pe Iisus daca il scriu ca Isus", si nu-mi dau nici o referinta.

Daca v-as intalni, ce credeti ca m-ar face sa devin vreodata crestin ortodox, stiind ca daca ati fi imaginea lui Hristos, ati avea o atitudine de iubire a pacatosului (considerand ca ma vedeti asa), nu una in care ma faceti cu oua si cu otet.

De asta va repet, cresteti (in credinta), si nu inventati ipoteze ca orice "alien" este intr-o dragoste nespusa de ortodoxie. Daca pe osutafaraunu il "roade credinta", nu pot sa o afirm, dar cu siguranta pot sa zic ca tot ce ziceti dumneavoastra e doar poate un vis al dumneavoastra asupra impresiei (neo)protestante despre ortodoxie, si cat de "corecta si onesta" este aceasta.

de unde ai scos asta? Unde scrie ca omul a fost creeat pentru sabath (pt a tine acesta zi)? Hristos spune cu totul alt ceva

Fiecare om are viata prin harul Duhului Sfant, caci fiecare om este dupa chipul lui Dumnezeu. Deci si dupa caderea lui Adam, omul este dupa chipul lui Dumnezeu...

Harul Duhului Sfant da viata atat biologica cat si duhovniceasca.

Taina Sfantului Botez este nastere dinnou intru Hristos Iisus, iar asta nu inseamnca ca inainte de Botez omul nu fiinteaza (prin harul Duhului Sfant) ci doar ca dupa Taina Sfantului Botez, "Hristos Iisus insusi se salasluieste tainic in inimile noastre" asteptand ca noi sa ii dam voie sa lucreze in noi... mai precis ca noi sa acceptam conclucrarea libera in iubire cu EL: "nu mai traiesc eu ci Hristos traieste in mine" (Galateni)... "fara Mine nu puteti face nimic" (Ioan)... "cu frica si cutremur conlucrari mantuirea voastra"

In concluzie una este harul obiectiv si alta este harul subiectiv. Toti oamenii, indiferent de rasa, religie, varsta, sex etc. ... au viata (biologica si duhovniceasca) prin harul Duhului Sfant. La taina Sfantului Botez insa incepe o conlucrare tainica a persoanei umane cu Hristos Iisus insusi tot prin harul Duhului Sfant. Apoi in Biserica, prin Sfintele Taine omul incepe hristificare, sfintenia, indumnezeirea prin har... si unii oameni ajug pe cele mai inalte trepte ale sfinteniei, indumnezeirii prin har (vederea duhovniceasca spre exemplu).

Asadar harul Duhului Sfant nu trebuie vazut in sens juridic, ca un certificat pe care il am sau nu il am... ci in sens dinamic, ca apa unui fluviu, cu debite mai mari sau mai mici, cu latime si adancime mai mare sau mai mica.
Pentru mai multe informatii recomand scrierile Sfantului Simeon Noul Teolog.

O alta analogie pe care o consider adecvata:
Sa ne inchipuim un om care toarna grau intr-un sac (care mai intai avea o gaura mare pe care o peticeste, caci altfel doar cateva boabe de grau ar fi putut fi continute de sac)... si cineva face gauri in sac. Degeaba toarna omul grau in sac caci cu cat gaurile vor fi mai multe si mai mari cu atat graul se va scurge din sac. Daca insa se peticesc si gaurile ulterioare si cei ce fac gaurile in sac sunt inlaturati... atunci graul poate sta in sac. Cu cant sunt mai putine gauri in sac cu atat sacul poate contine mai mult grau.

Gaura cea mare din sac, initiala = pacatul stramosesc, caderea, neascultarea care are ca efect ruperea (insa nu definitiva si irevocabila a) conlucrarii omului cu Dumnezeu prin harul Duhului Sfant.
Graul = harul Duhului Sfant
cel ce toarna graul in sac = Sfanta Treime
gaurile ulterioare din sac = patimile, pacatele, atacurile duhurilor dracesti
sacul = omul (trup si suflet)
"peticirea" gaurii initiale (cea mare) = Taina Sfantului Botez, nasterea intru Iisus Hristos, dupa care este posbilil ca omul sa conlucreze (constient, liber, in dragoste) cu harul Duhului Sfant.

speculatie pur adventista. Speculatia asta are temei biblic?

ei nu dau! dar salariile pastorilor din ce se platesc? nu din zeciuieli? din banii pe care vi-i extorcheaza cu atata nerusinare?


multumiti Domnului ca ati gasit acest forum; in felul acesta va puteti apropia de Ortodoxie si poate in final veti intoarce spatele acelor lipitori, sugatori de zeciuieli si iubitori de bani nemunciti (altceva nu au in cap acei pastori baptisti !)

veti vedea ca Ortodoxia este axata pe Scripturi, spre deosebire de religia baptista, care a devenit doar o forma de socializare, o religie rece, fara rugaciuni si fara taine.

Asta e la fel ca si cum as zice cum de ortodocsii nu dau zeciuiala,?
http://www.molnart.ro/wp-content/uploads/mercedes.jpg

Totusi, nu ti se pare ca aplici Argumentul Ignorantei http://ro.wikipedia.org/wiki/Argumentul_ignoran%C8%9Bei sau la ridicol http://ro.wikipedia.org/wiki/Apelul_la_ridicol ?

Unde-s sursele ca dau? Excluzand intrebarea si ideile ca pastorii sunt platiti. Deci, te rog sa imi dai surse. Cu atat mai mult cu cat un baptist ti-a zis ca nu o dau. Ma mir ca nu generalizezi asta, macar ca premiza mea nu e de a minti cu atata nerusinare, si sa nu-si ceara scuze cand greseste. (Vezi acest link: http://www.crestinortodox.ro/carti-o...sca-79762.html )

sursele le aveti dumneavoastra; oricum stiu sigur ca pastorii baptisi sunt platiti de comunitate, adica de masa de credinciosi.

in alta ordine de idei, asta nu face obiectul acestui topic, prin urmare nu voi mai continua in aceasta directie.

Pe unii ii plateste statul pe altii enoriasii!
Care e diferenta? In lipsa impozitului religios diferentiat, unii sunt dezavantajati by default (inclusiv taxele ateilor sunt folosite abuziv)!


:))

Din regulile forumului:" 2. Părţile aflate în polemică folosesc drept argument fie teorii ştiinţifice, fie fapte concrete din realitate care sînt relevante în ceea ce priveşte problema discutată." - eu am cerut faptele concrete ca dumneavoastra ati facut o afirmatie, trebuie sa o sustineti. Eu am facut-o tot timpul. De asta zic ca dumneavoastra ati mintit, in ideea poruncii a IX-a, excluzand ca nu consideri ca a marturisi stramb poate fi facuta impotriva cuiva ce nu-l consideri aproapele tau. Si daca ai gresit, si nu ai dovezi ca baptistii ar da zeciuiala, cred ca ar fi frumos, ca sa iti ceri iertare in mod public, ca oamenii sa concretizeze eroarea. Nu-i asa?

Dupa: "Sursele le am eu" - ce surse am? Am surse ca baptistii dau zeciuiala? Si zic totodata ca nu dau zeciuala? Care ar fi rostul sa zic asta? Cred ca orice persoana care accepta doctrina zeciuielii (de genul adventistilor) stiu ca baptistii nu dau zeciuiala. Dar totusi afirmatiile ce le aveti, trebuie sa le puteti justifica. Este un mod normal de a dialoga. Eu n-am zis despre dumneavoastra ca sunteti mincinos, dar am surse sa zic ca este "marturisit stramb". Si bineinteles, puteti demonstra ca baptistii fac coleta, ca si cum ortodocsii n-ar avea cutia milei, sau taxe platite, sau coleta pentru cand se face o noua biserica, sau ca vine preotul la casele oamenilor. Nu ti se pare ca folosesti un standard de sfiintenie pentru lucrurile tale, si pentru altii nu accepti sa aiba felul lor de a crede? Daca asta e standardul tau de crestin, continua, sigur o sa "convertesti" o multime de protestanti, si nu numai!

Corect, este offtopic, dar este si minciuna, si deoarece dvs. ati pornit discutia, si ce am facut a fost doar sa arat ca ati mintit, explicand cazul in care poate eu prin omisiune am "sarit" peste ce ati zis. Este dificil sa va cereti iertare daca ati gresit fata de un protestant?

Domnule Urs, dvs. nu cunoașteți motivele mele. Acestea le-am explicat, nu le mai repet, însă fiți sigur că nu regret alegerea mea și nici pe departe nu am o asemenea imagine despre ortodoxie. Dacă aș scrie tot ce e "în sinea mea" probabil ar exista motive de banare, dar din respect pentru userii acestui forum prefer să fiu cât se poate (cât pot eu, dar se vede treaba nu pot prea mult) de delicat.

Toate rudele mele de gradul I sunt adventiste, foste ortodoxe, au trecut prin tot ce am trecut și eu, deci au un orizont mai larg în ce privește libertatea alegerii și toleranța religioasă.

În ce privește "hrana spirituală" de pe acest forum, lucrurile sunt puțin mai complicate și nu vreau să mă gândesc acum la toată mâncarea otrăvită ce mi-a fost oferită... Mai bine mă gândesc la jumătatea plină a paharului cu informații și la bunăvoința celorlalți user dispuși a veni în întâmpinarea dorinței mele de informare.

:21::24: Extrem de amuzant cum vă faceți adeptul revenirii la topic tocmai dvs. atunci când sunteți prins cu ocaua mică...

aici

cu "ocaua mica" va prezentati intotdeauna dumneavoastra, si asta de cand ati dezertat din Ortodoxie, preferand sa alegeti o cale mult mai usoara, fara pocainta si fara nevointa, fara "efort" spiritual, dar speram ca in timp poate veti reveni asupra deciziei de a va departa de Hristos.

Multumesc ca ati dat in sfarsit o sursa. Ati citit-o?

Din titlu se zice ca nu este obligatorie: "DECLARAŢIA POLITICII AMERICANE BAPTISTE CU PRIVIRE LA ÎNCURAJAREA ZECIUIELII", si apoi ce e si mai interesant, e ca desi e votata in 1992, este votata de uniuni ale bisericilor baptiste din America. Sau poate mi-a sarit mie cu vederea... deci cu siguranta, nu e un principiu la care toti baptistii adera.

Este si un rezumat:
Poti confirma asta cautand cuvantul "porunca" in continutul link-ului dat sau orice de genul ce arata orice altceva decat incurajarea in a da zeciuala.

Sper ca asta confirma in continuare ca este o diferenta intre ce ati spus si ceea ce credeti ca baptistii sustin.

Sa va dau si eu o referinta despre zeciuala, dar data asta obligatorie:
http://ro.wikipedia.org/wiki/Zeciuial%C4%83

sigur "v-a sarit cu vederea"...

e clar ca e un principiu la care TOTI baptistii adera (desi chiar dumneavoastra ati spus ca e o practica vechi-testamentara), totusi nu este ceva obligatoriu (dar imi inchipui cum sunt priviti acei baptisti care nu dau zeciuiala, prin urmare vrand-nevrand, volens-nolens, toti dau).

stimate domn,
oare cat veti continua in felul acesta? ati spus ca nu agreeati Ortodoxia tocmai datorita faptului ca ortodocsii nu sunt uniti, fiind diferente, pe cand, intre baptisti este unitate, IAR acum va contraziceti, deoarece spuneti ca baptistii nu au toti aceeasi gandire/practica !

cu siguranta ca aderarea la biserica baptista a fost facuta in ceea ce va priveste, nu din dorinta de apropiere de Hristos (daca era aceasta dorinta, ati fi devenit, bineinteles, ortodox), ci v-a incantat superficialitatea care exista in acest cult baptist, neexistand rugaciune, pocainta, fapte bune, nimic, nimic, nimic !

Eu sunt baptist si nu dau zeciuiala. Deci TOTI ar cadea sub aspectul ca ar deveni "aproape toti". Dar din cate stiu nici fratele nu da zeciuala (ce e tot baptist). In fapt nu stiu practic nici un baptist roman. Nu stiu nici un baptist ce considera ca e o lege (precum eu inteleg ca e ceea ce cred adventistii).

Aceasta incurajare la zeciuala este la fel cu incurajarea de a manca vegetarian in timpul postului. Esti impotriva a da 10% din banii tai pentru Dumnezeu, sau mai exact, esti impotriva incurajarii sa dai 10% din banii tai pentru Dumnezeu?

Un motiv pentru care nu dau zeciuala, e ca o parte din bani si timp ce ii dau pentru Dumnezeu ii dau in alte miscari ce le consider mai practice in anumite probleme concrete (Crucea Rosie, Oxfam, charity:water).

In continuare, a supra-dimensiona cazul, nu este aratat de sursele dumneavoastra, imi puteti da o sursa in care Baptistii dau zeciuala? Sunt pozitii care eu ca baptist nu le sustin, dar sunt mai degraba in lumea baptista, de genul sa ai cat mai multi copii.

A spune ca urmatoarea poza este chip cioplit si ca e in lumea ortodoxa, ar face toata ortodoxia idolatra?

Chiar optiunea de a fi incurajat in a face o practica ce nu e neaparat buna (dpdv ortodox al secolului XXI) garanteaza atacul altei credinte, tu ce crezi?

Domnule, ce tot o dați cotită? Baptiștii nu au implementat în doctrina lor denominațională sistemul zecimii, probabil îi confundați cu penticostalii!
Cereți-vă scuze pentru dezinformare dlui Mustiață și să revenim la topicul nostru... Mulțumesc.

imi cer scuze d.lui "Mustiata" pentru ca am dezinformat opinia publica spunand ca baptistii ofera zeciuieli, cand in realitate pastorii lor au ajuns sa-si construiasca vile ultra-luxoase si sa achizitioneze masini ultimul tip, fiind sustinuti material de enoriasi, pe care-i jumulesc de ...bani? oare? sau de zeciuieli? a nu, nu de zeciuieli ci doar de bani...de zeciuieli ii jumulesc "confratii" lor de peste Ocean, dar aici, la noi, inca nu s-a implementat aceasta practica...

bun, acum putem reveni la "zilele creatiei".

p.s.: a nu se confunda acesti baptisti cu penticostalii, care zeciuiesc ...fara sa stea la discutii !

Scuze acceptate, ai crescut putin se pare.

Cum interpretati rezultatele sondajului? 13/11/5 (13 cred ca ziua e de 24h, 11 - "nu ma gandesc la durata, ci la functiune, la perioada de munca a Domnului" , 5 = alt raspuns)

poate au fost 6 microsecunde. mai repede aş crede asta.

dar au mers şi mai departe.
ca să spele crima, au spus că alţii au omorât-o şi pentru a întări acest lucru în mintea oamenilor, au canonizat-o cu numele de sf. Ecaterina.

Doar daca topicul este despre SF. Sfanta Ecaterina, al carei nume il port, a trait cu mai mult de 100 de ani inainte de Hypatia, fiind si martirizata de imparatul roman. Poti citi viata Sfintei Ecaterina aici: http://www.crestinortodox.ro/sfinti/...ina-73044.html

apologeticum.wordpress.com/2010/03/16/adevarul-despre-ipatia-partea-intai/
nu inventez. poate e altă sf. Ecaterina.

De fapt cel mai important lucru e sa cautam adevarul din sursele corecte, nu din prima sursa pe care o gasim. Eventual sa fie 2-3 surse, pentru obiectivitate.
Evenimentele nu au fost deloc acestea, aceasta istorisire e promovata de cei ce nu prea agreeaza crestinismul (miscarile feministe, atei, etc.). Singura sursa contemporana e a elevului Hypatiei, Socrate Scolasticul, care o pretuia, desi el era crestin si a ajuns si episcop. E si cea mai detaliata si obiectiva sursa. Sursa pe care o citeaza cei ce vor sa puna crestinismul intr-o lumina nefavorabila e un filozof pagan, Damascius, tot neoplatonician, care a trait la 100 de ani de la evenimente. Si evident ca e subiectiv si avea o problema cu crestinismul, mai ales ca imparatul Iustinian a inchis Academia din Atena cand el era profesor la acea academie. In relatarea sa spune ca motivul pentru care a fost omorata Hypatia era invidia Sf. Chiril, un motiv aiurit dupa cum putem observa. El oricum nu era contemporan, deci nu avea cum sa stie ce se gandea Sf. Chiril.
Socrate Scolasticul spune ca dimpotriva, Sf. Chiril a incercat sa il impace pe guvernatorul de atunci (Oreste), dar acesta nu dorea. Tot el scrie ca a fost omorata de un grup condus de un fanatic, Petru. Chiar Socrate Scolasticul, si el crestin, spune ca acela era un fanatic, tot crestin.
Filmul Agora (l-am vazut si eu) e facut de un regizor necredincios si homosexual http://www.roportal.ro/cinema/biogra...menbar-785.htm care a spus ca demult se gandea sa faca un astfel de film despre crestinism. Evident, e total subiectiv, desi foloseste si sursa Socrate Scolasticul combinata insa cu cea a filozofului pagan.

Da, imi amintesc ca citisem si eu mai demult articolul acela, in 12 iulie nu e o sfanta Ecaterina: http://www.calendar-ortodox.ro/sfintii_iulie.htm Poate la copti, cine stie.

Daca imi amintesc cred ca ti-am raspuns la intrebarea asta si pe alt topic. Sfantul Efrem Sirul ne spune despre acest lucru, exista si explicatii de ce au fost sase zile si nu o secunda, in citatul al doilea, al Sfantului Ioan Gura de Aur.
Deci Sfantul Efrem Sirul:
"Nimenea să nu creadă că zidirea cea de Şase Zile este o alegorie; tot aşa, nu este îngăduit a zice că ceea ce pare, potrivit celor istorisite, a fi fost zidit în şase zile, a fost zidit într-o singură clipă şi, de asemenea, că unele nume înfăţişate în acea istorisire fie nu înseamnă nimic, fie înseamnă altceva."

Si explicatia data de Sf. Ioan Gura de Aur:
"Nu putea oare dreapta Lui cea atotputernică şi nesfârşita Lui înţelepciune să aducă la fiinţare pe toate şi într-o singură zi ? Dar ce spun eu o singura zi, putea sa le aducă într-o clipită ! Dar pentru ca Dumnezeu n-a adus la fiinţare pentru trebuinţa Lui nimic din cele ce sunt - căci El n-are nevoie de nimic, fiind desăvârşit, ci a făcut totul din pricina iubirii Sale de oameni şi a bunătăţii Lui - pentru aceea le creează treptat, iar prin gura fericitului prooroc ne învaţă lămurit despre cele ce s-au făcut, pentru ca, ştiindu-le bine, să nu cădem în greşalele celor ce judecă mânaţi de gânduri omeneşti. [...] Dar pentru ce, dacă omul este mai de preţ decât toate, a fost făcut pe urmă ? Pentru o pricină foarte dreaptă. După cum atunci când are să vina un împărat într-un oraş este nevoie să meargă înainte însoţitorii şi toţi ceilalţi, ca să pregătească palatul împărătesc, şi apoi intra împăratul în palat, în acelaşi chip şi acum. Vrând Dumnezeu să-l pună pe om peste toate cele de pe pământ ca împărat şi stăpânitor, i-a zidit mai întâi aceasta locuinţă frumoasă, lumea; şi numai după ce a fost gata totul l-a adus pe om ca să o stăpânească."

argumente gen "ba al meu a mai puternic".
să căutăm argumente din surse corecte. adică ale mele...

aşa scrie in mai multe locuri.
în alte părţi scrie că e în ianuarie.
dar pentru că ştiam că am mai citit despre subiect, am căutat.
şi am găsit în viaţa sf. Chiril, 9 iunie, pag. 117, cum că Ipatia era o fecioara binecredincioasa şi îmbunătăţită.

Sursa e elevul Hypatiei, nu cineva care a trait dupa 100 de ani. Exista si alte interpretari partizane crestinismului, mai putin obiective, eu am dat cea mai exacta sursa, acum vrei sa mintim doar ca sa scriem ceva impotriva crestinismului?
P.S. Daca nu s-a inteles, nu sunt surse care spun asa si surse care spun ce spune filozoful pagan. Dintre toaet sursele doar filozoful pagan spune acele lucruri, numai pe wikipedia sunt date patru surse. Dar singura sursa din acea perioada e acel elev al Hipatiei.

:))

Nu stiu, nu prea cred ca mai exista surse obiective. Toata povestea(ca fooooooarte multe altele) a fost amestecata cu atatea interese politice, incat nu cred ca mai exista povestea originala.

si de unde stim ca atunci o zi avea 24 de ore? Daca in primele zile soarele nu era creeat cum putem spune atunci ca o zi avea 24 de ore? Daca atunci o zi avea un miliard de ore?

Inainte de toate, voi presupune ca-s literal creationist, sau fie absolut simbolist (ce sunt).

In ambele cazuri ziua este descrisa in Geneza 1 ca fiind: "o seara si apoi o dimineata" - ce este o referinta la un timp pe intelesul tuturor (ce o citeau in acel timp). Daca ziua 4 ce incepea sa aiba "luminator de zi" si "luminator de seara", ziua 5, 6 si 7 erau explicit de 24 de ore, ce ar face ca zilele anterioare sa nu fie de 24 de ore, deoarece formularea asupra noilor zile nu este facuta in referinta cu zilele.

In fapt perspectiva era ca lumina (din ziua I) era ceea ce definea ziua (de 24 de ore), iar Soarele era cel ce o aduce plecand din ziua a IV-a. Inainte de asta, putea sa fie doar o explozie (zic o pozitie pseudo-stiintifica aici) ce era inainte de formarea Soarelui, si in ziua 4 abia sa se fi terminat creerea soarelui. Poate explozia era odata cu ciocnirea lui Venus cu un asteriod ce il face sa se invarta retrograd. In fapt Geneza nu zice, si speculatiile pot fi nenumarate, dar sensul literal, este foarte puternic spre 24 de ore.

Porunca de pastrare a zilei Sabatului, este o alta dovada (destul de clara) ca evreii intelegeau ca zilele creatiei erau de 24 de ore, si ei voiau sa repete acest mod de viata.

timp si munca
 

eu am votat a treia varianta.
dpmdv, Dumnezeu a "muncit" e asemantor ca sens cu "ziua are 24 ore".....noi cu mintea nostra de om, intelegem ca:
- pt a face ceva, trebuie sa muncesti.:) (asa cum sugereaza intrebarea 2),
- asa cum intelegem ca ziua trebuie ca are 24 ore. Oare Dumnezeu chiar a robotit la facerea a ceea ce este?

Dumnezeu numeste lumina "ziua" nu a determinat "ziua" in functie de lumina. Intunericul este numit noapte, dar succesiunea de zile este delimitata de " a fost seara si a fost dimineata" ...noaptea fusese creata, de ce nu delimita zilele, ca timp de 24 de ore?

Pt Dumnezeu nu exista timp.... cum creaza El sub timp? in Facere zice ca Dumnezeu zice sa fie .. una , alta.. ele apar si abia apoi apare mentionarea " a fost seara si a fost dimineata".

alte pareri?

K.

...mai ales ca cei doi "luminatori", Soarele si Luna, au fost creati abia in ziua a 4-a, prin urmare ideea de zi de 24 de ore, inainte de ziua a 4-a, nu-si are sensul.

Si al intrebarea asta cred ca am dat raspunsul, tot din citate din sfinti. Sfantul Efrem spune ca ziua inainte de crearea soarelui avea tot 12 ore, iar sf. Vasile ne spune ca Domnul dadea si retragea lumina creata in prima zi ca sa fie ziua, dimineata si seara.

aici îţi dau dreptate.

asta am spus si eu

da, dar eu am adaugat ca luminatorii au fost creati in ziua a 4-a.