1. Dupa cum poate stii pana acum nu s-au putut detecta in spatiu unde gravitationale. Deci dovada existentei lor? 0

2. Chiar cei care sustin teoria Big-Bang recunosc ca gravitatia este cea mai slaba forta din Univers. (asta in cazul in care ar exista in spatiu)

Observatiile referitoare la spatiu din ultimii ani au aratat ca nu sunt valabile in spatiu legile care functioneaza la nivelul Pamantului. Insusi principiul unversului de la care a plecat teoria Big-Bang s-a dovedit gresit.

Doar pentru că încă nu s-a detectat nu înseamnă că nu există, încă nu avem instrumentele necesare, sunt destule dovezi indirecte care afirmă existența lor, plus recent s-a descoperit un sistem solar cu un pular și 2 stele care o să ofere oamenilor de știință mediul necesar ca să testeze relativitatea la extremă deci ai răbdare.
Ai articolul aici, găsești și sursa jurnalului științific acol.

Da, dar ce nu ști tu este că gravitatea este cumulativă spre deosebire de celălalte forțe.

Singura lege care îmi vine în cap ce „funcționează” la scare mică la noi și nu în spațiu este mecanica lui Newton dar aia a fost înlocuită de mult timp de relativitatea specială a lui Einsten, deci unde vrei să ajungi?

Dar nici nu inseamna ca exista cum pretinde modelul universului actual si colegul nostru t4ilgunn3r. Cat despre dovezile indirecte este doar o chestie de interpretare. "O sa ofere" o sa faca o sa dreaga. Pana atunci nu avem gravitatie demonstrata.

Ceea ce stiam eu insa este ca universul e supus unei forte de expansiune (accelerata) care actioneaza contra gravitatiei…

Ca a fost inlocuita mecanica lui Newton cu relativitatea specială a lui Einsten este adevarat, dar la fel de adevarat este ca relativitatea specială a lui Einsten nu functioneaza in spatiu.

Unde vreau sa ajung? In final modelul bazat pe Big-Bang este total gresit.

Pai si ce vrei sa punem in loc ? Ca trebuie sa-i indoctrinam pe oameni intr-un fel, doar nu o sa-i lasam sa traiasca fara sa stie care-i originea materialista a universului ca ajung doamne fereste sa creada iar ca l-a facut Dumnezeu.
De ce sa renuntam la alieni, dark matter, black holes, etc ? Pai ce mai arata astia la tv ? Vrei sa vezi Mythbusters toata ziua ? :71:

Nu ști despre ce vorbești, dovezile indirecte sunt matematice, aici nu vorbim de citate dintr-o carte unde unul înțelege ceva și altul altceva.

Așa și?

E tocmai invers, până acum relativitatea lui Einstein a rezistat tuturor testelor la scară mare, unde nu funcționează este la scară foarte mică, iar acol a fost înlocuită cu mecanica quantică.

Mda... nu ști noțiuni de bază dar ești tu sigur că Big Bang este greșit. Mai aprofundează subiectul că mai ai multe de învățat.

Pai nu auzi ca-ti zice Krauss ca e gresit ?

Is this Copernicus coming back to haunt us? That's crazy. We're looking out at the whole universe. There's no way there should be a correlation... ...The new results are either telling us that all of science is wrong and we're the center of the universe, or maybe the data is simply incorrect, or maybe it's telling us there's something weird about the microwave background results and that maybe, maybe there's something wrong with our theories on the larger scales...

Deci datele sunt corecte, au fost confirmate in 2013. Si atunci ori toata stiinta e gresita si pamantul e in centrul universului ori teoriile actuale sunt gresite.

Uite aici tot interviul .

Nu stie nici Krauss subiectul. Mai are de aprofundat.

Expansiunea accelerata anuleaza gravitatia.
Einstein s-a dovedit gresit si la scara mica dar si la scara spatiala.

N-a citit forumul asta ;)

OK, cosmologia actuala are cateva probleme; trebuie sa arunce la cos niste teorii si eventual sa gaseasca altele - totusi, atat inflation cat si dark matter nu vad cum ar putea fi demolate curand. Sa zicem ca ar fi; cu ce va ajuta asta? valideaza cu ceva modelul lui Ptolemeu, sau al lui Kent Hovind sau Biblia?

Pai tu nu auzi ca exista undele... pe hartie ? :)


Da ce te faci cand te uiti pe cer si vezi urme care chiar conform hartiilor pe care le ai in fata indica pamantul ca centru al universului ? Pai nu prea mai ai ce face, decat sa inchizi ochii si sa speri ca urmele nu-s acolo ( desi acum sunt confirmate de 3 misiuni ) sau sa spui ca hartiile tale sunt gresite.
Sau poti spune : Nu e nimic special cu universul nostru. Daca exista triliarde de triliarde de stele in triliarde de triliarde de universuri atunci unii trebuie sa fie si in centru. S-a intamplat sa fim noi. :1:

De ce sa arunce lucruri la cos ? Poate e vorba din nou de baltoaca ganditoare, poate viata e posibila doar in centru. :21:

Îl respect foarte mult pe Lawrence Krauss, vezi tu, dacă ai fi citit cartea lui, „A universe from nothing” ai înțelege exact ce vrea să zică despre partea cu centru universului, și nu este în nici un caz ce crezi tu.
El demonstrează cum orice sistem care se extinde unde creșterea distanței dintre particule este proporțională în raport cu acea distanță face ca orice loc din acel sistem să pară a fi la centru.

Krauss știe despre ce vorbește, problema este că nu ști tu. Citește cartea lui „A universe from nothing” și apoi citește din nou acel articol.

Te rog eu abține-te din a comenta pe subiectul acesta pentru că chiar nu ști despre ce vorbești și scoți numai perle din gură.

Voi sunteți dea dreptul ridicoli, un om înainte să dezbată ceva dacă vrea să aibe o discuție serioasă trebuie să aprofundeze despre acel subiect, voi faceți exact invers nici măcar nu aveți cunoștințe de bază dar sunteți experți în cele mai complexe probleme ale științei și îndrăzniți să susțineți că X și Y și Z.

Pai citeste articolul ala si spune-mi ce a vrut sa spuna Krauss acolo. Ca m-am saturat sa tot aud cum se umfla balonul. Fa si tu diferenta dintre propaganda ateista si ( discutia despre nimic ) si ceea ce se observa cand studiem universul.
Concret, ce a vrut sa spuna Krauss in articolul respectiv si ce vor sa spuna si altii cand se refera la axa raului ?
Ca sa intelegi, asta e "axa raului "

http://i40.tinypic.com/2i78svo.jpg

Ce anume nu crezi:
ca acceleratia anuleaza gravitatia?
Sau ca Einstein s-a dovedit gresit?

t4ilgunn3r: inflation si dark matter sunt presupuneri. Cum poti demonta niste presupuneri?
Doar aratand ca sunt presupuneri si ca inflation si dark matter nu exista deoarece nu sunt dovezi palpabile.

Amistad, teoria relativitatii lui Einstein nu cumva este o incercare de descriere geometrica a gravitatiei intr-un spatiu neeuclidian, perfect imaginer ?

Evolutionistii confunda imaginatia cu realitatea, ei gandesc in spatii multidimensionale, iar noua Teorie M face speculatii pe un "spatiu" cu 11 dimensiuni, pe care nici oamenii de stiinta nu-l inteleg cand incearca sa-l descrie.

Adica sa discutam pe ceea ce stim deja, si anume asta :

Vazute de pe pamant toate celelalte obiecte se departeaza.

De aici se desprind doua idei :
1. Pamantul este in centrul universului
2. Ne aflam pe suprafata balonului ( sau orice alta idee care sa fie in acord cu observatia ca toate celelalte obiecte se departeaza privite deocamdata de aici )

Ok construim si promovam un singur model, modelul balonului. Spunem ca de vreme ce toate celelalte obiecte se departeaza, atunci candva in trecut universul trebuia sa fie mai mic si mai mic etc. Facem predictii, singura care se confirma este Radiatia cosmica de fond. Carpim modelul ( inflatie, dark matter, dark energy ) de cate ori observatia spulbera predictiile noastre.
E ok, asa merge stiinta sa zicem, desi unii ne spun ca tocmai asa nu merge stiinta. Dar suntem tot in faza presupunerilor, deocamdata nu stim daca modelul balonului este corect, si tu ma pui sa citesc tot despre balon si despre nimicul din care a iesit balonul. Orice idee este ok dar aici e vorba despre ceea ce vedem cu ochii nostri nu despre cate idei putem avea.

Si Krauss se uita pe cer si vede chestia aia ciudata. Si-ti spune ca asa ceva e imposibil. Da aia exista nu e ceva abstract, pe hartie. Si iti zice si care sunt alternativele.

Ei o numesc presupunere. Este o imaginatie cu un pic de legaturi spre ceva real. Se mai numeste si dark reality. :))

Singura legatura cu realitatea este ca emitentul ipotezei/presupunerii este un creier uman... :)) de obicei al unui om de stiinta ... hipnotizat de aparatul matematic.

Imaginatia in 11D este intr-un spatiu imaginar in care, dupa reguli matematice precise, oamenii de stiinta se joaca ... iar cand gresesc spun ca a fost doar o alta ipoteza gresita... ca ei cu asta se ocupa atunci cand este vorba despre cosmologie.

Creationismul - este stiintific?
 

Buna ziua comunitate,

mai recent am aflat ca ateismul recunoaste artefacte un univers pe care le atribuie unui creator finit, uman ...
"Here’s a problem for design arguments. The best examples of design that we know that might allow us to develop a teleological argument for God are instances where we designed and created artifacts. Then we can identify the properties that are present in those artifacts in virtue our our intelligent design. To the extent that the universe possesses those properties, we can then argue that the universe was designed as well. Any properties that we would find in the universe that might suggest that it as an artifact will be properties that we have observed in artifacts that we have created. But the properties that we find in our artifacts that indicate that they were created all directly or indirectly reveal our limitations, our inabilities, and other finite aspects of our creation. So the properties indicative of creation that we might find in the universe will also point to limitations, inabilities, and finite aspects of the creator of the universe.

That is, our best examples of artifact creation are anthropomorphic—they reflect our limited natures. So if we find features in the universe that harken to human creation, at best, they will suggest an anthropomorphic, non-divine creator. But if God really does exist, then the universe was not created by a limited, unable, finite being, and the markers of intelligent design in it will not resemble our own. If an infinitely powerful and intelligent being created the universe, then results of its creative act will not resemble the results of our finite efforts. So pointing to anthropomorphic design features in the universe actually suggests that God, a divine being who would be capable of much more, was not responsible. And if God did not create the universe, that suggests that God does not exist. "
http://www.provingthenegative.com/20...is-no-god.html

Cum comentati ?

Eu tot nu inteleg de ce multi credinciosi se agata de ideea geocentrista (ma refer la geocentrismul "clasic", cum l-a definit Catalin: ala cu "Soarele se invirte in jurul Pamintului"), doar din motive stupide de subiectivsim fideist contrat cu realitatea, desi s-a dovedit de bunisoara vreme validitatea modelului heliocentrist. Si asta doar pentru ca Biblia si Biserica sustin/au sustinut multa vreme geocentrismul. E ca in faza cu broastele din namol. Orice om cu nitel timp la dispozitie si ceva mai mult simt de observatie i-ar fi ris in fata lui Vasile cel Mare la aceasta asertiune ridicola, sau medicilor papistasi care credeau in strigoi sau umorile trupului. Dar de, omul e mai ovin decit se crede, si multimile au mers dupa Vasile cel Mare, ca doar a fost episcop si apoi sfint, deci a ramas cum zicea el, si respectiv dupa savantii aia tembeli care prescriau...mercurul ca leac pentru ciuma bubonica, sau luau singe pentru orice senzatie de rau, si habar nu aveau ca liliacul nu depune oua.
Cit priveste celalalt geocentrism...e antropocentism si specism curat: eu sau colegii Iuliu46 sau Alin D. Zaharia sau AlinB avem, poate, unii din noi, nevoie sa punem un obiect intr-un soi de centru fizic al unei incaperi sau sa il mentinem in centru atentiei cu meme-uri lipite de desktop, etc, ca sa nu uitam diverse treburi si necesitati. Dumnezeu de ce ar pune planeta Terra in centrul Universului? Ca sa nu uite ca aici e omul si trebuie sa Se intrupeze spre mintuirea omului!? E si blasfemie ascunsa in asta, no offence. Ah, e vorba de noi, Homo (pseudo)sapiens, deci tot ce e elgat de noi e musai in vreun centru.
Mda.

De fapt nici Biblia si nici Biserica nu au sustinut geocentrismul, doar oamenii de stiinta au sustinut geocentrismul (adica filozofii, ca erau si oamnei de stiinta). Tot ganditorii si oamenii de stiinta au descoperit ca heliocentrismul e cel adevarat. In Biblie nu scrie de geocentrism, iar unii sfinti au spus de geocentrism sau au facut alte afirmatii doar pentru ca asa sustinea stiinta din acea epoca. De altfel Sfantul Vasile cel Mare chiar spune ca asa sustin ganditorii epocii, nu ca ar fi vreun adevar.
Geocentrismul l-a sustinut BC. Cei ce il sustin azi nu se iau dupa acesti sfinti, ci dupa unele persoane care sustin asta si dau citate si din acesti sfinti. Asa cum unii care sustin evolutionismul dau si cate un citat dintr-un sfant, scos din context.

Cred ca Theodore_of_Mopsuestia este singurul preocupat de "geocentrism", o discutie epuizata de mult pe acest forum. Theodore, ciorba reincalzita nu mai are acelasi gust. Perfida incercare, perfid personaj. Creationismul este stiintific ??? Clar NU !!!

Cand unii oameni de stiinta (Camille Flamarion) ne demonstreaza "stiintific" ca sufletul exista, ei se refera la un suflet preexistent trupului, de tipul celor care cred in transmigrarea sufletului si au o credinta total diferit de credinta ortodoxa.

Nota: Camille Flamarion (1842-1925) a fost un mare astronom francez, si probabil a cunoscut Universul ceva mai bine decât noi, dar el nu a negat existenta lui Dumnezeu. În cartea sa "Dumnezeu în natura" el arata ca fortele care guverneaza Universul la nivel micro si macroscopic, dovedesc existenta lui Dumnezeu :"... ceea ce grupeaza atomii, ceea ce îndruma moleculele, ceea ce conduce lumile, este o forta care vadeste în acelasi timp planul, vointa, inteligenta, întelepciunea si puterea Autorului sau."

Erorile majore ale lui Camille Flamarion si a altor oameni de stiinta aparent credinciosi au fost credinta in pluraritatea lumilor (extraterestri lui Oreste) si in preexistenta sufletului, tema preluata de acum 2000 de ani de la Marcion, Valentin sau filosofii greci.

Credinta oamenilor de stiinta a fost impartita intre preexistenta sufletuli dinaintea corpului sau negarea totala a existentei sufletului. Sa introduci rigorile omenesti ale stiintei in mecanica credintei este cea mai mare eroare de logica ... dar cine a spus ca imaginarul are nevoie de logica ... Einstein a construit un intreg spatiu imaginar pentru a incerca sa explice gravitatia.

Sa vrei sa intelegi "logic" adica dupa rigorile impuse de filosofia naturalista credinta ortodoxa creationista, este un nonsens, totusi, sunt multi cei fermecati de noile tehnologii si care-si pierd cu usurinta suflul creationsit atunci cand vine vorba de progresul tehnologic. Tineti minte, un fir de praf nu se misca fara voia lui Dumnezeu !

Misticisme fanatice. Lemnarule, ti-am recunoscut stilul. Bre, citeste mai sus ce vorbesc Iuliu si Alin Zaharia: tot de geocentrism, dar in alt mod ca pina acum. Sau din alt unghi. Oricum, ei sunt cerebrali, nu fanatici ca altii. Fanaticii, fie ei fideisti sau secularisti, habar nu au cit de banale si...neurochimice le sunt atasamentele pentru cauze. Intre un caine/sacal/lup care isis marcheaza si proclama teritoriul, si marturisitorii pina in pinze albe de tot felul de cauze, fie ele religioase sau filosofice, sau de cistig personal oneros, nu e nici o deosebire de esente.

Perfida incercare, perfid personaj ! Theodore_of_Mopsuestia, de problemele tale personale nu cred ca intereseaza pe nimeni, te rog sa renunti sa mai cauti galceava. Vino cu argumente daca ai asa ceva ... lasa gargara. Nu esti cu nimic diferit de activistii stalinisti care repetau fara sa inteleaga mesajele partidului ... "fanatici, fideisti, misticisme" lasa-ne cu etichetarile tale ... incearca sa folosesti limba romana atunci cand sustii o idee si ai politetea minimala a celor 7 ani de acasa. Perfida incercare, perfid personaj !

Theodore_of_Mopsuestia, subiectul topicului este "Creationismul - este stiintific?" intelegi despre ce este vorba sau nu prea ?

Creationismul literalist-biblic, la mare cinste in unele culte neoprotestante, este o mare stupizenie. Daca le zice cineva clericalist-fideistilor ca Dumnezeu putea crea in orice interval de timp dorea El, iti replica ca in nici un caz nu e vorba de milioane/miliarde de ani. Bun, atunci daca vorbim de Cel Ce Este, e clar ca nu e vorba de un adevar, cum ca ar fi vorba de sase zile a 24 ore. Nu e limpede ca Dumnezeu poate crea ceva neinchipuit de vast si complex, cum e Universul, in a miliarda parte dintr-o femtosecunda, prin cuvint/puterea Duhului/Mintii Sale Dumnezeiesti?! Este El legat sa tina seama de tot felul de arhetipuri mistice si de traditii umane, fie ele protosemite sau crestine?! E clar ca Geneza e o carte incifrata in multe aspecte, indeosebi in prima parte. Nu a observat nimeni ca modul in care omul a fost creat seamana izbitor cu procedeul Kabbalistic de creare a homunculilor Golem, acei droizi din argila? Este clar ca nici o minte non-iudaica nu va putea penetra sensurile acestei Carti, in mod real. Pe de o parte, faza cu sase zile era ceva d subiectivism organizational si confesional, ca sa iasa ca Sabbatul e sfint. Normal. Tine de dinamica credintelor si organizatiilor: acelasi lucru l-au facut si crestinii cu alte traditii, multe secole mai tirziu, apoi musulmanii, etc. E vorba de a legitima ceva, asta era tot. Si e o chestiune evreiasca, ii priveste doar pe ei si rabinii lor.
Sa spui ca Dumnezeu a creat Planeta Pamint inaintea Universului si tot ce este in zile de 24 ore, inseamna a Il pune sub Timp. Adica hula. Evreii sunt prea intelepti sa cada in asa capcana. Cuvintul tradus ca "zi", poate insemna si "era". Deci...
Pamintul e o planeta oarecare, pe care o specie inteligenta s-a "defectat" spiritual, cu consecinte catastrofale, astfel incit Creatorul a luat un trup al acelei specii, pentru a ii asigura accesul la iertare si unirea cu El.
Cu siguranta sunt multe forme de viata si inteligenta, pe care stiinta de tip ateist-subiectiv-experimentalist nu le poate recunoaste si defini. Conflictul dintre acest gen de stiinta si BC e un fel de "ride ciob de oala sparta": au luat exact ce reprosau advesarilor lor clericali, anume subiectivismul fanatic si predispunerea la minciuna si manipulare, eventual crima de e nevoie, in numele cauzei ideologice proprii. Adevarul? Ce e aia? A, locul comun al propagandei pentru mase, nu?