Deci de la coreeni ni s-a tras, bată-i focu... Au căzut, bieţii Ceauşescu în ispită şi nu şi-au mai revenit... Deh, aveai tu dreptate când ziceai că ecumenismul nu e bun, nici măcar în politică...:)

Dacă oamenilor le intrase în cap că Ceauşescu e despot, iar ura înflorise precum metastazele în popor, ce se mai putea face? La fel era şi-n ţările vecine.

În acest context, bine dirijat şi din afară, vă întreb: ce-ar fi putut face un monarh?
Oare dacă un monarh e perceput ca despot (chit că poate nu are o politică tocmai despotică) va avea altă soartă decât Ceuşescu şi regimul lui?

Eu cred că punerea Bisericii într-o poziţie cu totul nepotrivită, persecuţia preoţilor şi educarea tinerilor în duh ateist a influenţat mult istoria noastră recentă. Nu ştiu în care perioadă a istoriei românilor a fost atât de otrăvită viaţa creştinilor, a fost atât de umilită credinţa oamenilor, ca în ceauşism. Eu cred că asta a contat foarte mult, cu mult mai mult decât alte cauze.

De aceea, cred că soluţia tot de aici trebuie să vină: din raportarea justă la ce înseamnă Biserica pentru popor. Şi din refacerea conştiinţei bisericeşti autentice a românilor, împreună cu conştiinţa de neam şi ţară. Monarhia ar fi posibilă şi de succes doar în acest fel.

Ma refeream in special la Casa Poporului, care scrie ca e cea mai scumpa cladire din lume (3 miliarde de euro la valoarea de acum): http://ro.wikipedia.org/wiki/Palatul_Parlamentului

Deci au putut, printre multe altele, cladi o cladire de 3 miliarde de euro si zero euro datorie externa.

Care este la ora actuala datoria externa a Romaniei?
Aprox. 100 miliarde de euro.
Ce semn vizibil au ramas din acesti bani?

Sa fim seriosi.
Nu-ti trebuia vocatie de martir ca sa-ti vezi de credinta ta.
Persecutii, minore si doar daca erai membru de Partid sau/mai ales aveai functie importanta in Partid.
Bisericile erau goale si manastirile primitoare ca si acum.

Dar atunci, ca si acum, romanul era prea comod ca sa-si urmeze chemarea Sfantului Botez.

A, si atunci daca vorbeai de Dumnezeu, macar informatorii si securistii te luau in seama.
Acum nici atat.

Pentru domnul Mihnea Dragomir.Vad in cele spuse de dumneavoastra o abordare romantic si putin nuantata a situatiei(fara rautate sau vre-un fel de aluzie) .Va intreb daca in momentul de fatza locuiti in Romaniasau daca ati locuit mult in afara granitelor tarii.Intreb asta pentru ca eu cred ca aveti o viziune idealista asupra lucrurilor intamplate.Da,au fost desavarsite multe lucruri frumoase in perioada interbelica,si chiar inainte dar sa nu uitam ca tergiversarea intrarii Romaniei in razboi nu a fost un joc politic abil ci o lupta intre tabara pro Germana si tabara pro aliata in care insusi regale era clar filogerman.Doar ultimatumul Antantei si inclinarea evidenta a sortilor razboilului au facut ca Romania sa intre in tabara castigatoare.Despre jertfa noastra?Bunicul meu mi-a spus povesti interesante despre primul razboi mondial ,istorisiri ale strabunicului meu participant la ofensiva peste munti cat si la retragere.Marea majoritate a taranilor romani nu au mers la razboi din patriotism asa cum lasa multi de inteles.Ei au mers la razboi pentru pamant.Li s-a promis pamant dupa lasarea la vatra.De aceea cred ca au si luptat astfel(la Dragoslavele am inteles ca au muscat cu dintii din inamic la propriu)convinsi fiind ca daca vor pierde razboiul nu vor avea pamantul promis.Armata romana a plecat la razboi in directia nepotrivita, neechipata si nepregatita.Strabunicul meu a inaintat in Transilvania in picioarele goale cu o pusca veche si 5 cartuse pe care nu avea voie sa le traga.Este un fapt stiut ca ofensiva corecta ar fi fost cea din sud spre Bulgaria iar optiunea spre Transilvania o sinucidere.Iar lipsa de pregatire a soldatilor nostril a dus la adevarate tragedii de gen gara Bartolomeu.Numarul mortilor de la Oituz,Marasti,Marasesti a fost daca nu ma insel cel mai mare din tot razboiul ca si batalii in sine,depasint bataliile de la Verdun,Somme etc.Dspre Carol al 2-lea..prima oara a renuntat la tron in 1918 cand a fugit la Odessa pentru a se casatori cu Ioana Lambrino.Si-a anuntat parintii in scris despre asta.Cand a luptat impotriva bolsevicilor unguri a renuntat iar la tron isprava pentru care a primit domiciluiul obligatoriu la Bistrita.In 1925 cand a cunoscut-o pe Elena Lupescu asi anunta parintii intr-o scrisoare trimisa de la venetia ca renunta la titlul de mostenitor al tronului.Astfel Ferdinand al declara o creanga putreda iar Mihai devine mostenitor avand in ajutor consiliul de regenta(Principele Nicolae,Gheorghe Buzdugan,Miron Cristea) .Cred ca avand o diplomatie buna,si fiind neizolata Romania acelor ani ar fi stiut sa jongleze dezmembrarea..pentrul ca pana la urma asta a fost.Da poate ca puterea de compare a profesorilor din perioada interbelica era mare dar..sa nu uitam ca 60% din populatia Romaniei era analfabeta.Iar oamenii despre care dumneavoastra spuneti ca traiau bine erau foarte foarte putini in comparative cu suma totala a locuitorilor.Cred ca pentru noi astazi monarhia nu ar insemna decat o clasa de capuse in plus pe spinarea bugetului.La fel cum va fi si regionalizarea daca se va aplica la noi.Cu respect,Ciprian

Pai, spuneti asa. Restul e literatura si strategie de Cismigiu.

Daca-i cu parti-pris, nu-i bai.

Aşa este. Primii creştini ştiau să trăiască şi să moară pentru Dumnezeu, iar contrastul dintre credinţa lor profundă, autentică, înflăcărată de iubire şi credinţa noastră teoretică este... mai mult decât evident. Ei I se închinau lui Dumnezeu în catacombe, nu în catedrale; Îl mărturiseau nu prin teze de doctorat pe teme teologice, ci prin întreaga lor viaţă şi, de foarte multe ori, prin moartea lor martirică.
Primii creştini credeau în Hristos nu pentru că acestea erau principiile doctrinei la care aderaseră, ci adeziunea la învăţătura de credinţă se datora iubirii lor profunde şi necondiţionate faţă de Hristos Care, aşa cum s-ar exprima teologul rus contemporan Paul Evdokimov, este "singurul argument al existenţei Sale" şi "unicul criteriu al adevărului Său".
În faţa prigonitorilor, creştinii primelor generaţii ştiau să spună: "că dacă trăim, pentru Domnul trăim şi dacă murim, pentru Domnul murim. Deci şi dacă trăim şi dacă murim, ai Domnului suntem. Căci pentru aceea a murit şi a înviat Hristos, ca să stăpânească şi peste morţi şi peste vii" (Rm14, 7-9); "dar cele ce-mi erau mie câştig, pe acestea le-am socotit pentru Hristos pagubă" (Flp3, 7); "Cine ne va despărţi pe noi de iubirea lui Hristos?..." (Rm8, 35).
Să ne dăruiască Domnul tuturor credinţa şi dragostea acelor creştini, pentru ca şi noi să trăim în veşnicie în bucuria comuniunii cu El şi unii cu alţii!
Dumnezeu să fie cu dvs şi să vă ocrotească sufletul!

Multumesc mult,din toata inima, pentru ca ai inteles exact ce am vrut sa spun.Domnul sa-ti rasplateasca!

Dupa ceausism.

Poate pentru don Cezar iudeo-bolşevismul, iudeo-comunismul, leninismul, stalinismul or fi fost mai puţin rele decât ceauşismul.

intra pe "ziaristi online" sau pe http://lecturiincitante.wordpress.co...-neam-si-tara/

Şi cine e acest mihaibeltechi?
Cu ce se califică el pentru a fi citit şi pentru a fi şi crezut?
Bleah.

corectitudune istorica !!!
 

" pentru noi,normalitate,
insemana : Regalitate !!! "

Monarhia mai este posibila
 

Eu sunt de acord ca monarhia a avut si parti bune- si Nicolae Ceausescu a recunoscut la un moment dat ca ""monarhia a initiat dezvoltarea economica a Romaniei""- insa a spune ca monarhia este o conditie obligatorie pentru ca Romania sa se dezvolte mi se pare complet exagerat!
Sunt tari cu regim republican- vezi Elvetia, Irlanda, Franta, Germania, Polonia, Finlanda, etc care in privinta dezvoltarii economice stau destul de bine!

Din punct de vedere istoric sa lasam istoricii sa analizeze cea fost bine si cea a fost rau in timpul regimului monarhic, insa astazi ar fi de dorit sa ne concentram asupra gravelor probleme economice si sociale din Romania!

Exact: unii sunt asa de (auto-)spalati pe creier de propaganda burgheza, incit nu sunt in stare sa vada cit de elevata e acea perioada, fata de cea actuala, in foarte multe privinte. Doar pentru ca "democratia " ofera mai multe...atractii pentru simturi si pentru intelectul centrat pe livresc si inchipuire, adica atractii pentru iluzii cu alte cuvinte, la asta se reduce superioritatea iluziei burgheze: la numarul iluziilor componente. Se pare ca oamenii/popoarele din "lagarul de Est" au scapat de un zombie si au dat peste Dracu'.

atat timp cat acest om citeaza din documente care se pot gasi in arhivele statului, cred ca este credibil, in comparatie cu Mihai care nu are dovezi decat propriul lui cuvant. Ma mir ca mai sunt omeni care cred un om pe cuvant, chiar daca a fost sef al statului, si nu cred documente scrise. Bleah!

Monarhia mai e posibila
 

Aveti perfecta dreptate- istoria trebuie judecata numai pe baza de documente concrete, sigure, si nu pe baza a ceea ce zice cineva, indiferent ce calitate a avut acel cineva la un moment dat!

Trebuie sa luam in serios articole scrise in acel "loc"?!?
Scuze, dar nu am de gand sa ma poluez.
Si nici nu am de gand sa innegresc imaginea unui om, care a trait marea parte a vieii sale in strainatate, dar vorbeste impecabil romaneste, isi iubeste tara si poporul si s-a pus in slujba lor pe vecie.
Iar invatatura comunista nu mai are sansa sa ma influenteze, caci pentru mine si-a dat arama pe fata. Cine e dispus sa mai creada minciunile comuniste, succes! Eu m-am saturat de ele si de cei, crescuti in acest spirit.

Poate ar fi bine sa ne uitam la bataia de joc actuala, ca sa tragem concluzii corecte...

Căci, atunci când se ridică sus oamenii de nimic, nelegiuiţii mişună pretutindeni. (Psalmul 11.8)

Monarhia mai este posibila
 

Intradevar, insa bataia de joc actuala nu cred ca se datoreaza formei de guvernare republicane, ci oamenilor care conduc Romania!
Indiferent ca e monarhia ori republica, ceea ce conteaza este ca cei din conducerea statului sa aiba in vedere in primul interesul statului si a poporului, si nu buzunarul propriul!
Insa la noi dupa 1990 s-a intamplat un fenomen mai rar intalnit: parca toti cei ce ajung intr-o functie de decizie in aparatul de stat se simt obligati sa fure si sa-si umple conturile din banii publici! Nu stiu care ar fi explicatia- poate e ceva ce tine de psihologie!

Putem discuta si analiza daca monarhia ar fi sau nu o solutie potrivita pentru Romania, insa nici monarhia nu poate face minuni peste noapte si nu ofera solutii miraculoase!

Ar fi bine ca fiecare roman sa citeasca toate cartile scrise de Nicolae Iorga.

Fenomenul nu este nici rar intalnit, nici de neexplicat. Explicatia tine de psihologie, dar mai mult de sociologie. Insa, cel mai mult, explicatia tine de filosofie. Este vorba de sistemul democratic, care isi arata limitele. Ideea ca de la ceva aflat mai jos (gloata, cantitatea, poporul) sa iasa ceva aflat mai sus (conducatorii) este o absurditate filosofica. Sa ne inchipuim o intreprindere in care angajatii aleg cine sa fie director. Este ca acea intreprindere va ajunge, repede, in faliment ? Dupa ce, mai inainte, directorii au ajuns astfel in urma unor campanii electorale, sustinute cu bani delapidati, in care au promis angajatilor concedii de patru ani cu trimiterea salariilor prin posta ?

La fel, sa ne inchipuim o parohie in care credinciosii isi aleg preotul. O dieceza in care preotii isi aleg episcopul. O stana in care oile dezbat intelept si voteaza cine sa fie pastor. Un rau care curge de jos in sus.

Cam greu. Omul a scris un raft de biblioteca.

Monarhia- mai este posibila
 

Bun- de acord cu dumneavoastra- insa atunci imi puteti explica de ce in alte state- care tot pe acceleasi principii (care cel putin teoretic pe hartie stau la baza functionarii si statului roman) functioneza (democratie, libertate de exprimare, piata libera, separarea puterilor in stat, alegeri prin vot universal, etc)- nivelul de dezvoltare economica si nivelul de trai sunt net superioare fata de cele din Romania ?!
Oare de ce conducatorii din Australia, Finlanda, Suedia, Polonia, Franta, etc (si ei alesi tot prin vot universal si democratic) nu simt nevoia sa fure in asa hal ca in Romania ? Pana la urma si ei tot oameni sunt!

Asadar nu sistemul democratic in sine ar fi problema (dovada ca in tarile sus-amintite chiar functioneza destul de bine) ci oamenii care-l aplica!

Toate tarile enumerate au plecat de la un nivel aflat mai sus decat Romania. Ma refer, desigur, la nivelul moralitatii.

Toate tarile enumerate, poate cu exceptia Poloniei, se afla pe o spirala descendenta in aceasta privinta. Furturile politicienilor democrati se extind peste tot. In urma cu mai multi ani, pentru prima data un cancelar german a trebuit sa plece in urma operatiunii "furt pentru partid". Mai recent, coruptia unor Berlusconi ori Sarkozy a tinut afisul stirilor luni de zile. Vedeti dv, prim ministrii romani, de la Petre Roman la Adrian Nastase se afla in buna companie a colegilor lor din celelalte tari democratice.

La urma urmei, e absolut normal. Populismul, costa. Dupa ce castigi, trebuie sa iti scoti banii cumva, ba chiar sa fii pe bilant pozitiv, ca de-aia ai investit si ai riscat.

pai nu vati uitat cum trebuie. La sfarsitul fiecarui articol sunt date si documentele din care s-a citat in articol, documente care se gasesc in arhivele statului roman. Daca nici asta nu te intereseaza, atunci "poluare" placuta cu vorbele celui care a adus comunistii la putere din prea multa iubire fara de poporul sau, si caruia s-a pus in slujba lui fugind in strainatate parasindu-l in bratele poporului "prieten" sovietic.
ps: o parte din acele documente citate sunt de origine vestica, americane si britanice. Si astia sunt sub invatatura comunista?

Monarhia mai este posibila ?
 

De acord ca si politicienii din acele tari mai fura, insa ma refeream la nivelul general de trai- inflatie, puterea de cumparare, infrastructura, etc! Ca politicienii fura- asta e peste tot in lume, insa acolo mai fac ceva si pentru popor! Am vrea si noi sa avem servicii medicale ca in Finlanda, cai ferate si sosele ca in Germania sau o putere de cumparare (venitul raportat la preturi) ca in Australia!
Cand in Romania salariu mediu pe economie este in jur de 200-300 euro, iar in Franta in jur de cel putin 1000- 1500 euro/luna, nu cred ca sufera comparatie! Si nu ma refer aici la profesii foarte bine platite acolo (medici, avocati, etc) ci la meserii mai öbisnuite""- functionari publici, profesori, muncitori calificati (de curiozitate- in Franta cat castiga pe luna sa zicem un electrician ori strungar ori mecanic de locomotiva ?)
Aici e diferenta!

lasa amice, daca Romania devine din nou monarhie, O SA PLOUA CU BANI, iar romanii o sa o duca ca "in sanul lui Avraam". De unde vor veni acesti bani? La acesta intrebare sa raspunda monarhistii, cei care sustin acest lucru, ca "monarhia salveaza Romania"

Nu e aici diferenta. Aici e o simpla reflectare a ei. In spatele lipsei de putere de cumparare, in spatele crizei sistemului medical ori a infrastructurii este, de fapt, o criza morala. Dati-mi un sat de oameni morali si am sa va dau un sat de oameni bogati. Bani poate sa aduca si dracul, dar nu pe termen lung. "In the long run" exista o singura sursa a belsugului: moralitatea. Dati Romaniei cinstea, respectul fata de valorile traditionale si veti primi o tara bine tocmita.

Deci, problema se reduce, dupa mine, la: un regim monarhic sau un regim republican este mai potrivit pentru iesirea din criza morala ?

Orice regim rupt de Dumnezeu este perdant.

De pildă, regimul veganilor!...:)))

Absolut corect. De fapt, nu doar perdant, ci si ilegitim. Nu exista nicio alta sursa a legitimitatii decat Dumnezeu. Nici regele, iar poporul cu atat mai putin, nu pot conferi legitimitate.

Acuma, intrebarea care se pune, in lumina acestui topic, este: care regim are mai mare probabilitate de a aluneca spre ruperea de Dumnezeu, care generaza, in timp, pierdere: regimul monarhic sau regimul republican.

Poate că ar trebui să se pronunţe Biserica, prin ierarhi, mai întâi?...
(Mă tem că-i o capcană veche, veche, veche...)

depinde de cetatenii acelei tari

Biserica (ortodoxa) nu s-a pronuntat in niciun fel. Nici asa, nici asa. Si bine a facut.

Mai intai, bine a facut fiindca s-ar fi spus, iarasi, ca Biserica se amesteca in politica. Si, culmea, chiar asa ar fi: problema formei de guvernamant este una de filosofie politica, dar la noi filosofia politica si politica inseamna acelasi lucru: politica.

Pe urma, bine a facut fiindca, din cate imi face impresia, in lumea ortodoxa domeniul de competenta si infailibilitate al Bisericii nu este atat de limpede definit ca in lumea catolica. Altfel spus, oricare dintre cele doua luari de pozitie de o parte sau de alta a Bisericii ar fi fost interpretat ca ceva care vine de la Dumnezeu.

Deocamdata, avem ceva care vine de la Dumnezeu: Biblia. Iar acolo am intalnit despre monarhii bine tocmite si despre monarhii rau tocmite. Despre republici, nu am intalnit nimic. Ceva-ceva despre mecanismul democratic exista in Evanghelii, in partea lor care descrie condamnarea lui Isus. Ceea ce nu a reusit monarhul Irod, sa il omoare pe Dumnezeu, a reusit poporul. Cuvintele "rastigneste-L! rastigneste-L!" si "sangele Lui asupra noastra" imi vor arata mereu ca se poate ajunge la fel de bine la nebunie cu democratia ca si cu monarhia, fiindca nu se poate concepe nebunie mai mare decat atunci cand oamenii il judeca pe Dumnezeu.

Da, aceea a politizarii Bisericii.

Dimpotriva, se pare ca Adam si Eva au primit indicatia de a fi vegani..

Pentru ca au facut dureroasa migrarea dea la stadiu de la epoca agricola (in care se fura mai personalizat) la cea industriala (unde s-a facut migrarea de la hotia personala pe scara mica la cea impersonala, pe scara globala) inaintea noastra.
Noi suntem pe drumul aproximativ invers, ma rog, nu am avut chiar o industrie, dar de la o oarecare industrializare.

"in asa hal" - ai marcat bine.
Din aceleasi motive, au facut-o cu o generatie in urma, acum sunt mai putin flamanzi, in plus au primit semnale puternice ca ecosistemul social nu-i mai sustine daca isi ruineaza organismul gazda.

Actualii hoti de la noi vin direct din perioada foametei, cand hotia era si destul de tinuta in frau.

Oamenii sunt mereu problema, indiferent ca sunt monarhi, presedinti, capitani, tarani sau oameni oarecare.

Probabil s-a mai spus si pe la inceputul topicului dar atunci era inca prea multa efervescenta intecutala pentru ca o explicatie asa simpla si intr-un fel descurajatoare sa fie luata in seama pe o asa maretzie de topic.

Ar trebui sa cercetam mai bine istoria. Romanii s-au luptat, ca Romania sa cada de partea cealalta a zidului de fier... dar altfel a decis Stalin, care si-a impus punctul de vedere in fata lui Churchill:
http://www.miscarea.net/carpatii-yalta-pactul.htm
Exista si filme, nu numai vorbe. Cine contrazice aceste filme, in care se vede clar ca toata Europa tremura de frica in fata lui Stalin, sufera intr-adevar de efectele invataturii comuniste. Stalin si-a luat tot ce a vrut, fara sa se justifice.
Intr-unul dintre episoadele cu Stalin, ambasadorul Poloniei se plange lui Stalin intr-o intalnire oficiala, ca soldatii rusi violeaza fetele si femeile din Polonia. Reactia lui Stalin e hilara: nu numai ca ia in deradere afirmatia, dar ii pune pe toti cei prezenti la intalnire sa bea in sanatatea armatei "eliberatoare". Ceea ce au si facut, caci se stie ca oricine i se opunea, isi semna condamnarea la moarte.
http://filmehd.net/stalin-1992-film-gratis-online.html Sper sa mearga.

Dar atunci apare o intrebare, doamna Anca. De ce romanii de astazi nu se mai lupta sa cada de partea cealalta a zidului de fier ? Ca parca tot spre Moscova trag, si tot spre Istanbul. Din mijlocul tarii si pana la Cram e mai mare distanta ca pana la Berlin. Si nu e Beciul mai departe decat Tarigradul. Nu mai exista zidul de fier? Este bine mersi, tot acolo, doar ca e un zid de mentalitate.

Domnule Mihnea, zidul a cazut. Romanii au acum o singura problema: imbogatirea cu orice pret, de parca ar fi intrat zilele in sac, cum se spune.
Dar de ce spuneti, ca trag spre Moscova sau Istanbul? Eu vad ca sunt si din cei, care trag spre Franta... si nu numai.

Asta a fost în Rai, frate. Înainte de cădere...
Cât priveşte Biserica, de când mă ştiu nu am auzit nici o predică în care vreun preot să îndemne la veganism. Ci doar la post. Însă, desigur, veganii au biserica lor (perdantă, evident)...

P.S. Să nu mi se spună că monahii postitori sunt vegani (lucru complet fals, întrucât monahul e monah iar veganul e vegan, dincolo de orice asemănare formală privind hrana, uneori), pentru că am alergie mare la confundarea binelui cu răului, a frumosului cu urâtul ş.a.m.d. În genere, la nediferenţierea dintre Dumnezeu şi mamona.

Totusi... cei ajunsi la ultima treapta a rugaciunii, se hranesc numai cu seminte, nuci, alune...
Dar te-ai intrebat, frate, de ce in manastiri nu se mananca carne?

Am citit in Pateric despre un sfant, care in vreme de post, pentru ca si in rest nu manca decat de post, nu se mai aseza la masa, ci manca in picioare.

Iar Sf. Seraphim de Sarov manca iarna o planta, pe care o aduna si o usca in timpul verii, iar iarna o punea de cu seara la inmuiat, dupa care bea apa rezultata si manca frunzele inmuiate. Si spunea ca sunt bune. Oare carei Biserici apartinea acest ''vegan''? Bisericii Ortodoxe.
Vietile sfintilor ne dezvaluiesc multe amanunte de acest gen.
Si inca ceva: post fara rugaciune nu are nici o valoare.