Trilobitii erau tare tiscosi. Daca Dumnezeu ma va mintui, as vrea sa ii pup pe ochisorii lor compusi si deja perfectionati in Rai.
Nu a existat o vreme a proto-ochiului. Oy vey, ce ti-e si cu indoctrinarea a la Sagan, Dawkins, etc.

Discutăm după ce a-ți deschis o carte despre TE, până atunci eu nu mai discut această temă cu voi pentru că repetați aceleași prostii și habar nu aveți despre ce vorbiți.

A, erai cu evolutia. Cu ce carte sa incep? Cu aia care mi-au servit-o in clasa intai sau a doua la scoala? Cu teleenciclopedia si multimea de emisiuni care trambiteaza evolutia? Asta era problema ta? Uite ceva interesant despre evolutie despre care nu am citit aici pe topic:

La teoria evolutionista a lui Darwin, au renuntat chiar evolutionistii. Adica au schimbat-o radical. Adica teoria evolutiei din prezent e diferita de cea de pana acum ceva ani. Si asta in primul rand din cauza fosilelor prezentate tot de ei pana acum ca probe, fosile care le contrazic de fapt teoria. Fosilele arata ca animalele au aparut brusc si in aceeasi perioada, nu gradual, in timp, prin dezvoltare si adaptare cum spunea evolutia pana acum. Daca teoria lui Darwin spunea ca dintr-un microorganism a evoluat inca unul si altul si altul in perioade mari de timp, acum teoria (abureala) evolutionista spune ca de fapt animalele nu au evoluat gradual in timp, ci cu "salturi evolutive" deci in perioade scurte de timp si cu schimbari radicale, astfel neramanad nici fosile de legatura sau de tranzitie. Se cheama aceasta noua teorie "echilibrul punctuat". Ai auzit de ea?

De vorbit ”a-m” mai vorbi, da' după ce avem despre ce.

Evolutionismul presupune o adaptare continua la mediul inconjurator, din pacate, oricat de multe dovezi apar zilnic in favoarea creationismului, ateii militanti se pare ca vor avea soarta dinozaurilor.

Ne vorbesc de evolutie fara sa evolueze, ne vorbesc de adaptare fara sa se adapteze, ne vorbesc de matematica fiind niste submediocri la mate, ne propun filme pe care nu au avut rabdarea sa le vada si nici nu au inteles mare lucru din ele, se sprijina pe stiinta si nu au legatura cu mediul academic ... cum putem sa-i numim pe acestia ?

Probabil, fanatici religiosi, religia lor fiind stiinta ?

:))

Amistad, desi ai dreptate, din pacate nu prea ai cu cine sa "comunici". Probabil vei observa ca pe acest forum "creationist" sunt foarte multi atei, sectanti, protestanti si simpatizanti catolici care se dau drept crestini si ne dau lectii de evolutionism.

ateii sunt disperati ... le pica darwinismul ... le pica dinozaurii .... le pica maimutele ... raman in continuare cu confuzia dintre progresul tehnologic si evolutia biologica.

Multi atei iau reportajele de pe Discovery drept stiinta ... probabil la fel fac si cu articolele de pe net.

Un articol postat de atei ieri in categoria STIINTA pe saitul ProTV are urmatorul titlu:

"Faraonul egiptean Tutankhamon a fost mumificat cu penisul in erectie pentru a combate monoteismul"

http://stirileprotv.ro/stiri/bizar/f...noteismul.html

Probabil ca ateii au folosit acest articol ca argument suprem impotriva creationistilor ... e clar cat sunt de jalnici.

Cine ar fi aceştia? Se dau cumva drept ortodocşi?

nu dam nume ...

Banikka, daca tu pe un forum crestin ortodox pui asemenea intrebari probabil ca ai uitat cum te-ai inregistrat, pe ce forum si motivele care te-au facut sa-ti pierzi timpul pe aici.

Nu mă refeream la numele lor, ci la identificatorii pe care şi i-au luat pe forum.

Se dau cumva drept ortodocşi?

Sigur ca NU! Se dau "crestini" evolutionisti :))

Se pare ca "penisul in erectie" a ramas ultimul argument suprem al evolutionistilor ... articol aparul la rubrica STIINTA pe ProTV.

http://stirileprotv.ro/stiri/bizar/f...noteismul.html

Poate îmi daţi dumneavoastră mai multe detalii despre cum m-am înregistrat, pe ce forum şi motivele care m-au făcut să îmi pierd timpul pe aici, nu de alta dar păreţi extrem de "informat" şi "convins" de ce spuneţi.

Banikka, nu cred ca tu esti subiectul acestui topic,... desi te straduiesti sa devii.

Nu e asa. Pierderea de vreme presupune lipsa unui scop. El are un scop bine definit: sa se certe si sa caute motive de zazanie. Poate ne spune si noua in ce crede.

Ce parere aveti despre Citocromul C?
 

Problema: Citocromul C este o proteina mitocondriala, esentiala in respiratia celulara la om, animale, plante, fungi si chiar la bacterii. In poza asta vedeti secventele de 104 aminoacizi la cal si la om. Ele difera prin 12 aminoacizi, dar functia moleculei nu este afectata. De fapt, exista 10^93 secvente posibile pentru Citocromul C. Secventa umana difera fata de alte mamifere cu circa 10 aminoacizi (la cal 12), iar fata de cele mai indepartate vietuitoare in afara de bacterii cu pana la 51 de aminoacizi. Cu alte cuvinte, cu cat speciile sunt mai apropiate taxonomic, cu atat mai similare sunt structurile Citocromului C.
DE CE?
Daca teoria evolutiei este corecta, aceste fapte au sens: speciile care s-au desprins dintr-un stramos comun au proteine asemanatoare.
Daca speciile au fost create separat, de ce Creatorul nu a folosit la toate acelasi Citocrom C? Luat din celula umana sau de musca, el functioneaza perfect in celula de ciuperca, si viceversa. Sau de ce nu a dat Creatorul fiecarei vietuitoare alta secventa, la intamplare?
Sansele ca diferenta dintre secventele umana si cabalina sa apara fara evolutie sunt de 10^29.
Stiti care e diferenta dintre Citocromul C la om si cimpanzeu? ZERO aminoacizi. Cum putem explica aceste fapte in perspectiva creationista? "
Daca nu ma insel aceasta teorie este expusa de Dawkin descrisa in "god delusion"

Ce parere ai de cureaua de transmisie de exemplu ? Sau de orice alt mecanism inventat de oameni pe care-l gasim folosit in cat mai multe lucruri, chiar daca nu seamana 100% ? Cum o fi evoluat ? :21:

Da bine si asta. In lumea vie sunt multe lucruri identice si asta nu demonstreaza neparat ca provenim unele din altele. Eu de exemplu sunt de acord cu adaptarea la mediu, dar asta nu inseamna ca acesta este motorul care declaseaza mecanismul evolutiv. Este o greseala. Un negru este adaptat la mediul lui, nu o alta specie.

Legat de citocrom, eu am gasit un mic test, facut dupa modelul propus de Dawkin, si anume incercarea de a vedea gradul de inrudire intre organisme dupa acest citocrom. Si iata la ce s-a ajuns :) :


1. elefantul si cainele au stramos comun; 2 balenele si camilele au stramos comun; 3 sarpele, difera in aceeasi masura de pasari la fel ca si de mamifere. Ne-am fi asteptat ca sarpele sa semene mai mult cu pasarile, 4. calul si zebra nu provin din acelasi stramos comun.

Toate bune si frumoase, dar daca cineva poate sa dea urmatoarea explicatie:
Cum explicati din perspectiva creationista faptul ca avem aceeasi secventa ca cimpanzeii, o secventa diferita de cai, si foarte diferita de muste? De ce toate speciile au citocromul C mai asemanator cu speciile din aceeasi familie decat cu speciile din alte familii? De ce si mai diferite de speciile din ordine diferite, clase diferite, etc.?
Adica nu doar sa demolam, dar poate si construim ceva. Succes!

Floryan9, mai puneti mana pe niste carti stiintifice actuale ... ca stiinta a renuntat de mult la darwin ... iar intrebarile Dvs nu-si mai au sensul.

Pai spune-mi si mie de exemplu ce inseamna asta :

"Sansele ca diferenta dintre secventele umana si cabalina sa apara fara evolutie sunt de 10^29."

Se vede cu ochiul liber ca este o valoare arbitrara fara nimic in spate, pusa acolo doar ca sa arate ca un creator e foarte improbabil. Sansele ca un creator sa creeze ceva sunt mereu 1/1.
Doar despre ceva care apare la intamplare poti face estimari, considerand ca intelegi tot ceea ce studiezi. Din pacate de multe ori sansele ca noi sa intelegem tot inainte sa facem estimari sunt mai mici decat sansele pe care le oferim in estimari.

Omul cat traieste invata, de acord, dar asta nu va face pe dv atotstiutor si nici nu va pune in masura sa dati asemenea sfaturi. Daca s-ar fi renuntat la teoriile lui Darwin cu siguranta prin manualele scolare gaseam altceva, iar asta nu este valabil numai pe la noi.

Absolut de acord, va rog nu ma bagati in oala cu evolutionistii. Eu altceva am intrebat, repet:
De ce toate speciile au citocromul C mai asemanator cu speciile din aceeasi familie decat cu speciile din alte familii? De ce si mai diferite de speciile din ordine diferite, clase diferite, etc.? Cum se explica acest lucru din perspectiva creationista.
Il rog si pe dl Mandea77 care, m-a indemnat sa pun mana pe carti stiintifice actuale sa participe la aceasta discutie, eventual sa ne explice dumnealui cum stau lucrurile.

Nici bune si nici frumoase nu sunt teoriile darwiniste.
Dupa logica evolutionista nu se pot explica perspectivele creationiste, acest lucru este ilogic ca intrebare ...

Eu nu asta am intrebat si nici nu am sustinut evolutionismul. La Sinodul de la Niceea nu cred ca Sfintii Parinti erau paraleli cu teoriile lui Arie. Care pe linga faptul ca erau insuflati mai erau si cititi. De aceea pe viitor dle Mandea77, fara suparare, sa va fie invatatura de minte. Faptul ca o scaldati nu demonstreaza ca ati pus mina pe carti stiintifice actuale. Am spus de la inceputul discutiei ..."sa construim", daca putem. E usor de distrus.
Un simplu "nu stiu" ar fi fost foarte onorabil. De fapt, cred ca acesta este punctul de plecare.

Stii care e diferenta intre MASURAREA citocromului si INTERPRETAREA graficului? Măsurarea in sine e ştiinta ,dar interpretarea măsurătorii poate fi religie. Daca e ateu interpreteaza măsurătoarea rece ,obiectiva prin paradigma si viziunea sa subiectiva asupra realitatii si încearca sa-si confirme propria credinta ,pornind de la premiza ca ateismul e adevarat el interpreteaza orice măsurătoare prin propriul bias. E valabil la ştiintele istorice (cu multe presupuneri, probabil ca... gen evolutionism )că la cele operationale, n-are ce interpreta,caci spre diferenta de evolutionism, sunt repetabile,falsibiabile in laborator.
NU cred in om, oricat de genial ar fi. Prefer sa cred in Dumnezeu, oricat de prost as parea.

Evolutionismul a "construit" intr-o singura directie si de la inceput logica anticreationista.

"Daca putem" trebuia pus intre ghilimele si nu "sa construim", cum in mod gresit ati dorit sa dati impresia.

Dialogul cu Dvs, daca veti avea in primul rand rabdarea sa vizionati filmele propuse spre vizionare, va fi un dialog nu doar "constructiv" ci si unul care in mod sigur va avea ca punct de plecare o baza minime de conostinte.

Perfect de acord !!!

Se explica la fel de bine, imagineaza-ti evolutia ca un copac iar creatia ca pe o serie de arbusti mici, fara sa aiba o radacina comuna ( stramos comun ). Ceva de genul : Casetofoane, Masini de cusut, Automobile, Turbine etc. Toate au in componenta curele de transmisie, poti sa schimbi cureaua de la masina de cusut Ileana la masina de cusut Viorica dar asta nu inseamna ca Ileana si Viorica au aparut din Singer sau dintr-un ac de cusut.:71:

Multe "ipoteze" evolutioniste, in urma experimentelor s-au dovedit a fi doar false supozitii.
Insasi oamenii de stiinta au inceput sa-si largeasca orizontul despre viata si univers recunoscand ca viziuneal lor Newtoniana despre spatiu este mult prea simplista, iar viziunea Darwinistra despre biologie este falsa.

Filmele, va referiti la cel cu teoria designului inteligent? L-am vazut de mult, dar am vazut si altele.
De exemplu:
http://www.youtube.com/watch?v=aBpW-m8soMY

Partial sunt de acord, dar sunt doar vorbe. Puteti sa argumentati cum oamenii de stiinta recunosc ca viziunea darwinista e falsa? Pe ce considerente? Sau cum au ajuns sa faca astfeld e afirmatii?

Stiti de ce intreb, pt ca mie personal mi se pare ca din contra.
Pot spune ca s-a ajuns la asta:
darwinism = stiinta
creationism = idiotenie, prostie.

PS - daca nu ati citit, va recomand "Creationismul Stiintific" scrisa de dr. H Morris

Ai dreptate, sunt doar vorbe. Imensa majoritate a oamenilor de stiinta sustine neodarwinismul. Doar o mica parte sustine ID si probabil o si mai mica parte sustine creationismul biblic.

Uite aici argumente cate vrei !!!
Mai multi oameni de stiinta de mare valoare (geneticieni), in urma mai multor experimente genetice au "demonstrat" ca filosofia si viziunea evolutionist-darwinsita sunt total false.

NOUA BIOLOGIE - Unde Mintea Şi Materia Se Întâlnesc
https://www.youtube.com/watch?v=7qpG9F5fKVc

Pe TVR Cluj au fost facute 4 emisiuni cu comentarii la filmul de mai sus, cu invitati de marca din domeniul geneticii din Romania.

https://www.youtube.com/watch?v=Dqk8...ok8xc1Pf8S2K3L

Daca vei vedea filmele de mai sus, nu vei mai avea dubii referitoare la falsitatea teoriilor evolutioniste.
Vizionare placuta.

Cineva, mai devreme a afirmat

"Nu cred in om, oricat de genial ar fi. Prefer sa cred in Dumnezeu, oricat de prost as parea"

si sunt total de acord cu el.

Fara suparare, uite cum faci tu? La intrebarea: este teoria evolutiei speciilor valida? TU raspunzi, "Nu cred in om, oricat de genial ar fi. Prefer sa cred in Dumnezeu, oricat de prost as parea"
Eu sunt de acord cu tine, numai ca e 0 barat. Indiferent de afirmatiile tale si de filmele facute la TVR Cluj, teoria evolutiei speciilor va fi predata in scoli avand un aer de lucru deja dovedit. De ce? Uite de ce cred eu asta, pentru ca cei care o combat ori sunt slabuti in domeniu ori li se baga bete-n roate. Prof dr Emil Silvestru spunea ca in occident e foarte greu sa te apuci sa faci un documentar sau o lucrare in care sa combati T.E.S pentru ca imediat esti inlaturat, iti sunt taiate fondurile, esti exlcus, considerat prost, inapoiat. Bine in occident, dar in Romania? In Romania s-a ajuns sa se faca mitinguri ca sa nu se mai dea bani la biserici, sa scoata icoanele din scoli si sa se predea evolutionismul si tu vi cu citate? Sincer la un asa topic ma asteptam sa fie aduse multe argumente stiintifice; teoria evoltuinista nu se desfiinteaza, spunea Iuliu46 ca se transforma, asta e altceva. Dracu` nu doarme!

Apropo iti recomand: Emil Silvestru - The Voyage That Shook the World cauta acest documentar. O fi el baptist, dar e dr in geologie. Astept si ortodocsii sa faca la fel, daca tot ne batem cu pumnii in piept cu biserica noastra de 2000 de ani. Sunt foarte putine lucrari in acest sens: "ORTODOXIA ŞI EROAREA EVOLUŢIONISTĂ" scrisa de Firmilian Gherasim si Ion Vlăducă sau INTRODUCERE IN ANTIEVOIUTIONISMUL ŞTIINŢIFIC scrisa de OANA IFTIM daca zic bine. As mai adauga si Seraphim Rose, dar este subtire in raport cu lucrarile care sustin TES.

Ca sa poti combate aceata teorie, trebuie sa o cunosti foarte bine, niciodata cu lozinci, indiferent cat de interesante sau cat de bine dau. Daca nu acest topic este inutil.
De aceea poate ar fi mai indicat ceva de genul argumente ce sustin cretionismul si infirma TES, paote asa se va discuta la obiect.
Doamne ajuta.

Teoriile lui Darwin iscă discuţii aprinse în lumea academică
(articol de Daniel Dancea preluat din Adevărul de Timisoara din 14.06.2010)

Zeci de profesori universitari şi cercetători de renume din Statele Unite ale Americii au ajuns să fie concediaţi pentru că au pus la îndoială teoria evoluţiei. Fenomenul ia amploare şi în Europa. În România nu s-a ajuns încă în această situaţie, dar unele aspecte ale vieţii academice din România pun sub semnul întrebării libertatea de exprimare. În România, libertatea profesorilor de a spune ce gândesc şi de a cerceta diferite aspecte, oricât de sensibile şi controversate ar fi, este mai mare decât în America şi Europa, unde libertatea academică este drastic amputată. În Occident, cenzura a pornit odată cu contestarea teoriei lui Darwin. Zeci de profesori universitari care pun la îndoială teoria evoluţionismului sunt alungaţi din universităţi americane şi europene.

Un exemplu concret de „execuţie” este al cercetătorului Raymond Damadian, inventatorul investigaţiei moderne RMN - Rezonanta Magnetică Nucleară. În urma invenţiei lui Damadian, recunoscută a fi una din cele mai mari invenţii ale secolului XX, s-au construit peste 500 de milioane de aparate de scanare RMN, reprezentând o industrie de peste cinci miliarde de dolari anual. În cartea lui Jerry Bergman, „Slaughter of the Dissidents” (Masacrul Dizidenţilor), inventatorul RMN mărturiseşte cum a fost batjocorit şi dat afară din comunitatea academică în momentul în care a început să contribuie cu articole în reviste creaţioniste (Christianity Today) sau să îşi expună dovezile ştiinţifice care demontează teoriile lui Darwin. Totul a culminat cu retragerea nominalizarii sale pentru premiul Nobel în medicina în 2003. În mod ironic, în acel an premiul a fost acordat altor doi profesori care au adus câteva îmbunătăţiri aparatului lui Damadian.

Biologul Richard Sternberg este un alt exemplu care a avut o soartă similară în calitate de editor al unui jurnal afiliat unui muzeu prestigios. Sternberg a citat un articol al doctorului Stephen Meyer care sugera că „Designul Inteligent (Planul Inteligent) ar putea explica felul în care a apărut viaţa”, considerând că articolul respectiv ridică nişte întrebări importante. Prin urmare acesta şi-a pierdut slujba, deşi era evoluţionist, spunându-i-se că punerea la îndoială a darwinismului şi acordarea subiectului Intelligent Design un dram de credibilitate a fost mult prea gravă.

pentru articolul complet apasa linkul urmator

http://adevarul.ro/locale/timisoara/...01a/index.html

Floryan9, se pare ca nu ai inteles ca nu pe acest forum transam noi aceasta problema ... vezi postarea de mai sus, abordarea ta e prea simplista si reductionista din pacate.

E foarte clar ca nu ai vazut filmele propuse mai sus si nici nu ti-ai propus sa le vezi ... orice discutie cu tine pe aceasta tema, fara un bagaj minimal de cunostinte, este INUTILA !

Din păcate ai greșit audiența, pe acest forum toți sunt experți în Teoria Evoluției dar nimeni nu a deschis o carte în viața lor despre ea.
Nu ai să găsești altceva decât ignoranță aici prin întrebări de genul, de ce mai sunt maimuțe, unde este maimuța din care a evoluat omul, de ce nu se transforma X în Y și aberații de genul. Întrebări la care dacă ai avea bagajul de cunoștințe despre acest subiect nu le ai pune.

Eu cred ca totul se rezuma la politica si la bani. Oamenii din varful piramidei au un interes ca restul sa accepte ideea ca nu au nici un sprijin in ceruri si ca asta e adevarata viata.
Si atunci e normal ca vocea creationista sa se auda foarte slab si e normal si sa existe oameni mai putini pregatiti pentru ca mai presus decat aflarea adevarului este cariera si sentimentul pe care-l ai cand le deslusesti altora misterele vietii si ale universului.
Actuala teorie evolutionista este construita de asa natura incat permite orice. Atata timp cat secta cade de acord asupra unui lucru, atunci orice este posibil. Evolutia se intampla incet sau repede, inainte si inapoi etc. Nu e nici o problema, teoria e beton. :71:
Sa zicem ca avem oameni si pinguini. ( am luat un exemplu la intamplare, inca nu am citit nimic despre pinguini ). Cum aflam cand a trait "stramosul comun" ?

Daca zici tu, tac ce sa fac, doar tu sti mai bine ca mine. Raportandu-ma la reactia unui sectar care daca incepi sa-l pui in dificultate (adica cand n-are habar) incepe sa te intrebe "ai citit Biblia" , realizez ca asa faci si tu, ;). Oare de ce? Probabil ca sunt doar un profan nu initiat ca tine si sa te cobori sa-mi explici niste treburi intrece cu mult demintatea ta. Bine mi-ai trantit 2 linkuri si imi tot spui de un bagaj minim de cunostinte. Nu te supara cam ce studii ai?
Imi dai si mie cateva titluri de carti stiintifice actuale unde vedem clar ca stiinta a renuntat la darwin dupa cum spui? Si inca ceva, te rog, ai spus ceva mai sus, bine uite recunosc abordarea mea este simplista si nu am nici macar un bagaj minim de cunostinte, te rog, poti tu lua initiativa si sa dezvolti un asemenea subiect, nu cu linkuri si lozinci. Deci argumentat, cu autori, lucrari asa cum bine ii sta unui om cu pretentii de intelectual.