Catalin2, nu ai vazut ca abaaaabbbb63 nu cunoaste nici macar abc-ul ?
Eu nu sunt sigur ca a terminat nici macar liceul. Are un nivel foarte scazut de pricepere din pacate.
Probabil ca se crede inteligent nevoie mare, nu ai vazut ce tupeu are si cum ne da el lectii de religie ?
L-am intrebat de mai multe ori, sub diverse forme, ce cauta el pe acest forum si nu a raspuns. Este evident ce intentii are?

Si eu cred la fel! Asta insemna ca nu am avea o problema cu ateii si agnosticii care posteaza pe acest forum ortodox atata timp ca acestia respecta regulile acestui forum si nu jignesc pe nimeni. Dar abaaaabbbb63 merita din plin sa fie banat.

Oarecum offtopic, dar daca tot se discuta despre minunea luminii de Pasti imi permit sa intervin. Nu obisnuiesc sa ma bag unde nu ma pricep si sa fac presupuneri asa ca am cautat si am gasit aceasta descriere:

sursa

Incerc din rasputeri sa imi imaginez aceasta; eforturile mele s-au concretizat in urmatoarea ilustratie:


http://www.clickromania.co.uk/images...s/holyfire.jpg


Cei care cunosc mai bine as vrea sa-mi spuna daca desenul meu descrie (macar) corect fenomenul?

Multi au fost "banati" de biserica pentru parerile lor. Aparent asta este singura metoda pentru a-i face sa taca. ex Giordano Bruno

Societatea în care trăieşte el - cea occidentală - nu doar că este interesată de suferinţa aproapelui, dar a reuşit să-i dea unei persoane complet imobilizate la pat posibilitatea de a deveni unul dintre cei mai cunoscuţi savanţi ai momentului.
În România, nu doar că inteligenţa sa s-ar fi pierdut, dar, cel mai probabil, ar fi şi murit, purtat dintr-un spital în altul...
Aşa că mi se pare cel puţin nedrept să acuzăm societatea occidentală pentru "crima" de a fi făcut un savant dintr-o persoană extrem de inteligentă, dar care, în ţara noastră "creştină", n-ar fi avut nicio şansă de a obţine asemenea performanţe.
Cât despre declaraţiile sale... mi-e greu să înţeleg de ce se discută atât de mult despre faptul că o persoană este atee, între mulţi alţi atei.
"Autoritatea" sa în domeniul teologic are exact aceeaşi valoare ca "autoritatea" mea în domeniul fizicii. Prin urmare, neavând studii teologice, convingerile sale religioase trebuie tratate cu aceeaşi toleranţă ca punctele de vedere ale oricărui alt ateu şi punct. Nu vorbeşte aici în calitatea sa de erudit om de ştiinţă (pentru că ştiinţa nu poate nici să susţină, nici să desfiinţeze religia, având un cu totul alt scop decât credinţa, precum şi alte mijloace şi un cu totul alt obiect de cercetare decât teologia), ci în calitate de cetăţean cu dreptul la a-şi exprima liber opiniile.
Iar dacă el gândeşte altfel, dacă vorbeşte despre Dumnezeu în calitate de fizician, atunci se face responsabil de sofismul "apelului la autoritate" ("argumentum ad verecundiamŢ), atitudine ce-l descalifică în privinţa dezbaterilor pe teme religioase.
Puţin mă interesează care este motivaţia sa psihologică, nu sunt psiholog... Nu ştiu dacă a devenit ateu dintr-o frustrare sau din convingere. Iar acest fapt are atât de puţină relevanţă pentru discuţia noastră... Importante sunt ideile şi calitatea argumentelor, nu motivaţiile ascunse ale persoanei care le susţine.
Nu-l compătimesc pe acest om de ştiinţă pentru starea sa fizică, dimpotrivă: îl respect ca savant şi ca persoană capabilă de a-şi învinge într-un mod atât de frumos obstacolele. Performanţa sa este o mărturie a puterii lui Dumnezeu Care, în bunătatea Sa, i-a oferit şansa de a-I putea nega existenţa într-o stare în care, în mod normal, i-ar fi fost imposibil să se exprime.
Acum, revenind la ceea ce este relevant - argumentele lui S. H. - o parte de adevăr cuprind, cred, aceste declaraţii: miracolele nu pot fi explicate ştiinţific - tocmai de aceea sunt miracole. N-aş spune că sunt "incompatibile" cu ştiinţa, ci depăşesc legile naturii, testabile ştiinţific.
Ceea ce nu-nţelege fizicianul, din punctul meu de vedere, e tocmai faptul că religia şi ştiinţa nu pot fi în conflict şi nici nu se pot justifica una pe cealaltă, din simplul motiv că au scopuri diferite, sunt forme de cunoaştere diferite, exercitate în planuri ontologice diferite.
Dumnezeu a creat universul, probabil în modul în care ştiinţa ne spune că universul a evoluat.
Dumnezeu a creat legile naturii pe care ştiinţa le descoperă.
Ştiinţa studiază lumea creată;
credinţa e relaţia cu Creatorul.
Unde să fie conflictul?
Dacă vom încerca să justificăm credinţa prin ştiinţă, vom păcătui faţă de ambele forme de cunoaştere: faţă de ştiinţă, fiindcă am instrumentaliza-o; faţă de credinţă, fiindcă am încerca s-o justificăm, când ea este, de fapt, criteriul de evaloare şi justificare pentru viaţa şi lumea în care trăim.
Dacă, dimpotrivă, am încerca să negăm credinţa prin ştiinţă, am păcătui faţă de ambele domenii:
faţă de credinţă, fiindcă am nega-o;
faţă de ştiinţă, fiindcă iarăşi am instrumentaliza-o şi am transforma-o în ideologie.
Lucrurile sunt atât de clare:
1. credinţa este comuniunea cu Creatorul, iar ştiinţa studiază lumea creată;
2. fizicienii se ocupă de fizică, nu de filosofie sau teologie, având dreptul de a avea convingeri filosofice şi/ sau religioase în calitate de persoane umane, NU în calitate de fizicieni;
3. nu are nicio importanţă dacă S. H. are sau nu frustrări personale, acest fapt neţinând de sfera dezbaterilor teologico-filosofice, ci de domeniul psihologiei - indiferent de motivaţia sa, convingerile sale religioase au exact aceeaşi valoare (opiniile unui om, asemenea nouă, opinii pe care, desigur, are tot dreptul de a le exprima în mod public);
5. folosirea propriilor competenţe ştiinţifice pentru a-ţi credibiliza o opinie dintr-un domeniu în care nu eşti specializat = sofismul "argumentum ad verecundiam";
6. prin urmare, S. H. a pierdut polemica despre credinţa religioasă, rămânându-i doar dreptul de a-şi exprima în continuare opiniile în această privinţă.

Exact, sunt întru totul de acord cu dvs (ca de obicei...)!

Ai ajuns sa te compari si cu Giordano Bruno ... :21: Cu tine e mult mai simplu, am sa te ignor.

Nu, nu ma compar cu el. Compar situatia.

In momentul in care apare fulgerul se aprind de la sine toate lumanarile? Ce rost mai are atunci vata de pe lespede?? Va reamintesc, vata de pe lespedea sf mormant este aprinsa de o scanteie sub forma de "raza de foc", am dat citatul exact mai sus. De la vata arzanda, Patriarhul aprinde cele 33 de lumanari, pentru a da lumina mai departe multimii din biserica. Dar, asa cum sustineti, acestia au deja lumanarile aprinse - s-au aprins de la sine, cu cateva momente mai devreme.

In lumina acestui indemn, cu care sunt intru totul de acord, te rog sa ne dai referintele dumitale despre fenomnul discutat.

Cum spuneam si in mesajele precedente, tu nu cunosti aproape nimic din crestinism sau ortodoxie. Daca te informai doua minute vedeai ca Biserica Ortodoxa nu a avut nimic de-a face cu inchizitia, asta era la catolici. Dimpotriva, este impotriva. Si mai vedeai ca de aproape 1000 de ani ortodocsii nu mai au nicio legatura cu catolicii, ii consideram rupti de Biserica, in afara ei. De aceea au si inceput sa devieze dupa Schisma, aici intrand si cruciadele si inchizitia.
In al doilea rand Bruno fusese calugar si preot catolic.

Se aprind lumanarile credinciosilor ce asteapta afara in biserica (a unora), precum si candelele de acolo. Lumina cade pe vata, dar nu e flacara, e tot lumina. Patriarhul aduna vata si aprinde lumanarile sale. Cateva minute lumina nu arde. De fapt ce ti-am scris e in acel link: http://www.crestinortodox.ro/paste/s...lim-88534.html
Mai scrie ca un musulman il insoteste pe Patriarh in prima incapere, tot acolo Patriarhul se intoarce cu vata si aprinde lumanarile sale in prezenta acelui musulman.

Musulmanii nu intra, ci raman la usa. Altfel am avea cateva convertiri...

Martiru-le!

:))

Nu sunt nici pe aproape, cum nici Albert nu este conducerea bisericii catolice :D

Era o analogie, dar asta fiind cu o magnitudine mult mai mica.

Off-topic: Sunteti dezolant de subiectiva, d-ra laurastifter. Doar fiindca aveti sange occidental, trebuie sa ii sustineti? Occidentalii au grija de ai lor, de "bastinasi" ca noi nu le pasa decat la nivel de calcul dracesco-financiar. Pardon, pragmatic. Islamistii sunt fanatici patologici ai religiei islamice, corporatistii occidentali/occidentaloizi sunt fanatici patologici ai religiei banului. Pardon, religiei marelui arhitect al Koprosului. Ar face un maare bine Vietii daca ateii "pragmatici" occidentali si islamistii arabi s-ar extermina reciproc.
On-topic: propaganda atee este monologul imbecilitatii. Vorba lui Mihnea, pe alt topic: daca unul zice ca propria casa s-a zidit singura, e dus la balamuc. Daca ateisti militanti ca Hawking, Dawking si alti spalaciti scriu carti in care zic ca cica viata s-a alcatuit singura, lumea ii ia de celebritati, in loc sa le adreseze anume nemuritoare expresii obscene consacrate si sa ii arunce la propriu intr-o masina a institutiilor de sanatate mentala. Un om care crede ca a aparut din intimplare are tot atita duh cit proprii sai cataboliti solizi.
Albert si Cata sunt niste duri, dar exact asta e metoda potrivita de a dialoga cu ateismul militant.

Daca ma duc si eu cu o lumanare, mi se aprinde si mie?

Nu prea exista nici o inregistrare/dovada/marturie la prima mana de vreo lumanare care sa se aprinda in mana cuiva. Numai povestiri.

Eu de unde sa stiu? Doar daca vad in viitor. Incearca, altfel nu ai cum sa ghicesti.

Iar afirmi ceva fara sa stii. De unde stii ca raman la usa? Acolo scrie ca intra in prima camera, tu de unde ai informatia? Da link-ul. Sau doar vorbesti?

Spre deosebire de t4, tu ai spus la inceput ca esti ortodox, oana la urma se pare ca tu nu esti nici macar credincios, esti un ateu a mintit ca e credincios.

Ortodox prin traditie si radacini, deist prin crez.

Asa e, nu exista nici o dovada.:44: Iuda a fost cu Hristos si nici el n-a vazut nici o dovada. Nu prezenta dovezii face pe cineva credincios ci alte lucruri pe care toti le stim, dar unii prefera sa nu le vada pentru ca...sunt liberi sa nu le vada. Nu e minunat?

Am eu cunoştinţe bune, prieteni de familie, în care am toată încrederea că sunt serioase şi n-ar minţi despre acest subiect.
Tatălui nu i s-a aprins lumânarea, fiicei însă, aflată lângă el, da.

Sunt dovezi clare de aprins lumanarea "in maini".

Un profesor de al meu zicea cum o credincioasa de a lui, profesoara de fizica, si care nu credea absolut deloc in "aprinderea" si "nearderea" luminii sfinte s-a dus la Ierusalim de Pasti.

Si zicea uimita cu gura ei cum flacara lumanarii nu ardea corpul uman pentru cateva minute.

Totusi au fost oameni si pe Luna, poti sa spui acum ca nu au fost?

Sunt si indivizi care au ajuns sa nege pana si existenta lui Iisus.

Cercetătorul Michael Paulkovich a analizat 126 de texte istorice şi a ajuns la concluzia că Iisus din Nazareth este un "personaj mitologic", care "nu a existat niciodată".

Michael Paulkovich spune că Iisus este un personaj fictiv, inventat de credincioşii creştini pentru a crea un idol la care să se închine.

Extras din http://www.antena3.ro/life/stiinta/d...us-268834.html

Penibil, nu ?

Cine spune ca nu exista Dumnezeu se examineaza pe sine. de fapt. Nu exista Dumnezeu in inima lui! Daca ar exista, i-ar simti caldura si mangaierea. Suferinta este ingaduita cu un rost. Sfanta Matrona n-a spus ca nu exista Dumnezeu, desi suferea mult mai mult:

http://logos.md/2007/05/02/sfanta-matrona-din-moscova/

Dimpotriva, pentru ea Dumnezeu era viu si-i daruia bucurii pe care lumea nu i le-ar fi putut darui. in plus, acum se bucura cu sfintii.

Dumnezeu ni se descopera in ispite si in incercari, nu in bogatie si in faradelegi. In ispite, atunci se vede cine suntem si la cine mergem sa cerem ajutor.

El a afirmat ca probabilitatea ca Iisus sa fi avut o influenta asa mare in Israel, pana la punctul in care conducatorii sa le fie "frica" de el, si ca, in urma acestui fapt, sa avem numai cateva carti, care in unele aspecte se contrazic, pe acest subiect, este foarte mica.

Din cate, probabil, ai citit in studiu, acest om a luat fiecare text istoric din inceputul sec. 1, fie de la greci, evrei, romani, etc, si le-a analizat. A ajuns la concluzia ca nici un text istoric nu mentioneaza nimic de Iisus, sau de un masacru al copiilor de catre Irod, sau de un recensamant in Israel, sau altele.

De aceea, probabilitatea ca povestea lui Iisus sa fi fost exact cum este descrisa in evanghelii (ignoram partile unde se contrazic) este mica. Desigur ca intra in calcul versiunea exagerarii povestilor, deoarece stim cu totii ca un element stilistic foarte eficient pentru raspandirea informatiei este hiperbola.

Existenta lui Iisus este probabila, dovedita poate de intelepciunea afirmatiilor lui "Iubeste-ti aproapele" etc. Dar restul, aparent, este foarte posibil sa fi fost exagerat.

Nici o dovada nu e indeajuns de buna pentru cine alege sa nu creada. Era un parinte, cred ca parintele Paisie, care spunea ca discutiile contradictorii despre credinta cu ateii sunt pierdere de timp si iti creeaza si tulburare ,iti pierzi starea paşnica in care trebuie sa fie un crestin.

Bine ziceti!

Bine zis, asa este de mii de ani. Problema pe care mi-o pun este ce cauta aceste "specimene" pe un forum ortodox ? Ati observat ca in mintea lor au impresia ca ne "alfabetizeaza" stiintific si ca ne "explica" cum dupa mintea lor Dumnezeu nu exista ? Ce parere aveti, credeti ca sunt sanatosi ? Ne mai dau si lectii de logica ... :21:
Imi este din ce in ce mai mila de abaaaabbbb63 ...

Traim vremurile groaznice, in ce hal au ajuns ateii, printre care doi de pe acest forum care ar fi trebuit banati demult.

Recunosc. Nu are legătura cu mine atât cât as vrea.
Nu sunt om de ştiinţă. Dar mă documentez şi încerc să înţeleg.
Tu încerci să înţelegi?

De exemplu ce?

De ce sa fim banati?

Nu era vorba despre d-voastra.

Ştiinta e palpabila, vizibila si demonstrabila. Logica este o certitudine.
Logica = Stiinta a demonstratiei, al carei obiect este stabilirea conditiilor corectitudinii gandirii, a formelor si legilor generale ale rationarii corecte.
Stiinta se bazeaza pe logica.
Tot ceea ce vedem ,atingem este dovedit stintific iar stiinta inseamna cunoastere bazata pe logica.

Şi eu sunt ateu.

Da, numai că tu nu ești banabil. Trebuie să te străduiești mai mult :)

Nu era vorba de niste definitii ci de intrebarea daca stiinta si logica pot fi demonstrate stiintific si ...daca aveai un exemplu care sa demonstreze acest lucru.Ai?

Vulgar nu prea pot să fiu.