Daca iese de 5001 ani e la fel de "corect" ca cele de 3 miliarde, nu se stie compozitia iniţiala ci tot se presupune. Cel mai sigur e sa se masoare rocile care au etichete cu data aparitiei.
E drept ca rocile vulcanice care sunt resetate prin topire si recristalizare, eruptii vulcanice intamplate dupa momentul Creatiei ar putea constitui probe valabile .Nu stiu ce elemente ar putea fi folosite pentru analiza, pentru durate sub 10000 de ani.

Daca ai ajuns sa te contrazici si pe tine probabil s-au terminat explicatiile.
Uite ce spuneai mesajul trecut: "Bineinteles ca tot asa de bine plumbul poate sa si intre in cristal; prin difuzie mai greu dar prin microfisuri este posibil."
Deci chiar tu spui ca poate sa intre, doar ca ai uitat de ieri pana azi. Si tot tu o dai cu acuzele de inselatorie, credibilitate, etc. Desi e a zecea oara cand faci asta, ti-am aratat datiel trecute ca te-ai inselat de fiecare data. Tu nu poti invata din greseli, deja nu mai e greseala, se pune problema de penibilitate.
De data asta nu ai inteles ca e vorba de atomi, nu de cantitati de metal care se infiltreaza in roca. Iar cu heliu eu am demonstrat, tu nu ai aratat nimic.
Explicatia de acolo e corecta, pentur ca am gasit-o si in alte materiale care explica datarea Ar-Ar. Doar ca tu nu ai inteles.
Peste tot scrie doar ca e o metoda mai exacta decat k-ar, nu scrie ca e perfecta sau ca nu da erori. Dar inainte se spunea ca K-Ar este tot exacta, deci nu era asa, nu?
Pe langa asta raman aceleasi probleme. Se masoara argonul atmosferic, dar nu se stie ce continut de argon radioactiv era deja in roca. Iar in articol scrie care sunt problemele si presupunerile. Inclusiv ca se bazeaza tot pe date obtinute la masurarea cu K-Ar.
Scria chiar la metoda Ar-Ar, care consta in iradierea potasiului. Deci in cateva zile potasiul se transforma. E adevarat, e o interventie aritificiala, dar in milioane de ani nu stie nimeni ca nu ar fi fost astfel de evenimente.
Pe site-uri creationiste scrie ca potopul a cauzat un astfel de fenomen.

Aceeasi problema pe care ti-am explicat-o in mesajul precedent. Desi acum doua zile stiai ca se poate. Nu ai inteles ca e vorba de atomi.
Datarile eronate din rocile magmatice cu varsta cunoscuta s-au datorat existentei materialului radioactiv vare nu provenea din dezintegrare. Deci se poate.
Asta n-ar fi nimic, in comparatie cu credinta in evolutionism, adica in ceva inexistent si imposibil. Stupid si jignitor este ca ne baga pe gat noua aberatiile astea, care sunt de fapt credinta lor, a religiei lor.
Evolutionismul si teoriile adiacente au aparut ca dogma a ateismului. Cum crestini au o credinta cu un set de afirmatii in care cred, asa si ateii au o credinta si un set de afirmatii, adica dogme. Dogma crestina e sintetizata in Crez, care incepe cu "Cred intr-Unul Dumnezeu, Facatorul cerului si al Pamantului, vazutelor tuturor si nevazutelor". Ateismul are si el dogma cunoscuta. Tu incerci acum sa propovaduiesti dogma atee. Ca ii zice stiinta tot aia e, si noi spunem ca invatatura crestina e stiinta, adica ce se stie cu adevarat. Ateii nu apara neaparat o stiinta, isi apara credinta si dogma. Pentru ei cea mai mare nenorocire ar fi sa creada in existenta lui Dumnezeu, care ar fi singura alternativa in cazul in care evolutionismul si teoriile acelea nu ar fi adevarate. Ar face orice sa-si apere aceasta credinta, inclusiv sa creada in ceva care nu exista. Intrebare e de ce ne intereseaza pe noi pe un forum ortoodx aceste probleme?

Deci plumbul poate sa intre in cristal prin fisuri, numai ca atunci cristalul nu ar mai fi intreg. Ca sa intre prin difuzie eu nu prea cred; ar trebui sa aduci tu o dovada. Am mai spus de cateva ori, daca cristalul de zirconiu este intact, n-are pe unde sa intre/iasa nici plumb, nici uraniu. Trebuie sa ramai la ideea ca au fost acolo de la inceput. Daca au fost acolo de la inceput toate, uraniu 235/238 si Pb 208/207/206/204 se poate face determinarea si se poate verifica daca este concordie. Bineinteles, asta se intampla in paradigma uniformista.

Ca sa nu te fac direct mincinos, spune tu daca modelul de difuzie a heliului din interiorul catre exteriorul cristalului de zirconiu, propus de autorii studiului RATE (Humphreys) se baza pe paradigma uniformista sau nu.

Mai pe romaneste: nu avem date care sa arate ca metoda e eronata dar o criticam ca sa se vada ca suntem macar consecventi.

Pe scurt, nu. Se stia ca Ar atmosferic poate contamina roca, ulterior formarii ei. Este motivul pentru care a-a dezvoltat Ar-Ar.

Nu se masoara argonul atmosferic, se masoara ce se gaseste in roca. Roca, la formare, nu poate contine argon fiindca acesta este gaz si poate difuza usor; problema este cu cel care intra ulterior.

Fals, de fapt se face o calibrare dupa un rezultat cunoscut, indiferent prin ce metoda.

Am explicat, daca cristalul e crapat, poate intra orice in el, nu numai plumb, cate un atom sau bucati mai mari. Pentru informarea ta, nu o sa gasesti atomi de Pb asa, stingheri, pe nicaieri; o sa ii gasesti legati cumva in molecule, cel mai adesea in ceva oxizi. Ai mare tupeu, si nu cred ca folosesc gresit acest cuvant, sa-ti dai cu parerea asupra ce stiam eu sau nu, din cateva randuri. Nu stiu daca vrei sa te dai cititor de ganduri sau ai preluat din manierele lui AlbertX.

Am mai scris ca recunosc lucrul asta; exista erori mai mici sau mai mari; totusi, de la miliarde pana la mii de ani e prea mare diferenta. Pe urma, te prefaci ca nu observi cel mai serios argument in favoarea datarii radiometrice: concordanta rezultatelor provenind din izotopi diferiti. Daca e vorba de o eroare sistematica, la toate masuratorile, cum de afecteaza la fel si potasiul, si strontiul, si uraniul, si plumbul si samariumul etc?

Daca citeai in ce consta iradierea aia vedeai ca procesul nu se poate repeta in natura (ar fi prajit pamantul cu totul) si chiar daca s-ar fi intamplat, elementul fiica rezultat in urma iradierii, Ar39 ar fi disparut de mult, avand timpul de injumatatire de 200 si ceva de ani. Deci ai adus un argument invalid.

Ce este mai deranjant pentru mine insa e ca ai "sarit" fara nici un efort, din paradigma stiintifica, in paradigma creationisto-supranaturala. Asta s-a intamplat in momentul in care ai presupus ca "iradierea" s-a produs cu ocazia Potopului. Stiu ca s-a mai avansat "explicatia" asta fantezista care ar explica multe datari, pe principiul "potopul suporta orice". Doar la Creationisti poti intalni acest stil de argumentare, anume o explicatie a Potopului, jumatate stiintifica, jumatate mistico-magica. Nu are rost sa ne contrazicem pe tema asta, pur si simplu stiinta si misticismul nu au un limbaj comun. Daca discutam despre un fenomen ar trebui sa precizezi daca vorbesti in perspectiva stiintifica (sunt valabile legile naturii invatate de noi la scoala) sau in perspectiva catastrofica (legile se pot anula/schimba arbitrar). Colegul bin000 face in mod curent acelasi lucru.

Nu stiu cine a decretat ca Ortodoxia romaneasca trebuie sa fie YEC, altfel spus respinge stiinta geologiei. Eu nu am auzit de nici o hotarare de Sinod pe tema asta. Unii preoti cred asa, altii cred altfel, dupa cat ii duce capul pe fiecare. Unii cred ca Pamantul e fix, ca Badulescu. Daca nu au fost educati toti la fel este normal sa aiba pareri diferite. Totusi biserica nu are o pozitie oficiala pe aceasta tema. Din contra, am intalnit multe luari de pozitie, ale unor fete bisericesti importante, care incearca sa explice BigBang-ul din perspectiva biblica, ceea ce ar presupune acceptarea ideii Pamantului (si Universului) batran.

Fals. Eu nu am facut nici o afirmatie asupra (in)existentei lui Dumnezeu; poti sa cauti toate cele cca 300 de mesaje. Mai mult, nu m-am lansat in discutii filosofice (desi mi-ar fi placut). Am vorbit numai despre chestiuni stiintifice, si mai mult, exclusiv d.p.v. uniformista.

In momentul in care contrazici un om de stiinta (vorbesc la modul general, nu ca as fi eu unul) trebuie sa o faci din perspectiva uniformista; daca parasesti aceasta perspectiva, nu mai este nimic de discutat, decat eventual cu un filosof.

Cu alte cuvinte: daca eu fac o afirmatie stiintifica (Pamantul e batran) iar tu ma contrazici spunand ca am gresit la masuratori, atunci voi contraargumenta, ca am resurse. Daca spui ca masuratorile au iesit gresit fiindca a aranjat Dumnezeu asa, sau alta explicatie supranaturala, nu ma bag, e credinta ta, eventual discutam filosofie.

E posibil ca varstele de miliarde de ani de la masuratori sa fie corecte si in acelaşi timp pământul sa fie tânăr. Cum? Dumnezeu a facut mai intai o materie informa ,practic o materie prima pentru construirea universului ,pe care a lasat-o la dospit cateva miliarde de ani, atat cat cerea "procesul tehnologic",apoi construit universul din aceasta materie. L-a construit acu' 7000 de ani cu materie prima de cateva miliarde de ani. Exact ca la o casa pe care o construiesti azi cu roci formate cu mult timp in urma. Daca oamenii de stiinta analizeaza casa ajung la concluzia ca e veche de miliarde de ani dar ea a fost construita ieri cu materie de miliarde de ani. :4:

Deci esti dispus sa accepti ca toata materia din univers este veche de miliarde de ani, dar tot nu poti sa te impaci cu gandul ca universul in sine are miliarde de ani?

Deci esti dispus sa accepti ca materia din univers are miliarde de ani dar nu poti sa te impaci cu gandul ca universul in sine a fost organizat recent?

Pai da, pentru ca daca te uiti la mai mult de 7000 de ani lumina departare cu un telescop, vezi lumina mai veche de 7000 de ani cu un Univers deja facut. (Unul din motive)

Pai nu, logica gandirii cu lumina mai veche de 7000 de ani se refera la un univers dupa model big-bang.Toata lumina din univers are exact aceeasi varsta ca si universul.

Ok, sa o luam asa. Toata lumina din Universul vechi de 7000 de ani are aceeasi varsta. Atunci lumina de la un obiect aflat la 4000 de ani lumina a fost vizibila inca din ziua 1 a creatiei, nu? Inseamna ca atunci, obiectul acela era vizibil in real-time, pentru ca inainte nu exista lumina. Deci ce vezi inclusiv in prezent este lumina instanta de la 4000 de ani lumina indepartare? Adica viteza luminii este infinita? Sau acel obiect exista deja de 4000 de ani, si pamantul tot acum 7000 de ani a aparut.

Sau a fost creata lumina veche de 4000 de ani a unui obiect care exista de o zi?

Iata cum apar multe paradoxuri.

Nu apare nici un paradox caci, repet, gandesti strict doar in paradigma big-bang. Lumina a ajuns in/din toate colturile universului in "fabrica" ,dupa care e trecuta pe automat ,la vitezele actuale cand universul a iesit din fabrica si a trecut pe autonomie.

Asta inseamna ca, in momentul acesta, tu vezi o stea la 6000 de ani lumina nu cu o intarziere de 6000 de ani, zi in real time, ceea ce observabil nu este adevarat.

Pari putin ametit. Hai sa-ti dau alt exemplu mai baubil. Probabil ca ai pus vin din butoi in sticle cu furtunul,nu? Butoiul este steaua buclucasa, vinul e lumina si sticla e Pământul. Furtunul e mediul pă unde va veni lumina. Tu incerci sa creezi vid in furtun sa vina lumina prin aspiratie. Ei bine la Creatie s-a produs fenomenul de aducere a vinului la sticla dupe care a curs conform legilor naturale. Adicatelea fenomenul de real-time a avut loc,doar la pornirea universului,asa cum trece fatul de la respiratia normala in pantec la cea normala in atmosfera .

Pai da, dar asta presupune existenta unui vin, furtun si sticla inainte ca vinul sa fi ajuns la sticla. Momentul 0 nu-l iei in clipa in care curge vin in sticla, ci in momentul in care incepi sa creezi vid ca sa iasa vinul. Altfel ai presupune ca era deja vin pe tub inca dinainte sa faci ceva.

In plus, e fapt bine stabilit ca, daca o stea este la 4000 de ani lumina departare, practic noi o vedem cu 4000 de ani in trecut, pentru ca luminii ii ia 4000 de ani sa ajunga la noi. Distanta se poate afla usor prin mai multe metode, mai ales la o distanta asa "mica" de 4000 a.l.

Deci, o vedem cu 4000 de ani in trecut. Acum imagineaza-ti ziua 1 a Universului (presupunand ca asta era acum 7000 de ani). Pai, daca, sa zicem, Adam se uita la cer, si vede acea stea. Sunt doua variante aici:
1. El vede steaua in real time, pentru ca nu exista nici un delay intre ce vede si realitate, avand in vedere ca steaua are si ea cateva zile (nu 4000 de ani), deci Adam n-ar avea ce lumina trecuta sa vada, ca steaua nu exista.
2. De fapt steaua a fost creata cu 4000 de ani inaintea lui Adam, ca lumina sa ajunga la pamant, si sa existe acest delay dat de viteza limitata a luminii.

Aplicand a doua varianta la obiecte mult mai departate decat steaua asta (miliarde de ani lumina), ajungem la concluzia ca unele lucruri in univers au fost create cu miliarde de ani inaintea lui Adam, ca sa existe acest "delay", si ca Adam sa le vada lumina miliarde de ani mai tarziu.

Prostiile astea cu corpurile cosmice aflate la milioane de ani lumina, atentie, corpuri cosmice fara lumina proprie, sunt doar basme de adormit copii. Planetele si tot ce vedem pe cer se vad datorita luminii reflectate generata de Soare si nu altfel.

Daca nu ar exista Soarele nu am vedea nimic pe cer noaptea ... e foarte simplu. Sa nu uitam ca in conceptia creationista, Soarele si restul planetelor au fost create in ziua a 4-a, iar pana atunci pe Pamant plantele erau deja la maturitate ... luminate de lumina creata in prima zi a creatiei.

Repet, daca nu ar exista Soarele, nu am vedea (optic) nimic pe cer noaptea, oricat s-ar stradui telescoapele alea.

Realizezi ca celelalte stele emana si ele lumina, nu?

Intrebare de GAGA. :21:
Tu realizezi ca oricata lumina ar "emana" alte stele ... nu e posibil ca tu sa o vezi de pe Pamant, fara ajutorul Soarelui ?

In ce mod? Soarele chiar ne ajuta sa nu vedem stele pe timpul zilei, acoperind lumina lor.

Si noaptea te ajuta sa le vezi ... dar ai nevoie sa termini liceul ca sa intelegi asa ceva, iar tu din pacate nu prea ai demonstrat.

Poti sa explici?

Tu nu ai cum sa intelegi ... din pacate, asa ca nu-mi pierd timpul cu tine.

Deci n-ai argumente. Ok, trecem peste.

Ai vazut ce simplu este ... sa trecem peste ... ca si asa nu te interesa asa mult subiectul. :21:
Mai sectarule ... pune mana si mai studiaza un pic de optica, ca poate reusesti sa intelegi si tu ceva pana la urma.

Daca pe un forum ortodox tu ai venit sa iei lectii de fizica ... probabil ca esti dus, rau de tot ...

Imi pare rau, dar ce spui tu n-are consistenta. Soarele ajuta sa vedem luna, si planetele din sistemul solar, dar nu stelele, care emana propria lumina.

Vai de intrepretarea ta de analfabet stiintific. Acum se intelege de ce oameni ca tine care nu au legatura nici cu stiinta nici cu credinta se baga si ei ca musca-n oala pe acest forum ...

Iar imi pare rau, dar faptul ca tu insinuezi ca stelele nu-si emana propria lumina este ceva ce nici creationistii (pamantului tanar) nu afirma.

Nu mai abaaaabbbb63, tu afirmi ca asta as fi insinuat eu ... pentru ca tu doar atat ai inteles.

Eu am afirmat ca fara Soare nu poti vedea cerul instelat, unde nu pricepi ? Ia arata tu un link cu o prezentare "stiintifica" de unde sa rezulte ca se pot vedea stelele (care au lumina proprie) pe cer daca nu ar exista Soarele. Hai sa te vedem cat de "informat" esti ...

http://curious.astro.cornell.edu/que...php?number=174
Uite un articol despre cum poti vedea stele. Nu crezi ca vezi vreo mentiune a soarelui in modul in care spui tu.

De altfel, ce legatura ar avea lumina soarelui cu lumina emanata de alte stele? Cred ca tu esti cel ce ar trebui sa explici cum ca daca iei soarele, nu mai vezi nimic.

Alo, nea ateule, tu faci diferenta intre ce spune/afirma unul sau altul pe diverse saituri si un studiu serios al unui astronom ?

Daca tu atata lucru nu poti intelege ... ce pretentii poti avea ? Aia e "stiinta" la care te inchini tu, esti atat de penibil ! :21:

Ce stele ai putea vedea tu pe cer, daca nu ar exista Soarele ? Faci un exericitiu de imaginatie ? Ia sa te vad, cum experimentezi ?

Orice stea care-si emana propria lumina, si a carei lumina este destul de intensa, si a ajuns la Pamant.

Ba chiar as putea sa vad mai bine stelele, din moment ce nu mai exista nimic care sa le estompeze.

Alo, alo ... unde ai ajuns ? Lumina aia nu se combina cu nimic, asa crezi tu, asa-i ? Vai de cunostiintele tale din domeniul opticii ... eu cred ca tu ai studiat mai mult oftica decat optica. Eu cred ca tu vezi mai tot timpul "stele verzi". :21:

abaaaabbbb63, fara lumina Soarelui nu ai mai vedea nimic pe cer, ai priceput ? Restul e doar in imaginatia ta.

Asa crede intreaga lume inafara de tine, aparent. Nu ai dat absolut nici un argument pentru a-ti sustine ipoteza. Pana n-o sa faci asta, nu poate fi luata in considerare de nimeni.

Ai afirmat ceva? Sustine acea afirmatie.

"That which can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence." - Christopher Hitchens

abaaaabbbb63, eu nu-mi pierd timpul cu tot felul de satanisti ca tine ...

Eu afirm ca daca nu ar exista Soarele nu s-ar putea vedea stelele pe cer. Sau pe intelesul tau, daca Soarele nu ar exista ar fi ca si cand dintr-o pestera aflata in adancul Pamantului ai vrea sa vezi stelele. Ca au sau ca nu au lumina proprie nici nu mai conteaza atunci cand esti orb.

Ok, trecem peste afirmatia ta atunci, din lipsa de dovezi si argumente din partea ta (nici macar dogmatice), raspunzand numai cu atacuri la persoana.

Sa "trecem" la subiectul topicului, nu ar fi mai bine ? Datarea Radiometrica - Ipoteze

De ce o fi subliniat cuvantul "ipoteze" ?