Antonia, uite ce m-ar fi bagat pe mine la spaime si ganduri negre, daca as fi aflat ca are legatura cu Sinodul:
1) Modificari dogmatice, cum ar fi de pilda vreo atingere adusa Crezului.
2) Schimbari semnificative in randuiala Sfintelor Taine.
3) Ingaduirea avortului de catre Biserica.
4) Acceptarea familiilor de homosexuali, a infierii copiilor.
5) Acceptarea femeilor ca diacon, preot etc.

Ar mai fi si altele, dar ma opresc doar la acestea care imi par cele mai importante. Daca Sinodul aduce vreo atingere in sensul de mai sus, atunci ma alatur si eu temerilor tale. Deocamdata insa nu reiese ca ar fi vorba de vreo modificare semnificativa.

In afara de atacuri la persoana jegoase si lipsite de sofisticare, alte argumente ai? Fraiere, nu iti cer sa "crezi in mine"; Doamne ce formulare la Zburacila! Asta e baza credintei la tine, semne si minuni?! Degeaba au spus toti, de le Apostolul Pavel incoace, de faptul ca "semnele si minunile" nu sint reliabile, si trebuie privite intr-un context mult mai larga ca sa le fie dovedita auteticitatea, adica daca vin de Sus. Du-te la cei mai tari samani din Siberia sau Africa, sa vezi acolo minuni. Nu vrei sa crezi in ei?! Si asa astia ca tine pun duhovnicul/samanul/maestrul/relicva/etc. deasupra lui Hristos. Nu, nu am duhovnic, am un preot la care ma spovedesc, si care ma intelege mai bine decit turma de "credinciosi", fie ea si de dimensiuni globale.
Iustin Pirvu a ajuns acolo, in pirnaie adica, mai mult din intimplare. Nu ii neaga nimeni meritele, si nu il judeca nimeni, mai ales ca acum e intr-o lume mai buna, dar sminteala cipofoba si alte devieri sint ceva de evitat. Ti se pare normal sa negi spovedania si euharistia unor oameni doar pentru ca au buletin electronic?! Daca da, afla ca nu si oricui dotat cu o logica supra-cretina.

Iata o postare de bun-simt.
 

Exact! Subscriu din toata inima!

...daca logica era suficienta pentru induhovnicire aveai dreptul sa intrebi "ti se pare normal sa ..."?E evident ca normalul la tine e mult mai jos de normalul parintelui Iustin...si ceea ce tu nu vezi ,nu exista.Tu nu ai inceput adunarea si scaderea si vrei sa pricepi matematicile speciale ale parintelui Iustin? Trufie fara margini.

Pitiful pietist man-worshipper...

Pentru inceput, cu un val de caterisiri ai putea fi de acord? Exista astfel de cazuri deja, aparute pe internet. Preotul lupta sa le convinga pe femei sa nu mai faca avorturi si este caterisit.

N-a fost nimeni caterisit pentru asa ceva.
Dacă te referi la cazul din Moldova, nu s-a ajuns la caterisire iar cauzele și fost altele.
A dat explicații părintele Sturzu.

Chiar daca ar fi asa, iarasi nu vad ce legatura are cu Sinodul.
Problema pe care ai ridicat-o pe acest thread e legata de Sinodul panortodox.

Atunci cand ai imne funeste despre "gloante pentru tradatori" - si nu ramane un simplu eufemism, cand trebuie 10 indivizi pentru a macelari un singur individ aflat pe patul de spital cu zeci de lovituri de topor, cutite si asta te face erou legionar, si intreaga legiune iti canta imnuri de slava pentru asta, tu ce crezi?

Iar daca dupa decenii, schimbi imnurile alea intr-un acatist si il intonezi in biserica, cum vine treaba asta pe scara moralei crestine?

Pai este. Daca probleme nu avem de ridicat, ridicam fantezii.

Sunt mai usoare, nu facem lumbago intelectual.

Exact! Sau antisemitismul efectiv patologic.

Ai idei puţine şi fixe pe acest subiect, scuză-mă că ţi-o spun aşa direct.

Deci in loc sa argumentezi ca ceea ce spun nu este adevarat, atac la persoana.
Ce pot sa zic, fiecare ce/cat il duce capul.
Si multumesc pentru confirmarea indirecta, daca asta e tot ce ai putut spune, probabil am dreptate.

Cu certitudine ai dreptate. Rămâne asa.

Dragos, o precizare necesara: Legionarii au omorit oameni, anume un prefect, de catre capitanu personal, si multi evrei in timpul rebeliunii legionare. Sa iti zic un secret, aflat demult de toata lumea: omorul si violul nu sint reversibile; sa zicem ca furtul da, adica poti primi despagubiri sau inapoi ce ti s-a luat. Insa doar Dumnezeu poate invia pe cineva ucis. Asta e un enunt de o logica crunt de empiric-bazala, categoric subcatehetica.

Ceea ce as îndrăzni sa spun e: și comuniștii au omorât oameni.

Dragos, hai sa nu batem cimpii. Gasca Petru Voda inalta acatiste legionarilor, delirind cipofob in acelasi timp. Nu de comunisti era vorba. Da, comunistii au facut si ei crime, de fapt un genocid. Nazistii, fratii ideologici ai legionarilor, au comis Holocaustul. Vrei sa extindem? Ia uite aici, daca vrei sa facem un review asupra violentei ideologice si/sau confesionale in istorie: ereticii erau arsi pe rug in Bizant. Dovada? Pai aci pe forum a fost postat un link catre o carte despre Maxim Marturisitorul, in care se arata clar ca niste maici convertite de Sf. Maxim la ce-numim-astazi-ortodoxie, au fost arse pe rug de ce reprezenta atunci ortodoxia oficiala. Si apropos, cind ortodoxia-pe-bune, deci nu vreo deviatie monotelita, era la putere, maniheii aveau aceeasi soarta ca acele maici. Citeste si tu istorie, lasa subiectivismul de gasca confesionala "ai nostri puri ca apa de izvor si lacrimile ingerilor".
Orice este miscare de masa si organizata in scopul pastrarii sau preluarii puterii are singe pe miinile ei colective. Indiferent daca fluidul ei vital este o credinta religioasa sau vreun delir ideologic distopic.
Revenim on-topic? Ideea este ca nu putem vindeca reumatismul cu drujba. Oricine de bun-simt vede ca ierarhia, fie ea politica sau bisericeasca, e mai inclinata spre compromisuri, tradari, crime, etc., pentru ca...are mai mult de pastrat/cistigat/pierdut (dupa situatie). Insa, in cazul Bisericii, nu se vindeca ecumuismul cu schisma. De fapt, compromisurile si extremismul sint in raportul avers-revers. Acelasi lucru, vazut in oglinda. Repet: o schisma ar da pretextul ierarhiei pentru a nu accepta un feedback fata de masele credinciosilor. Si invers, un ecumenism violent impus ar da pretextul pentru schisma. Adica, banuiesc ca te-ai simti, tu care esti ortodox pe bune, nu ca mine, destul de aiurea sa auzi la predica ca "saptamina de ecumuism aglutinat" s-ar geenraliza pe tot anul si in tot locul. Nu te-ar face fericit vederea unei asa-zse episcopite anglicane sau a unui martor a lu ebola predicind din amvon, "invitat" de preot, corect? Cu tot marginalismul meu confesional la limita adenominationalismului, mi-ar fi si mie greata sa vad asa...creaturi inselate si inselatoare in locul in care nu au ce cauta.

Cand e vorba de credinta, ne gandim la puterea acesteia de a ne mantui. Lupta pentru demnitati, bogatii si slava lumeasca, in mod normal, sunt straine de ortodoxie. Duhul lumesc, insa, le-a dat tarcoale si ortodocsilor si tinde sa-i sufoce. Ortodoxia a fost si va ramane a celor care gandesc si simt ortodox si lupta cu pacatele si cu patimile de orice fel. In rest, cei care comit greseli in numele ortodocsilor trebuie ignorati pur si simplu. Nu pacatele si patimile reprezinta caracteristica ortodoxiei.

In primul rand, ambele sunt conceptii protestante si sunt invataturile de baza in ecumenism. Desi sunt (probabil) si ierarhi care cred acestea, din fericire nu au fost enuntate oficial pana acum si nici nu vor fi prea curand, pentru ca inseamna schimbarea dogmei (adica erezie).
1. Unitatea in diversitate (sintagma ecumenista) nu exista in ortodoxie, este o invatatura gresita. Unitatea in ortodoxie are la baza adevarul, dreapta credinta. Sfintele Sinoade au indepartat din Biserica invataturile gresite (erzeziile), pentru ca erezia duce la pierderea harului. Unirea cu o grupare care isi pastreaza invataturile gresite duce la acelasi lucru. S-a pierdut unitatea din primul mileniu (cu vesticii), dar Biserica a ramas intreaga.
2. Recunoaste existenta unor culte (ca nu poate sa spuna ca nu exista), insa nu poate recunoaste ca acelea ar fi Biserici cu Sfinte Taine, la fel ca Biserica. Ar fi negarea crezului "Una, Sfanta, Soborniceasca si Apostoleasca Biserica". Erezia duce la pierderea harului, de aceea nu poate fi Biserica (cred ca Sfantul Iustin Popovici spunea asta). Ecumenismul ataca acest pasaj din Crez, inlocuind invatatura despre Biserica cu invataturi protestante (sola Fide minima, credinta in Hristos, conceptia protestanta despre botez-un simbol, etc.) Sunt reinviate erezii din vechime, de exemplu pelagianismul, care spune ca nu e nevoie neaparat de botez pentru mantuire (pelagianismul nega efectele pacatului original), astfel ca oamenii se pot mantui si fara botez.

Zeul ,,unitate cu orice pret" este un zeu periculos pentru suflet. Cum adica? E mai pretioasa unitatea decat mantuirea? Cum sa sustii asa ceva de pe pozitii ortodoxe? Cum sa pedepsim un preot pentru ca este impotriva cipurilor, a avorturilor si a vaccinurilor? Asta e datoria lui: sa -i apere pe crestini si sa-i ajute sa se mantuiasca. Daca cununa religios un cuplu de homosexuali, se alegea cu o mustrare, probabil. Tendinta de distrugere a ortodoxiei din interior si din exterior e mai accentuata ca oricand. Nu toti au rabdare sa cerceteze in profunzime lucrurile si cred ca toate credintele sunt o apa si-un pamant. Altii profita de pe urma acestui fapt, asa cum atesta erezia ecumenista. E normal sa ne delimitam de orice erezie pe masura ce isi va arata hidosenia.

Stilistii sunt ortodocsi?

De ce sa nu fie? Ei n-au schimbat cu nimic randuiala slujbelor. Introducerea noului calendar a fost prima inventie ecumenista care a generat stilismul. ,,Vai de cei prin care vine sminteala!" _ sa nu uitam asta. Pacatul lor este mai mic decat al celor ce i-au smintit. Insa au si ei ispitele lor.

Depinde. Unele biserici locale de stil vechi nu au succesiunea apostolica chiar in ordine. Adica episcopul fondator a fost hirotonit de un alt unic episcop. Vezi canoanele apostolice. Insa in ansamblu, ai perfecta dreptate: sint, deseori, mai ortodocsi decit patriarhiile si mitropoliile care apartin de ce numeste genialul teolog scotian Wladimir Moss "world orthodoxy".

Pai sa ne spuna catalin2, ca el are retorica despre "unitatea in adevar" a ortodocsilor.

Stilistii au invatatura ortodoxa, dar sunt schismatici, deci nu sunt in Biserica. Fiind in afara Bisericii degeaba au invatatura ortodoxa, pentru ca nu mai au har, dat prin punerea mainilor. Am dat de cateva ori Canonul I al Sfantului Vasile cel Mare, unde sfantul explica aceste lucruri: http://www.manastirea-saharna.md/fis...e_cel_Mare.pdf
Harul (dat prin Botez) mantuieste, nu credinta sau faptele, aceatsa e invatatura de baza a Bisericii, pe care se cladeste toata invatatura crestina (ortodoxa). Credinta si fapte aveau si dreptii Vechiului Testament si toti mergeau in Iad (inclusiv copiii fara pacate). Hristos a venit sa aduca harul, adica Botezul si Sfintele Taine, harul mantuieste.
Stilistii au aparut din cauza Patriarhiei ecumenice, care a vrut, dupa primul razboi mondial, sa faca niste pasi pentru unirea cu alte culte. S-au propus mai multe schimbari, inclusiv postul dupa modelul catolic, dar comisia a aprobat doar schimbarea calendarului, care nu avea legatura cu dogma sau canoanele. Desigur, nu era nicio problema daca nu se schimba calendarul. Sarbii au adoptat si ei la inceput noul calendar, au revenit la cel vechi apoi. Bulgarii l-au schimbat abia in timpul comunistilor. De aceea avem stilisti doar in Grecia si Romania, fara vreo scuza, pentru ca puteau ramane in comuniune cu Bisericile care nu au schimbat calendarul, daca nu erau de acord. Nici cand era o erezie drept credinciosii nu isi faceau o biserica separata, cu atat mai mult pentru calendar. E gresit sa ne gandim la schisma si sa dam exemplul stilistilor atunci cand sunt criticate actiunile unor ierarhi, niciodata drept credinciosii nu s-au separat, au asteptat sa se duca erezia.

Deci sunt ortodocsi, sau nu?
Daca nu sunt ortodocsi, ce sunt?

Sectari? Schismatici? Eretici? ..altceva?

Despre asta am scris in mesaj, nu vreau sa-l repet. Toti cei ce sunt in afara Bisericii nu au harul din Sfintele Taine, indiferent ca sunt schismatici, eretici, pagani, etc. Pentru cei ce sunt in Biserica are importanta existenta erezie, totul e legat de pierderea harului.

https://ortodoxiacatholica.wordpress...-va-fi-eretic/

https://ortodoxiacatholica.wordpress...rezie-protest/

Acum sa nu cadem in melancolie.

De mai multe ori in istorie un Patriarh ortodox a vrut sa fie NOBIL, si s-a aruncat sub papucul papei.

Chiar au schimbat legea si au unit bisericile chiar pentru zeci de ani.

Numai ca atunci nu circulau vestile asa repede si dupa 50 de ani calugarii de la munte tot nu stiau ca acum sef este papa si nu patriarhu. Asa ca Patriarhul a murit si credinta veche a lui Hristos s-a coborat din nou de la Munte in marile orase.

Cu alte cuvinte, pregatire pentru schisma...

Citeste cu atentie. NU e schisma. E corespondentul a ce ce tu, ca specialist, ai numi ca "nesupunere civica" in lumea laica.

Cel putin la astia e un "Daca" nu, "stim noi ca/ce va fi, deci deja incepem..".

Care schismatic a recunoscut vreodata ca e schismatic ?

Care schismatic nu a avut o argumentatie prin care sa arate ca de fapt nu el e schismatic, ci ceilalti sunt eretici ?

Schisma e cind iti proclami propria "biserica aia adevarata srl" (astfel de incropiri pseudo-ecleziale sint cu zecile in Grecia si Rusia), si mai aglutinezi citiva fraieri cu tine. Cind refuzi sa iti pomenesti ierarhul, e un fel de "ai grija, ca nu e bine ce faci" la adresa ierarhului/sinodului.

Pai si ei nu asta vor face ?

Vor proclama ca ei sunt Biserica Ortodoxa Adevarata, iar pe toti ierarhii Bisericilor Ortodoxe ii vor numi eretici. Care-i deosebirea fata de stilisti, rascolnoci etc. ?!

Ca nu pleaca, luind credinciosi debusolati cu ei. Schisma inseamna separare, practic vorbind.

Conform definitiei tale, si Biserica Romano-Catolica ar fi "plecat, luand credinciosi debusolati cu ea". E corect ?

OTOH, nu crezi ca "vor pleca"? Cat timp crezi ca va merge Catalin2 (sau botos remus emilian) la o liturgie in care e pomenit ierarhul care a achiesat la ideea ca romano catolicii sunt o Biserica a lui Cristos ?

Nu. Schisma de la 1054 a fost o chestie pur politica: se umflase taritza orgoliului tipic romeilor in patriarhul bizantin de atunci, iar cardinalul Humbert nu era tocmai un om al tactului. Nu, ideea este ca acum problema cea mare este prabusirea autoritatii mistice a ultimului bastion a ce numesc normalitatea-dupa-Dumnezeu, adica in acest caz Biserica (sensu lato). Ce nu pot spune, din motive de "punti batatorite" cum se zice in neurologie, sau din motive de limbaj eclesiologic bizantin de lemn, daca vrei, adeptii a ce tu crezi ca e o schisma iminenta, este ca se tem pentru puritatea Liturgiei. O Liturgie cu clovni sau chitari solo, sau, horribile dictu, oficiata de femie sau mireni, este nevalidata, o batjocura si un sacrilegiu. Ei nu vor sa se ajunga, si aici in Rasarit, la aceasta.
Dupa cum stii, eu sint un marginal eclesiologic; la ce se intimpla acum sint mai degraba un spectator. Totusi, deoarece pentru mine Natura este "Biserica" Acheironita, eu merg mult pe instict. Iata cum vad eu, casa raspund si tie, si altora la intrebari rostite si nerostite: totul, tot ce este relatie, implinire, fiintare si rodire in natura vie si in lumea spirituala deopotriva, este bazat pe ritual. Deoarece lumea vazuta este construita cumva pe baza celei nevazute, ritualuri religioase puternice precum Liturgia trebuie sa ramine pure, avind prestigiu in fata mortalilor si angelicilor deopotriva. (Sfinti deopotriva catolici si ortodocsi dau marturie ca Sf. Ingeri vin si participa nevazuti la Sf. Liturgie, o stii si tu). Deci, prabusirea Liturgiei ar accelera prabusirea familiei, ceea ce ar duce la extinctia speciei. Nu e tulburator ca cineva care gindeste ca mine, pe de o parte, si credincisoi ortodocsi practicanti, dar si catolici, pe de alta, am ajuns la aceeasi concluzie, anume ca (si) Liturgia oficiata corect tine lumea, la propriu? Privit pragmatic, cauzal. Fara orgolii bisericesc-administrativ-politice, fie ele rasaritene sau apusene, adica ce numesc eu mai ireverentios "bisericisme". La rece.
Daca ne-am lua 100% dupa supunere, atunci ar fi fost ceva ok ca, pe vremea cind patrairhiile bizantina, asa-zis ecumenica, si cea sirba, in sec XII parca, se anatemizasera reciproc, si crestinii "obisnuiti" de o parte si alta sa fi achiesat la blestemul cumplit al anatemei asupra unor frati ortodocsi, doar pentru a face ascultare de orgoliile, influentate politic (vezi contextul vremii) ale unor ipocriti cu barba si omofor. Ori, e absurd.

Pentru Mihai
 

P. S. Stii bine ca, in Vest, s-a ajuns, sub presiunea deopotriva a statelor atee si a cetatenilor spalati pe creier de corectitudinea politica si alte himere, ca in anume biserici si denominatiuni protestante si neoprotestante, rolul pastorului sa fie indeplinit de o femeie (vezi Scandinavia). Nu mai vorbesc de Liturgiile cu clovni, cica valide, ale unor episcopi si preoti. Si da, exista si la noi si la voi, curente subterane si care isi pindesc cu grija momentul politic propice, care sustin introducerea muierilor in cler, fie si deocamdata ca diaconite. Gretos. Vezi declaratiile unor ierarhi din BO a Finlandei si a unor greci.

Data viitoare, cand te apuca obsesia coprofaga, sa ma chemi si pe mine.
Iti tin lingura!