Da, dar riscurile sunt mult mai mici. Si desigur Statul trebuie sa-si asume si el o parte din riscul asta, cel putin pe partea financiara inainte de a vorbi de impuneri sau constrangeri.

De ce sa pui bidonul de benzina in mijlocul unei case care te-ai chinuit sa o ignifughezi?

Tu esti baiat serios sau nu? Ai citit materialul?

Eu m-am uitat asa rapid si am gasit asta:

http://www.eurosurveillance.org/imag...ncona_tab1.jpg

Ia uita-te cate sunt "MA" la Romania si nici macar nu avem o singura lege care sa le faca "mandatory".

Daca asa e si in celelate tari...

pai, intreaba-i pe tinerii de la ue daca-s seriosi sau nu... sau posteaza tu un material si eu n-o sa zic nici pas...:)

importanta e directiva, cum e si normal conteaza binele general, de aceea vaccinurile trebuie sa fie "mandatory"

Pai aia sunt, ca nu da UE bani la neseriosi, nu? :21:

Nu ma obosesc sa caut argumente pentru altii, am deja de treba cu demontatul falselor argumente care sunt aruncate cu nonsalanta de ignoranta.

Nu, nu trebuie sa fie mandatory, asta e fascism medical.

E ca si cand ai spune ca e musai sa-ti faca politia raiduri sa vada daca maninci exclusiv sare cu iod sau bei doi litri de apa pe zi. :21:

Plus blocaje rutiere/pietonale pentru masurat glicemia & colesterolul :24:

Si sa fii trecut obligatoriu pe statine daca ai colesteroul prea mare, care iti scad colesteroul dar te omoara altfel.

Lasand gluma la o parte, ce faci daca intr-o zi si eutanasierea medicala va deveni obligatorie?

Sau varianta "light": vaccinarea obligatorie cu un produs care se va dovedi prea tarziu, fatal ?

Dar ce poate sa faca si tine de normalitate:

1. Vaccinezi si ai probleme de sanatate? Statul plateste.

2. Ajungi la spital cu complicatii de la varicela, esti nevaccinat? Platesti.

3. Ai adus copil nevaccinat cu varicela la scoala si ai imbolnavit pe altii? Platesti.

4. Campanii de vaccinare, sa combata antivaccinismul cu argumente decente, nu facaturi penale

5. etc.

ba trebuie, in felul asta mai scapi de povara parintii. e greu, dar un graunte acolo cred ca e suficient.

Ce pretenţii poţi avea de unii ca aceştia? :))

De ce nu mai conţin mercur, mă rog, thimerosal? Şi cu ce a fost înclocuit thiomersalul? Recunoşti că vaccinurile au prezentat un risc?

Adică noi suntem mai proşti. Alţii nu le mai folosesc şi noi le luăm de bune. Să nu mai vorbim de lipsa oricărei logici în privinţa vaccinului antihepatic B.

Pai, nu de aia ai ignifugat-o ? Ca sa nu ia foc ?
Altfel spus, de ce sa nu fie primiti la scoala cei care nu vor sa se vaccineze, din moment ce aceia care s-au vaccinat se socotesc imuni? Au nu de aceea s-au vaccinatara, ca sa nu sa prinda de ei boalele la contactul cu copiii imbolnaviti ai criminalilor antivaccinisti ? Iar daca dimpotriva, nevaccinatii bolnavi sunt un pericol pentru vaccinatii rezistenti, atunci la ce bun vornicii lui Voda trambiteaza vaccinurile si la ce bun ucaz de vaccinare cu anasana apasand cu osanda parintii care nu-si trimit mintenas odraslele la gadea sa-i vaccinuiasca ?

Asta că cam așea iaste.

:21: Nu vor sa fie primiti pentru ca studiile la comanda demonstreaza ca vaccinurile sunt eficiente .Cand e vorba de miliarde de $ trebuie sa fii atent sa nu scapi porcu' in papusoi.

Eu vin si spun ca parintii care nu vor sa-si vaccineze copiii ar trebui sa aiba initiativa ca copiii lor sa nu vina in contact cu copii vaccinati care devin purtatorii /raspandacii artificiali de boala.

Pentru că s-ar putea să dea boala unor alţi copii nevaccinaţi. Asta pe de o parte. Pe de altă parte, cei vaccinaţi nu trebuie să se socotească "imuni" ci mai bine protejaţi. De aceea comparaţia lui AlinB este pertinentă: a fi vaccinat şi a intra în contact în mod constant cu cei nevaccinaţi e echivalent cu situaţia în care ţi-ai ignifuga casa şi apoi te-ai juca cu aruncătorul de flăcări în sufragerie.

Domnule Dragomir, v-aţi gândit vreodată că poate, "domnul sau doamna X, citind postările mele de pe un forum oarecare, şi ţinând cont că subsemnatul am şi calitatea de medic, s-ar putea hotărî să nu-şi vaccineze copilul împotriva bolii Y, şi ulterior copilul să moară de boala Y" ? V-aţi gândit că aţi putea omorî un copil ?

...sau s-ar putea sa se reiasa involuntar ca nevaccinatii o duc mai bine pe termen scurt cat si pe termen lung decat cei vaccinati.Asta ar distruge coloana vertebrala a industriei farmaceutice,credibilitate,alea-alea...
Dar tu te-ai gandit vreodata ca atunci cand vine vorba de vaccinuri,el stie mai bine ce vorbeste pe cand tu...s-ar putea sa omoti un copil incurajand un prieten sau o ruda sa faca vaccinuri? Care e scuza ta daca i se intampla copilului ce i s-a intamplat acestuia:
https://www.youtube.com/watch?v=s8CVmWsGFZA

In cazul acesta, vorbim de un risc asumat. Cei care refuza vaccinarea isi asuma riscul imbolnavirii, asa cum cei care cer vaccinarea isi asuma riscul reactiilor adverse.

Un vaccin care nu da imunitate, ci doar protejeaza mai bine, adica da un titru insuficient de anticorpi, e un vaccin prost si la un astfel de vaccin trebuie renuntat. Tot asa cum un creion care scrie numai uneori, sau scrie zgariind hartia, e un creion prost pe care nimeni nu ar trebui sa dea vreun sfant. De fapt, un vaccin care nu imunizeaza suficient e mai rau decat nevaccinarea, fiindca, dand impresia receptorului ca ar fi protejat, incurajeaza comportamentul riscant. Este ceea ce se intampla cu prezervativul si virusul HIV. Oamenii au impresia ca prezervativul protejeaza de HIV, uneori bazandu-se pe sfaturile unor medici de competenta indoielnica si, inmultind contactele periculoase, se expun mai mult decat cei care nu folosesc prezervativul.

Dar, in cazul vaccinarii, cel care s-a vaccinat poate sti daca este sau nu imun printr-o analiza foarte simpla. Se cheama dozare de anticorpi.

Cosmarul meu este altul. Acela ca domnul sau doamna X, citind postarile mele pe un forum oarecare, si tinand cont că subsemnatul am şi calitatea de medic, s-ar putea hotărî să-şi vaccineze copilul si, ulterior, chiar la un timp mult mai scurt decat in cazul contrar, copilul sa moara de o reactie adversa la vaccin. Asa cum s-a intamplat cu atatia copii. Aici nu este doar o problema de cumpanire a avantajelor si riscurilor, cumpanire care variaza de la vaccin la vaccin si de la copil la copil, dar si o problema de cumpanire intre o eroare prin omisiune si una prin comisiune. In fata unei alegeri teribile, din fericire teoretica cel mai des: un copil care moare prin complicatiile unei boli de care am neglijat sa il vaccinez acum 5 ani fata in fata cu un copil care moare incet si sigur in urma vaccinului facut luna trecuta, eu insumi fiind cel care l-am dus la vaccinare, eu insumi semnand ca sunt de acord cu vaccinarea si riscurile ei, eu insumi, ca medic, tinand in mana seringa ucigasa si injectand vaccinul aducator de moarte, prefer, de departe, sa traiesc toata viata cu cosmarul ca am facut o neglijenta cu consecinte tragice decat cu cosmarul ca am ucis cu mana mea.

Deocamdata, nu am auzit ca vreun forumist sa se fi imbolnavit grav in urma unei nevaccinari. Ceea ce am auzit a fost marturia unei mame incercate, al carei copil plateste si va plati, probabil, toata viata teribila eroare de a fi fost dus la vaccinare. Marturia acestei mame ar trebui sa dea tuturor de gandit si toti sa realizeze ca decizia de a vaccina sau nu vaccina nu e niciodata automata si nu trebuie luata in usor. Fiecare sa se informeze si sa delibereze, cerand detalii medicului sau, care poate si trebuie sa informeze, dar nici nu poate, nici nu trebuie sa hotarasca in locul pacientilor sai.

E crud ce este in video, da, dar este si mai crud sa vezi ce poate face o boala ca rujeola copiilor nevaccinati.

http://www.evz.ro/avertisment-epidem...-de-copii.html

Este o balanta mai mult sau mai putin morbida aici, dar care este in favoarea vaccinului.

Ai niste dovezi,studii venite de la surse independente de cele interesate sa-ti vanda vaccinul si comisiile de cercetatori sa nu aiba "conflicte de interese" biasante? Spitalul iti da informatia ca au murit 3 copii de rujeola,dar unde este informatia ca au murit x copii sau au suferit complicatii in urma unui vaccin? :21: Spitalul iti va spune ca nu a murit nimeni din cauza vaccinului ci ca avea probleme anterioare de ordin imunologic,genetic,ca laptele s-a acrit si ceaiul era prea dulce si neonul palpaia...Eventual vor fi obligati sa recunoasca cand parintii vor face cunoscut acest fapt in presa.
Apropo stii cate miliarde de dolari s-au platit despagubiri in USA pentru efectele "nedorite" ale vaccinurilor?

Lucrurile sunt mai complexe decat par la prima vedere:
http://www.cunoastelumea.ro/confesiu...-fetitei-mele/

Pai bine faceau comunistii ca te scapau de povara libertatii :))

Lasa ca nici antivaccinistii nu stau mai bine.

Da' macar in spatele vaccinurilor mai stau niste oameni de stiinta.

In spatele homeopatilor antivaccinisti sta veacul intunecat al medicinei, unde fiecare bajbaia cum putea.

Pentru ca se poate. Si n-a scuzut incidenta diagnosticarii autismului, BTW.
A fost inlocuit cu metode mai bune de productie care previn eventuala contaminare monodozelor.

Da, suntem, ceva nou?

De asta cu logica sa vorbesti dupa ce te informezi.

Si uite asa, etichetam ce nu ne convine "studii la comanda" si am scapat de povara intelectuala a informarii corecte.

Ca sa nu mai vorbim ca nu se fac miliarde din vaccinuri, procesul de productie este foarte costisitor.

Miliarde se fac chiar din chestii banale cum ar fi statinele.

Da' n-ai de unde sa stii tu ce is alea.

Pai da, ce conteaza ca suntem ignoranti, important e ca avem libertate de exprimare ca sa putem iesi cu goliciunea intelectuala in strada.

Cred ca MihaiG a aprofundat foarte bine explicatia, e interesant cum un avocat poate sa priceapa mai bine cum stau lucrurile decat un medic cu diploma :)

Se stie foarte bine ca ignifugare nu inseamna "imposibil sa arda" ci inseamna mai degraba ca nu risti sa-ti arda casa ca o torta in 10min dupa ce porneste un incendiu major

Pagube tot poti sa ai. mai multe sau mai putine, depinde ce materii combustibile mai ai in casa, diferenta este intre a reconstrui si a repara.

Chiar daca ai casa ignifugata, cum zicea si MihaiG, nu te joci cu aruncatorul de flacari in ea.

Regulile de iginera raman valabile, indiferent cum stai cu imunitatea respecti regulile de iginena care presupune printre altele sa eviti contactul cu cele mai probabile focarele de infectie (in cazul nostru cei nevaccinati).

wishful thinking logical fallacy

Da, e posibil sa o duca bine atat timp cat exista un procent suficient de mare de vaccinati incat comunitatea sa fie "fire proof".
Cand incepe sa scada chestia asta, aia care "o duceau atat bine" au sa fie primele victime.

De fapt, se intampla deja.

Iar parintii antivaccinisti au deja locuri in primul rand.

Hai ca la o varicela mai merge, dar stai sa vezi cand o sa inceapa cu difteria, pertusis..

De acord.
Insa asta se poate intampla din doua motive:
1. Sistemul imunitar al receptorului e problematic
2. Vaccinul respectiv e problematic, poate de exemplu sa nu mai corespunda cu modificarile genetice ale virusilor aflati in circulatie, caz in care se poate face vaccinarea cu o noua tulpina.

Nu e ca si cand "azi nu ma simt bine deci nu ma mai duc niciodata la servici" sau "masina asta nu merge pe drumul asta de tara deci am sa merg de acum 20km pe jos in fiecare zi".


Destul de costisitoare, mai costisitoare decat vaccinare + eventual rapel.

Si destul de inutila, pentru ca aceste cazuri (in care reactia imunitara nu e suficienta) sunt destul de putine, la 95% acoperire vaccinala este destul de sigur ca nu pun o problema semnificativa.

In schimb, cand acoperirea scade sa zicem la 80% faptul ca mai exista inca 5% cu o imunitate deficitara, fie generala, fie de moment, poate fi procentul care face diferenta intre o problema tinuta sub control si o epidemie majora.

"atatita copii" - asta stiuta din experienta personala sau furata de pe Internet?

Nu de alta dar stiu medic de familie, onest, care vaccineaza de cca. 20 ani sute de copii anual si nu a avut nici macar un singur caz din asta.

Patetic subiectivism, esti la fel de vinovat moral pentru moartea unui copil, ca doctor, indiferent ca se intampla printr-o actiune directa si imediat, cat si prin non-actiune (actiunea preventiva fiind la indemana) peste decenii.

Si atat timp cat nu poti sustine ca vaccinarea face semnificativ mai multe victime decat ne-vaccinarea (de pe vremea cand nimeni nu se vaccina, nu acum cand sunt majoritatea vaccinati), subiectivismul asta e tragic pentru pacienti.


Probabil pentru teribila eroarea de a fi dus la vaccinare.
Ca acum este foarte la moda, daca ai o problema medicala cu copilul, e musai de la un vaccin.

Aveti ideea despre ce inseamna notiunea de "metoda de cercetare stiintifica" dom'doctor sau "relevant statistic"?

Nu zic, poate o fi, dar exista un diagnostic impartial care sa confirme lucrul asta?

Nici nu susţin infaibilitatea lor. Sunt oameni.

Da, da...lucru lămurit: incompentenţi care nu au un prospect, nu ştiu ce conţine un vaccin sau care sunt eventualele efecte adverse....sau dacă ştiu, nu te informează. Cei de mai sus (oamenii de ştiinţă) fabrică studii pentru "spălaţii pe creier" din prima linie.

Sunt alopaţi care refuză, nu numai hemeopaţi. :)

Asta când o să se oprească producţia de "vaccinuri bune" pentru proşti sau când o să se lichideze stocurile existente.

Rămâne de văzut.

Să înţeleg că nu sunt atât de sigure toate vaccinurile aşa precum par? Sau cum?

Lămureşte-mă, de ce administrezi unui nou născut vaccinul antihepatic B?

Penibilitatea. Despre asta era vorba.
Da' cum se face ca sustii ca vaccinurile (tot man made) trebuie sa fie infailibile?

Pai sigur.
Cand zice tanti Lenuta ca a facut un copil autism de la vaccin, e musai sa fie adevarat.
Daca sunt cateva zeci de studii care arata ca vaccinurile sunt destul de sigure, alea sunt "studii fabricate".

Ca de exemplu?

Nu stiu asta ce teorie paranoica este.

Este vazut deja, mai frecventeza si altceva decat youtube.

Pai nu stiu cum iti "par" tie. Sau ma rog, parerile tale le stiu, de asta nu reusesc sa inteleg intrebarea.
Vezi si prima intrebare de mai sus si reformuleaza.

Daca dai o cautare pe google gasesti in prima jumatate a primii pagini.
Da' n-are poze, video nici atat.

Pune neuronul la treaba, desi am senzatia ca e inutil, o data ce o sa fii confruntat cu explicaitile ai sa urli aprioric "Nuuu, studii platite, minciuni, etc".

Eu zic asa: treci printr-o tura serioasa de documentare serioasa, daca e prea complicat, lasa medicina in seama medicilor si prin medici inteleg oameni care respecta stiinta, nu din aia care chiar daca au o diploma de medic, in sec XXI inca mai sustin ca poliomelita se face de la dulciuri.

Nu stiu cum s-a ajuns de la sinodul cretan la vaccinuri pro si contra.
In fine.
Vroiam doar sa spun ca mai acum cateva saptamani am vrut sa pun un link aici pe forum, dar am renuntat.

Am citit in presa romaneasca despre copii care au murit de pojar, fiind nevaccinati.
Voi trebuie sa stiti mai bine situatia, cazurile despre care vorbesc.

Eu sincer nu stiu ce sa spun, nu sunt medic. Dar ma intreb, daca un medic scrie si el atat de nesigur precum Mihnea aici, atunci ce trebuie sa inteleaga si sa faca lumea, parintii?
E oare mai bine sa moara copii de boli si sa-si dea cu pumnii in cap parintii ca nu au facut ce trebuia, sau sa se ia in consideratie unele reactii adverse la vaccinuri, despre care nu s-a dovedit inca daca sunt reale.
Nu stiu unde este adevarul. Trebuie pus in balanta.
Un lucru este sigur: bolile trebuie eradicate si evitate. Trebuie luate niste masuri.
La ora asta deruta este mai mare ca oricand, cu vaccinurile. Si nu sunt informatii (suficiente).
Inainte vreme erau vaccinati copiii in scoli, gradinite, fara probleme.
Toti erau vaccinati. Si n-am auzit de cazuri de reactii grave.
Azi nu mai stii.
Eu n-am inteles cata vreme iti dau imunitate si daca si adultii trebuie sa le refaca. Aici asa se vehiculeaza.
Si n-am inteles si nu am siguranta cu vaccinurile astea impotriva gripei si a racelilor. Unii spun ca le face bine, ca nu se mai imbolnavesc.
Altii au reactii.
Pe de alta parte si racelile astea ca sunt raceala, viroza, sau gripa, parca sunt tot mai rele si mai greu de suportat si nu exista leacuri bune, sau ceva care sa opreasca de la inceput. Nu exista un medicament care sa imunizeze cu adevarat sistemul de aparare al organismului.
Lumea se imbolnaveste pe capete si nu se gaseste o solutie. La banala raceala. Ce sa mai vorbim de altele?
Inainte vreme luam biseptol, sau erau niste injectii pentru raceala (nu mai stiu cum se chema (ba da, mi-am amintit acum - polidin), picaturi pentru nas, etc. Aia aveam si luam. Acum ala nu e bun (paracetamol), ala nu e bun (rinofug), ala nu e bun. Pentru gat era faringosept, penicilina V. Daca or mai fi alea bune, nu stiu.

Si mai dau un exemplu de deruta: scosul sau nu al amigdalelor. Daca nu le scoti si faci mereu infectii la ele ajungi la complicatii de la reumatism, la boli de inima. Daca le scoti ramai sensibil la gat (faringe) si de acolo alte complicatii. Intr-o vreme era la moda sa le scoti, acum nu se mai recomanda. Nu se stie cum e mai bine.
Ajung copii si adulti in spital si cu si fara amigdale.

Imi doresc sa se faca lumina si sa fim informati ca lumea. Suntem totusi in secolul 21!!!

Ei cum să nu se dovedească dacă sunt sau nu reale?
Ba s-au foarte dovedit.
Eu îmi doresc să fie Lumină în sec 21!

http://www.romaniatv.net/un-bebelus-...ra_334838.html

Ministerul Sănătăţii a confirmat, la sfârşitul lunii decembrie 2016, încă un deces provocat de rujeolă, o fetiţă în vârstă de un an şi trei luni din judeţul Timiş, care nu fusese imunizată, fiind răpusă de acest virus, ceea ce face ca numărul deceselor să ajungă la nouă, de la izbucnirea epidemiei.

Epidemia de rujeolă izbucnită în această toamnă a determinat Ministerul Sănătăţii ca, împreună cu reprezentanţi ai Organizaţiei Mondiale a Sănătăţii, UNICEF şi Institutul de Sănătate Publică, să propună o serie de măsuri pentru combaterea extinderii virusului. Printre măsuri se numără şi scăderea vârstei de vaccinare a copiilor, a căror imunizare va putea fi făcută acum de la 9 luni, deoarece, spun specialiştii, o caracteristică a aceastei epidemii de rujeolă este că afectează micuţii cu vârste sub un an.

Pai cate cazuri de imbolnaviri sunt la copii sub un an ca sa ia masuri asa "istete" ?

La un 1 an si 3 luni trebuia sa fie vaccinata.

Articolul nici macar nu precizeaza de ce n-a fost vaccinata, e o tacere suspecta, nu ar fi de mirare sa nu fi fost vaccinata nu pentru ca n-au vrut parintii ci pentru ca a lipsit vaccinul de pe stoc atunci cand a facut 1 an.

Pai cate cazuri de imbolnaviri sunt la copii sub un an ca sa ia masuri asa "istete" ?

Adica baietelul de 8 luni a murit de rujeola (pentru multi partea cu "suspect de" trece in fundal) dar nu stim daca a fost rujeola.

Presa nu dă detalii tocmai în scop manipulator, dar sunt şi cazuri în care se spune adevărul. Sunt cazuri în care copiii nu pot fi vaccinaţi din cauza unor pobleme de sănătate (în cazul de faţă boli cardiace). Una este să spui că nu a fost vaccinat şi alte este să spui şi motivul.

http://www.digi24.ro/stiri/actualita...ujeolei-640303

Aha, deci macar recunoastem ca lipsa vaccinarii e la baza epidemiei sau o fi si asta tot o manipulare, si pura coincidenta ca s-a suprapus peste avantul anti-vaccinismului din ultimii ani?

Nu, nu putem şti exact cauza decesului, eu mă feresc să dau cu presupusul. Clar este că acei copii nu au fost vaccinaţi din cauza unor probleme de sănătate care nu permiteau vaccinarea, nu că nu au fost vaccnaţi lăsând loc de interpretare a unui posibil refuz (lucru care se încearcă să se se isinueze, vezi iformaţia postată de Copacel).

Frumos ar fi să aminteşti şi de epidemiile post-vaccinale. :)

Mama lui de topic, ca fuse deviat.

Pai inainte era si mai deviat, acum e indreptat cat de cat :21:

Eu zic sa ne luminezi tu, dar cu cuvintelele tale maestre + trimiteri bibliografice solide nu c/p de youtube sau manelism medical marca Christa Todea Gross :)

Ah, stai ca am uitat, studiile si cercetarile medicale sunt falsificate, doar youtube -ul are dreptate :21:

In atentia iubitorilor de haos eclesial:
 

Te-ai trezit tu sa-l strambi la loc.. :)

N-auzisi zvonul ca "basilica.ro" nu e bune?

Nu intreba de ce, nici macar eu n-am reusit sa aflu... :)

E ...nu intotdeauna,uite o gluma buna pe youtube.Sau nu.Cine mai stie...E drept ca nu contine decat niste glume stiintifice din cauza carora vreo 13 doctori naturisti au cam...murit.

https://www.youtube.com/watch?v=oPv2tFEN5ss

De parcă asemenea replici ne luminează. :)) Vorbeai de o informare corectă. :) Ţi-am mai spus că ceea ce reprezintă pentru tine adevăr, pentru mine este un fals în privinţa vaccinurilor.

Că tot îţi place youtube-ul: https://www.youtube.com/watch?v=-Dahdh1QOAw&t=46m30s

N-am timp sa urmaresc toate prostiile, fa un rezumat, de ce au murit?
Au zis ca virusii si bacteriile sunt o facatura a "BigPharma" si au mancat naturist, "raw" de pe jos? :21:

Si ce daca :)


Nu pe post de documentar cu valoare absoluta de adevar :)

L.E.: Daca titlul are si "super tare" cu atat mai putin :21: