Întâmplarea face sa fi schimbat câteva emailuri cu un individ care a scris în Dilema Veche un articol despre siturile web ortodoxe, revoltat ca ele sunt anti-ecumeniste si sa nu se înscriu în directivele trasate de WCC (Consiliul Mondial al Bisericilor). Limbajul lui semana cu al tau si, interesant, numele lui era Mirel.

Iata articolul:

http://www.dilemaveche.ro/index.php?nr=115&cmd=articol&id=1372

1. dupa mintea ta, planul (care nu este doar o poza intro carte de colorat) "se poate ajusta". Prietene, planul vine "la pachet" cu dimensiuni, capacitate, costuri....
2. eu zic sa treci de stadiul "nostalgiilor" si sa te apuci destudiu serios. Mergem impreuna in Bucuresti, la Biblioteca Facultatii de Istorie si ne uitam pe niste documente (asta pentru ca la arhive ne-ar fi mai greu, desi nu imposibil)? Cat despre Boia, poate imi prezinti punctual ce nu iti place in lucrarile lui. Personal, ii apreciez si lucrarile in domeniul istoriografiei si partea de "imaginar".
3. "Exceptiile" de care zici avizau manualele de pe care se studia in perioada comunista. Aveau si drept de decizie pentru multe din lucrarile (ne)publicate in perioada comunista....
4. Personal, "Dilemele", "Catavencu" mi se par culmea prostiei. Un soi de amageala pentru pseudointelectuali. Glumite zise "cu miez", o manipulare ordinara in esenta. Si sa am posibilitatea, nu as scrie in asa ceva. Nu ma "prinde". Nici ca om, nici ca formatie.
5. Eu nu sunt Mirel. Daca si el e baiat destept cu atat mai bine (ia sub forma de gluma a doua afirmatie)
6. directivele WCC...exista asa ceva? Exista obligativitate in vreun sens? Nu cred...si este evident din faptul ca marii duhovnici predica, publica....
7. voi citi si articolul si iti spun ce cred...

1. Vine din parti la pachet, ma cunosc cu arhitectul proiectului respectiv si mi-a vorbit despre el. taci din gura daca nu stii despre ce e vorba.

2. Am studiat destul la biblioteca Institului de Arheologie si nu am timp de ceea ce spui, daca nu glumesti. Îti recomand sa faci tu acest studiu înainte sa balacaresti niste oameni ale caror lucrari nu le cunosti.

3. Nu ma interseaza ce faceau cei câtiva politruci ci marea majoritate a istoricilor si celorlalti cercetatori, care sunt oameni asa cum trebuie, inclusiv din punct de vedere profesional.
Nu tot ce s-a întâmplat în perioada comunista e rau. De pilda în aceasta perioada ne-am nascut cam toti de pe aces forum.

1. Vine la pachet. Inclusiv costurile estimate, care nu intotdeauna se fac publice. Vezi aici despre ce este vorba.... http://www.catedrala.ro/index.html Este bine ca te cunosti cu arhitectul, mai putin bine ca ii sustii ideea in defavoarea altui proiect care deja a castigat concursul. Ma rog, poate gresesc eu si nu te inteleg...
2. Nu glumesc. Poti merge sa vezi documente. Multe din ele contrazic "mitul nationalist"
3. Multi din istoricii de atunci sunt si acum. Doar ca au schimbat "macazul". Unii nu l-au putut schimba si au "disparut". Multi se agata insa in continuare de ultranationalisme. Si cand zic istoric nu zic profesor.

1. Nu mai vorbi ca am lucrat 8 ani de zile între arhitecti. Orice proiect poate fi modificat.


2. Asta e o noua scorneala, o noua moda new age. Ca Mihai Viteazu nu era patriot etc. Boia e un idiot.

Filmele lui Nicolaescu au surprins cel mai bine istoria. N-auzi ca am studiat la institutul de arheologie? Am si un teanc consistent de monografii si alte lucrari de arheologie si stiu foarte bine ce e mit si ce e realitate. Vezi ca iar te faci de râs.

3. Povesti din maculatura de tip Revista 22. Du-te la biblioteca si ia periodicele de istorie ale Academiei sau orice studiu si o sa vezi acuratete stiintifica la cel mai înalt nivel.

Lucrarile pseudo-stiintifice erau o minoritate insignifianta.

1. Daca le faceai cafele si le schimbai scrumierele asta nu inseamna ca te pricepi la proiecte. :D Un proiect, pentru a participa la concurs, trebuie sa prezinte toate datele mentionate. Modificarile ulterioare nu pot fi decat minime. Exita un "caiet de sarcini" in care sunt trecute toate datele cerute de organixator tuturor participantilor.
Plus ca esti culmea....auzi, proiect de arhitectura fara dimensiuni. Nu mai esti amuzant, esti penibil de-a dreptul

2. Ce scorneala, fratiorule? Eu te invit sa discutam pe documnte, scrieri, de atunci. Nu vad legatura cu "moda new age" de care vorbesti... Poate Boia e cum spui, dar tu ca unul care il cataloghezi, esti mai "tare" ca el.

Ce ai stidiat la Institut? Unde la institut? Prietene, poti sta in orice biblioteca....important este ce citesti, dar mai ales ce intelegi....

3. Eu te invit la studiu pe documente, tu ma trimiti la periodice... no comment Ce periodice erau in perioada lui Mihai Viteazul? :D:D:D

1. Esti ridicol. Am lucrat în cea mai importanta institutie de arhitectura din România si sarcinile mele erau legate de fondul de publicatii, pe care l-am studiat intens.

Scopul e ridicarea catedralei într-o forma adecvata si nu o sa se înceapa aplicarea unui proiect imperfect numai fiindca asa a participat la concurs.


2. Scorneala ca istoria a fost mistificata. N-a fost mistificat nimic, mistificarile au început abia cu acesti bursisti sorosisti (gen Colegiul Noua Europa) care din spirit slugarnic considera ca trebuie sa minimalizeze ce e românesc.


Nu am pretentii de la tine fiindca m-am convins cât poti, dar o spun pentru ceilalti: daca exista ceva mistificat, acel lucru va fi corectat atunci când se va identifica ce e fals. A face ygomot despre marea mistificare, cum face si Mirean, e un nou politrucism voluntar, cum faceau si comunistii când au luat puterea.



3. Te-am trimis la periodice ca exemplu de lucrari stiintifice riguroase.


Ciorovaiala asta pe care o faci nici nu e despre topic. De acum nu-ti mai raspund.

Nu-ti mai raspund la ciorovaiala cu asa-zisul nationalism.


Când am zis de un proiect imperfect ma referam în general la faptul ca proiectele pot fi modificate, ca doar nu sunt Coranul.


Am prezentat acel proiect fiindca mi se pare mult mai bun si am expus de ce. Proiectul lui Bratiloveanu e o catastrofa. Chiar din punct de vedere strict cultural e o calamitate, un kitsch fiindca imita ceva ce deja era imitatie, adica acel asa zis stil neo-românesc, care a fost un curent ce a tinut pâna la aparitia modernismului, iar acum Bratiloveanu l-a dezgropat aiurea.


Si din punct de vedere duhovnicesc e incompatibil deoarece prin trimiterea la stilul neo-românesc promoveaza un curent cultural de natura iluminista, deci masonica (ca si Brâncusi):

http://www.anuala.ro/2007/stilul_neoromanesc/

Stilul neo-românesc este apreciat între arhitectii români fiindca e considerat ceva original, national, dar de fapt este un stil kitsch, ca si stilul eclectist al castelului Peles.

Pelesul si castelul Neuschwanstein sunt considerate cele mai kitsch constructii din lume de catre Abraham Moles, unul din principalii care au studiat fenomenologia kitschului.

Arhitectura stilului national / Neoromanesc-ul

Curentul de afirmare in arhitectura prin anumite identitati nationale este un curent general european, manifestat la sfarsitul secolului XIX si inceputul secolului XX. Aceasta manifestare este in esenta prima expresie a unei arhitecturi proprii, a unei arhitecturi romanesti, alta decat cea imprumutata.

Capitolul imprumut autentic, altceva decat cel al interpretarii, a fost inchis odata cu aceasta manifestare. Explicatia se pare ca rezida in domeniul politic. Afirmarea politica tot mai statornica a stimulat dorinta de exprimare a identitatii nationale prin fapte culturale, prin monumente construite care sa autentifice schimbarea si puterea. Manifestul national a avut insa ecou in toate domeniile culturale, de la literatura la arte plastice, etc.

Izvor-lumea genuina a ruralului

Expresia identitatii nationale avea izvoare limitate din cauza importului stilistic, a carui transpunere arhitecturala se raspandise colosal. Unicul mediu neatins ramasese lumea genuina a ruralului, lumea taranului roman cu sacralitatea ei. Ideea nu era insa aceea de a reproduce ruralul ci de a-l folosi ca izvor pentru o arhitectura moderna proprie, pentru o expresie originala.

Alexandru Odobescu sustinea ca « fiecare semintie omeneasca are in geniul ei un mod special de a concepe si de a produce frumosul plastic »; « exista in stare latenta un instinct artistic propriu poporului roman » coroborat cu « in productiunile trecutului exista caractere ale stilului artistic romanesc ».


arhitectura culta veche+ arhitectura populara
In sine, sursele arhitecturii neoromanesti sunt arhitectura culta veche (a secolelor 17-18) si arhitectura populara ( in special cea din zona deluroasa premontana).

Arhitectura de inspiratie culta avea la baza arheologia si etnologia, impletite intr-o maniera ce a tinut de cultura, abilitatea arhitectului si caracterul functional al cladirii.

Arhitectura populara era cea din zona Argesului, Valcei, Gorjului unde cladirile erau mai spectaculoase, mai elaborate.

La un moment dat a aparut o problema de scara a obiectului, in sensul ca sursele erau volume su detalii la o sacra mica, mult inferioara tendintei noi in domeniul arhitecturii de reprezentare. Solutia a fost arhitectura bisericeasca veche ce s-a transpus in spatii spectaculoase de o reverie uluitoare.

Arhitecti

Prima generatie de arhitecti ce au generat arhitectura neo-romaneasca s-a inscris in limitele primului razboi mondial, numarandu-se printre ei nume ca : Ion Mincu, Petre Antonescu, Grigore Cerchez, Cristofi Cerchez, Nicolae Ghica Budesti, etc.

Cladiri neoromanesti

Cele mai reprezentative exemple sunt cele ale arhitectului Ion Mincu, unul dintre cei mai culti oameni ai epocii, de formatie Beaux Arts-ista : Casa Lahovary, Scoala Centrala de fete, Biserica Stavropoleos, Bufetul de la Sosea ( realizat pentru expozitia Internationala de la Paris 1889 ),refacerea Uniunii Scriitorilor( fosta Casa Monteoru) si a Cazinoului (fosta Casa Vernescu). Apoi Domeniul familiei Bratienilor de la Pitesti, ale arhitectului Petre Antonescu, Facultatea de Arhitectura,Sediul Ministerelor Publice, etc.

Elemente recognoscibile de neoromanesc

Influentele locuintelor taranesti s-au manifestat prin elemente de ornament utilizate sub diferite interpretari dar care isi pastreaza referinta. Printre aceste elemente se numara foisorul ( formula traditionala de amenajare a accesului ), arcatura trilobata ( care tradeaza uneori o usoara influenta balcanica), stalpii de lemn (de data aceasta nu mai sunt ciopliti de mana ci prelucrati cu mijloace industriale intr-un atelier), decoratia abundenta si culoarea, exprimata in cele mai reprezentative exemple ale neoromanescului printr-o ceramica smaltuita policroma, o tratare a cornisei ca o streasina obisnuita de casa taraneasca, includerea acoperisului in imaginea fatadei ca element de ornament, decoratie in stuc de factura brancoveneasca, registru tratat traditional cu litera voit arhaica, braul sub forma de funie rasucita de factura religioasa, organizare planimetrica dupa modelul curtii interioare a ansamblurilor religioase, etc.

Stilul neoromanesc este singurul stil din istoria arhitecturii romanesti care a reinviat traditia, a intarit originile si le-a conectat la un prezent. Aceasta reluare a traditiei reconsidera existenta unei natiuni ce are un trecut cu un potential valoros pe care il constientizeaza si-l supune formei reprezentarii.

http://www.condo.ro/articol/arhitectura/2/Arhitectura-stilului-national-Neoromanesc-ul.html

Atunci când e vorba de un stil creat de intelectuali, e vorba de iluminism, orientare draceasca.

Mai adaug si faptul ca este foarte grav ca în loc de Hristos, lacasul sa vorbeasca de traditii populare, medievale etc.

Sunt de acord ca ar fi spre folosul nostru al tuturor daca ar fi fost aprobat acest gen arhitectural asemanator cu cel bizantin cu cupolele aurite si foarte calde sufleteste stil deci apropiat de duhul Sfintilor Parinti care chiar si-or fi dat cu parerea la construirea lor asa cum este cea de la Constantinopol si alte vechi basilici din Italia si in Balcani.

Cea de-a doua este intradevar o versiune gigantica a Primariei sectorului 1 din Banu Manta. Daca este aprobata deja oricum este tirziu, insa poate ca ar mai putea shimba geometria cupolelor care este parca dintr-un film animat de Disney, castele cu turle-palariore de floricele, mai precis clopotei, lacramioare...

De ce nu se include aprobarea proiectului in referendumul care vine sa-si dea si credinciosii cu parerea? de ce sa hotarasca cine stie cine, vorba lui Traditie, vre-o infiltratie de influienta masonico- Soros-ista

Cozia, nu cred ca e vreo conspiratie. Unii ierarhi nu înteleg ca nu are ce cauta vernacularul (specificul local) în ceva închinat lui Hristos.

Preafericitul Teoctist fusese încântat de proiectul cu cupola aurita. Proiectul lui Bratiloveanu ("primaria") e însa mai political correct, mai putin radical în mesajul sau crestin, mai putin anti-secularizant si ierarhii din conducerea BOR se tem sa fie prea crestini în lumea de azi.

Plus ca BOR a mers mult pe nationalismul local, care e ceva strain de Hristos (vezi statuia unui conducator politic în fata patriarhiei) si acum le vine greu sa schimbe directia.


Dar poate ca Dumnezeu le va lumina mintile.






Mirean, nu caut nod în papura. Vad ca în cautare de subterfugii, în încercarea de a nu accepta adevarul, inventezi ba ca as cauta nod în papura, ba ca ar fi ceva oriental etc.

Eu nu zic ca nu e bine sa se faca catedrala, chiar în formula proiectului iluminist, dar e mult mai bine sa se faca proiectul cu cupola aurita.

Gândeste-te ca [b]aceasta biserica nu trebuie sa fie doar pentru româniă-bî. Vine un strain catolic, protestant sau pagân (sau vede despre ea la televizor, pe Internet) si vede promovarea românismului în arhitectura bisericii si ce zice? Zice ceva "Pai daca e vorba de românism, atunci nu e pentru mine".

Aici nu e chestie de gust ci e vorba de responsabilitate în fata şui Dumnezeu.


Voievozii nostri si ceilalti ctitori nu se preocupau de specificul local când înaltau o biserica sau manastire. Asta cu specificul local e aproape o erezie.


Niciodata nu am amestecat nationalismul cu crestinismul si oricum, nu am promovat un nationalism cu orice pret ci apararea adevarului istoric. Si îl apar si acum, fiind deschis sa accept orice, chiar inconfrtabil, legat de istoria românilor.

Mai adaug ca arhitectul proiectului cu cupola aurita e un credincios practicant al bisericii si totodata unul din cei mai buni cunoscatori ai traditiilor populare românesti în arhitectura. El este cel care a facut amenajarea interioara la muzeul Taranului Român si a facut numeroase calatorii particulare în zone izolate din România pentru surprinderea arhitecturii traditionale, deci nu e un necunoscator din acest punct de vedere.

Si înca ceva: asa-zisul stil neo-românesc nu are nimic românesc, vezi primaria generala a capitalei sau primaria sectorului 1. E vorba exclusiv de iluminism.

Eu am studiat multe publicatii de arhitectura internationale si stiu cum gândesc si procedeaza arhitectii atunci când vor sa câstige un proiect: ei cauta sa vada cum gândeste clientul si sa raspunda cât mai bine acestor asteptari pentru a câstiga concursul. Deseori ei exploateaza slabiciunile clientului, asemenea producatorilor de manele, adica nu cauta sa ofere valoare adevarata ci doar sa câstige, inclusiv folosindu-se de manipulare.


Un om care face ceva cu adevarat pentru Dumnezeu se gândeste la voia Lui, nu la parerea oamenilor.

Iertati-ma daca gresesc...cupolele acelea sunt cumva aurite?Daca da,e grav,amintiti-va ce spuneau Sf.Parinti despre bunastarea,bogatia si aurirea acoperisurilor bisericilor.

Nu e vorba de aur, stai linistit. De unde atâta aur?

Domnule, Traditzie shi Mirean, degeaba polemizatzi ca se vede ca amandoi habar n-avetzi de istorie, poi daca va bazatzi argumentele pe studiul documentelor vremurilor in care se shtie foarte bine ce se intampla, ca in marea lor majoritate erau aservite stapanirilor, atunci mi-e clar ca nu putetzi decat sa aberatzi unul mai rau ca altul, sa-mi fie cu iertare ca nu vreau a va jigni sau a va ofensa ca se pare ca deja suntetzi shi jignitzi dar shi ofensatzi prea destul, dar am sa va trimit un mesaj corespunzator adica un mesaj scris pe o ciuperca: un uliu , un shoarece shi o broasca tzestoasa, tot asha precum a trimis Decebalus per Scorsese la Traianus per Columnus, shi precis ca o sa ma intrebatzi ce reprezinta, ca o sa zicetzi ca nu pricepetzi... dar am sa va traduc ca nu cumva sa intzelegetzi rau sau sa va ganditzi prea mult shi prea tare shi sa va imbolnavitzi de oftica ca dumneavoastra precis o sa zicetzi ca am scris asha: daca n-o sa avetzi aripi ca ulii sau n-o sa fitzi asha de mici ca shoriceii sau asha de tari la carapace ca broasca tzestoasa n-o sa avetzi scapare dinaintea Domnului Meu, dar nu este cum cititzi dumneavoastra ca tradus este asha:
decat sa statzi intr-un picior ca o ciuperca dintr-o padure arhaica certandu-va ca nishte ulii fiindca amandoi va datzi mari shoareci de biblioteca ce shi-au intarit cerbicia ca o broasca tzestoasa, e mult mai bine pentru voi amandoi sa gasitzi argumente potrivite sa-mi raspundetzi la o singura intrebare bineintzeles numerotata:

1) Cum putetzi dovedi ca Noe atunci cand s-au retras apele nu a ajuns cumva exact la muntzii Dobrogei shi a coborat insfarshit din corabie pe pamant dupa atatea zile furtuni pe ape? :)

Personal, prefer capela sixtina a homosexualului Buonaroti. Si inca sunt intre cei care nu tolereaza homosexualitatea....

Preainvatatule intelept si deslusitor a toate, tu care pe toate le intelegi, pe toate le stii, dar nimic nu spui, ne iarta noua pacatul de a gandi.

Si indraznesc sa raspund: Corabia lui Noe drept pe Dealul Mitropoliei ramasese, iar porumbelul aduse ramura de maslin de pe Dealula Arsenalului.... unde in cioc i-o pusera Savescu si Deac...

Acum ca, dupa obicei, ti-ai facut numarul...poate spui si ceva concret. Si eventual sa depaseasca stadiul de clasa a V-a (acolo se preda mesajul tau, nu?)

asha este a V-a dar partea de jos ???

concret este ca Michelangelo a facut doar opere de arta oricat de impresionante ar fi, ca la statuia Fecioarei cu Mantuitorul in bratze deshi te cuprinde plansul atat de dureroasa shi perfecta este, mult mai perfecta ca shi oricare om, totushi ramane doar o statuie frumoasa, o opera de arta a unor eretici, deci nu pot decat sa te compatimesc...

precis ca n-ai intzeles ce am zis mai sus, in mesajul scurt, dar la o intrebare nu se raspunde prin desconsiderarea celui ce tzi le pune ca sa te faci ca ai shti raspunsul dar nu e de nivelul tau. Nu tzine driblingul, deshi fenta a fost interesanta... :satisfied:

de Pieta era vorba, o statuie, o minune... dar dinpacate inutila... ???

Mirean: "Personal, prefer capela sixtina a homosexualului Buonaroti. Si inca sunt intre cei care nu tolereaza homosexualitatea.... "

Foarte "interesant" ce spui, Mirean ! ! ! Adica tu ii tolerezi?!?
Sa stii totusi ca sunt foarte multi care tolereaza homosexualitatea. Chiar prea multi. Biserica insa nu-i tolereaza pe homosexuali, stiut fiind, ca sodomitii nu vor intra in Imparatia Cerurilor.

????????? hmmm, dar cine ti-a confirmat tie ca Michelangelo era gay? Astea sunt zvonuri de afirmare si pozitionare in lume a poponarilor ca acum toti artistii geniali sunt ca ei, Leonardo, Ceaikovski, samd.

...sa fim seriosi tu chiar crezi ca un homosexual putea sa creeze ceea ce a creat el(ei)?..asculta cu atentie pe Ceaikovski sau priveste pictura lor si vezi daca se simte vre-un iz de tufisari sau atmosfera de baruri gay, de birfa si vorbit pe la spate?....Mirean , te credeam mai pe picioarele tale, ...sa nu ne lasam manipulati de toate prostiile ce se vintura pe Net

Mai Ovidiu nu mai vorbi prosti...si sfatuiesc lumea din toata saracia lor sa faca un efort financiar si sa mearga la Roma sa o vada... sa o simta... acestea sunt "cadouri" aduse de Michelangelo din calatoriile sale din planul Divin....

domnule am fost pe acolo shi m-a impresionat enorm, daca stai shi te uitzi la ea itzi dau lacrimile, te poarta cu gandul la scena rastignirii, adica omul nu cred ca poate realiza o opera de arta mai perfecta... dar raman la aceiashi parere, e inutil fiindca serveshte planului "divin" al antihrismului... e trist pentru unii dar asta e crudul adevar... ???

Nici eu nu cred ca ai inteles trimiterea la opera lui Michelangelo, evident din faptul ca imediat m-ai compatimit.
"Mesajul" e de nivelul meu si al oricui, numai ca nu spui nimic concret. Ca sa intelegi ce vreau sa spun, sa nu vezi iar vreun dribling verbal in loc de "fenta duhovniceasca", spuneam ca ai facut, din nou, parada de limbaj si ai prezentat un "mesaj" desuet. Asteptam mai mult de la tine. Si la subiect.

Probleme de intelegere? Repet ce am scris, poate ai sarit/uitat "Si inca sunt intre cei care nu tolereaza homosexualitatea"

Sincer sa fiu nu l-am vazut in fapt....:D Am mai citit cate ceva si asa zic unii...
Dar nu asta era ideea....;)

Scuze, Mirean. Chestie de accent...
Stii, "sunt" se foloseste si la persoana I.sing si la pers. III plural.
Dar daca de tine vorbeai, e in ordine.

Pe 29 noiembrie are loc sfintirea pietrei de temelie a catedralei. Slujba oficiata de PF Daniel alaturi de intregul Sf. Sinod....

Este prea scumpa. Recent am fost la Cozia. O parte din tencuiala de pe tavanul bisericii, cu fresce cu tot, este cazuta. In biserica Zlatari de la Calea Victoriei pictura murala este complet acoperita de fum, nu se mai vede nimic. Sunt atatea cartiere construite de comunisti in care nu exista biserici. E atata saracie in tara. De ce era nevoie de catedrala aia? Eu regret decizia pe care au luat-o sa o construiasca. Orice om sarac se va uita la catedrala aia si la saracia sa, si isi va pune niste intrebari, si asta nu va fi un castig nici pentru el, nici pentru biserica, nici pentru neamul romanesc.

Da, si toti sectarii aia vazand catedrala ar avea imediat munitie sa vorbeasca despre bogatia bisericii si saracia oamenilor.

Mi se pare atat de frumos acest proiect. Dupa parerea mea se va realiza candva in viitor. Si de ce nu acoperit cu aur?!? Daca fiecare ar renunta la cate un inel sau un lant...

Ai mare dreptate Anca. Sa ne bucuram ca vom apuca aceasta clipa, in scurta si trecatoarea clipa a vietii noastre aici. Dupa cat se pare constructia va demara in primavara lui 2008.

Gabriel, e nevoie de o astfel de biserica. Ea va schimba constiintele celor ce o vad, va atrage lumea la slujbe. totodata va avea impact si pe plan international (datorita televiziunii) deoarece în lume domina un duh secularizant si ridicarea unui lacas religios de asemenea proportii va atrage atentia si de asemeni va vorbi despre Ortodoxie.



Anca, cred ca ar fi imposibil sa fie acoperita atâta suprafata cu aur si cred ca ar avea o semnificatie negativa.

Se va vorbi despre ortodoxie, dar nu de bine. Lasand la o parte ce se va vorbi, mai important este ce se putea face cu banii aia.
Nu cred ca lumea va veni mai mult la slujbe, din contra. Nu stiu cate biserici se puteau construi cu banii aia in toata tara, dar ma indoiesc ca vor veni regulat oameni din afara Bucurestiului sau chiar din Bucuresti din cartiere. Mai degraba ar fi venit daca le construiau biserici aproape de casa. Si daca le dadeau cu ocazia asta mai multi preoti parohi.

E nevoie de o biserica principala a românilor, asta va întari unitatea nationala.

Eu cred ca ea va apropia oamenii de biserica, pentru ca oamenii au nevoie de repere reprezentative.

Catedrala din Orastie:


Alta imagine a proiectului cu cupola aurita:

[image=http://arhivamedia.hotnews.ro/images/articole/imgzoom_15816.jpg]