din partea unui medic mi se pare extrem de ciudat acest mesaj ... chiar nu cunoasteti efectul nitroglicerinei?

puteti sa citati de oriunde ... tratat, prospect, studii etc. ... afectiunea pe care "o vindeca" nitroglicerina?


ps: ati spus ca sunteti medic ... am retinut corect?

http://www.sfatulmedicului.ro/medica...linguale_16385

http://dictionar.romedic.ro/nitroglicerina

Domnul Dragomir este medic. Dumneavoastra, in mod evident, nu sunteti.

de ce nu il lasati pe el sa isi sustina afirmatiile ...

incercand sa il ajutati ... tocmai ati dati 2 link-uri care il contrazic, desi nu va dati seama


ps: sa il lasam pe d-l doctor sa ne spuna ce afectiune vindeca nitroglicerina :)

Stimate domn,

Pe topicul acesta discutăm dacă Biserica este ori nu este de acord cu homeopatia. Nitroglicerina nu are legătură nici cu Biserica, nici cu homeopatia, afară de aceea că stă la baza remediului homeopatic minor Glonoinum.

Dacă dv consideraţi că nitroglicerina nu este folosită în lumea medicală în tratarea a numeroase afecţiuni, dintre care de departe pe primul loc se află cardiopatia ischemică, atunci, după părerea mea, sunteţi în eroare şi eu cred că este foarte mult folosită.

Dacă dv, după gafa iniţială, vreţi să alunecaţi discuţia în altă direcţie, şi anume că nitroglicerina, de fapt, nu vindecă în sensul de restituire în întregime a sănătăţii, ci ameliorează, eventual vindecă simptome şi eventual salvează vieţi, aici vă dau dreptate. Numai că aici nu vorbim o situaţie particulară în care nitroglicerina s-ar afla. Aşa cum am susţinut într-o recentă polemică cu alt preopinent care îmi dădea lecţii de medicină, alopatia în general, în boli cronice, este "the art of amelioration". Un astm cronic se "vindecă" în alopatie atâta timp cât ai la tine flaconaşul care îţi dilată bronhiile. Dacă nu îl mai ai, te paşte accesul de astm. Dacă cineva vrea să se vindece de astm în sensul de a-şi redobândi plinătatea sănătăţii anterioare declanşării bolii, îl invit să încerce homeopatia, acupunctura sau tehnicile conexe. Adică "the art of cure".

Mai multe detalii, eventual cu studii experimentale şi clinice dublu-orb, despre nitroglicerină şi indicaţiile ei vi le va da dl AlinB.

lasand la o parte divagarile ...

ce afectiune vindeca nitroglicerina?


edit: faceti grave confuzii intre semne, simptome si afectiuni ... pentru asemenea confuzii pici examene in anul 3 la medicina

Sunt facute studii.
Nu s-ar fi pus pe piata daca n-ar fi fost dovezi in acest sens.
Pentru "remediile" homeopatice sunt exceptii de la lege in ceea ce priveste demonstrarea eficacitatii.
De ce oare..? Asta nu va spune nimic?

Cine este domnul Occident care a recunoscut homeopatia ca stiinta?
Indicati concret ceva anume.

Bazat pe ratiune?
Ma faceti sa rad, cred ca ati uitat ca este in primul rand o societate de consum si cam tot restul se subordoneaza acestui aspect.

Inclusiv toata industria din jurul acestui gen de "medicina" care nu si-a dovedit niciodata utilitatea, dincolo de instrument placebo.

Credeti ce va place dar in acest punct ati lasat in urma ratiunea. ;)

Ce stim despre homeopatie?
1. Se bazeaza pe o teorie ridicola, care s-a dovedit nefunctionala, practic la ora actuala nu are nici una verificabila.

2. Are baze experimentale la fel de ridicole, bazate pe extrem de mult subiectivism - si ele stau la baza intregii dezvoltari ulterioare a homeopatiei

3. Ignora principii medicale elementare: trebuie tratata cauza si nu efectul, homeopatia este o "medicina" centrata pe simptome si nu pe cauzele bolii, si asta cum spuneam, din perspectiva unei teorii care s-a dovedit gresita, rupta de realitate.

Exista, intrebarea este, sunt reproductibile? Sunt cvasi-universal acceptate?

In ceea ce priveste cele care demonstreaza ineficienta homeopatiei ca remediu medical in adevaratul sens al cuvantului se pare ca exista acest conses.

Dar cum spuneam, atat timp cat aduce bani si unii oameni sunt multumiti cu ea, de ce sa o dam pur si simplu la o parte?
Medicina este si industrie in definitiv si nu in ultimul rand.

Cum ziceam, si marii oameni pot avea micile (sau uneori chiar marile) lor naivitati.
Daca nu cumva o fi un vindecator haric iar instrumentul este doar pretextul.

Calm, a inteles pana la urma unde bateti. :)

Poate mai bine ii cereti link -ul la un studiu realizat ca la carte pe un numar semnificativ de voluntari care demonstreaza ca homeopatia, acupunctura si altele asemenea chiar pot vindeca astmul, asa cum pretinde dumnealui.

1. nu bat nicaieri ... eu am spus ca nimeni nu pretinde ca nitroglicerina vindeca vreo afectiune (asa cum spuneau ei) ... si am fost contrazis; atunci am cerut argumente

2. am cerut studii despre homeopatie ... nu am primit

3. nu trebuie sa amestecam homeopatia cu fitoterapia, apiterapia ... ultimele chiar sunt eficiente

Când afirmaţi că fitoterapia este eficientă, pe care studii randomizate dublu-orb vă bazaţi ?

Confuzia intre simptome si afectiune este una tipica pentru homeopatie.

Homeopatia are niste teorii aiuristice despre cauzele bolilor, victima naivitatii unora din vremea in care medicina era inca intr-un stadiu incipient desi chiar si asa cum era puteau sa vina cu ceva mai bun.

In homeopatie, nu conteaza CE problema ai, practic nici nu trebuie sa ai cunostinte de medicina moderna, pot sa stii zero anatomie, zero biologie, zero microbiologie, poti sa n-ai habar ce e ala un microb, cum se produce digestia sau care e functia rinichilor, si chiar daca le stii - nu te ajuta cu absolut nimic, ceea ce conteaza sunt SIMPTOMELE.

Poti avea raceala, malarie, cancer, HIV..in masura in care simptomele se aseamana primesti acelasi tratament care cica ar trebui sa convinga organismul sa se vindece singur.

Cum?

E un mister, parintii homeopatiei au crezut ca substantele care produc aceleasi simptome in doze mari, ar vindeca in doze mici, ori s-a demonstrat ca in dilutiile homeopatice "puternice" nu se mai afla practic nimic din substanta "vindecatoare", ce sa mai vorbim de "doze mici".

Deci teoria a cazut, nimic altceva nu i-a luat locul, dar existiand amatori, practica merge inainte.

face parte din manualul de manipulare?

va intreb in mod direct de cateva zile care sunt studiile pe baza carora d-voastra, ca medic, recomandati tratamente homeopate pacientilor d-voastra ... si stati ca strutul cu capul in nisip si nu raspundeti

cand va intreb ce afectiune vindeca nitroglicerina ... o dati prin balarii si confundati notiuni elementare din medicina ...


dar imi cereti sa raspund instantaneu cand afirm ca ceaiul menta are efecte terapeutice

Doua cuvinte, doua exemple, fiind medic nu cred ca e cazul sa cereti detalii suplimentare:

Salcia si chinina.

Salcia ?!!! Fitoterapie ? Se da aspirina sau coaja de salcie ?!

Cunosc un caz in care cineva a renuntat la homeopatie, pentru ca doctorul homeopat care tratat familia i-a explicat ca ii va furniza medicamentul in sapatamana urmatoare pentru ca trebuie activat intr-o noapte cu luna plina. Persoana in cauza a considerat asta incompatibilitate cu ortodoxia.
Exista astfel de cazuri?
Exista vreo legatura intre homeopatie si astrologie?

ai un talent extraordinar sa il sapi pe Dragomir :4:

Ca homeopatia n-are (sau nu mai are) nici un temei ştiintific, raportat la stadiul actual al ştiinţelor naturii, cred ca e evident.

Că nu ar avea valoare terapeutica, e mai greu de sustinut.

În primul rand, ar insemna sa inchidem ochii la un fapt destul de evident - ca homeopatia functionează.

În al doilea rând, ar însemna să absolutizăm o concepţie care şchioapătă din toate picioarele, şi anume că medicina nu se poate întemeia decât pe ştiinţă, înţeleasă ca ştiinţă modernă, aka ştiinţele naturii şi metoda ştiinţifico-naturalistă.

Intre homeopatie şi astrologie nu există legătură. Pe de altă parte, anumite boli şi anumiţi bolnavi pot fi sub influenţa fazelor lunii. Parazitozele, mai ales oxiuraza, sunt primul exemplu care îmi vine în minte. Într-un astfel de caz particular, administrarea remediilor având în vedere maximul de manifestare al bolii îmi pare rezonabilă.

Cu alte cuvinte, din observaţia "fazele lunii sunt trecute pe calendarul ortodox" nu trebuie trasă concluzia "ortodoxia încurajează astrologia". Non sequitur.

Dar studiile care susţin efectul benefic al homeopatiei le puteţi găsi foarte bine şi singur. Cu singura condiţie: să cercetaţi, având dorinţa de a cunoaşte. Că s-a tot adus în discuţie un studiu din Lancet care "demonstra" că homeopatia nu funcţionează, iată un alt studiu în care homeopatia funcţionează. Publicat în....Lancet:
http://www.thelancet.com/journals/la...293-9/abstract

Problema la dv este că aplicaţi un dublu criteriu pentru a vă susţine convingeri anterior formate. Astfel:
-când vine vorba de homeopatie, spuneţi că nu există studii clinice care să o susţină. Prin urmare, dacă nu există studii clinice, înseamnă că nu funcţionează
-când vine vorba de fitoterapie, spuneţi că funcţionează. Eu v-am întrebat pe ce studii dublu-orb vă bazaţi. Răspunsul dv, deocamdată, este că nu puteţi furniza studii aşa, "instant". Cu alte cuvinte, aţi cerut timp de căutare. Prin urmare, convingerea dv că fitoterapia funcţionează nu s-a bazat pe studii. Aşa-i ? Iată, convingerea aţi avut-o şi până acum, dar studiile le căutaţi abia acum. De unde vine, deci, această convingere ?
Acum vedeţi mai bine dublul standard pe care îl folosiţi, acuzându-mă de manipulare ?

Da, important este ca raportat la Mos Craciun are.
explicatii: "Mos Craciun" fiind rezumatul tutoror teoriilor SF de la astrologie pana la FengShui si ce mai vrei tu, teorii in cadrul carora orice aiureala pare a avea sens.

Uite inca un exemplu in acest sens:

http://www.inel-luxor.ro/inel-luxor-...i-stiintifice/


"Curioasa conexiune prezentă între "undele de formă" şi aşa numitul "Inel Luxor"

Obiectele emit unde pozitive, neutre şi negative. În mod obişnuit, oamenii au tendinţa să evite structurile geometrice pe care le consideră "urâte", "puţin armonizate" sau "departe de gustul lor". De fapt, în momentul în care fac aceste referiri, se întâmplă să perceapă o vibraţie negativă invizibilă. Trebuie menţionat faptul că majoritatea obiectelor generează o energie neutră şi doar puţine emit unde pozitive şi foarte puternice către fiinţa umană. Acesta este cazul "Inelului Luxor" sau al anumitor forme piramidale.
Feng shui şi undele de formă


Orientalii au ţinut mereu cont de undele de formă, în ceea ce priveşte construcţia clădirilor, amenajările interioare şi chiar elementele de accesorizare personală. În prezent, nici nu concepem ca o nouă clădire să se construiască fără sfaturile unui expert în energiile de formă sau în Feng Shui. Asemenea experţi sunt capabili să măsoare, cu înaltă precizie, vibraţiile şi conexiunile energetice, cu ajutorul unor aparate, a unor diagrame şi a unei mari sensibilităţi. Cunosc tot ceea ce este necesar pentru a echilibra energiile şi a obţine un mediu înconjurător sănătos şi pozitiv pentru dezvoltarea persoanelor, a capacităţilor şi posibilităţilor lor.

În realitate, s-au realizat sute de studii şi mii de verificări. Date, întrebări, investigaţii..."

(la puncte-puncte ramane sa-ti folosesti imaginatia pentru a umple golul)

Cam greu sa lupti cu asa argumente, nu?


Nu deloc. Sunt studii solide in acest sens.

Daca homeopatie = placebo, suntem de acord.
Daca e mai mult, ramane ca cineva sa demonstreze asta. Si nu ca nu s-ar fi incercat la greu..

Sunt studii solide in acest sens.

Studii foarte solide exista şi în sensul inexistentei lui Dumnezeu.

Nu vă prefaceţi că nu înţelegeţi ce încerc să sugerez (de fapt, afirm), şi anume că nici medicina tradiţională, "ştiinţifică" nu este chiar atât de ştiinţifică pe cât pretinde.

Daca homeopatie = placebo, suntem de acord.
Daca e mai mult, ramane ca cineva sa demonstreze asta. Si nu ca nu s-ar fi incercat la greu..

Aveţi mai sus un articol către un studiu din Lancet care concluzionează The results of our meta-analysis are not compatible with the hypothesis that the clinical effects of homoeopathy are completely due to placebo.

pot "furniza instant" studii despre efectele benefice ale plantelor ...

am spus doar ca sunteti incorect cand cereti dovezi altora desi d-voastra evitati de ceva timp sa va argumentati afirmatiile



edit: singurul d-voastra argument ... nu functioneaza; mai exista si al 2-lea argument?

Nici nu trebuie să fie astfel, aici e o mare deformare. Se uită prea adesea în zilele noastre că medicina este o artă. Este Ars Medica. Desigur, ea nu este o artă în felul în care pictura este o artă sau muzica este o artă. Cu geniul lor fabulatoriu, vechii greci au încadrat medicina exact acolo unde trebuie să fie: Asklepios este fiul rezultat din iubirea lui Appollo cu o pământeancă. Este frate-pe-jumătate cu muzele. Dubla sa origine, olimpiană şi telurică, spune mult.

Este foarte amuzant pentru mine că s-a tot vehiculat exemplul nitroglicerinei. Un remediu de mult folosit. De mai bine de un secol. Şi totuşi, mecanismul de acţiune al nitroglicerinei a fost multă vreme necunoscut. Ea făcea parte din marea familie a medicamentelor despre care nu ştim cum acţionează. A trebuit să vină anii 90 pentru ca un cercetător să pună în evidenţă receptorii miocardici pentru gruparea nitro-. Motiv pentru care a primit premiul Nobel pentru medicină. În tot acest timp, medicii au folosit nitroglicerina cu succes, salvând cu ea mii şi mii de vieţi. Sintetizând în cuvinte memorabile condiţia medicinei, un înţelept a spus: tratăm pacienţi pe care nu îi cunoaştem, care suferă de boli a căror cauză scapă înţelegerii noastre, folosind medicamente al căror mod de acţiune este necunoscut.

"Confucius, calea cea dreaptă către Dumnezeu?

Anumiţi termeni, care sunt frecvent folosiţi în învăţătura homeopatică, pot surprinde pe oricine. Este vorba de forţa vitală, de armonia cu energia cosmică şi de corpul eteric. Fără să vrei, te gândeşti la învăţături care sunt aduse în Occident de către diverşi guru. Cu cât mai mult se aprofundează cineva în cărţile lui Hahnemann şi ale discipolilor lui, cu atât mai mult trebuie să recunoască faptul că homeopatia se bazează, în cele mai importante puncte ale acesteia, pe filosofia orientală.

Încă din tinereţe, Hahnemann a intrat în francmasonerie. E adevărat că această mişcare foloseşte multe lozinci creştine, ba chiar în majoritatea templelor masonice se găseşte câte o Biblie. Însă mesajul Evangheliei, adică al salvării omului pierdut prin moartea de pe cruce a lui Isus, este respins în mod clar de către francmasoni...

De aceea nu ne miră că Hahnemann - ca membru al lojii masonice - l-a numit pe Isus un «mare exaltat». Unul dintre biografii lui Hahnemann scrie: «Exaltatul Isus din Nazaret, care nu-i conduce pe cei iluminaţi pe calea dreaptă a adevărului, ci vrea să cucerească împreună cu vameşii şi păcătoşii calea grea spre Împărăţia lui Dumnezeu pe pământ, ... acest om al durerii care a încercat să ia asupra Sa întunericul lumii, este o piatră de poticnire pentru cei ce iubesc înţelepciunea ezoterică.»

Despre Confucius, Hahnemann scrie într-o scrisoare: «Aici se poate citi înţelepciunea divină, fără minuni legende şi fără superstiţii. Este un semn important al vremii faptul că putem acum să-l citim la noi pe Confucius. Pe el, binefăcătorul omenirii, care ne-a condus pe drumul drept către înţelepciune şi către Dumnezeu, cu 650 de ani înaintea marelui exaltat, îl voi îmbrăţişa în curând în împărăţia duhurilor fericite.» Poate fi exprimat mai clar decât atât, care este duhul de unde provine homeopatia? Venerarea înţelepciunii orientale nu a fost doar hobby-ul tăcut al lui Hahnemann. Aceasta formează întregul fundament pe care se bazează tratamentul homeopatic."

...........

alt homeopat;
"Repere
Homeopatia este o ştiinţă şi o artă a vindecării omului. Bazele homeopatiei au fost puse de dr. Samuel Hahnemann, însă unele principii de bază se regăsesc formulate şi transpuse în practica altor sisteme de medicină străvechi: medicina hipocratică, medicina tradiţională chineză şi medicina tradiţională indiană, ayurveda.

• Viaţa
  Homeopatia are o vedere spirituală asupra vieţii. Atât viaţa, sănătatea cât şi boala sunt privite ca o îmbinare şi o interacţiune între energie şi materie. Nu există viaţă fără inseparabila îmbinare între energie şi materie.

"

Studiile or fi solide, dar evidentele in favoarea homeopatiei nu tocmai.

De exemplu iata ce zice studiul la care face referire dl. M.D.

http://www.thelancet.com/journals/la...293-9/abstract

Rezultat pe care dvs. il citati truncheat - ca sa vezi efectul de curbura a realitatii in jurul convingerii personale:


Iata-l complet:

"The results of our meta-analysis are not compatible with the hypothesis that the clinical effects of homoeopathy are completely due to placebo. However, we found insufficient evidence from these studies that homoeopathy is clearly efficacious for any single clinical condition. Further research on homoeopathy is warranted provided it is rigorous and systematic."

Cu alte cuvinte, nu se poate demonstra clar ca homeopatia este eficienta in vreo afectiune.
Deci de la vindecarea homeopatica de 100% care ne-o propune dl. Mihnea Dragomir ca idealul suprem al homeopatie (doar nu costa nimic) pana la eficienta reala, care poate fi demonstrata, este o distanta ca de la cer la pamant.

Acum, de ce zice ca nu "clearly efficacious"?
Pentru ca exista o doza de eficienta, probabil destul de minora dar care depaseste placebo.
Matale fiind fan homeopatie, reusesti sa ingaimi "bine macar ca nu e DOAR placebo".

Insa daca privim problema mai in detaliu, putem gasi si alte explicatii decat ca apa chioara si intens agitata are eficienta medicala.

Una din ele poate fi "efectul experimentatorului" care nu poate fi controlat 100% de metoda dublu orb.

Adica, experimentatotur daca este homeopat, isi poate dori f. mult ca experimentul sa reuseasca per total desi stie ca in 1/2 din cazuri nu se va administra efectiv un "remediu" homeopat.

Spune-i "rugaciune" daca vrei si te ajuta sa intelegi mai bine fenomenul desi nu e termenul cel mai fericit avand in vedere reperul crestin pentru acest cuvant.

Cum actioneaza mai departe aceasta dorinta desigur ca nu este definit stiintific (iata incertitudinea care ti-o doresti, functionala de data asta!) insa poate functiona pur si simplu si astfel rezultatele obtinute depasesc cu cateva procente fenomenul placebo.

Daca ai sa citesti postarile anterioare pe care le-am facut, probabil ca ai sa observi ca n-am exclus un astfel de fenomen dar care, repet, n-are nici o legatura cu metoda homeopatica sau pretentiile "vindecatoare" ale homeopatiei ci strict cu calitatile spirituale ale celui care administreaza "remediul" homeopat.

Ar trebui probabil un studiu "triplu orb", si anume in cadrul aceleasi experiment, aceleasi afectiuni sa fie administrare atat remedii homeopatice cat si alopate si EVENTUAL ambele grupuri (subiectii si experimentatorii) sa fie randomizate in privinta convingerilor personale asupra eficientei ficarei metode terapeutice cat si ambele semnificative statistic (cu experimentatorii asta e mai greu).

Chiar si asa cred ca eficienta homeopatiei ar pali in fata medicinei alopate, pacat ca nu s-a realizat nici un studiu care sa testeze cele doua metode in paralel si simultan.

Ca de exemplu?

Ce inseama "stiintific" pentru dvs.? Sper ca nu confundati stiinta cu cunoasterea universala, absoluta.

LOL @ daniil96

Am trecut de la argumente pseudo ştiinţifice, la unele pseudo-duhovniceşti ?

Părintele principiului vaccinării, Edward Jenner, a fost francmason. Poate fi exprimat mai clar decât atât, care este duhul de unde provine vaccinarea?

Nu numai că autorul armei împotriva teribilei variole a fost mason. Dar se pare că a avut precursori în China. În antichitate. Adică în vremea lui...Confucius. Este dovedit ştiinţific (chiar dacă nu prin "metoda dublu-orb randomizat" ci prin "metoda epigrafică") faptul că medicii chinezi foloseau cojile erupţiei variolice pentru a vaccina populaţia. Şi iată cum are dreptate dl daniil. Heterodoxia orientală a pătruns în Europa. Pe filieră masonică.

Domnule, evidenţele constă în aceea că oamenii se vindecă sau li se ameliorează simptomele.

În prea multe cazuri ca să fie vorba despre coincidenţă sau placebo, remediul homeopat funcţionează. Atâta vreme cât eu pot să constat acest fapt direct la sursă, toată teoria dumneavoastră nu valorează nimic.

Ştiinţific înseamnă pentru mine că mi se poate oferi o explicaţie clară şi neechivocă în ce priveşte mecanismul de funcţionare.

Ori, din nou, în prea multe cazuri, dintre care cu unele mă confrunt personal, medicina aşa-zis ştiinţifică nu-mi oferă asemenea explicaţii. Ceea ce nu înseamnă că nu funcţionează, ci doar că nu funcţionează ştiinţific.

Ma dezamagiti, pareti un om cu ceva mai mult discernamant decat atat.

Chiar daca la un moment dat nu se stia mare lucru despre teoria de actiune a glicerinei, se incadreaza cumva la ora actuala glicerina la categoria remediilor care in urma probelor practice au primit "punctajul": "insufficient evidence from these studies that nitroglicerin is clearly efficacious" ?

Atunci va rog, nu incercati sa ne-o confundati cu homeopatia..

Dumneavoastră aţi afirmat sus şi tare că nu există studii care să facă distincţie între eficacitatatea remediului homeopatic pe de o parte şi a efectului placebo pe de altă parte.

Atunci când v-a fost prezentat un studiu din Lancet care afirmă contrariul, în loc să vă faceţi mea-culpa, dumneavoastră ridicaţi ştacheta şi solicitaţi ca studiul să demonstreze altceva.

E un fel de "iepuraşule, n-ai şapcă". Amuzant, pentru un observator, dar nu tocmai onest d.p.d.v. intelectual.

1. cu nitroglicerina care vindeca afectiuni cardiace ... zero dovezi in sprijinul afirmatiei


2. cu homeopatia ... dovezi stiintifice care sa demonstreze eficacitatea ... zero dovezi


totul invaluit in multe mesaje pline de divagatii


e atat de simplu ... punctual ... aduceti argumente pentru afirmatii ... fara dat dupa cires

1. afectiunea vindecata de nitroglicerina
2. studii care sa confirme eficacitatea homeopatiei (nu fitoterapie sau altceva)

Daca cineva care are o boala mai bea pe deasupra si 3 cani de bere pe zi si intr-o zi se vindeca sau daca nu simptomele se amelioreaza, inseamna neaparat ca cele 3 cani de bere au avut efect vindecator?

Reveniti va rog la fapte, cred ca studiul in cauza spune suficient despre cat de eficienta este:

Convingerile dvs. personale sunt cu totul si cu totul o alta chestiune.
Asta nu ca n-ati avea dreptul la propriile subiectivisme.

Cum spunea cineva: "Stiinta nu inseamna a avea toate explicatiile. Daca stiinta ar fi avut toate explicatiile, s-ar fi oprit din cercetare. Dar faptul ca stiinta are goluri, nu inseamna ca ele pot fi umplute cu orice povesti."

P.S. Ca de ex. vinde "inele luxor" care aduc bani, sanatate, bunastare, etc. Cum? Balmajim noi ceva, "exista studii", daca tot nu sunteti convinsi, sa stiti ca stiinta nu poate explica orice. Functioneaza si basta. Avem "testimonials".

Sper ca v-ati inteles confuzia privind notiunea de "stiintific".

Şi asta, după ce v-aţi făcut de râs încercând să atacaţi homeopatia ad-hominem, ca să zic aşa, criticând orientările religioase ale fondatorului ?!!!!

Nu are sens sa bateti moneda pe chestiunea cu nitroglicerina, dl. MD si-a corectat pe parcurs exprimarea.

Dar v-am dat deja câte un exemplu pemntru fiecare:
1. cardiopatia ischemică
2. vedeţi linkul de mai sus (aţi spus că nu îl puteţi deschide ? Rugaţi pe altcineva din casă, care "crede în homeopatie", să îl deschidă de la calculatorul dv).

Corectie, am afirmat, ca din cate stiu, nu exista studii care sa-i demonstreze eficacitatea peste nivelul de placebo, desi, poate interveni efectul experimentatorului - si asta inainte sa postati studiul in cauza.

Recititi mesajele anterioare, daca sunteti prea comod o sa va postez exact link -urile exacte (cel putin doua sunt).

Studiul demonstreaza deja ceea ce daca ati lua in considerare ar trebui sa renunti la a practica homeopatia, si anume ca ca homeopatia nu are vreo eficienta clara in vreun domeniu.

Dar exprimarea este destul de ambigua pentru ca sa nu intre in sfera rationalului dvs., nu-i asa?

Ah, si daca aveti acces totusi la varianta completa a studiului in cauza, ne puteti arata si cate procente peste placebo a fost eficienta homeopatiei? Ca sa vorbim mai la obiect.

1. cardiopatia ischemica nu este "vindecata" de nitroglicerina ... ar trebui sa stiti asta ... nu mai insist

2. aveti un singur link ... un singur studiu care demonstreaza eficienta homeopatiei? dati va rog si alte studii

3. ce reprezinta "forta vitala" pentru homeopati?

cine este "zeitatea" lui Hahnemann? "Only for natural diseases has the beneficent Deity granted us, in Homoeopathy, the means of affording relief;

am rasfoit ORGANONUL MEDICINEI al lui Hahnemann

am gasit in el forta vitala, zeitatati ... nimic despre Dumnezeu

Dacă cineva are o boală şi cineva îi dă trei căni de "ceva" să le bea pe zi, şi se vindecă, şi dacă şi alţii s-au vindecat bând acel "ceva", este rezonabil să presupunem că "ceva-ul" i-a vindecat, chiar dacă nu cunoaştem mecanismul. "post hoc ergo propter hoc" ca eroare de inducţie se aplică la răsăritul soarelui după cântatul cocoşului, nu la o reacţie organică după ingerarea unui compus.



Faptele, domnule, mă repet, sunt reprezentate de numărul de persoane pe care le puteţi întâlni pe stradă şi care vă vor spune că s-au vindecat cu remedii homeopate.



Sper că v-aţi înţeles propria confuzie. Atâta vreme cât nu există explicaţia mecanismului, administrarea medicamentului respectiv nu este un fapt ştiinţific. Ca atare, medicul care a prescris aspirină sau nitroglicerină la orice dată anterioară descoperirii mecanismelor de acţiune nu a aplicat o metodă ştiinţifică. Doctorul care tratează astăzi de colon iritabil nu face ştiinţă.


P.S. - Toată argumentaţia dumneavoastră cu inelul Luxor seamănă suspect de mult cu peroraţiile ateilor care combat creştinismul cu argumentul că nu există dovezi ştiinţifice şi că nişte "testimonials" şi pretenţia credincioşilor că "funcţionează" nu pot fi luate în serios.

Nici Hipocrate n-a fost crestin, asta este clar.

Problema este ca in cazul individului despre care se vorbeste mai sus, teoriile dumnealui cu pretentii medicale fac corp comun cu filosofia sa anticrestina.

Nu o fi un motiv suficient pentru o anatema impotriva homeopatiei dar e suficient sa faca pe crestini sa fie reticenti.

Si mai este un element foarte important: din moment ce homeopatia nu are baze nici teoretice nici experimentale de natura stiintifica, putem admite ca a fost de inspiratie divina in cazul acestui individ?

Si inca ceva: cunoasteti invatatura conform careia diavolul ar putea restaura sanatatea, cel putin partial si temporar unui om, daca astfel capata un acces mai bun spre mintea si inima lui?'

Tema de gandire.

Temă de gândire de 10 secunde, până realizăm că, ab origine, nici medicina tradiţională nu a avut baze nici teoretice şi nici experimentale de natură ştiinţifică, pe de o parte, iar pe de altă parte, premisa este profund eronată, pentru că baze teoretice a avut homeopatia, atâta doar că nu sunt confirmate de ştiinţa modernă.

Dacă vreţi o posibilă explicaţie, putem construi aşa: un om cu o teorie dezvoltă o metodă. Metoda este funcţională, deşi teoria este fie falsă fie nedovedită. Este posibil ? Bineînţeles.