omule, tu carei erezii apartii?

te intreb acelasi lucru. sau nu, intreaba-te singura

dobrin7m
atunci sa nu il citesti pe sfant. nu mai citi nimic. da-ti doar cu parerea. Trebuia sa-mi ceri exemple, daca aveai deschidere teologica. sunt nenumarate, pentru ca era inainte de sinodul III. dar e prea complicat. vezi ca mai sunt si alte teme pe acest forum

Am citit Sf. Ioan Gura de Aur, fireste scrierile sale sunt multe, cine poate spune, savarsit-am tot studiul, de acum stiu.

Stiu la ce faceti referire, pentru ca prima mea intrebare, cand am inceput sa citesc scrierile sfintilor, tocmai aceasta a fost, despre cinstirea Maicii Domnului.

chiar am avut o mica discutie , mai aprinsa , aici pe forum acum vreo 2 ani, legat de faptul ca foarte multi ortodocsi pun pe aceeasi treapta pe Maica Domnului cu Fiul, avand o imagine idilica gen imparat si imparateasa ce mantuiesc impreuna, fireste aceasta fiind si o influienta catolica cu a lor dogma imaculata conceptie. Iata , ca o mica nota - si aceasta influenta este tot o urmare a asa zisului ecumenism din ultimii 30 ani, cu idei de genul : biserici surori; ei , noi tot una suntem; si astfel invataturi gresite au ajuns la ortodocsi prin prieteni catolici cu care ne rugam si avem discutii. Caci va spun, ce fac cei la nivel mai mare - discutii , intalniri, - face si omul de rand in mica lui comunitate. dar sa revin la Sf. Ioan Gura de Aur.

Eu evit mult sa imi dau cu parerea mai ales pe chestiuni atat de serioase. prefer sa citesc lucrarile celor mai buni ca mine, cu studii teologice, celor indrituiti sa faca asta. Iata de pilda studiul Pr. Dr. lector Adrian Dinu numit: Sf. Ioan Gura de Aur si invatatura sa despre Maica Domnului. Un mic extras:

"Nu i-a consacrat ei nici o lucrare specială şi nu a abordat tema aceasta în mod constant, ci, ca majoritatea Părinţilor, a vorbit sau a scris despre Maica Domnului ocazional, atunci când diferite momente din istoria Bisericii i-au oferit prilejul. O posibilă explicaţie a acestei atitudini mai reţinute a Sfântului Ioan ar fi aceea că el, fiind format la Şcoala din Antiohia, dobândise o cunoaştere teologică mai puţin speculativă, o teologie care punea mai puţin accentul pe firea dumnezeiască a Mântuitorului şi mai mult pe cea omenească. Numele de “Theotokos”, dat de teologii alexandrini Maicii lui Dumnezeu, era aproape necunoscut printre teologii antiohieni . Acest fapt este sugestiv pentru atitudinea avută de Sfântul Ioan şi de alţi Părinţi ai Bisericii.
Sfântul Ioan Hrisostom a fost mai puţin speculativ în scrierile sale, fiind aplecat mai mult spre latura morală a vieţii. Se poate considera că Sfântul Ioan nu a avut niciodată intenţia de a o aşeza pe Fecioara Maria, Maica Domnului, într-o lumină pe care nici Sfintele Evanghelii nu au prezentat-o .

Nota: Aşa numitele îndoieli sau „defecte” ale Fecioarei Maria care s-ar regăsi, după cum afirmă unii, în gândirea Sfântului Ioan Gură de Aur, sunt de fapt consideraţii moralizatoare asupra persoanei şi a rolului ei, cu trimitere la starea creştinilor de atunci şi susţinerea unei credinţe drepte în Mântuitorul Hristos. Nu se poate accepta faptul că Sfântul Ioan a elaborat doar „o teologie personală, novatoare”, lipsită de legătura cu Sfinţii Părinţi de dinaintea sa.

Sfântul Ioan Gură de Aur a arătat-o pe Fecioara Maria aşa cum era: o femeie simplă, rugătoare, curată cu sufletul şi cu trupul şi, prin aceasta, vrednică de a naşte pe Fiul lui Dumnezeu."

A spune ca Sf. Ioan Gura de Aur a pus-o la colt pe Maica Domnului cum ati afirmat nu arata decat o proasta intelegere atat a Sf. Ioan Gura de Aur cat si a cinstirii pe care trebuie sa o avem fata de Maica Domnului.

pr dr lector o fi vreo mare autoritate pentru cine vrea. e doar o parere. e jignitor ce spune el, nu hrisostom, care cel putin nu o micsoreaza.
"o femeie simplă, rugătoare, curată cu sufletul şi cu trupul şi, prin aceasta, vrednică de a naşte pe Fiul lui Dumnezeu"?? Atunci trebuia sa avem miliarde de Nascatoare de Dumnezeu, dupa mintea acestui pr dr lector. manastirile stiliste si cele schismatice erau pline

nu discut in contradictoriu cu hulitorii ierarhiei superioare bisericesti, in genul agresiv neoprotestant
tot ce e rau vine de la ecumenism, da. poate de acolo ofensarea ierarhiei bisericesti si neascultarea de ea - acest thread incepe cu cineva care ii zice patriarhului pe nume, ciobotea
tot de acolo, spiritul de contradictie si aproximatiile in teologie. inclusiv in patrologia ortodoxa
ecumenismul e materie de studiu, cu profesori ortodocsi, care formeaza clerul - in afara de anumiti monahi increzatori in sine, facuti preoti pe criterii mai prozaice. dar se gasesc niste razvratitori sa faca tulburare in biserica, fiindca nu au nici smerenie, nici cuviinta, ce sa mai vorbim de judecata...

eu nu stiu cine este hulitor al ierarhiei biericesti, nici nu stiu cine este cel care incepe acest thread si nici nu vad legatura in a-mi raspunde mie cu astfel de argument. fiecare raspunde pentru ceea ce spune si scrie, eu am spus doar ce am spus si nu raspund pentru ce spun altii.

nu stiu cine este o autoritate mai mare sau mai mica in fata dvs, poate sunteti dvs o autoritate, eu nu stiu, ceea ce stiu este ca femei CURATE si cu sufletul si cu trupul cu siguranta ca nu sunt miliarde. Daca stau bine si ma gandesc nu sunt nici mii, nici sute. Cine este curat cu trupul si cu sufletul? caci cine este fara de pacat? doar sfintii.
A. Stiu, aveti dreptate, toti sunt curati, buni si sfinti, doar eu sunt cea pacatoasa. asa ar trebui sa ii vad pe toti ceilalti daca vreau sa ma smeresc.

Razvratitori sunt cei care arata cu degetul , striga, bat din picior, vad peste tot hulitori,. pacatosi, nesmeriti, fara cuviinta si fara judecata. Sau acestia or fi cei smeriti?

in cei peste 30 ani de ecumenism nici un pas nu s-a inaintat. Catolicii nu au facut nici o concesie , cu toata frumoasa recitare a Crezului fara \filique de care aminteati. nu vad nici o schimbare in catehismul catolic. Nimic oficial recunoscut ca si abatere a catolicismului de la invatatura cea dreapta ortodoxa si eventual corectare, indreptare.

dar nu e treaba mea sa judec ce fac Inaltii. Eu intotdeauna am fost adepta indemnului de ascultare si de rugaciune pentru conducatorii \bisericii. Caci avem ceea ce am crescut si educat, toate dupa pacatele noastre.
Preotul in primul rand trebuie sa faca cateheza in mijlocul enoriasilor sai, nu sa se ocupe de ecumenism. Caci din cauza aceasta, unii ortodocsii amesteca invatatura ortodoxa cu cea catolica. Dar, Domnul cu noi toti! sa ne rugam unii pentru altii ca aceasta este scaparea!

Iertati domnule daca v-am fost pricina de suparare!

"„Nici Arhanghelul Gavriil, nici chiar Evanghelistul Matei nu pot spune nimic în afara faptului că Hristos S-a Născut prin puterea Duhului Sfânt, dar nici unul nu spune cum s-au petrecut aceasta, fiind o minune mai presus de minte. Să nu crezi că ai priceput taina doar că ai auzit cuvintele: «din Duhul Sfânt». Chiar după ce am auzit aceasta mai rămân multe altele pe care nu le-am cunoscut. Acestea sunt: cum a putut încăpea Cel Necuprins în pântecele ei? Cum a putut naşte o Fecioară şi să rămână Fecioară? Spune-mi: cum a zidit Duhul cel Sfânt, Templul Fiului lui Dumnezeu în pântecele ei? Cum a luat din trupul ei, nu trupul cu totul, ci partea aceea din care El S-a născut? Evanghelistul spune că Hristos S-a sălăşluit în trupul ei: «Iată va lua în pântece» (Matei 1, 23), iar Pavel spune asemenea: «Născut din femeie» (Galateni 4, 4) ca să se închidă gurile celor ce spun că Hristos a trecut prin Maica Sa ca printr-un canal” . Sf Ioan Gura de Aur.

„Că a născut Fecioara astăzi o ştiu!... Dar chipul naşterii am învăţat să-l cinstesc în tăcere şi am primit ca prin cuvinte să nu-l iscodesc […] Pentru ce? Pentru ca fiind văzut să mă înveţe şi învăţându-mă să mă povăţuiască spre ceea ce nu se vede”. Sf. Ioan Gura de Aur

„Cuvânt nepătimitor fiind, S-a făcut trup. S-a făcut trup pentru ca să se sălăşluiască întru noi. Dumnezeu nu S-a făcut, ci era! De asta S-a făcut trup, ca să-L primească ieslea pe Cel pe care nu-L încăpea cerul. De asta S-a aşezat în iesle, ca să primească hrană de copil de la Maica-Fecioară, Cel ce hrăneşte lumea. De asta Părintele «veacului ce va să fie» (Isaia 9, 5) este ţinut ca Prunc la sân în braţe fecioreşti, tocmai pentru ca şi magii să se poată apropia de El” Sf. Ioan Gura de Aur

"„Ce ar avea El în comun cu noi dacă Trupul luat de El ar fi fost altfel decât al nostru sau din altă substanţă decât a noastră? Cum am mai spune că El este din rădăcina lui Iesei? Cum ar mai fi El mlădiţă şi floare din rădăcina aceasta? Sau cum ar mai fi El “Fiul Omului”? Sau ce motiv am mai avea noi să chemăm pe Maria Maica Sa? Sau cum se mai trage El din seminţia lui David? Cum a mai luat chip de rob? (Filipeni 2, 7) Cum am mai ţine învăţătura care spune: «Şi Cuvântul Trup S-a făcut…»? (Ioan 1, 14) Cum ar mai fi putut spune Pavel romanilor «…şi din care după Trup este Hristos, Cel ce este peste toate Dumnezeu…» (Romani 9, 5)”Sf. IOan Gura de Aur

in incheiere ca raspuns, tot din acelasi studiu raspunde autorul insusi pentru dvs d;e calinp:

"Minunile făcute de Dumnezeu în Vechiul Testament (minunea cu Sara, soţia lui patriarhului Avraam şi cea cu Elisabeta, soţia preotului Zaharia) sunt considerate argumente pentru susţinerea învăţăturii despre fecioria Maicii Domnului. Ceea ce spunea proorocul Isaia (7, 14) este şi aceea tot o prevestire a naşterii feciorelnice a Maicii Domnului: „Dacă ea nu ar fi fost Fecioară nu ar mai fi vorbit ca despre un semn, căci ştim că semnul este ceva ce trece peste firea obişnuită a lucrurilor, este ceva nou şi neaşteptat, este ceva care aduce multă uimire celor ce-l văd sau aud de el. Iată de ce a fost numit semn, căci a fost ceva nemaiîntâlnit. Nu ar mai fi spus că va fi semn dacă s-ar fi petrecut în chip obişnuit. Deci, dacă cele spuse de proorocul sunt despre o femeie care naşte în chip obişnuit, de ce mai numeşte aceasta semn, de vreme ce se petrece în fiecare zi? Prin urmare, la începutul cuvântului său nu a spus simplu: «Iată o fecioară», ci «Iată, Fecioara…». Prin adăugarea articolului, el arată pe singura Fecioară, deosebită de celelalte toate” . În aceste locuri se găseşte una din ideile principale ale învăţăturii Sfântului Ioan Gură de Aur: unicitatea Maicii Domnului. Ea a fost singura Fecioară în înţelesul cel mai deplin al cuvântului, Fecioară trupeşte şi sufleteşte, iar rolul ei a fost unic. "

ma retrag
 

da, si eu imi cer scuze daca am suparat sau smintit pe cineva. unul sunt chiar eu, intr-un fel, pentru ca aveam o impresie mai buna despre acest site, inainte sa ma inscriu, de curiozitate sau de urat, cand am avut mai mult de lucru la pc. lumea face conversatii sau galceava, nu replica niciodata la obiect, la ce astepti, ci vaneaza detalii care ii par vulnerabile. n-are rost sa continui ping-pong-ul si daca as putea as sterge si ce am postat, chit ca e corect. poate unora li se pare distractiv sau chiar folositor, mie mi se pare ca e pentru pierdut timpul, daca nu si sufletul. sanatate

da, uneori este pentru pierdut timpul sau sufletul, totul este sa ne oprim la timp. asta nu inseamna sa disparem pur si simplu ci sa nu participam la galceava si la conversatii inutile. nu la fel e si intre oameni, in viata reala?
Oamenii se afla ca pe o scara, sus, jos, la mijloc, oare e un lucru bun ca cel din varf sa fuga de cel ce se afla jos de tot?

In ceea ce ma priveste pe mine, nu am cautat niciodata sa vanez detalii, pur si simplu nu am fost de acord cu ideea ca Sf. Ioan Gura de Aur a pus-o la colt pe Fecioara Maria si doi, tipul de ecumenism practicat astazi nu duce la unire, cel putin nu la unirea prin revenirea la Biserica adevarata a Bisericii catolice. Sincer credeti ca Biserica catolica va renunta la primatul papal , la filique, etc? eu una, nu cred.

Eu ți-am citit cu interes postările și cred că poți aduce o contribuție bună pe forum. Ai început cu problema ecumenismului, care este una sensibilă.

O problemă, însă, în discuțiile în contradictoriu, care sunt foarte frecvente pe aici, este, adesea, poziția de superioritate pe care și-o arogă fiecare.

Cred că discuțiile s-ar desfășura altfel dacă am porni de la ideea că avem cu toții de învățat câte ceva de la fiecare interlocutor.

Dacă atmosfera forumului este de gâlceavă, să încercăm să discutăm noi într-o altă manieră. Este nevoie de oameni care să zidească.

Nu cred că e cazul să te dai bătut așa curând. Poți, eventual, aborda alte subiecte.

Sustin parerea fratelui Cristian, unul din cei ma evoluati spiritual de pe forum. Eu sunt, intr-o anume masura, de parerea dvs.: sunt un eclesiosceptic hotarit. Ar fi fain un topic nou, in care sa se discute calm si fara isterie anumite aspecte mai "delicate" din istoria Bisericii si din hagiografie. Nu plecati, ar fi o pierdere.

Faptul că spui așa ceva despre mine mă pune pe gânduri: Înseamnă că sunt un foarte bun mincinos, compunându-mi o imagine, pe forum, care este departe de realitate. Norocul meu este că există și oameni care mă cunosc mai îndeaproape.
În orice caz, dracul vanității, care niciodată nu mă lasă singur, îți este recunoscător, căci tare bine s-a hrănit.

" Cine nu are Biserica de mama , nu poate avea pe Dumnezeu de Tata "

Mai sunt şi ecscepţii, nu Adrian? :21:

Poti sa discuti cat vrei, problemele apar atunci cand ti se par mai plauzibile variantele/explicatiile celor din afara Bisericii decat cele care vin dinauntru.

Sigur, e o scuza foarte buna pentru a sta pe afara, dar cine va fi oare pagubitul pana la urma?

Sigur ca si Biserica, pentru ca pierde un suflet, dar mai are multe, tu ai doar unul si esti prea sarac ca sa-ti permisi sa-ll pierzi si pe asta.

Pet-urile mele sunt indeosebi nevertebrate. In nici un caz nu vreau sa hranesc demoni, nici macar pe cei aparent nevatamatori cum ar fi cel al vanitatii spirituale. :) Habar nu am daca si cit esti de mincinos in viata reala, eu te apreciez dupa postari. "Din prisosul inimii vorbeste gura".
Si daca pina si un candidat la bolgia cu sceptici, ca mine, cum ma vad fratii Alin si Dragos, detesta actul de a minti/afisarea de "chipuri sufletesti ireale", atunci ma indoiesc ca esti vreun actor-impotriva-propriei-mantuiri.
Si, fratilor, am zis ca sunt eclesiosceptic. Nu uritor de Dumnezeu sau prigonitor (la o adica) de Biserica. Adica am o atitudine de permananeta indoiala si evaluare, in raport si cu mine insumi, si cu Biserica, cu societatea, cu orice si oricine. In ce priveste pe voi, veteranii forumului, cel putin aparentele (postarile, dar si altele, in privinta celor cunoscuti si personal) spun ca imi sunteti superiori spiritual, si va respect pentru asta.
Iar eclesioscepticismul meu se hraneste din istoria Bisericii si hagiografie. Cred ca am spus-o de cel putin zece ori, pe zece topice diferite, in zece forme diferite. :)) Si nu, nu sunt genul care pune botul la flatulentele dezinformative ale presei "vai, popa ala e betiv sau poponar". Totusi, nivelul asta nu doar ca l-am depasit, ci nu l-as putea avea si nu l-am avut vreodata.

Relax, eu nu te văd în nici un fel anume.
Ceea ce scrie cineva pe net poate fi atât de diferit de ceea ce este el/ea de fapt...

din nou...sunt de acord cu tine!

Acest fapt arata si cat de mult suntem ancorati in imaginatie. Aproape intotdeauna completam informatiile lipsa cu idei imaginative.

Mai degraba indoiala decat evaluare :)

Nu, e varianta mai moderna, pentru cei care se cred intelectuali a lui "vai, popa ala e betiv sau poponar".
Poate chiar mai grava sub unele aspecte.

Oricum, asa cum ai spus-o "de cel putin zece ori, pe zece topice diferite, in zece forme diferite" pentru indoielile astea te hranesti din parile personale si subiective a unor oameni care deja prin alegerile lor spirituale sunt certati cu Biserica si straini de ea.
Probabil stii legea aia: "Garbage in.."

...garbage out, GIGO adică.

Eu tot repet de mult timp ca ecumenismul, ca si conceptie, are la baza invatatura si dogma protestanta. De exemplu cine sunt eclesiosceptici, nu protestantii? E uimitor cum Luther, un om oarecare, a ajuns azi sa influenteze toate cultele crestine cu aberatiile lui. Dupa 400-500 de ani multi ortodocsi (inclusiv ierarhi) s-au trezit ca repeta dogmele lui Luther, crezand ca au descoperit adevarata credinta.
Sola fide, numai credinta, e o prostie, inventata de Luther pentru ca oricum nu mai avea ce face, fiind exclus din BC. Asa ca a respins biserica si a inventat el ceva care sa fie valabil si pentru el si adeptii lui.
Credinta exista si inainte de venirea Mantuitorului, Iisus a adus harul, prin har se mantuie oamenii. Iar harul este in Sfintele Taine, deci Sfintele Taine ne mantuiesc, un dar gratuit, restul fiind contributia noastra, dreapta credinta ( si ea e data, trebuie doar tinuta) si faptele credintei. Deci fara preoti si Biserica nu este nimic, nu este mantuirea data prin har. De aceea toti sfintii au spus ca nu este mantuire in afara Bisericii, pentru ca nu exista botez, impartasanie, etc. Nu spun preotii la Biserica faptul ca cel ce moare trebuie sa fie spovedit si impartasit, chiar daca e ortodox si s-a mai impartasit el cu catva ani inainte. Deci ortoodxul asta isi pericliteaza mantuirea daca nu se spovedeste si impartaseste iar altii nu au nicio problema, nu trebuie sa se impartaseasca niciodata. Nu se observa ca e ceva ce nu se leaga, ceva absurd?
Legat de istoria Bisericii, nu are importanta ce a facut un preot la un moment dat sau un ierarh, importanta este infailibilitatea invataturii (pentru ca la asta se refera infailibilitatea BIsericii) si, astfel, continuitatea harului si prezenta Sfintelor Taine. Sfintele Taine sunt baza pe care se cladeste orice.

Multumesc celor care au spus cuvinte frumoase. Nu-i ceva tragic ca nu mai postez, doar ca nu prea e stilul meu sa fiu pe forumuri - desi poate o sa mai citesc. Nu sunt suparat, ci le multumesc tuturor celor care au discutat cu mine, fiecare in felul lui - mai mereu mi-a facut placere.

Din păcate discuțiile pornite în jurul unui subiect anume, eșuează adesea în certuri interminabile, care fac să nici nu mai conteze subiectul de la care au început, acesta devenind doar un pretext al contrazicerilor.

Imposibilitatea de a dialoga se pare că i-a îndepărtat pe mulți de pe forum, oameni de la care aveam multe de învățat.

Încă mai sper ca aceștia să revină sau să continue să scrie, în pofida tonului general, străduindu-se să aducă o atmosferă mai bună, ziditoare. Sunt convins că este posibil; mărturie sunt câteva topice unde discuțiile au evoluat foarte frumos, asta neînsemnând, evident, că interlocutorii aveau aceleași opinii, ci doar că s-au respectat între ei.

Gresit din punct de vedere istoric.Luther a ajuns la aceasta concluzie cand era inca membru pe deplin al Bisericii romano-catolice.In al doilea rand Luther nu isi facuse in scop din a parasi BC dar intrucat nu si-a retractat afirmatiile,mult mai ample,a suferit pedeapsa respectiva.Nu a fost exclus si apoi a afirmat,este fix invers.A afirmat si apoi a fost exclus.Nu inteleg de ce tineti sa deformati adevarul istoric.Papa Leon X i-a cerut sa retraga 41 de propozitii,care includeau cele 95 de teze,inclusiv cele referitoare la comertul cu indulgente.Luther refuza si este excomunicat in ianuarie 1521.

Eu am zis-o ca o ironie. Asta nu inseamna ca nu Luther a inventat Sola Fide, nu are importanta in ce comunitate era atunci. In acelasi timp, eu am vrut sa scriu ce s-a intamplat dupa excluderea din BC. Nu e greu sa ne dam seama ca Luther si-a formulat dogmele in care avea o mai mica importanta preotia (si, implicit, ce fac preotii, adica Tainele, asa cum erau la catolici - desi ei nu au Taine) si datorita faptului ca nu mai era in BC, considerata de ei singura Biserica. Iar BC spunea in acele timpuri ca nu se poate mantui cineva in afara ei. Sola Fide pare solutia ideala, trebuie doar sa crezi si restul vine de la sine, nu mai e nevoie de preoti si transmiterea preotiei. Dar e o explicatie puerila din punct de vedere teologic, pentru ca stim ca si iudeii aveau credinta in Dumnezeu, ea exista deja, nu a adus-o Iisus. Credinta in Iisus era nevoie ca oamenii sa se boteze si sa primeasca har (prin punerea mainilor), acestia erau pasii, nu doar primul pas, credinta.

Aaa,credeam ca ne referim la o analiza istorica,care functioneaza dupa alti parametrii si se supune altor reguli.Ironiile ma intereseaza mai putin.Totusi te-as intreba trei aspecte, intrucat, din ce am retinut,te-ai pronuntat de mai multe ori cu privire la Martin Luther.Ma intereseaza ce crezi pe aceste trei aspecte,cand ai tu timp,ma gandesc ca ai studiat contextul si imi face placere sa discutam.

1.Ce parere ai de profesorii sai de teologie de la Erfurt,multi cred ca l-au influentat pe Luther pe anumite aspecte,care mai tarziu si-au produs efectele.Consideri ca acei profesori au fost supusi unor influente pe care le-au transmis lui Luther?Cum vezi acele influente.
2.In 1510 spre 1511 Martin Luther face o vizita la Roma.Ce parere ai cu privire la concluziile lui dupa aceasta vizita si daca consideri ca aceasta vizita i-a influentat deciziile de mai tarziu.
3.Confruntarile cu cardinalul Cajetan, in 1518,cred ca octombrie si cu Karl von Militz,in ianuarie 1519,le consideri echilibrate din punct de vedere al argumentelor aduse de cele doua parti?

Cand ai tu timp,nu-i graba,discutam politicos,nu o sa ne schimbam niciunul parerea dar poate intelegem fiecare rationamentul celuilalt,cel putin asta imi doresc eu.Daca nu te intereseaza discutia nu ma supar,nu este nici o problema.Numai bine.

Si ce treaba are povestea asta cu Hristos ??? Si cu adevarul ???

Hristos a dat lumii 12 Apostoli care sa marturiseasca pentru El.
A dat Apostolilor putere peste putere, la fel ca a Lui.
A dat lumii minuni la fel de mari ca cele pe care El le-a facut.
Toate astea pentru ca lumea sa inteleaga ca este Dumnezeu, si ca Apostolii vorbesc de la Dumnezeu cel viu iar lumea sa asculte de apostoli.

Toata revelatia lui Dumnezeu este facuta pe acelasi temelie: oamenii lui Dumnezeu (Moise, Profetii, Apostolii) invata multimile cu putere dumnezeiasca.


Mohamed, Luther, Calvin, Ellen White, Charles Rusel Taze, Baha'u'lla, si toti cei care au intemeiat secte si confesiuni recent vin pe cateva idei principale identice in toate sectele:

1. Oamenii s-au indepartat de Dumnezeu (lucru care l-au facut in toate timpurile chiar si sub Moise)
2. Dumnezeu a trimis pe X sa aduca lumea la Dumnezeu, unde X este din cei mai sus.
3. Nici unul din cei X de mai sus nu continua nici macar invatatura Vechiului Testament si a Noului Testament, ci au o interpretare proprie, ramificata din invataturile VT/NT.
4. Nici unul din cei X de mai sus nu au avut treaba cu profilul profetilor VT, ca viata, putere, comportament.


Cautam justificari si argumente confesionale in tot felul de greseli personale ale unor oameni, greseli care au transformat istoria masiv.


Dupa parerea mea protestantismul este rodul desfranarii Bisericii Catolice - pentru ca nu a mai vrut sa asculte de Sfintii Parinti, pentru modificarile aduse in cult/dogma, au zamislit Protestantismul, un sarpe cu mii de capete....

Daca este un singur Duh Sfant trimis si care invata, de ce sunt mii de interpretari ale Scripturii ?
Este simplu: pentru ca nu Duhul Sfant invata ci pentru ca oamenii dupa capul lor si-au facut invataturi cum au vrut ei, dupa cum zice si Scriptura, ca la sfarsitul veacurilor oamenii nemaiputand sa suporte invataturile drepte isi vor pune invataturi dupa capul lor.

Sper sa nu fie atat de offtopic si sa nu se supere pelerinul pe mine.

Nu ma supar,nu-ti face griji,scrie tot ce consideri tu,sunt foarte fericit in acest moment.Cred ca esti un om bun in esenta ta si iti urmezi convingerile. Multumeste-i lui Dumnezeu.Uite,iti las si un pasaj biblic la final: Capitolul 22 din Cartea II Regi din Biblia versiunea ortodoxa.Slava lui Dumnezeu pentru toate.Numai bine din partea mea.

Dobrin7m zice, mai sus:
in cei 30 de ani de ecumenism, nici un pas nu s-a inaintat.

Chiar daca ar fi asa, asta nu inseamna ca e directia gresita. Apoi, ecumenismul a inceput din1054. Si, mai corect spus, are o istorie mai veche si mai glorioasa in perioafa de dinainte de 1054, cand Biserica a facut aceleasi eforturi - cu mai mult succes - de a pastra o unitate in universalitate, ceea ce nu era un lucru dat, dimpotriva, cel rau a lucrat permanent spre dezbinarea Bisericii.

Dobrin7m mai zicea:
Daca un protestant zice ca el nu crede inMaica Domnului cum fac, cum mai pot continua discutie cu el?

E greu de raspuns la intrebari asa de trantite, deaproximative. Noi nu credem in Maica Domnului. Noi credem ca Maria, mama lui Iisus, e pururea fecioara si nascatoare de Dumnezeu. Daca ei nu au evlavie fata de ea, intr-adevar e o mare diferenta pe plan liturgic public, dar daca ne dusmanim unii pe altii din cauza asta si nu mai putem discuta rational, e ridicol si arata ca si evlavia noastra si a lor sunt degeaba.

Gpalama zice:
Luther a facut doar o greseala istorica, personala
Chiar daca Luther a gresit (nu ma pronunt despre asta, trebuie intai studiat f bine contextul, pentru ca si in ierarhie, la catolici sau si la noi, se insinueaza uneori oameni nedemni, care provoaca dezbinari si apoi dau vina pe altii pentru ele), asta a fost in trecut. De atunci, cum spune Gamaliel fariseul, eresul trebuia sa dispara, daca e doar de la oameni. Deocamdata, dezbinarea continua sa altereze mesajul crestin in fata lumii. Iar cei care s-au nascut in traditia luterana nu pot fi acuzati ca nu se convertesc la Ortodoxie cu toate datinile ei, ca si cum in orice popa arogant de la noi ar fi un Iisus descult si facator de minuni.

Daca tot nu exista moderator al site-ului, si poate ca d bine, am putea sa ne comportam ca si cum ar fi si sa evitam jignirile si atacurile nearticulate, cele mai jos decat faptele si argumentele