Nu pricep exact ce înţelegeţi prin influenţa arminiană la adventişti. Dacă vă referiţi la opoziţia faţă de cea mai clară formulare a doctrinei despre predestinaţie dată de reformatorul elveţian, ilustrul dumneavoastră înaintaş: “Numim predestinaţie, decretul etern al lui Dumnezeu prin care a hotărât în Sine ce anume să se întâmple cu fiecare om. Nu toţi sunt creaţi pentru aceeaşi condiţie; ci unii au fost predestinaţi la viaţa veşnică, alţii la pieire veşnică.” atunci discutăm în cu totul alţi termeni. Însă mă tem că superficialitatea la care sunt determinat să recurg în ultima vreme mă va împiedica s-o fac. Deşi împărtăşesc vederile ortodoxe cu privire la predestinaţie...
Nu aveţi de ce vă teme, nu-L confund pe Hristos nici cu Miller, nici cu White, nici cu Calvin.:30:

Trice?!Ai o perseverenta de invidiat.Vei fi iar banat, as usual.Oricum apreciez creativitatea de care dai dovada in alegerea nick-urilor.Avatarul este marca distinctiva,right?:) Si zici ca ai puncte in comun cu ortodocsii? :) Lasa ma ce crezi tu despre predestinare, ai de explicat fazele clasice cu somnul si Sabatul.Vrei sa iti spun cum se vor temina discutiile?

Absolut. Am chiar o vagă bănuială: Biblia aceea e cea urâtă de admin şi nu persoana mea - care oricum e neimportantă.

Hai să lăsăm deocamdată chestiile cu somnul şi sabatul că oricum se ajunge invariabil la ele (ca şi banarea de altfel):1: şi să-mi termin ideea că acuşica intră adminul:

Noţiunea de predestinaţie în concepţia lui Theodor Béza: “Un decret veşnic şi imuabil, care – în ordine – precede orice cauză de mântuire sau condamnare.”
În secolul al XVII-lea, în era protestantismului ortodox, deosebim două curente opuse în problema predestinaţiei. Primul curent, numit supralapsarian, susţinea că decretul lui Dumnezeu, în ordine, precede evenimentul căderii în păcat (este continuarea poziţiei lui T. Béza). Scopul urmărit a fost: sublinierea suveranităţii necondiţionate a lui Dumnezeu, dar pericolul consta în deducţia greşită de a-L face pe Dumnezeu răspunzător pentru păcat.
Celălalt curent, numit infralapsarian, susţinea că decretul lui Dumnezeu, în ordine, nu precede, ci succede evenimentul căderii în păcat. Această poziţie accentua responsabilitatea omului şi rolul harului divin în opera mântuirii.
Disputa celor două curente a culminat în controversa dintre teologii Gomarus şi Arminius, la universitatea din Leyden, dispută care a generat discordia din sânul Bisericii Reformate Olandeze şi a cauzat istoricul sinod din Dordrecht (1618-1619), unde Biserica Reformată Olandeză s-a scindat în “remonstranţi” (arminieni) şi “contraremonstranţi”. Formula adoptată de contraremonstranţi la Dordrecht, corespunde poziţiei infralapsariene, cea a lui Arminius, în ciuda faptului că sinodul a condamnat cele 5 teze ale remonstranţilor arminieni.
Corectarea fundamentală a doctrinei este legată de numele fondatorului teologiei noureformatoare, Karl Barth.
El ajunge la o polemică tăioasă cu marele său dascăl spiritual, cel care a fost Ioan Calvin, reformatorul elveţian. La sfârşitul unei conferinţe ţinută pe tema predestinaţiei, cineva l-a întrebat pe Barth dacă în sensul acesta se mai poate vorbi despre “calvinism”. Barth a răspuns fără echivoc: “Atunci suntem adevăraţi discipoli ai lui Calvin, dacă mergem împreună cu el, unde a mers el: la izvorul Scripturii”. Barth a rămas consecvent acestei păreri când şi-a formulat învăţătura despre predestinaţie. Iată argumentele lui cele mai importante:
a) Doctrina nu se referă atât la om, cât la Isus Hristos, care este “oglinda alegerii noastre”. În moartea Sa de pe Golgota vedem ce înseamnă să fii lepădat. Totodată El este şi oglinda alegerii noastre, căci în moartea Sa înlocuitoare vedem că Dumnezeu este milostiv faţă de noi, cei lepădaţi.
b) Nu predestinaţia, ci alegerea (electio) ar fi termenul cel mai potrivit, deoarece din el răsună Evanghelia, şi nu condamnarea.
c) Calvin a trecut de limita îngăduită, când vorbea despre cei “rânduiţi să fie lepădaţi”. El, omeneşte, totuşi poate fi înţeles: reformatorul a fost încolţit la Geneva de experienţe dezarmante. A văzut că unii se pocăiesc, auzind Evanghelia predicată, dar alţii rămân în întunericul păcatului. Care este motivul? Calvin a crezut că aceştia sunt predestinaţi să fie pierduţi. Astfel el a deschis calea – spune Barth – către speculaţiile acelora care s-au despărţit de Hristos, alunecând pe panta determinismului şi a fatalismului.
d) Alegerea, susţine Barth, în primul rând se referă la Căpetenia credinţei, ales din veşnicii să ne fie Mântuitor, să Se întrupeze asemenea nouă, să locuiască printre noi, să moară în locul nostru, pentru păcatele noastre.
În al doilea rând, alegerea se referă la Biserică - comunitatea celor aleşi (coetus electorum), la a cărei fiinţă S-a gândit Dumnezeu din veşnicii, pentru a fi purtătoarea şi martora Planului divin de Mântuire.
În al treilea rând, alegerea se referă la ins la cel în parte lepădat sub imperiul păcatului, nu fiindcă aşa l-a rânduit sau creat Dumnezeu, ci fiindcă astfel a ajuns prin propria sa alegere. În această situaţie deznădăjduită l-a găsit vestea bună a Evangheliei. suntem ai lui Hristos, pentru că El a suportat toate urmările alegerii noastre păcătoase.
Barth spune că o predestinaţie egală cu fatalismul este incomparabilă cu Revelaţia, cu Isus Hristos, Cel venit între noi în corp omenesc, căci astfel El ar fi găsit pe pământ o situaţie gata încheiată şi ireversibilă. În acest caz El ar fi venit cel mult la “unii”, dar la “alţii” nicidecum. Astfel El ar fi venit ca o unealtă subordonată a executării unui decret prestabilit. Mai mult: Însuşi Tatăl ar fi devenit captivul propriului Său decret, iar omul ar fi fost o marionetă neputincioasă şi iresponsabilă.
Pentru detalii ia te rog tomul K. Barth - Kirchliche Dogmatik, 1942, II/2.

Se prea ştie... Dar mai bine stai să-ţi cânt: :65:

Merci pentru prezentare,da lucrurile sunt putin mai complicate.Scurt:alegerea,luata singular,nu mantuieste pe nimeni.Hotaraste.Are legatura cu doctrina vinovatiei,rascumpararii si regenerarii.Alegerea facuta de Tata,este legata de lucrarea rascumparatoare a Fiului si de lucrarea inoitoare a Duhului.Altfel vax albina,ti-ar spune un calvinist clasic gen Spurgeon.Daca ai chef de studii pe tema predestinarii in protestantism iti dau autori(incearca Loraine Boettner) si de acolo te descurci tu.Imi este prea cald acum ca sa scriu Letopisetul Tarii Calviniste.

Inca ceva:stii ce sustine Barth despre somnul de dupa moarte?Nu l-as cita in locul tau.Ia vezi,in Church Dogmatics vol III,pag 778,din ce imi aduc aminte.Sau mai bine posteza,daca tot citezi din el si ai cartea.Odata,poate iti spun un autor protestant care a avut o disputa de mare anvergura teologica cu el pe tema asta.Il acuza pe Barth de interpretare ex post facto dpdv a doctrinei Noului Testament.Mai ma gandesc ca nu cumva sa devii prea entuziast :)

Ma duc la o bere.Stiu ca voi nu beti asa ca nu pot sa te invit.O sa beau eu una in sanatatea ta.Spor la dispute,pe ce tema vrei tu,cu cine vrei,oricum ai un final predestinat pe acest forum, hihi :) Glumesc ma.

Cu plăcere. Adevărat, sunt cam complicate lucrurile şi vorba ceea: multi sunt vocati, pauci vero electi. Din fericire, Tatăl doreşte ca toţi să fim aleşi, că de chemat ne cheamă pe toţi.

Se vede treaba că doreşti să mă vezi în Hadesul binar înainte de termen!:39: Cât priveşte entuziasmul, eu dacă aş crede în nemurirea sufletului, şi aş fi admin pe acest forum, m-aş teme teribil de "aproape Centuria" de fantome bântuindu-mă la ceasuri mici...:42:

Din câte ştiu, nu prea ştiu multe despre ce susţine Barth cu privire strict la somnul morţii, însă aud că în secolul nostru s-a făcut un progres vizibil în tratarea biblică a naturii omului. Teologi renumiţi s-au reîntors la învăţătura sănătoasă a Bibliei, refuzând platonismul creştin referitor la nemurirea necondiţionată a sufletului. Amintesc numai câteva nume dintre teologii cu greutate: Emil Brunner, Rudolf Bultmann, Oscar Cullmann, Hans Walter Wolff, André Nygren, R. Niebuhr, P. Tillich. Parcă era şi Barth printre ei...

Cullmann respinge inconstienta in starea intermediara.Bultmann este bun daca ai chef sa demolezi Biblia.Ma,tu vinzi castraveti la gradinari? :) Sa-mi zici pe unde sustine Brunner,sunt foarte interesat.Gata,pot sa plec la bere? :)

Mai oameni buni!! :)) Am si eu o teorie despre predestinare, dar a mea e tare scurta, nu va retin mult: omul este predestinat sa iubeasca si sa fie iubit! :)

Cin cin cu sanatate! :))

Corect:)),prin urmare bere la tap neicusorule.Asa ca la bulevard birjar! :) Trice, tanti auguri!

Mai bine du-te la o bere [fără alcool]! :1: Sau şi mai bine ascultă ce zice Adriana3, că tare bine zice!

Ci vediamo!:103:

Domnule The Brave, va rog reflectati mai intens la contextul actual fata de cele intamplate acum ceva mii de ani in urma, pe vremea faraonilor:

Iesirea 5:
7. "De acum inainte sa nu mai dati poporului paie pentru facerea caramizii, ca ieri si ca alaltaieri, ci sa se duca ei sa-si adune paie.
8. Dar caramizi sa faca tot atatea cate faceau in fiecare zi; sa-i siliti si sa nu le imputinati munca; fiindca sunt fara treaba si de aceea striga si zic: Haidem sa aducem jertfa Dumnezeului nostru!
9. Sa fie dar impovarati de lucru oamenii acestia si sa se indeletniceasca cu acestea, iar nu sa se indeletniceasca cu vorbe mincinoase!"
10. Si au iesit capeteniile lor si slujbasii poporului si au zis catre popor: "Asa zice Faraon: Nu va mai dau paie.

11. Mergeti voi insiva si va adunati paie de unde veti gasi, dar din lucrul vostru nu vi se va scadea nimic!"
12. Atunci s-a risipit poporul in tot Egiptul, ca sa stranga trestie in loc de paie.

13. Iar slujbasii ii sileau, zicand: "Impliniti-va lucrul dat pentru fiecare zi, ca atunci cand vi se dadea paie".
14. Iar pe slujbasii pusi peste ei de capeteniile lui Faraon ii bateau, zicand: "Pentru ce n-ati facut si astazi numarul vostru de caramizi, ca ieri si ca alaltaieri?"
15. Atunci s-au dus slujbasii fiilor lui Israel si au strigat catre Faraon, zicand: "Pentru ce faci asa cu robii tai?

16. Paie nu se dau robilor tai, dar ne zic: Faceti caramida. Si robii tai sunt batuti si POPORUL TAU E MEREU VINOVAT".

Cred ca este irelevant din punctul de vedere a ceea ce s-a discutat mai sus. Adica nu are vreo legatura. Scotland the Brave a spus foarte explicit ce era de spus.
On-topic, aparitia curentelor gen arminianism reprezinta o reintroducere a fantomei pelagiene pe usa dinspre ghena a istoriei si un atac la adresa Reformei.

Dupa Exod, poporul evreu si-a manifestat nemultumirea fata de Moise, si de Dumnezeu, spunand ca sub robia faraonica aveau ce manca.
Mai mult, Dumnezeu L-a trimis pe Iisus, in perioada in care poporul evreu era dedat la diverse practici vrajitoresti si inchinari la idoli, si, au ajuns pana acolo incat practicau negotul in Templu.
Si mai rau de atat, au negat efectiv existenta Lui Dumnezeu.

In 19:
14. Si era Vinerea Pastilor, cam la al saselea ceas, si a zis Pilat iudeilor: Iata Imparatul vostru.
15. Deci au strigat aceia: Ia-L! Ia-L! Rastigneste-L! Pilat le-a zis: Sa rastignesc pe Imparatul vostru? Arhiereii au raspuns: Nu avem imparat DECAT pe Cezarul.

LC 20:
25. Si El a zis catre ei: Asadar, dati cele ce sunt ale Cezarului, Cezarului si cele ce sunt ale lui Dumnezeu, lui Dumnezeu.

Ce s-a intamplat dupa rastignirea Lui Iisus cu poporul evreu?
De ce pomeneste Iisus de proorocul Iona?

Din nou, ce legatura are asta cu Reforma protestanta? Erau niste luterani in audienta lui Pilatus, aflati in Time Machine? :)) Topicul e despre pere, si dvs. scrieti despre gresie. Au o legatura....pe foooooooarte departe...

Indirect, multe rele morale vin din pelagianizarea/arminianizarea omului occidental, si din filetismul grec aproape fascist...

Cred ca Reforma a fost, intr-o anume masura, un al doilea Pentecost. Partea proasta e ca "spiritul politic", conspirator, elitist si intolerant, care seduce pe toti cei care ar fi spus din toata inima "Da!" in pustiul Carantanei, este "firul rosu" care uneste fanaticii din toate taberele. Asa au aparut anatemele si schismele din primul mileniu crestin si de mai tarziu, si razboaiele religioase din Bizant (ma refer la masacrarea paulicienilor, acesti antecesori ai baptistilor) sau cele din timpul Reformei si Contrareformei: prin politizare. Javre au fost si cei care au jefuit si distrus manastiri catolice, fie ei cazacii ortodocsi ai lui Hmelnitki, fie luteranii din Razboiul de 30 de ani. Javre au fost si cei care au organizat si adus la indeplinire "noaptea sfantului bartolomeu"... Ca sa inteleaga chiar si cei care se cred purtatorii unui stindard inchipuit, pretins antiecumenist: NU sunt adeptul unei ciorbe a iadului, in care sunt puse alaturi doctrine si concepte efectiv ireconciliabile, in numele nebuniei globaliste si avand ca baza delirul filosofic, de burghez care nu avea cu ce isi ocupa timpul decat cu "aruncatul pietrei in balta", al lui Hegel, cu "unitatea si lupta contrariilor". NU! Eu afirm ca oricine Il traieste pe Hristos CU SINCERITATE este un bun crestin. NIMENI nu hotaraste cine se mantuieste si cine nu, CU EXCEPTIA LUI DUMNEZEU. Sfatul din Vesnicie al Sfintei Treimi este Autoritatea Indiscutabila prin excelenta. NU tanatocratia unor decizii depasite luate de oameni morti la sinoade ecumenice. Poate si iconografia rasariteana care ii picteaza pe episcopii de atunci, anume pe TOTI participantii la acele congrese ecleziale, cu aureola de sfinti, cand se stie bine ca NU erau toti sfinti, are o raspundere pentru felul aproape idolatru in care unii privesc sinoadele din primul mileniu. Asa ca unii isi imagineaza ca acele adunari ale unor oameni si chiar deciziile, inclusiv blestemele lor ritualice/anatemele, ca fiind aureolate de sfintenie si deci avand o anume infailibilitate. Nimic mai fals! Sa se citeasca ce scrie Sfantul Grigorie Teologul despre colegii sai episcopi. De aceea am scris "tanatocratie" = dictatura unor morti, cu deciziile lor cu tot. In BC, dupa al doilea Sfant Sinod Ecumenic de la Vatican, s-a deschis o noua directie. In BC sunt oameni vii care iau decizii noi, adaptate. Noi ne luam ascultarea in serios. Eu, prin tot ce am scris pe forum in privinta altor confesiuni, merg pe linia Vatican 2. DACA PAPA, CARE IN MOD EVIDENT E DEASUPRA ORICARUI SINOD ECUMENIC DIN TRECUT, ANULEAZA DECIZIILE DOGMATICE, SA ZICEM ALE SINODULUI 3 ECUMENIC, EU FAC ASCULTARE. Biserica e vie, deci ia decizii pentru aici si acum, pentru clipele din aceasta viata si lume, create de Dumnezeu, si "bune foarte".

Pentru d-nii Catalin2, AlinB & all their peers :D
 

Mai e ceva: NU vituperam ortodoxia, sau orice alta credinta. CA SA FIE CLAR: BABA CARE A MAI PUS UN VREASC LA RUGUL LUI JAN HUS ESTE LA FEL DE ANIMAL CA SI TZATZELE DIN PIATA UNIVERSITATII DIN 1990, CARE ASMUTEAU MINERII CONTRA STUDENTILOR SI ORICARUI CONTESTATAR, PARUT SAU REAL, AL PUTERII, CARE AVEA NEFERICIREA SA FIE AFLATOR PRIN PREAJMA. LA FEL, BATUTI IN CAP CEI CARE INCHIDEAU USA IN NAS VREUNUI PREOT GRECO-CATOLIC SAU STILIST, IN ANII PERSECUTIEI, FIE EA COMUNISTA, FIE INAINTE. Sa ne amintim de cei care, in vremea noptii sfantului bartolomeu sau al masacrului valdenzilor, nici macar nu dadeau paine copiilor ramasi fara parinti, din teama de a nu fi declarati eretici sau di fanatism, putin importa. Daca acel gen de credinta naiva si "tare" ar fi, per se, o valoare, atunci si apocatastaza ar fi valabila, pentru ca, dupa cum se vede din Sfanta Scriptura, cei care "traiesc in minciuna" (vezi Apoc.) sunt explicit condamnati la suferinta eterna. Pentru ca, nu-i asa, duhul de sinceritate si stabilitate in care te tii de "biserica" proprie, privindu-i de sus pe ceilalti, si la o adica ajutandu-le moartea ca "eretici", daca e autentic, te ajuta la Judecata, nu? NU! Pentru ca stim ca, logic, scripturistic si patristic, apocatastaza e o idiotenie. Iar subiectivismul omenesc de trei bani gauriti in care ne lafaim majoritatea nu va face o ceapa degerata la Infricosata Judecata. Trebuie sa il privim pe celalalt ca fiinta umana, deci virtual mostenitor al Imparatiei. Daca credinta lui este o aiureala, asta e problema sa. Cata vreme acea credinta nu presupune infaticid, sex animalic, suicid si alte orori din Iad, nu avem dreptul sa-i judecam noi calea. Asta e, in mare linia trasata la Vatican 2. Ma tem ca nu se constientizeaza faptul ca, de fapt, achiesand la anatemele aclea stupide, de fapt ne blestemam semenii de alta confesiune in gand, chipurile comunicand "amabil" cu ei. "Din prisosul inimii vorbeste gura". Oare Cine a zis chestia asta?

Carti < ratacire baptista si penticostala>
 

PRIN ASOCIATIA ASTRADOM SE POATE OBTINE CARTEA < RATACIRE PENTICOSTALA> SI <RATACIRE BAPTISTA> UNDE SE EXPLICA MAI PE LARG DESPRE ACEASTA RATACIRE A OAMENILOR / DOAMNE AJUTA SA SE INTOARCA CATI MAI MULTI LA CREDINTA ADEVARATA CEA ORTODOXA.

ASOCAITIA ASTRADROM
http://astradrom-filiala-bihor.blogs...-baptista.html
“Rătăcirea baptistă”
O nouă apariţie editorială
De curând a ieşit de sub tipar o nouă carte de apologetică ortodoxă „Rătăcirea baptistă” – 96 pagini.
Cartea cuprinde informaţii legate de apariţia sectei baptiste în lume şi în România, combate teoriile dogmatice şi cultice greşite ale acestei grupări religioase despre Botez, Împărtăşanie, cinstirea sfinţilor, a icoanelor, a Maicii Domnului etc.
De asemenea sunt prezentate greşelile de traducere din bibliile sectare în mod special a traducerii lui Dumitru Cornilescu.
Din cuprinsul ei amintim capitolele: „Baptismul. Istorie şi credinţă”, „Sola Scriptura. Autoritate şi deviaţii”, „Mântuirea doar prin credinţă”, „Despre Botez şi Euharistie”, „Deformarea Scripturii”...
Autorii: ieromonahul Visarion Moldoveanu, Bogdan Mateciuc şi Mihai Oară.
Referenţi de specialitate: prof. Fabian Seiche (teolog) şi drd. Maria Cătălina Muraru.
Prezenta ediţie, îngrijită de ASTRADROM, a apărut anul acesta la editura Babel. Este a doua carte apărută în colecţia „rătăciri sectare”. Prima a apărut la editura Vicovia în urmă cu un an: „Rătăcirea penticostală” al cărei autor este ierom. Visarion Moldoveanu. În ambele lucrări sunt combătute ereziile şi inovaţiile cultice ale celor două secte.
Difuzarea se face prin ASTRADROM: astradrom@yahoo.com
Telefon: 0764.358411, 0768.893303, 0737.648249, 0743.856964;
Preţul de difuzare: 3 lei/buc.

cu ce autoritate poate sa faca asta papa? Si daca acest papa ia o decizie gresita iar tu faci ascultare, ATUNCI CE TE FACI?

Deci papa poate decide sa schimbe dogmele. Se pare ca Dumnezeu "se schimba". Cred ca asta este suficient pentru definirea dogmei "primatului papal".

PS: Papa nu poate gresi ca doar e infailibil. ;)

ex caetedra.

Că tot suntem la reforma protestantă este bine de amintit că "al doilea pentecost" a avut loc ca o revoltă împotriva tanatocraţiei romano-catolice, tanatocraţie pe care "obiectivul" normal că nu o vede că nu îşi mai poate scoate din ochi bârna pe care o vede pe spatele celorlalţi. Îl anunţ pe domnul TdM că sinoadele generale romano-catolice până la Vatican II sunt pline de acele blesteme rituale sau anateme, dar normal că "catolicul" "obiectiv" le vede numai pe alelalate.

Cred ca merita sa mai adaug cateva informatii suplimentare.

<B>Justificare aparitiei sectelor si religiilor. </B>

Toate, dar absolut toate sectele merg pe aceeasi motivatie.
Musulmanii, protestantii, neoprotestantii, Martorii lui Iehova, Mormonii, precum si alte secte si religii au intotdeauna aceeas motivatie de aparitie; una hilara, ieftina, expeditiva, dar care ii prosteste pe multi, ii baga in ceata si evident, prinde la public:

Dumnezeu a vazut ca lumea s-a indepartat de Dumnezeu.
Dumnezeu l-a trimis pe profetul X (Mahomed, Mormon, Ellen White...etc) care sa restabilieasca in lume credinta.
Concluzia: islamul, protestantismul... sunt bune.


Ce sa mai intelegi din asta? Dumnezeu s-a razgandit, si apoi s-a razgandit din nou si apoi din nou? Iar la sfarsit a zis sa dea drumul la confesiunile protestante?

Nicidecum nu pare o logica "dumnezeiasca", mai ales ca Dumnezeu este consecvent in deciziile sale...


<B> Noi miscari religioase mondiale </B>
Bahaismul - si bahaismul este exact pe acelasi calapod ca si miscarile de mai sus. Are un profet care se considera "profetul ultim", reincarnare a lui Hristos... si cel trimis de Dumnezeu sa cheme lumea la credinta.

Au cartea lor Sfanta si practicile lor sfinte.

Mai nou, in Romania a aparut Constantin Dogaru. Si el este profet al lui Dumnezeu, vorbeste de dimineata pana seara cu Dumnezeu. Scrie si el Biblia Mileniului 3 si Biblia Maicii Domnului. Are publicate Acatiste si alte nebunii.


<B> Un apel catre ortodocsi </B>

Feriti-va de proorocii mincinosi. Din cate vedeti mai sus sunt foarte foarte multi. Si toti vin cu aceleasi texte, aceleasi minciuni si vorbe. Protestanti, musulmani, bahaisti, toti sunt o apa si un pamant. Fii ai minciunii si ai diavolului.


Nu exista in cer mai multe case a lui Dumnezeu. Nu exista nici pe pamant mai multe case a lui Dumnezeu. Dumnezeu este UNUL si asa este si Biserica Lui.

Intr-un fel este corecta concluzia dta,dar nu rezolva cu nimic problema:ramane ca in tren.
Intamplator am cunoscut,mai mult sau mai putin,cate ceva din preceptele catorva denominatiuni.I-am ascultat cu multa atentie pe fiecare,pe cat am putut si m-am priceput si,aproape ca imi venea sa dau dreptate fiecaruia.Penticostali si adventisti am avut si am si infamilia mea mai largita.Unii dintre ei sunt dedicati,altii sunt,motivat-interesati,altii de amandoua,altii sunt acolo si nu prea sunt convinsi de ce sunt acolo.Putini insa stiu cum s-a nascut biserica lor,dar marea lor majoritate provin din Bisericile catolice si ortodoxe.Sa-i mai intrebi de adevarata motivatie pentru care s-a produs divizarea,ar fi mult prea mult.Ar putea spune cineva:ei si cei cu asta?Crede omul in Dumnezeu? Daca DA ce importanta mai au amanuntele?Eu zic cum ca sunt foarte importante amanuntele,ele,intrunite compun temelia credintei mele si nu spusele cuiva despre care eu nu am habar.Fara a cunoaste tu insuti,temeinic,aceste amanunte tot ce construiesti se naruie rapid.
Am comparat ritualul liturgic ortodox cu cel catolic,cu cel penticostal,cu cel adventist,am ascultat si explicatiile unor iehovisti si am inteles ca cel ortodox este cel care m-a convins in proportie de suta la suta!
Nimic nu-mi atinge inima precum Sf.Liturghie din biserica botezului meu,cea ortodoxa!
De cand am pasit hotarat pe aceasta cale,viata mea s-a schimbat radical,starea mea in toate planurile s-a imbunatatit intr-o masura greu de spus.
Probabil ca si ceilalti vor sustine acelasi lucru in ceea ce priveste credinta lor.Cel ce cerceteaza inima si rarunchii va hotara cine a facut bine si cine nu,sau poate ca toti,dar mai greu de crezut pentru ca adevarul nu poate fi precum nisipul in Saharaci unul singur!
Domnul sa ne lumineze in credinta noastra pentru a-Lastepta cu bucurie si nu cu teama!

Abia astept sa il vedem si la noi...
 

Am inteles ca ai ales biserica orotdoxa, dar de ce nu prea am inteles. Te unge pe suflet liturghia....am inteles bine?

Eu te intreb de ce trebuie sa ma rog la Sf. Stefan cel Mare si cum ma poate ajuta el?

cine e singurul mijlocitor pomenit in Biblie?

De ce trebuie sa pup toate icoanele intr-o biserica?

De ce trebuie sa platesc acatiste? Cineva vorbea de zeciuiala ca e o inventie tampita a protestantilor....
De ce trebuie sa dau bani la spovada? Dar de ce nu vine preotul sa ingroape mortul fara sa ii dau bani???? si nu vorbesc de banii cu chitanta..

Deci aspecte ca acestea v-au influentat. Sa stiti ca toti avem de dat niste teste in viata. Ispitele la care suntem supusi sunt dupa natura patimilor care ne apasa mai tare, dupa care se ajunge la testari mai "de finete". Dar, pana acolo, noi ne impiedicam de pacate grosolane si iar suntem trimisi sa ne invatam lectia si nu vom putea trece nici cel mai "evident" test, daca nu apelam la mila si ajutorul lui Dumnezeu. Sunt si din aceia care, daca esueaza, vor sa abandoneze lupta, renuntand cu stiinta la a mai accepta sa reia lectia si testul in favoarea unei false linisti, a unui aparent echilibru. Gasesc ei "o solutie".
Este o greseala sa abandonezi sau sa-ti spui ca ai trecut testul, daca e atat de evident ca nu l-ai trecut sau sa gasesti o falsa solutie care sa-ti dea impresia ca n-ai nicio problema. Trebuie sa dam testele asa cum ne sunt trimise si nu avem voie sa schimbam ceva dupa bunul nostru plac. Altfel, testarea isi pierde autenticitatea si rostul ei.

Se intampla cam asa: primim testul, il parcurgem iar la sfarsit constatam singuri daca am luat nota de trecere sau am ramas repetenti. Daca l-am trecut cu bine din prima, inseamna ca ne-am invatat bine lectia. Daca il trecem dupa mai multe incercari, devenim mai caliti, mai incercati si deci mai intelepti si mai puternici. Asadar, propriile nostre slabiciuni pot deveni rampe spre dobandirea virtutilor, in focul incercarilor si al ispitelor.
Nu primim aceste testari fara o pregatire prealabila. Avand deci cunostinta despre ceea este bine sa facem, suntem supusi testului. Important este sa trecem testele si sa nu mai fie nevoie sa le repetam - adica sa dovedim pe parcurs ca am cam uitat ce am invatat.

Dvs., printre altele, v-ati poticnit de oameni (o parte, trecuti deja in lumea de dincolo), v-ati cramponat de icoane, de bani si de sfinti. Si odata cu acestea v-ati lovit si de Dumnezeu. El ingaduie sa primim testele care sunt manuite de vicleanul diavol ce se foloseste la randul lui de slabiciunile si patimile fiecaruia dintre noi. Deci suntem ispititi prin noi insine si prin ceilalti pentru a ne curata de inclinatiile rele pe care le avem in noi.
Daca ne smerim, vedem mai usor ce patimi lucreaza in noi si atunci nu vom mai fi preocupati de cele ale altor semeni iar daca vom persista in pocainta, pacatele noastre vor deveni mari in comparatie cu ale celorlalti, ajungandu-se pana acolo incat sa nu mai observam ceva rau in aproapele nostru ci doar in noi. Vom deveni constienti si de sagetile pe care le arunca diavolul spre noi ca si cum ele ar veni de fapt de la alti oameni, fara sa fie asa.

Va rog sa incercati ceva! Mergeti din nou la biserica, nu la catolici, si nu pupati nicio icoana, nu platiti niciun acatist, spovediti-va si nu lasati niciun ban preotului. Incepeti cu acestea care va sunt la indemana. Nu va mai ganditi nici la Stefan. E normal sa va poticniti, mai ales ca ati citit atatea despre el. Si daca nici in alti sfinti momentan nu credeti, adresati-va doar lui Dumnezeu. Incercati, va rog! Nu aveti nimic de pierdut. Nu faceti nimic din ce nu doriti, spovediti preotului gandurile care va macina si toate cu cate nu sunteti de acord sau v-au ridicat semne de intrebare precum si pacatele - recunoscand ca de unele poate inca nu sunteti constient. Nu renuntati dupa prima incercare de acest fel!

Trebuie sa aveti in vedere ca si dvs. gresiti si aveti pacate. Recunoasteti asta in fata lui Dumnezeu si rugati-L sa va ajute. S-ar putea ca ceea ce pare acum clar si inteles pe deplin sa fie doar o capcana si un fals echilibru. Dar dvs. trebuie sa va convingeti de asta. Doamne ajuta!

Nu trebuie să plăteşti nimic nimănui.
Nici măcar acatiste nu tre' să dai la biserică. Se roagă Ea pentru tine şi fără acatiste.
Da' dacă o faci, o faci pentru binele tău, al celor pentru care te rogi şi, nu în ultimul rând, pentru preotul care te păstoreşte.

De ce sa merg intr-o biserica cu care nu sunt de acord? Imi pare rau ca s-a ajuns ca Biserica sa fie un instrument de manipulare al oamenilor.

Daca biserica are obiceiuri si traditii, care din punctul meu de vedere nu sunt conforme cu Biblia, de ce m-as duce acolo?

Ma pot ruga la Dumnezeu oriunde.

V-as intreba cand a luat nastere biserica Ortodoxa, dar cea catolica?

Nu trebuie sa faci nici unul din lucrurile de mai sus. Nu trebuie sa faci nici din ce nu vrei. Nu trebuie nici sa te mantuiesti daca nu vrei. De aia exista libertate.

Nu trebuie sa postezi nici pe forum incercand sa provoci oamenii la discutii contradictorii. Tocmai de aceea se poate rezolva problema, prin banare.

Domnule Lucian, va rog sa priviti cu atentie subiectul si anume : "Reforma protestanta"...

Daca nu merg in biserica ortodoxa, nu inseamna ca nu merg in nici o biserica...

Apoi daca asa rezolva biserica ortodoxa problemele cu "banned" atunci asa sa fie.

Sunt impotriva bisericii adventiste si cea catolica...
DE CE ? simplu: Si acum ca si in trecut au fost folosite ca unelte de manipulare a maselor.

Din cate stiu eu pana la 1054 a existat o singura biserica, atunci a avut loc marea schisma...

De ce credeti ca a avut loc marea schisma? din cauza obiceiurilor si traditiilor diferite ?
Eu NU.

Daca tot doriti sa scrieti ceva, va rog fiti la obiect.
Obiectivul meu principal, cu intrebarile si "intepaturile" aduse, este sa ajung la subiectul acestui thread - "reforma protestanta".

Daca scriu acum trei pagini nu rezolv nimic.
Important este ASTa: Biserica NU TE MANTUIESTE.

Corect.
Nu EA te mântuiește dar doar în EA te mântuiești.

Poti sa spui la fel de bine ca harta nu te duce la destinatie.

Adevarat, dar fara harta, cam orbecai.
Si in domeniul asta, orbecai tare.

Asa este...fara harta orbecai, dar eu cred ca harta e Biblia....si Bisericile te invata sa deslusesti harta (ca a citi in harta la scoala am invatat).
Asadar corect spuneti ca fara ea nu putem avea mantuire, fara harta :)
Nu stiu daca are rost sa spun prea multe, nu cred ca are sens sa dau nasteri la polemici.
Duhul Sfant sa fie cu noi toti si sa ne poarte pe drumul ingust.

O zi buna va doresc

Da, dar mai trebuie sa si stii sa folosesti o harta.

Ori, Luther a fost cel care a sustinut sus si tare ca doar trebuie sa ai harta, restul vine de la sine.

Consecintele le vedem azi, mii de secte neoprotestante, fiecare bajbaind pe drumul ei..

Total incorect dragule.

E ca si cand ai spune ca degeaba a murit Hristos in primul secol, ca mantuirea a ramas tot inaccesibila cateva secole pana s-a definitivat Canonul Noului Testament, mai bine de inca un mileniu si pana a inceput sa fie tiparit pe scara (ceva) mai larga si iarasi cateva secole pana cand un numar semnificativ de oameni au inceput sa invete sa citeasca.

Si chiar si asa, nici in prezent nu exista cineva sau ceva care sa le ofere certitudinea ca ceea ce pricep din ce citesc este corect.