Nu prea inteleg ce are de-a face asta cu bunul simt (vorbeam de ciclul la femei si intrarea in biserica respectiv impartasirea). Mi se pare destul de clar ce spun cei trei sfinti care zic ca necuratia este legata doar de pacat pt crestini, iar ceilalti nu aduc nici un fel de argumente ci zic (ca in canonul sfantului Dionisie) ca 'se intelege de la sine'.

Nimeni nu detine adevarul, adevarul fiind o persoana pentru crestini, Hristos insusi. Insa, fiind crestini botezati, si daca mai avem si putoine cunostiinte depsre ortodoxie si incercam sa traim ca niste crestini ce suntem, putem sa folosim discernamantul dat de Dumnezeu ca sa hotaram in niste chestiuni despre care parerile sunt impartite. Nu vom hotari noi, fara sa iesim din Biserica, cand este vorba de dogme, bineinteles.

Din punctul asta de vedere numai, si tot a fost buna discutia. Dar tare ma tem ca pentru unii e inutil sa propovaduiesti calea de mijloc, orice le-ai spune tot intr-o extrema se vor duce, pentru ca asa sunt ei, oamenii extremelor.

La ce te referi in definitiv, concret? Exemple. Ca unii ar putea avea impresia ca bati campii..

Am vrut chiar sa deschid un thread despre modul cum ii citim pe sfintii parinti dar mi-e teama ca o sa iasa iar polemici prea multe si nu am timp.

Mai am un exemplu: sfantul Ioan Gura de aur a zis in comentariul la nunta din Cana ca Maica Domnului a facut un pacat cerandu-i lui Hristos sa faca ceva. El nu credea deci ca ea era complect lipsita de pacat, ci credea ca mai putea gresi. Aici se contrazice cu restul parintilor Bisericii si cu traditia liturgica, unde se spune ca Maica Domnului era fara de pacat.
Este mai putin sfant idn cauza asta? Nicidecum!

Deci, sa nu idolatrizamm sfintii. Sa-i iubim, sa-i citim, sa-i respectam, dar sa nu ne fie teama sa le vedem si micile erori sau limitari.

Nu e vorba de a- i dolatriza pe sfinti; problema e ca ne facem noi mai stiutori si mai intelepti decat ei; si asta mi se pare o exagerare, caci avem noi oare Duhul Sfant, cum au avut ei?!?
Dar e stiut ca nici un om nu e fara de pacat, caci materia e inclinat spre pacat.

Adica vrei sa spui ca daca remarci o contradictie flagranta intre anumite scrieri si invatatura Bisericii, sau intre anumiti autori te faci mai "intelept si mai stiutor" decat autorii scrierilor respective..?

Sa inteleg ca Duhul Sfant i-a indrumat gresit? Acolo unde sunt contradictii flagrante, Biserica elimina acele lucrari si nu le da binecuvantare spre tiparire, nu? Acuma eu nu stiu daca tu, Alin B ai studii de specialitate, ca eu am alte studii decat teologice. Poate as reusi sa recunsc si eu niste erezii grosolane, dar ma indoiesc ca asemenea lucrari ar vedea lumina tiparului cu binecuvantare din partea BOR.
Te rog sa-mi exemplifici cu o erezie gasita de tine in scrierile Sfintilor, Aline, ca prea dai impresia ca acestea se gasesc la tot pasul.

Tocmai asta afirmam:ca nu e cazul sa ne facem noi "mai intelepti si mai stiutori" decat autorii scrierilor respective.

1) Nu ne facem mai intelepti si mai stiutori, nu pretind asa ceva. Pur si simplu imi permit sa-mi folosesc ratiunea si sa analizez niste texte, sa imi folosesc mintea data de Dumnezeu si luminata si ea, prin taina mirungerii, de sf. Duh, chiar daca mult mai putin.
Ei, cand analizau textele altora, nu stiau ca sunt iluminati de Sf. Duh de altfel. O faceau cu smerenie, ca niste crestiniu oarecare.

2) Ce propui, sa nu ne permitem sa observam anumite lucruri in scris daca le vedem? Mai ales cand este vorba despre o problema care ne preocupa? Cum ar fi cea cu 'necuratia'.

3) Nu materia inclina spre pacat, asta e origenism. Omul cazut inclina spre pacat, este cazut in duh si de asta duhul nu are intotdeauna haturile.

4) Dar tu Anca, ce faci cand alegi anumite invataturi si nu altele de la parinti? Nu alegi folosind discernamantul tau, poate nu asa de plinde Duh ca al parintilor?

1) Nu i-a indrumat sf Duh gersit, insa nu tot ce au scris sfintii este dictat de sf. Duh. Numai in islam se spune ca Dumnezeu i-a dictat coranul lui Mahomed. Or aici noi nici macar nu vorbim despre Biblie..

2) Acolo unde sunt contradictii, daca ele nu contin erezii, Biserica le-a lasat bine merci sa fie tiparite, ca dovada ca le putem citi noi acuma. Poti sa cauti in omiliile sfantului Ioan Gura de Aur la sf. Ioan sa vezi ca nu a cenzurat nimeni pasajul respectiv. De asemenea, textele lui despre necuratie care nu este decat necuratia pacatului, etc. De asemenea ideile sfantului Grigore de Nissa ca toti se vor mantui dupa ce vor fi curatati prin foc, care nu sunt acceptate de Biserica, le poate citi oricine in tratatul despre Inviere tiparit si difuzat de secole.
Eu v-am mai spus si nu vreti sa ma credeti ca Biserica nu este partidul comunist sau partidul din 1984 de Orwell care are intotdeauna dreptate si care distruge orice document care nu este pe linie, iar Traditia nu este Linia Partidului.

3) Nici Alin si nici eu nu am vorbit de erezie, am vorbit dspre mici pareri personale care cateodata se contarzic. Cand acele pareri se opun clar parerii consacrate (cum ar fi ce ziceam mai sus de sf. Ioan - ca maica omnului ar fi gresit - si sf. Grigore de Nissa), daca autorul nu insista asupra lor, nu vrea sa le transforme in dogme, nu se considera erezie, pt ca se considera pur si simplu ca autorul a speculat liber, si daca i s-ar fi atras atentia ca greseste, nu ar fi insistat.

Ca sa-ti spun drept, nu am ales unele invataturi si le-am dat pe altele la o parte, ci le-am ales pe cele potrivite cu situatia de analizat. Nu am constatat lipsa , nici macar partiala, a Duhului. Dar eu nu sunt de specialitate... Dar nici nu am constatat ca am fost apostrofata de altii mai in cunstinta de cauza decat mine, ca as fi ales invataturi gresite, sau ca le-as fi trunchiat, sau ca a m scos in evidenta ce nu era esential, ori alta greseala am facut. Deci, pornind de la invatatura Sfintilor, rezultatul a fost intotdeauna bun; de aceea ma si bazez pe invatatura Sfintilor. Asta e experienta mea.

Nu stiu ce intelegi tu din asta, eu nu inteleg mare lucru. Sa inteleg ca unele nu le-ai dat la o parte ci pur si simplu le-ai ignorat pentru ca "nu se potriveau cu situatia de analizat"? Interesant, intr-adevar.

Adica tu stii mai bine cum procedez eu, cand analizez ceva?!?
Mai bine ai grija si fii cu ochii in patru cu actiunile astea subversive... Doamne, ca pe vremuri, in Epoca de Aur!!!

Si sa incercam sa nu mai fim off-topic!

Ei, asta e! Nici eu nu inteleg cum e cu actiunile "subversive" ale Pro Vita...
Nu ma asteptam din partea lor...

Iertare de off-topic, dar prea e palpitant cu actiunile astea "subversive"... Multumim ca ne-ai luminat, Alin B. acum chiar ca suntem in bezna, de atata "lumina".

Daca le-ai ales pe cela potrivite cu situatia de analizat, tot inseamna ca ai ales.

Este adevarat ca este cuminte si crestin sa ne bazam si pe analiza unor oameni sfinti.
Probabil faci bine si n-ai facut, pentru tine, o alegere rea.
(Singurul lucru care zic eu ca ne pune in comun este ca atat tu, cat si eu, ne consideram destul de avizate ca sa sfatuim pe altii sau sa ii convingem ca alegerea noastra este buna (ca intr-un fel, asta inseamna publicarea unor idei pe un forum), si amandoua argumenteaza si cu spusele unor sfinti.)
Dar asta nu inseamna ca e buna si pentru mine alegerea..

Nici eu n-am 'constatat ca am fost apostrofata de altii mai in cunstinta de cauza decat mine, ca as fi ales invataturi gresite, sau ca le-as fi trunchiat, sau ca a m scos in evidenta ce nu era esential, ori alta greseala am facut'. Sunt destule persdoane in care am incredere care imi aproba spusele. Nu am gasit pana acum nici un argument care sa mi se para plauzibil ca ciclul m-ar impiedica de la impartasanie sau chiar numai de la sarutarea icoanelor.

Smerenia ar trebui sa dureze, nu sa se termine atat de brusc...

Aaa, nu inteleg, la ce scrisesem eu te refereai?

In fine, daca da, nu garantez ca nu imi lipseste smerenia, dar incerc sa nu judec numai dupa capul meu, asta ar fi chiar periculos. Ma iau si dupa altii in care am incredere si duhovniceasca, si intelectuala.

Dar cred ca ne-am indepartat oarecum de la subiect. Totusi, ne invartim in jurul lui: este vorba de ce au de spus calugarii despre lucrurile lumesti care ne framanta. In cazul asta, despre niste lucruri femeiesti cu care ei nu au de-a face.
Imi sunea un preot casatorit: pai daca e pe asa cu ciclul, atunci sa luam toate regulile de curatie din VT, inseamna ca eu, daca sotia mea are ciclu, nu pot sa vin sa mai slujesc liturghia..
Pentru un calugar ciclul e ceva abstract. Afara doar daca nu o fi femeie (am vazut ca o maica, maica Siluana, vorbea despre asta, si vorbea parca mai cu intelepciune si tact).

Mai soro Sophia daca intr-un calugar este Dumnezeu cu harul Dumnezeu ii arata respectivului calugar cum sa povatuiasca in orice problema pe oricine.
Daca nu iti place parintele Cleopa nu citi.

Iti recomand sa citesti pe parintele Staniloae.
Si alti Sfinti Parinti precum Sfantul Grigorie Palama in special - vezi ca sunt doua carti cu omilii ale Sfantului Grigorie Palama.

Am mentionat de FOR, nu de Provita, dar nu conteaza, trebuia sa spui si tu ceva, doar sa nu raspunzi la intrebare.

Citat:

În prealabil postat de Fani71 (Post 141844) 1) Nu i-a indrumat sf Duh gersit, insa nu tot ce au scris sfintii este dictat de sf. Duh. Numai in islam se spune ca Dumnezeu i-a dictat coranul lui Mahomed. Or aici noi nici macar nu vorbim despre Biblie.. 2) Acolo unde sunt contradictii, daca ele nu contin erezii, Biserica le-a lasat bine merci sa fie tiparite, ca dovada ca le putem citi noi acuma. Poti sa cauti in omiliile sfantului Ioan Gura de Aur la sf. Ioan sa vezi ca nu a cenzurat nimeni pasajul respectiv. De asemenea, textele lui despre necuratie care nu este decat necuratia pacatului, etc. De asemenea ideile sfantului Grigore de Nissa ca toti se vor mantui dupa ce vor fi curatati prin foc, care nu sunt acceptate de Biserica, le poate citi oricine in tratatul despre Inviere tiparit si difuzat de secole. Eu v-am mai spus si nu vreti sa ma credeti ca Biserica nu este partidul comunist sau partidul din 1984 de Orwell care are intotdeauna dreptate si care distruge orice document care nu este pe linie, iar Traditia nu este Linia Partidului. 3) Nici Alin si nici eu nu am vorbit de erezie, am vorbit dspre mici pareri personale care cateodata se contarzic. Cand acele pareri se opun clar parerii consacrate (cum ar fi ce ziceam mai sus de sf. Ioan - ca maica omnului ar fi gresit - si sf. Grigore de Nissa), daca autorul nu insista asupra lor, nu vrea sa le transforme in dogme, nu se considera erezie, pt ca se considera pur si simplu ca autorul a speculat liber, si daca i s-ar fi atras atentia ca greseste, nu ar fi insistat.

Ortodoxia nu-i o alta religie protestanta. Nici un autor nu “speculeaza liber” pentru ca orice idee noua nu are voie sa contrazica consensul existent cu privire la credinta. Nici sfintii nu fac exceptie. Daca Sfintul Grigore de Nissa “are” scrieri prin care aluneca in apocatastaza (erezie), ceiallalti Sfinti Parinti sint unanimi in a respinge categoric acele scrieri ale Sf. Grigore. De altfel, nu se stie sigur daca scrierile ii apartin intr-adevar Sfintului Grigore. De exemplu, Sf. Gherman al Constantinopolului este de parere ca textele in cauza ar fi fost modificate de origenisti. Aceeasi suspiciune o intilnim si la Sfintul Marcu al Efesului cind spune: “Gresim oare daca nu credem acele vorbe ale Sfintului Grigore luindu-le drept masluiri, sau chiar daca ar fi adevarate sa nu acceptam pentru ca ele contrazic Scriptura si dogma?”. Varsanufiu cel Mare, Maxim Marturisitorul si Fotius cel Mare au respins si ei sau au dat o alta interpretare acelor idei origeniste care apar la Sfintul Grigore.

In ortodoxie nimeni nu speculeaza dupa bunu-i plac. Pentru asa ceva exista locuri mult mai potrivite, unde se poate interpreta orice liber sau “in duh” si chiar vorbi in limbi!

Multumesc pt precizari. Nu stiam aceste lucruri.
Cu toate dubiile pe care le-au avut alti parinti, acele scrieri apar bine merci in editiile de ex. romanesti ale sfantului. Iar sfintii respectivi nu l-au scos pe sf. Gregorie din caledar din cauza asta chiar cand i-au combatut acele idei.
Se poate intr-adevar zice asa de toate ideile personale ale unui sfant, care nu sunt confirmate de toata Traditia? Nu prea... Aici era vorba de o idee care putea sa alunece in erezie, dar in cazuri mai putin clare? Sau care se refera la aspecte ascetice (morale)? Cum ar fi 'necuratia'...
Zici ca in Ortodoxie nu speculeaza nimeni. Atunci cum e cu 'teologumenele' (idei ale mai multora care nu sunt dogmatizate) si cu 'parerile teologice' (idei ale unora)?
Teologia contine si domenii mai la marginea cunoasterii revelate unde este loc de gandire, de idei, hai sa zicem ca speculatie nu e termenul pozitiv, putem sa-i zicem gandire creatoare - fara dogmatizare clara. De ex. chiar ce se petrece dupa moarte nu este asa dogmatizat suta la suta la noi. Sunt prezentari diferite.

Bineinteles. Au pastrat de la Sf. Grigorie tot ce nu contrazicea invatatura ortodoxa. Nu stiu de ce tot insisti, dar nu exista dubii in ceea ce priveste credinta, dar pot, intr-adevar exista pareri diferite cu privire la unele aspecte minore, care nu pun in discutie adevarul si mintuirea. In situatii ca si cea in cauza aici, Sfintii Parinti sint unanimi in a le respinge. Apocatastaza este erezie (indifferent de ce spune Kallistos Ware), o abatere grosolana de la ortodoxie si, probabil, de aceea Sfintii Parinti si-au manifestat suspiciunea cu privire la scrierile care i se atribuie lui Grigore de Nissa, un teolog mult prea fin ca sa permita o asemenea scapare.

In general, in ortodoxie nu mai este nimic de revelat sau explicat. Daca, totusi, cineva o face, atunci trebuie sa se raporteze in permanenta la Scriptura si invataturile Sfintilor Parinti pentru ca orice contradictie de scoate din ortodoxie. Dincolo de interese ecumeniste, nu exista nici un fel de necessitate de a specula mai departe de tot ceea ce s-a spus si a fost acceptat ca ortodox. Avem toata informatia necesara pentru a ne trai viata intru sfintenie pentru mintuire. Daca unii se hazardeaza in ape tulburi sau acolo unde mintea omeneasca nu poate sa priceapa (mindrie!) sansele de a cadea in erezie sint ca si garantate.

Ce se intimpla exact (cum si in detalii) dupa moarte nu are prea mare relevanta pentru mintuire. Dumnezeu, direct si prin Sfintii Sai a lasat sa stim tot ceea ce avem nevoie sa stim. Seraphim Rose, din pacate, a iesit departe din ortodoxie apucind-o pe cai numai de el stiute.

Asupra oricarei din scrierile Patristice poate plana o umbra de dubiu asupra autenticitatii.

Exista insa un anumit conses general si o serie de criterii dupa care ele sunt admise sau respinse ca cel mai probabil autentice (sau nu).

La fel si cu cartile Noului Testament.

Imiportant insa este ce avem ACUM ca invatatura de credinta si ceea ce este stabilit ca fiind adevarat.
Nu cred ca e cazul sa gasim scuze de genul "s-ar putea sa nu fie scris de ..".

Si daca a gresit ce? Doar Dumnezeu este infailibil, trebuie sa privim la ceea ce este bun si consacrat ca invatatura de credinta, pentru ca noi credem in promisiunile lui Dumnezeu, si ca Duhul Sfant este Indrumatorul Bisericii si astfel ceea ce s-a consacrat ca invatatura de credinta reprezinta reperul in raport cu care trebuie sa judecam restul invataturilor, atat din Biserica cat si din afara ei.

Fani a dorit sa scoata in evidenta aceste neconcordante (si eu am facut-o) cu scopul de a demonta anumite imagini idealiste asupra ortodoxiei care nu se potrivesc cu realitatea si sunt promovate ca argumente pentru un soi de extremism de asa zisii "anti-ecumenisti".

Aici trebuie o doza de echilibru, pentru a nu cadea in cealala extrema, protestantismul, in a respinge totul, aprioric, si a reinventa roata dupa cum ne taie capul (o roata patrata).

Caut si nu gasesc unde as fi sustinut contrariul...

Tu stii mai bine, desi, mie mi s-a parut ca a raspuns la subiect: Grigorie de Nissa si "libera speculatie" in ortodoxie.

Nu era vorba doar de asta.

Urmareste postarile anterioare.
Era vorba si de canoane care contrazic anumite invataturi ale altor Parinti ai Bisericii in chestiunea respectiva, etc.

Aici a raspuns AlinB foarte bine, da, de asta insist.

Mai adaug la:

Aceste aspecte care le-ar fi parut minore parintilor din vechime, noua pot deodata din cauza dezvoltarii mentalitatii si societatii si culturii sa ni se para importante si chiar sa aiba importanta pentru mantuire, pentru ca pot sminti pe unul sau pe altul anumite pareri care se aplica acum ca niste dogme desi nu sunt decat pareri. Daaca smintim pe cel mai mic dintre fratii Lui.. nu?

Problema ciclului feminin poate era minora in vechime, dar femeilor din societatea de astazi li se pare o discriminare sau o nedreptate sa fie tarate ca necurate in aceste momente. Deci problema a devenit importanta. Acum, poti sa imi zici ca feminismul e o ineptie si societatea moderna este putreda si nu avem de ce sa ne raportam la ea. Eu zic la asta, indiferent daca e putreda sau nu, este societatea in care traim si trebuie sa vorbim oamenilor din zilele noastre, sa le transmitem LOR credinta apostolica, nu oamenilor de acum o mie de ani. Ei au alte inbtrebari, framantari si probleme pe care nu avem voie sa le ignoram cand le predicam credinta. Altfel ne rad in nas si o iau la fuga, majoritatea. Iti vorbesc si din experienta de profesor de religie. De altfel, as afaceau si Parintii: aplicau la vremea si cultura lor credinta apostolica, vorbeau in limbaj filozofic elin..
Este numai o problema, dar mai sunt si altele care se pun altfel in zilele noastre decat in vremea parintilor. Nu vreau sa mai intru in altele aici, darputem continua discutia, important e sa se retina principiul.

Cum zice si Alin, de ce nu? In verema lui nui fusese inca condamnat Origen si se stie ca parintii capadocieni erau imbibati de scrierile lui. Nu am luat in general ideile lui gresite, le-au luat pe alea bune, dar de ce nu, poate au fost fascinati si de niste idei gresite, prea era genial Origen.
Cum zice si Alin, de ce sa ne deranjeze asta? putem spune ca s-a inselat acolo, si gata. Ce atata drama?

Nu mai stiu ce zice Kallistos Ware despre apocatastaza. In ce carte? Oricum, nu voriam sa neg ca ar fi erezie, daca e spusa ca certitudine, nu despre asta era vorba, ci de principiu.

Nu sunt de acord in intregime cu asta. S-au revelat adevarurile de baza, dogmele de baza, insa nu aplicarea unora din ele si mai ales a regulilor ascetice si morale la vremea noastra. In vremea noastra se pun partial alte probleme decat in vremea parintilor.
Trebuie sa ne mai si hazardam. De exemplu in bioetica: in vremea parintilor nu existau metode de procrere medical asistata, anticonceptionale, prezervative, droguri, mentinerea unui om in coma continua ani de zile, transplanturi etc. Folosind Biblia, scrierile lor care dau principii, dar si mintea si inima noastra putem si trebuie sa cautam raspunsuri noi la astfel de noi intrebari care apar.
Ceea ce fac de ex. si prietenii nostri vorbind atata de cipuri, carduri si coduri de bare. Sa nu-mi spuna ca scrie sfantul Vasile despre ele. Si daca o sa spui ca nu sunt decat probleme minore, sunt sigura ca nici ei nu o sa fie de acord.

Sunt de acord cu tine in ceea ce priveste revelatia lucrurilor care se intampla dupa moarte.

Pai asta voriam sa zic, in unele situatii exista opinii diferite. Dar este greu de spus in care moment poate sa devina important pentru mantuirea unui om un lucru. Deci, macar sa li se spuna oamenilor ce nu se stie exact, ca exista opinii diferite sau nu exista opinii clare, nu sa li se prezinte lucrurile partial si sa li se zica ca asta e dogma bisericii. (Cum fac, daca nu ma insel, si Seraphim Rose si Larchet)

Te cred, totusi, mie nu mi-e chiar atit de clar, daca la asta te referi:

Citat:

Fani a dorit sa scoata in evidenta aceste neconcordante (si eu am facut-o) cu scopul de a demonta anumite imagini idealiste asupra ortodoxiei care nu se potrivesc cu realitatea si sunt promovate ca argumente pentru un soi de extremism de asa zisii "anti-ecumenisti".

Nu sint convins ca “mentalitatea, societatea si cultura s-au dezvoltat”, eu m-as limita la a spune ca s-au schimbat. Iar incepind cu umanismul as fi de parere ca s-a produs un regres din punct de vedere spiritual, accentuat si rapid mai ales in secolul XX. Lumea de astazi seamana foarte bine cu cea din vremurile Parintilor cind paginismul si ereziile “sminteau” omul. Invatatura Bisericii n-a smintit insa niciodata pe nimeni.

O femeie cu frica lui Dumnezeu nu face atita caz de interdictia de a se impartasi sau apropia de altar in perioada menstruatiei. Pina la urma, indifferent de masurile de protectie si cosmetizare, vorbim despre mizerie fizica. Un om urinat s-ar abtine sa intre intr-o biserica chiar daca nu s-ar vedea nimic in exterior si nici nu s-ar simti. E o problema de bun-simt, dar se si educa.

Parintii vorbeau in limbaj filozofic elin, perfect inteligibil pina in ziua de azi cind folosim aceleasi concepte filozofice si terminologie, inclusiv in stiinta.

Indiferent de problemele si framintarile omului contemporan, intrebarile esentiale au ramas aceleasi: Ce e viata? Cine e Dumnezeu? Cum ma pot mintui?, iar Biserica detine raspunsurile – aceleasi ca si acum 1000 de ani. Nimic nu s-a schimbat.

Pe mine nu ma deranjeaza, nu stiu la cine tu te referi cind spui ca “dramatizeaza”. Sfintul Varsanufiu cel Mare a zis cu privire la Grigore de Nissa: “Sa nu credeti ca oamenii, chiar sfinti sa fie, pot intelege pe de-a-ntregul profunzimile lui Dumnezeu…”. Ce am sustinut, si continui sa o fac, e ca nu exista contradictie cu privire la credinta ortodoxa.

Nu cred ca-i chiar atit de complicat pe cit le faci sa para. Trebuie doar sa te gindesti la ce inseamana anticonceptional, transplant, etc si sa le intelegi consecintele, ca sa poti vedea ce-i bun si rau in termini universali si-atunci gasesti imediat si raspunsurile, aceleasi din totdeauna si tot acolo, in Scriptura si in invatatura Sfintilor Parinti.

Nu, vorbeste insa Apocalipsa despre insemnatatea lui 6-6-6.

In Biserica Ortodoxa nu exista opinii diferite cu privire la credinta.

Vorbe goale... nimic altceva. Ne faci sa ne pierdem timp pretios.

Dar oare acesti calugari isi dau ei singuri cu parerea, sau se inspira din texte patristice, avand o baza teoretica? Eu nu cred ca isi permit sa emita pareri personale, despre lucruri necunoscute lor, asa cum ne permitem noi, mirenii, uneori, bazandu-ne doar pe inteligenta noastra.

Eu cred ca isi permit sa-si dea cu parerea, invocand Sf. Parinti si Traditia Bisericii dar fiind pe langa si cu una si cu alta.

Mai ales in vremurile noastre, mai ales de cand cu criza "cipusoarelor".

Nu se bazeaza decat pe acest canon al sfantului Dionisie, de fapt nici nu cred ca il cunosc toti, se bazeaza pe obicei, si nu iau in seama celalte texte patristice foarte teologice care sunt impotriva. Iar noi mirenii nu ne bazam aici doar pe inteligenta noastra, ci si pe aceste texte. In plus, p Cleopa nu lasa nici sa intre in Biserica femleile la ciclu, ceea ce depaseste si traditia si canoanele. Repet, tot respectul pt parintele Cleopa altfel..

Regres, progres, anumite lucruri s-au schimbat.
Sunt mai multi oameni care stiu sa citeasca, oamenii sunt provocati sa gandeasca mai mult, sa analizeze, etc.

Ereziile n-au existat doar "in vremurile Parintilor" (care ar fi acelea?).
Au fost dintotdeauna, de la Apostoli incoace.
Si chiar inainte daca stam sa ne gandim bine: saduchei, farisei, etc..

Da, dar din pacate in Biserica nu gasim doar invataturi ale Bisericii. Si unele chiar smintesc.

Adica se poate vorbi de mizerie fizica "indifferent de masurile de protectie si cosmetizare".

Cu alte cuvine daca tu ai facut pipi pe tine cand erai mic, "indiferent de masurile de protectie si cosmetizare" pe care ti le aplica parintii, ar fi bine sa nu te aduca la biserica.
Chestie de bun simt??!!

Nu e chiar asa.
Pentru ca sunt interpretabili. Sa nu uitam de cei care au facut din geocentrism dogma, invocand culmea ..Sfintii Parinti.
Chiar si in sec. XXI. Ortodocsi. Cica.

Da, dar intre timp au aparut si alte intrebari..
Cum ar trebui sa ma imbrac in biserica? "decent" e un cuvant care s-a relativizat foarte mult.
In ce zile se cuvine (sau nu??) sa avem relatii sexuale?
Postul se tine cu ulei sau fara?
Femeia are voie sa intre in biserica in zilele...?
Sunt "cipusoarele" pacat impotriva Duhului Sfant cum sustin unii? Se cuvine a refuza ca preot impartasirea si spovedirea celor care au "acte cu cip"?
etc.

Ca dogma da, nu exista contradictii.
Intre diverse scrieri, cu privire la anumite aspecte particulare, fara pretentie de dogma, da, exista.
Ti s-au dat si exemple..

Nu la problemele astea se referea Fani.


Serios? Care e insemnatatea? Nici pana in ziua de azi Biserica n-a venit cu o dogma in ceea ce priveste interpretarea lui "666".

Dar au venit cuviosii nostri crestini care i-au facut dogma lui "666" si au inceput sa-l vada peste tot, chiar si acolo unde nu este.

Ma repet, la nivel de dogma nu. Dar intre diverse scrieri a unor diversi teologi, da.

Adica Pr. Cleopa nu stia de acest canon si de altele, dar si-a permis sa isi dea cu parerea...
Asta e parerea ecumenistilor despre calugari in general, pentru a-i desfiinta. Oare de la cine vin aceste idei, ca de la Dumnezeu nu sunt?!?

Mai Anca, nu pierzi nici o ocazie sa ataci ecumenistii, totusi.. Chiar asa crezi despre mine?
Eu zic ca parintele Cleopa si alti buni calugari ca el aveau in cap alte lucruri importante decat canoanele astea. Nu mi se pare o jognire sa spui ca nu ar fi cunoscut un canon.
Dar nu asta era esentialul din ce scrisesem.. Ci faptul ca textele celelalte, mai teologice decat canonul, nu sunt asa cunoscute.

Sa ne gandim la efectul cuvintelor noastre inainte de a scrie; ca dup ce amdat drumul cuvintelor, efectul nu mai poate fi dirijat sau stapanit. Iar relativizarea nu e buna incredinta...

serios Alin? Cand ai sa stai si tu in inchisoare 17 ani, si ai sa suferi torturi groaznice, sa vii sa vorbesti.

Revin la intrebarea mea initiala.
Se sustine aici ca marii calugari si duhovnici stiu din scrieri si de la primele Scripturi, de la Sfintii Parinti.
Si totusi asta nu est raspuns la intrebarea mea.
Nici acestia din urma, mentionati de voi, Sfintii Parinti nu puteau sa stie si sa scrie clar despre lucruri necunoscute lor: cu mici exceptii erau necasatoriti si daca erau nu stiu cum functionau lucrurile la vremea aceea. Cand si cum aveau relatii cu sotiile, cum mergeau la biserica, etc.
Stiau ei despre problemele femeiesti? La vremea aceea nu prea se stia de medicina, nu stiu daca se stia despre fiziologia oamenilor, atat barbati cat si femei.
Eu nu stiu sa fii spus Iisus vro invatatura cu privire la femei, sau la fiziologia celor casatoriti. Nu a judecat asa ceva. Pe femeia bolnava care s-a atins de el a vindecat-o. Nu cred ca ar fi alungat pe cineva din preajma lor pe motiv ca nu era curat (spiritual).
Ca au avut viata grea, sau ca au carti in manastire, sau au stat unii dintre ei in temnita, nimeni nu contesta asta. Dar ca pot sa-si dea cu pararea in lucruri pe care ei insisi nu le-au trait (viata de familie, conflicte, probleme de zi cu zi, serviciu, copii, femeile cu problemele lor etc.)
In plus, frapant este ca nici o femeie, monahie, sau din cele din preajma Sfintilor Parinti nu a scris, nu a vorbit despre problemele lor.
Cum faceau atunci, sau cum azi in manastiri si daca ele se considera ne-curate, nu stim. Si ne-curate dupa nasterea unui prunc?
Alin are dreptate.
Noi n-om stii toate canoanele, dar ne punem intrebari normale in ziua de azi si mai cred ca unele lucruri ar trebui daca nu schimbate, macar explicate in mod convingator ca sa priceapa tot omul: de la femeie si in ce zile avem voie cu sotul/sotia, pana la produsele de post si tinuta in biserica.
Acum 2000 ani si in zona aceea nici nu avea de mancat decat pita lor si un pic de vin si ulei si fructe. Acum este altfel.
Si de ce n-or face preotii mireni canoanele pentru credinciosi?
Inca o data: tot respectul pentru calugari si ceea ce pot si stiu. Dar nici noi nu ne dam cu parerea asupra vietii in manastire si nu le facem reguli si canoane. Sunt unii care scriu si vorbesc frumos si fara a jigni si mai cu ingaduinta omeneasca.

@Alin - stii ca sunt oameni bolnavi si cu neputinte care vin la biserica, chiar cu incontinente? Saracii de ei, saracii de noi care stam langa ei. Ma intelegi ce vreau sa spun? Si totusi vin la biserica si noi ii primim. Cum bine stim, nici nu exista toalete pe la biserici. Ce chin este pentru cei bolnavi si varstnici atatea ore, numai ei stiu.

Nu doresc sa intru in polemica cu tine, pentru a nu-mi strica seara, pentru-ca orice explicatie ti se da, nu ti-o insusesti. Indiferent din partea cui. Atat vreau sa-ti ( reamintesc ) ca bisericile mai au si toalete ( asta pentru-ca vad ca TE DOARE si problema asta ).