Iarasi o gluma de-a ta, banuiesc.
Papa deci se impartaseste si nu este considerat infailibil in general, ci doar cand vorbeste ex cathedra, adica proclama o dogma.
Cel mai frumos ar fi pt rezolvarea acestui diferend intre noi sa zica o zi ex cathedra ca nu mai e infailibil ex cathedra, si gata. :-)

Cum poate spune papa ca e "locum tenens" al lui Hristos, loctiitor al lui HRistos adica? Nici un om nu poate fi, cum este corect d.p.d.v. al dogmelor si hop, face mister Papa un jump pana la marea onoare de "loctiitor al lui Hristos" aici pe pamant? Doar si diavolul Lucifer a vrut sa fie la fel de intelept ca si Dumnezeu, incat sa doreasca sa devina el insusi Dumnezeu... Si unde a ajuns? In balamucul gheenei vesnice, acolo unde se aud numai scrasnetele dintilor pacatosilor si urletele de placere grotesca a demonilor carora poate sa le dea ordine cate doreste, care-i chinuie mereu si mereu pe aceia.

Mai usor. Sa nu il comparam pe papa cu Lucifer, totusi. Din nou, ma tem ca dovedesti ca nu prea ai simtul masurii, Razvan.
Functia papala a existat si in primul mileniu cand nu erau despartiti de noi si si atunci ei aveau alte idei depsre papalitate decat in orient, dar asta nu a ajuns pentru o schisma. Daca ar fi stat si ar fi discutat atunci, si ar fi comparat mai indeaproape parerile pe care le aveau si pe ce si le bazau, poate nu s-ar fi ajuns la schisma.
BO spune si ea ca un episcop il reprezinta pe Hristos. Ceea ce nu putem noi accepta este ca un SINGUR episcop sa il reprezinte. Da, a spune ca papa este 'loctiilor al lui Hristos' este cam pompos si nu asa se spune in ortodoxie despre episcop.

Functia papala a existat si in alte parti decat Roma, dar oare si pe atunci papa era loctiitorul lui Hristos pe pamant? Daca da, atunci Hristos a avut mai multi loctiitori. Ma gandesc la Sf. Ioan Gura de Aur, care a avut mari probleme, provocate de Teofil, papa/episcop al Alexandriei.

A nu se confunda un titlu (papa), care intr-adevar era si este dat si episcopului de Alexandria, cu o functie cu totul speciala acordata si in primul mileniu inainte de schisma episcopului Romei, ca primul dintre egali (functie preluata apoi de patriarhul de Constantinopol, al doilea pe lista).

Eu nu am zis ca este corect acest titlu. Este pompos, dar reflecta totusi, deformat, ceva ce se zice si in ortodoxie, ca rice episcop (da, exact, fiecare episcop) il reprezinta pe Hristos.
Fiecare biserica (fiecare episcopat) este Biserica deplina. (Bineinteles are nevoie de comuniunea cu celelalte)

Fani, in raspunsul tau cred ca reprezinti parerea catolica referitoare la papa. Nu cred ca s-a pus problema care dintre episcopi, respectiv papa, ar fi primul inter pares, ci care Biserica. Cel putin asa cred eu.
Daca fiecare biserica este Biserica deplina, cum se face ca BC a numit intr-o scrisoare, in care isi precizau locul in lume, BO in rand cu celelalte Biserici nedepline, si anume Bisericile protestante si neoprotestante, nevazand nici deplinatatea, si nici egalitatea, ca situandu-se pe acelasi nivel, adica fiind pereche. BC s-a autodeclarat astfel ca fiind singura Biserica deplina; lucru la care ce-i drept au revenit cu rectificari ulterioare.

Incurci putin lucrurile, cred. Sau nu ne intelegem bine una pe alta.
Ceea ce spun eu este pura perspectiva ortodoxa, pe care o gasesti in orice istorie a bisericii (ortodoxa). Nu vorbeam de cum ne privesc catolicii pe noi.
S-a PUS problema care biserica (in sensul de biserica locala) are o pozitie privilegiata, adica, care dintre episcopi este primul dintre egali. Asta era Roma, episcopul Romei, pana la schisma. Dupa aia, Constantinopol. Cel putin oficial - Biserica din Rusia de ex. contesta acum asta.

Din cate stiu eu BC considera totusi in documentul de care cred ca vorbesti (Dominus Iesus) Biserica ortodoxa (sau bisericile, spuneau ei acolo cred) ca 'biserici surori' dar neavand plinatatea comluniunii cu Bioserica (in sensul, la ei, de BC) fiind in schisma cu Roma. Nu am fost pusi pe acelasi plan cu bisericle protesdante.
Dar in fine, suntem cam in afara subiectului.

Cred ca uneori nu ne intelegem pentru ca eu cand spun un lucru, cateodata il dau doar ca informatie obiectiva, dar tu crezi ca daca il dau, si cred ca este adevarat. ;-)

Din cate inteleg, pui semnul egal intre biserica locala si episcopul ei, ceea ce e mai degraba punct de vedere catolic decat ortodox, caci noi, ortodocsii punem Biserica inaintea functiei, fie ea si de episcop. Nici un om al Bisericii nu poate fi egal cu Biserica. Deci, Biserica Catolica este primus inter pares, cu Biserica Ortodoxa, nu episcopii care o reprezinta; ei sunt egali pentru ca au aceeasi functie. Cel putin asa inteleg eu lucrurile.
Inainte de Intalnirea de la Sibiu 2007 a scris Papa o scrisoare, pe care o avem scrisa si pe un topic (din pacate topicul despre intalnirea ecumenica de la Sibiu nu se mai gaseste!) , deci se poate citi inca fiind o scrisoare oficiala, in care se declara ca apartinand singurei Biserici depline; punct de vedere care a fost apoi revizuit la cererea BO. Deci iata cum ne privesc cei, care vor sa ne unim cu ei: Biserica nedeplina.
Daca nu vorbim despre acelasi document, nu stiu de ce ma contrazici; aici nu vorbim in principiu, ci am facut referirre la o scrisoare scrisa si publicata de Papa. Vorbim nu de teorie, ci de viata practica. Si acolo Biserica ortodoxa a fost numita in rand cu Bisericile protestante si neoprotestante.

Se pot scrie si lucruri in care nu credem?
Credeam ca punctul nostru de vedere ne reprezinta. Pe mine cel putin. Mai ales ca stiu acum ca vom da socoteala de fiecare cuvant de prisos.

Poate m-am exprimat eu gresit. Nu pun semn de egalitate. Sigur, biserica este formata din toti credinciosii, rtrupul lui Hristos, impreuna cu Capul care este Hristos.
Dar fiecare biserica locala este condusa de un episcop care o 'rezuma', intr-un fel. Episcopul face ca biserica sa fie biserica, el este garantul euharistiei, si al credintei, fara el nu se poate.

Pardon, nu am vazut unde ai zis ca de documentul asta vorbeai. Credeam ca vorbesti de Dominus Iesus din 2000 sau 2001 (dar nu eram sigura).
Da, intre timp este alt papa..
Dar la urma urmelor de ce sa ne suparam ca ei au zis ca sunt singura biserica deplina, asta zicem si noi despre ei!

Pai cum adica, nu pot sa redau si punctul de vedere al cuiva, precizand ca nu este al meu si al bisericii ortodoxe?
(In caz ca nu am precizat destul de clar, greseala este a mea, dar nu a fost intentionata.)

Nu am auzit de nimeni care sa nu faca asta! Si sfantul Pavel face asta in epistole.
Sau in psalmi: "Zis-a nebunulm in iniùa lui: nu este Dumnezeu!' - asta inseamna ca David spune ca nu exista Dumnezeu??

Doar asa, cu precizarea ca nu reprezinta punctul tau de vedere; altfel poate oricine crede ca este punctul tau de vedere.

Pardon, poate nu ma exprimasem eu clar. Credeam ca zisesem 'in BC se spune' sau 'catolicii cred'. In fine, sa nu mai taiem firul in patru, nu e vorba aici de cine a gresit.. Noapte buna.

Da, Fani, e bine sa ne exprimam clar.